REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj:P-275/2022-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi po sutkinji ovoga suda Meliti Novak kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obojica iz [adresa], zastupani po punomoćniku Marijanu Betlachu, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tuženika NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi raskida ugovora i naknade štete, 12.siječnja 2026. nakon održane i dovršene glavne javne rasprave u nazočnosti tužitelja i njihovog punomoćnika, a u nenazočnosti tuženika, 30.siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

l Raskida se ugovor zaključen u veljači 2020.g. između tužitelja LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] s jedne strane kao naručitelja i tuženika NĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s druge strane kao izvođača radova kojim ugovorom je tuženik kao izvođač radova trebao postaviti zidne i podne keramičke pločice u kupaonici koja se nalazi u stanu tužitelja u Slavonskom Brodu na adresi [adresa].

II Nalaže se tuženom ZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] plati i vrati tužiteljima LĐ, 0IB:51637675945, [adresa] i GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos od 721,72 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe 20.travnja 2021. do 31.prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.siječnja 2023. prema stopi iz čl. 29. ZOO-a koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i dalje sa zakonskom zateznom kamatom do dana isplate prema stopi za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženom ZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime plaćenih troškova postupka osiguranja dokaza koji se kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu vodio pod brojem P.l-14912020 plati tužiteljima LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] plati iznos od ukupno 82,95 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe 20.travnja 2021. do 31.prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.siječnja 2023. prema stopi iz čl. 29. ZOO-a koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i dalje sa zakonskom zateznom kamatom do dana isplate prema stopi za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV Tužitelji LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] odbijaju se s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 737,74 EUR.

V Nalaže se tuženiku ZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljima LĐ, 0IB:51637675945, [adresa] i GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na ime troškova parničnog postupka plati iznos od ukupno 989,50 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 30. siječnja 2026. do isplate prema stopi za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji LĐ i GĐ podnijeli su tužbu protiv tuženika NĐ radi naknade štete. U tužbi navode da je početkom siječnja 2020.g. majka tužitelja JĐ iz [adresa] preko web stranice ,"Trebam" saznala adresu keramičara NĐ, ovdje tuženika, koji se preko navedene web stranice prijavio na području [adresa] da kvalitetno obavlja keramičarske radove, odnosno postavljanje keramičkih pločica- koje su tužitelji htjeli postaviti u stanu na I katu zgrade na adresi [adresa] u [adresa], koja zgrada se nalazi na k.č..br.4128 k. o. [katastarska općina], a tužitelji su suvlasnici stana i zajedno financiraju radove. Majka tužitelja JĐ je u njihovo ime nazvala prijavljeni mobilni nazvala tuženika NĐ koji joj je rekao da on osobno postavlja pločice te da je u mogućnosti iste postaviti brzo i kvalitetno. U veljači 2020. tužitelj GĐ se sastao s NĐ na parkiralištu Hotela Antunović u Zagrebu (jer je gospodin NĐ prolazio kroz Zagreb) i predao mu 2.000,00 kn na ruke radi kupnje pločica i potrebnog materijala, a cijenu istoga je prethodno odredio gospodin NĐ. Ključ od stana je gospodinu NĐ predao majstor koji je prethodno postavljao električne instalacije u navedenom stanu. Nakon što je tuženik obavijestio JĐ da su radovi obavljeni, tužitelji su na njegov osobni račun uplatili iznos od 2.900,00 kuna na ime radova. Ističu da je novac uplaćen na privatni račun NĐ što je vidljivo iz potvrde transakcije. Nekoliko dana nakon uplate, tužitelje je majstor koji je trebao obavljati ličilačke radove u stanu, obavijestio da su radovi postavljanja pločica nekvalitetno obavljeni, a isto je potvrdio i vodoinstalater koji je iskazao da ne može postavljati sanitarije jer pločice pucaju. Tužitelji su o istom odmah izvijestili NĐ koji je nakon nekog vremena po reklamaciji predao tužiteljima potpisanu ,,IZJAVU" datiranu s 20.travnja 2020. kojom u ime tvrtke, "Connectivity" j.d.o.o. Slavonski Brod, Dr. Mile Budaka br.1. potvrđuje da su radovi nekvalitetno obavljeni i da će iste popraviti, odnosno ponovno skinuti pločice, nabaviti nove, obostrano fleksibilnim ljepilom ih zalijepiti, pofugirati, obavezno obaviti novu nivelaciju poda te ponovno izraditi ceresit cl51 hidroizolaciju na podu sa postavom trake u kutove. Ove radove se NĐ obvezao napraviti do 28.travnja 2020.g. Za ovaj posao tuženik je sada preko tvrtke Multigradnja j.d.o.o. Slav. Brod ispostavio tužiteljima ,,ponudu" na iznos od 877,81 kunu koji su iznos tužitelji platili iako nisu trebali platiti jer se radi o popravku loše izvedenih radova po reklamaciji, ali željeli su da se što prije završe radovi kako bi mogli useliti u stan. Tužitelji nikada nisu čuli za tvrtku Multigradnja j.d.o.o. Slav. Brod, a niti su pregovarali s tuženikom kao predstavnikom neke tvrtke, međutim u želji da se radovi što prije obave kako bi mogli useliti u stan platili su po ponudi smatrajući da tuženik radi kao kooperant tvrtke Multigradnja j.d.o.o. i da plaćaju po njegovom nalogu. Unatoč plaćenom iznosu tuženik nije obavio radove u dogovorenom roku već je telefonom dogovoreno da se početkom lipnja 2020. tužitelji naći u stanu s tuženikom kako bi definirali što je potrebno obaviti. Tužitelji su došli iz [adresa] u [adresa] dogovorenog dana ali se NĐ nije javljao na telefon a niti je došao na sastanak. Dana 20.lipnja 2020. tužitelji su dostavili dopis na adrese tuženika i tvrtke Multigradnja j.d.o.o., ali se do danas nitko nije javljao.

1.1.Tužitelji navode da je unatoč svemu gore navedenom njihova majka JĐ, koja nije stranka ovog ugovornog odnosa, primila Opomenu pred ovrhu datiranu s 02.listipadom 2020.uz koju je dostavljen račun br.2\llll od 15.kolovoza 2020. tvrtke Multigradnja j.d.o.o., [adresa] kojom navedena tvrtka tražila uplatu iznosa od 1.000,00 Kuna na ime ,,sanacije keramike nakon drugih izvođača" .Tužitelji ističu da nije bilo drugih izvođača već se radilo o reklamaciji prvih radova koje je radio tuženik te su tužitelji tuženiku po ponudi platili troškove sanacije iako ih nisu trebali platiti jer radovi sanacije nisu obavljeni.

1.2. Dana 02.studenog 2020. tužitelji su preko punomoćnika dostavili dopis odvjetniku Tomislavu Skutariu iz [adresa] koji se deklarirao kao punomoćnik tuženika i svih njegovih tvrtki i Multigradnja j.d.o.o. Slav. Brod i Conectiviti j.d.o.o. Slavonski Brod te tržili da tuženik postupi po ugovoru i izvrši obveze koje je sam preuzeo i naplatio unaprijed, a isto tako da tužitelji pokreću postupak osiguranja dokaza ukoliko se ne postupi po dopisu. Kako tuženik nije reagirao na dopis, tužitelji su pokrenuli postupak osiguranja dokaza koji je vođen kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem Rl-14912020. U istom predmetu izvršen je očevid na licu mjesta s vještakom MĐ koji je procijenio da radovi nisu kvalitetno obavljeni te da sanacija radova košta 4.008,56 kn.

1.3. Tužitelji ističu da je tuženik nekvalitetno izvršio obveze preuzete ugovorom na koje su tužitelji reagirali i reklamirali radove u roku. Tuženik radove nije niti završio, a niti predao tužiteljima jer se nije odazivao pozivima te smatraju da je očigledno da je odustao od izvođenja radova zbog čega su tužitelji morali nakon osiguranja dokaza angažirati drugog izvođača radova kako bi spriječili daljnju štetu, pucanje cijevi i dr. Niti nakon reklamacije, odnosno obećanja da će radove popraviti, tuženik nije postupio po svom obećanju iako su mu tužitelji isplatili iznos od 4.900,00 kuna te po njegovom nalogu još 877,81 kunu na račun njegove tvrtke Multigradnja j.d.o.o. [adresa] s kojom tužitelji nikada nisu kontaktirali. Platili su troškove vođenja postupka osiguranja dokaza u ukupnom iznosu od 2.175,00 kuna što se sastoji od 50,00 kuna pristojbi, 1.500,00 kuna na ime vještačenja i račun za zastupanje od strane odvjetnika u iznosu od 625,00 kuna.

1.4. Obzirom na navedeno na temelju čl.168 ZPP-a tužitelji potražuju plaćene troškove osiguranja dokaza u ovom parničnom postupku jer smatraju da su troškovi osiguranja dokaza kao i sam postupak bili nužni jer su tužitelji morali obaviti keramičarske radove kako bi priključili grijanje, a sve u strahu od smrzavanja cijevi tijekom zime te su u tu svrhu morali angažirati drugog izvođača radova i istoga platiti jer se tuženik nije odazivao na pozive tužitelja da završi reklamirane radove. Tužiteljima je osim što su platili troškove osiguranja dokaza nastala šteta prema nalazu vještaka u iznosu od 4.008,56 kn. Kako tuženik nije po dogovoru izvršio radove koji su mu plaćeni 4.900,00 kuna na ruke i 877,81 kuna po njegovom nalogu na račun njegove tvrtke, odnosno ukupno 5.177,81 kuna tužitelji smatraju da imaju pravo raskida ugovora, povrata plaćenog iznosa i naknade štete, a sve na temelju čl. 610. Zakona o obveznim odnosima raskinuti ugovor i tražiti naknadu pretrpljene štete. Po cijeni koju je naveo vještak za dopremu, kupovinu i postavljanje podnih pločica od 170,00 kn po m2 tužitelji priznaju tuženiku da je ispravno postavio 2 m2 zidnih pločica po istoj cijeni- iako su zidne pločice daleko manje cijene kao što je manja cijena njihovog postavljanja pa tužitelji priznaju tuženiku iznos od 340,00 kn na ime postavljanja zidnih pločica. Kako su tužitelji platili tuženiku ukupan iznos od 5.177,87 kn kada se isti iznos umanji za 340,00 kuna, potražuju od tuženika razliku od 5.437.81 kuna jer smatraju da je ugovor raskinut krivnjom tuženika.

1.5. Zbog svega navedenoga tužitelji predlažu da sud donese presudu kojom će raskinuti ugovor zaključen u veljači 2020.g. između tužitelja LĐ i GĐ s jedne strane kao naručitelja i tuženika NĐ kao izvođača radova kojim ugovorom je tuženik kao izvođač radova trebao postaviti zidne i podne keramičke pločice u kupaonici koje se nalazi u stanu tužitelja u [adresa] na adresi [adresa] te naložiti tuženiku da plati tužiteljima iznos od ukupno 5.437,81 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Također potražuju i iznos od 4.008,56 kuna na ime naknade štete i iznos od 2.175,00 kuna na ime plaćenih troškova postupka osiguranja dokaza koji je vođen pred Općinskom sudom u Slavonskom Brodu pod brojem R1-149/2020.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da nije kontaktirao s tužiteljima te da mu se koncem siječnja javila gđa. JĐ s upitom o izvođenju keramičkih radova. Nakon toga su sklopili posao i dogovor ili betoniranje pod kupaonice, nivelaciju poda kupaonice, hidroizolaciju poda kupaonice te postavljanje keramičkih pločica sa završnim fugiranjem i silikoniranjem. Materijal je kupovao po svom izboru u trgovini Pevex, keramičke pločice, Sika hidroizolaciju, Sika fleksibilno ljepilo za postavu keramičkih pločica, Sika fuga i silikon te Weber masa za nivelaciju i suhi beton marke Pevex. Prvo je postavio odvodne cijevi na mjeru i kupio šut(otpadnu ciglu i beton za majstorom koji je radio vodoinstalacije, iako to nije bilo dogovoreno, nakon toga je izbetonirao pod kupaonice te nakon što se isti osušio iznivelirao ga je nivelir masom. Nakon 24 sata postavio je traku u kutove i premazao dvije ruke Sika hidroizolacije. Nakon sušenja postavio je pločice, a drugi dan nakon toga došao je pofugirati i silikonirati iste. Nakon toga u stan je došao moler kojega je upozorio da ne ulazi dva dana u kupaonicu jer je sve još svježe, a kada se nakon 4 sata vratio moler je ušao u kupaonicu te gletao zidove i stropove i odmah je primijetio da je šteta učinjena na keramici. Više od dva mjeseca nakon završetka njegovih radova kontaktirali su ga sinovi vlasnice te mu prijetili, a kada je došao u stan vidio je štetu koja je počinjena od strane molera i vodoinstalatera koji su pokušali postavljati kupaonsku opremu, kada joj je prijetio sin vlasnice. Nakon toga je gđi JĐ uputio ponudu da mu se nadoplati potrebni materijal za popravak oštećene keramike na podu, koju je nakon dva dana i popravio te ključeve predao g. L koji je izvodio radove na elektroinstalacijama. U mjesecu studenom došao je sudski vještak MĐ te bez njegovog prisustva donosio zaključke i pisao izvještaje na nagovor tužitelja, a on nije bio prisutan jer je bio u [adresa] u Istražnom zatvoru. Ističe da gđa. JĐ ni do danas nije podmirila svoje dugovanje u iznosu od 1.000,00 kuna prema njegovoj firmi koje je u likvidaciji. Ističe da je tužiteljica trebala biti JĐ s kojom je dogovarao posao, ali nisu sklopili nikakav ugovor s ponudom i konkretnim detaljima o izvođenu radova. Nakon više od dva mjeseca stavljena mu je na teret šteta koju je on i popravio radi svog ugleda, ali kada nakon toga treća strana ponovno radi štetu za istu se on ponovno tereti. Smatra da su tužitelji njega oštetili time što je besplatno popravljao slomljenu keramiku koju su slomili moler ili vodoinstalater.

3. Tužitelji obrazlažu da su već u tužbi naveli koja je uloga JĐ, majke tužitelja u ovom problemu te objasnili da je ista samo pronašla telefon tuženika i s njim kontaktirala te objasnila koje bi radove tuženik trebao obaviti u stanu njene djece. S tuženim JĐ nije ništa konkretno dogovarala, a niti je bila investitor u ovom poslu već je konačan dogovor sa tuženim zaključio tužitelj GĐ koji se sa tuženikom našao na parkiralištu Hotela Antunović u Zagrebu i predao gospodinu NĐ iznos od 2.000,00 kn na ruke radi kupnje pločica i potrebnog materijala, a cijenu istog je prethodno odredio gospodin NĐ. Konkretan posao je dogovarao tužitelj GĐ u svoje ime i u ime brata LĐ koji je ujedno i suvlasnik na stanu u kojem su se radovi trebali obaviti. Isto tako tužitelj GĐ, LĐ, a niti JĐ nisu imali nikakvih saznanja da bi radove trebala obavljati nekakva firma, odnosno društvo koje tuženi spominje jer se tuženik reklamirao kao samostalan izvoditelj radova. Tuženik je od početka znao što treba obaviti od radova, a prvenstveno je trebao raditi po pravilima struke. Cijenu radova i materijala je tuženik sam diktirao, a uvjet tužitelja je bio da radovi budu kvalitetno obavljeni i to do početka zime kako bi se mogli završiti drugi radovi (ličenje, postavljanje sanitarija i sl) te pustiti grijanje da bi se spriječilo pucanje cijevi u stanu. Na ne kvalitetu obavljenih radova koje je obavio tuženik upozorili su upravo drugi radnici koji su trebali obavljati radove nakon tuženika. Tuženik tvrdi da su pločice pukle jer je unatoč njegovom upozorenju u kupaonicu ušao moler te da je odmah primijetio da je učinjena šteta na keramici, ali tuženik niti jednom riječju nije obavijestio tužitelje da je navodni moler počinio štetu, što je imao i pravo i moralnu obvezu. Tužitelji ističu da nije problem samo u puknutim pločicama već i u kontra nagibu poda što je stvorilo najveći problem. Tuženik je potpisao lzjavu dana 20.travnja 2020. kojom se obvezao popraviti nekvalitetno obavljene radove. Navode da su navode oko prijetnji neistiniti. Vještačenje je obavljeno u sudskom postupku po sudskom vještaku u postupku osiguranja dokaza jer se tuženik nije odazivao na pozive suda, a postojala je opasnost zamrzavanja vodovodnih cijevi zbog nadolaska zime. Nalaz je potkrijepljen fotografijama, a cijene koje je primijenio vještak su i niže od cijena koje su tužitelji platili tuženom da obavi radove. Negodovanje kod tužitelja izazvao je dopis neke tvrtke "Multigradnja" j.d.o.o. Slav. Brod kojom tuženik kao direktor traži ponovno uplatu iznosa od 1.000,00 kuna radi "sanacije keramike" iako su tužitelji platili za ove radove traženi iznos od 877,81. Tužitelji nisu imali dogovor niti sa jednom tvrtkom već osobno s NĐ kome su na ruke, a nakon toga i na njegov tekući račun, platili tražene iznose.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu izvršenoj transakciji OTP banke od 20.travnja 2021., zkj.ul.br.4132 k. o. [katastarska općina], ponudu broj 12/1/1 Multigradnje d.o.o. od 24.travnja 2020., potvrdu o plaćanju Raiffeisenbank banke od 24.travnja 2020., izjavu ŠĐ od 20.travnja 2020., u spis Općinskog suda u Slav.Brodu broj R1-149/2020 radi osiguranja dokaza, u nalaz i mišljenje građevinskog vještaka u navedenom predmetu od 25.studenog 2020., saslušao je svjedoka JĐ te stranke u svrhu dokazivanja, izvršio je uvid u sve priloge i podneske u spisu.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, uz savjesnu i brižljivu ocjenu svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno sud je nedvojbeno utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

6. Provedenim postupkom nedvojbeno je utvrđeno da je majka tužitelja JĐ kontaktirala tuženika NĐ radi izvođenja radova postavljanja pločica, niveliranja poda i dr. u kupaonici u stanu u suvlasništvu tužitelja i njihove sestre OĐ. Tuženik ne osporava da mu je tužitelj na ruke predao 2.000,00 kuna za nabavljanje materijala potrebnog za obavljanje navedenog posla. Također je nedvojbeno utvrđeno da su pločice koje je tuženik postavio popucale i da u kupaonici nije postavljen odgovarajući nagib te da je tuženik, ovaj puta kao direktor društva Connectivity j.d.o.o. tužiteljima 20.travnja 2020. potpisao izjavu kojom se obvezao da će do 28.travnja 2020. završiti radove na sanaciji keramičkih pločica na podu te postaviti i pofugirati nove postavljene keramičke pločice te naručitelju vratiti ključ. Navedeno je da je zatečeno stanje uvjetovano time da se sve podne pločice moraju skinuti te nabaviti nove pločice te ih obostran flexibilnim ljepilom zalijepiti, te pofugirati, da je obavezna ponovna nivelacija poda s nivelle quatro samoizravnavajućom masom te ponovna izrada ceresit cl51 hidroizolacije na podu s postavom trake u kutove. O tome tko je kriv za razbijene pločice neće se raspravljati niti dovesti u pitanje. Jamstvo za određene radove je 24 mjeseca. U navedenoj izjavi NĐ se ispričao za sve nastale neugodnosti i prepreke nastale tom situacijom.

7. Svjedokinja JĐ iskazala je da su njeni sinovi LĐ i GĐ suvlasnici stana u [adresa] u kojemu je trebalo renovirati kupaonicu jer je curilo susjedu koji se nalazi ispod. Budući je ona u mirovini i ima više vremena, na internetskoj stranici Trebam hr. pronašla je više majstora i jedan od njih je bio NĐ kojega je nazvala. Nije htjela firmu ili obrt jer je mislila da će ovako biti jeftinije. Tuženika je pitala kolika bi bila cijena pločica, ljepila i svega materijala i on je rekao da bi to bilo 2.000,00 kuna. Dogovorili su da će mu njen sin GĐ donijeti novce. Tuženik je rekao da će on prolaziti kroz Zagreb te da dođe kod hotela Antunović na parkiralište. GĐ je to i učinio i tuženiku 2.000,00 kuna predao ispred hotela Antunović. To je bio novac za materijal i GĐ nije za to tražio nikakvu potvrdu. Nakon obavljenih radova GĐ je tuženiku platio 2.900,00 kuna za obavljene radove. Nakon što je tuženik obavio radove u kupaonici nitko od njih nije došao vidjeti kako su radovi izvedeni. Tjedan, dva nakon što je tuženik obavio radove došao je majstor moler i on je rekao da su oni ušli u kupaonicu i da su pločice ispucale. Tada su se obratili tuženiku koji se prvo branio i rekao da je taj majstor ušao prerano međutim kasnije je ipak potpisao izjavu da će on staviti nove pločice i za to mu je LĐ platio 1.000,00 kuna. Nakon toga su se trebali naći s tuženikom u stanu međutim tuženik nije došao. LĐ ga je nakon toga ponovno zvao i nije se više odazivao i onda su ga odlučili tužiti. Morala je tražiti drugoga majstora da to popravi. Kada je taj drugi majstor skidao pločice morali su ponovno mijenjati i cijevi jer im je sudski vještak koji je vještačio u postupku osiguranja dokaza rekao da tuženik nije napravio niti dobar nagib tih pločica te da bi i dalje curilo susjedu ispod, tako da je majstor morao ponovno postaviti cijevi. S tuženikom nisu zaključili nikakav ugovor. Imaju samo jednu njegovu izjavu da će to popraviti. Naknadno je tražio još neke novce i da će on njih tužiti, ali ne zna zašto. Tuženika nije tuženika nisam vidjela i samo su se čuli telefonom. Njeni sinovi su se vidjeli s tuženikom. Nije čula za firme Multigradnja i Konektiviti, a nije niti htjela angažirati firmu te je stoga i tražila majstora preko Trebam hr. Niti ona niti sinovi nisu preuzeli radove nakon što ih je tuženik izvršio jer su bili u Zagrebu, a stan je u [adresa]. To je bilo vrijeme korone i nisu mogli putovati, ali su u stanu bili drugi majstori koje su poznavali te su im tjedan dna nakon što su obavljeni radovi rekli da radovi nisu napravljeni kako treba te da je sve popucalo.

8. Tuženik NĐ iskazao je u svrhu dokazivanja da je Trebam hr. je portal na kojem se isključivo oglašavaju firme odnosno postavi im se upit i oni preporuče firmu. On je prijavio svoju firmu na taj portal i tužiteljici je preporučena njegova firma Multigradnja. Gospođa JĐ ga je kontaktirala i rekla da treba keramičarske radove u stanu u [adresa].Brodu. Rekao joj je da mora izmjeriti kupaonicu pa će joj onda reći cijenu. Gosp.L mu je otključao stan i nakon što je izmjerio kupaonicu zvao je gospođu JĐ i rekao joj da je cijena oko 4.000,00 kuna za materijal i za radove. Gđa. JĐ mu je rekla da će nekoga poslati da mu donese novce i to akontaciju za materijal u iznosu od 2.000,00 kuna. Kod hotela Antunović našao se s jednim gospodinom koji mu je donio 2.000,00 kuna. Na ročištu je saznao da je to sin gđe.JĐ. Izdao je račun na ime JĐ broj 11/1/1 17.veljače 2020. Nakon toga je pristupio izvođenju radova. Cijevi u zidu su bile jako duboko postavljene, postavio je nove cijevi, stavio je hidro izolaciju, postavio pločice. Tada su u stanu bili moleri i rekao im je da ne ulaze u kupaonicu jer se pločice moraju osušiti. To je bila veljača i bilo je vani hladno te je trebalo dugo vremena da se osuše. Nitko nije došao preuzeti radove, ali mu je plaćeno za obavljene radove na njegov privatni račun. Misli da mu je je uplatu izvršila gđa.JĐ. Nakon dva mjeseca nazvao ga je njen sin, ne zna koji, ali ne onaj koji mu je donio novce pred hotel Antunović, te mu je prijetio da on nije zadovoljan, da su dvije tri pločice ispucale i tražio ga je da to popravi. Tuženik je iskazao da je napisao izjavu da će to popraviti i da je popravak izvršio. Za taj popravak mu je plaćeno 878,00 kuna 24.travnja 2020., a ostali su mu dužni još 1.000,00 kuna za što im poslao i opomenu pred ovrhu 2.listopada 2020. Nakon što je izvršio popravak nitko nije došao preuzeti te radove nego je ključ vratio gosp.L. Nakon toga ga nitko nije kontaktirao nego je samo saznao da je bio proveden postupak osiguranja dokaza u kojemu je izvršeno vještačenje po vještaku MĐ koji prilaže iste fotografije koje ima i on nakon što je izvršio radove. Radove je radila firma Multigradnja, a izjavu od 20.travnja 2020. kojom im se obvezao da će izvršiti popravke potpisao je u ime firme Konektiviti. U to vrijeme je bio vlasnik obje firme te su radnici radili jedni za druge. Prvi telefonski razgovor s gđom JĐ obavio je oko 13.veljače 2020. Firma Multigradnja osnovana je 6.veljače 2020. a firma Konektiviti osnovana je 2019. Firma Konektiviti je brisana, a firma Mutligradnja je u likvidaciji. Firma Multigradnja izdala je gotovinski račun te je po tome gotovinskom računu GĐ platio na njegov tekući račun iznos od 2.900,00 kuna 17.veljače 2020.

9. Tužitelj LĐ iskazao je u svrhu dokazivanja da su on, brat GĐ i sestra naslijedili od bake stan u [adresa]. Stan je bio u dosta derutnom stanu i trebalo ga je renovirati. U to vrijeme sestra je imala malo dijete i nije bila uključena u to. On se nalazio na doktoratu u Italiji i to je bilo vrijeme Covida pa je rijetko dolazio pa smo zamolili majku da ona pronađe majstora koji će promijeniti pločice u kupaonici. Mama je pronašla na stranici Trebam.hr majstora NĐ. Kontaktirala ga je telefonom i raspitala se za cijenu. On je rekao da bi to koštalo sveukupno oko 5.000,00 kuna. Mama je dala broj bratu GĐ koji je nazvao majstora NĐ i GĐ se s njime dogovorio da će cijena biti 5.000,00 kuna, a njih dvojica su se dogovorili da će to platiti popola. GĐ se tada detaljno dogovorio s NĐ i u veljači 2020. našli su se kod hotela Antunović, budući je NĐ prolazio kroz [adresa] i GĐ mu je dao za materijal 2.000,00 kuna jer mu je NĐ rekao da mu treba dati učešće prije nego počne raditi. Nakon određenog vremena NĐ je zvao da je odradio posao i da mu GĐ treba dati ostatak cijene. On ga je zvao početkom travnja 2020. da mu treba platiti preostali iznos od 2.900,00 kuna. Tada mu je GĐ sa svoga privatnog računa na njegov privatni račun prebacio 2.900,00 kuna. Nakon 2 do 3 dana majstor koji je trebao postaviti kadu i WC školjku otišao je u stan i tada im je javio da su podne pločice stavljene na zid, a zidne na pod i da su pločice postavljenje pod krivim kutom, da se to vidi na očigled i da se ne usudi raditi najviše zbog tih pločica koje su bile postavljene pod krivim kutom. Odmah su zvali NĐ kojemu su rekli što m je rekao taj majstor, a on je rekao da je on sve dobro napravio. Tada su mu rekli da dođe u Brod u stan da zajedno pogledaju kako je i što napravljeno. Budući je tada bilo vrijeme Covida i bile su potrebne propusnice za putovanje između gradova i trebalo im je nekoliko dana da ishode propusnice za izlazak iz grada i sredinom travnja došli su u Brod i sva trojica su se našli u stanu. Tada je pitao NĐ da li mogu ući u kupaonicu jer je tada već prošlo oko mjesec dana od završenih radova i on je rekao da mogu ući. Pločice su izgledale dobro međutim kada je napravio nekoliko koraka po kupaonici pločice su popucale pod njegovim nogama. Tada se NĐ počeo izmotavati međutim vidio je i sam da su pločice popucale i rekao je da će to popraviti i da će u roku od par dana dati pisanu potvrdu da će to popraviti što je i učinio. Potvrdom je potvrdio što se dogodilo i da će sve popraviti o svome trošku. Vjerovali su da će on to dobro i kvalitetno učiniti. Poslao im je potvrdu, ali im je poslao i da mu trebaju dodatno platiti još 900,00 kuna za ljepilo. Budući su mu do tada platili 5.000,00 kuna o on je priznao pogrešku, a djelovao je uvjerljivo, da li su mu još 877,00 kuna da to dovrši. NĐ je rekao da će to napraviti u roku 10-ak dana odnosno početkom svibnja. Nakon 10-ak dana su ga zvali, ali je rekao da to nije uspio dovršiti, da mu je nešto iskrsnulo i rekao da će to završiti u lipnju. Budući se nije javljao u lipnju su došli u Brod i vidjeli da nije ništa napravio. Zvali su ga da su u Brodu i da se mogu naći jer su otišli u stan i vidjeli su da radovi nisu napravljeni. NĐ se nije javljao, a kako nije izvršio te radove do danas, morali su ga tužiti. Prvih 2.000,00 kuna brat GĐ mu je dao kod hotela Antunović u gotovini, 2.900,00 kuna je plaćeno na privatni račun NĐ, a 877,00 kuna platiti su na račun neke privatne firme jer im je NĐ rekao da, budući se radi o njegovoj greški, da će popravak izvršiti besplatno, ali da trebaju platiti za neki materijal o kojem prvotno nije bilo govora. Platili su na račun firme čije ime ne zna. Vidio je da je u potpisu te firme NĐ, ali je pretpostavio da se radi o firmi koja prodaje taj materijal koji je naveden u računu. Njihova majka JĐ zapravo nije s time imala ništa osim što na stranici pronašla adresu NĐ i prvi puta ga nazvala i pitala za cijenu, a nakon toga su svu komunikaciju s njime vršili on i brat. S tuženikom nisu zaključili nikakav pisani ugovor. Pred Općinskim sudom u Slav Brodu proveden je postupak osiguranja dokaza sa stalnim sudskim vještakom MĐ, dipl.ing. građevine, u studenom 2020.Nije bilo nikakvog govora da će radove obavljati nekakva firma.

10. Tužitelj GĐ iskazao istovjetno kao i tužitelj LĐ. Također je iskazao da su sve oko ovoga vodili on i brat, a predujam za vještačenje po građevinskom vještaku MĐ platila je njihova sestra OĐ koje novce su joj oni vratili.

11. Iz iskaza svjedokinje JĐ te iskaza stranaka danih u svrhu dokazivanja nedvojbeno je utvrđeno da su tužitelji, osobno ili njihova majka JĐ u njihovo ime, za materijal i obavljene radove tuženiku isplatili iznos od ukupno 5.437,81 kunu i to 2.000,00 kuna je dao tužitelj GĐ tuženiku na ruke u Zagrebu ispred hotela Antunović za materijal, 2.900,00 kuna je GĐ platio tuženiku 17.veljače 2020. za obavljene radove te je JĐ **.**.2020. na račun Multigradnja j.d.o.o.(čiji je tuženik direktor i član uprave) uplatila 878,00 kuna na ime Sika Seal Tape hidroizolacijske trake i Sika Top Seal dvokomponentnog kompleta Seal potrebnih za popravak izvršenih radova.

12. U postupku osiguranja dokaza koji je proveo Općinski sud u Slavonskom Brodu pod brojem R1-149/2020 po stalnom sudskom vještaku građevinske struke MĐ dipl.ing.građ. iz [adresa] na prijedlog predlagatelj ŽĐ, LĐ i GĐ, protiv protustranke NĐ i Multigradnja j.d.o.o.. Tuženik NĐ, kao protustranka te NĐ kao z.z. Multigradnj j.d.o.o. primio je rješenje suda kojim je prihvaćen prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza te je određen očevid na licu mjesta u [adresa] na prvom katu zgrade, ali na navedeni očevid NĐ nije pristupio.

12.1. Po provedenom očevidu vještak MĐ je 25.studenog 2020. dostavio svoj nalaz i mišljenje u kojem navodi da je na očevidu je utvrdio da su podne keramičke pločice postavljene po cijelom podu kupaonice. Na 5 pločica su vidljive pukotine. Pukotine su nastale zbog toga što fleksibilno ljepilo kojim se pločice lijepe za podlogu nije naneseno po cijeloj donjoj površini pločica nego mjestimično. Kontrolirajući način postavljanja ostalih pločica utvrdio je da veći dio pločica također nije postavljen po pravilima struke, odnosno fleksibilno ljepilo je isto naneseno mjestimično, a ne po cijeloj donjoj površini pločica. Osim toga libelom je utvrdio da dio padova poda obloženog keramičkim pločicama prema podnom slivniku nisu dobro izvedeni. S jedne strane slivnika pad uopće ne postoji (pločice su postavljene horizontalno), a s druge strane je izveden kontrapad. Da bi se izvela kvalitetna sanacija nekvalitetno izvedenih podnih keramičkih pločica u kupaonici predlagatelja potrebno je u cijelosti ukloniti postavljene pločice te izvesti niveliranje poda da bi se izveli potrebni padovi prema podnom slivniku. Navedeni radovi zahtijevaju i uklanjanje postojećeg cokla od keramičkih pločica. Nakon popravka podne površine oštećene uklanjanjem postojećih pločica i niveliranja mogu se postaviti nove podne keramičke pločice kao i cokl. Vještak navodi da je na kraju potrebno izvesti popravke oličenih zidova uz gornji rub cokla. Ukupna vrijednost sanacijskih radova po mišljenju vještaka iznosi 4.008,56 kuna.

13. Trošak navedenog vještačenja iznosi ukupno 1.500,00 kuna, a platila ga je sestra predlagatelja, suvlasnica predmetnog stana, što proizlazi iz priložene potvrde o plaćanju OTP banke d.d. od12.studenog 2020.(list spisa 15)

14. Budući iz nalaza vještaka nedvojbeno proizlazi da veći dio pločica nije postavljen po pravilima struke, odnosno fleksibilno ljepilo je naneseno mjestimično, a ne po cijeloj donjoj površini pločica, dio padova poda obloženog keramičkim pločicama prema podnom slivniku nisu dobro izvedeni, s jedne strane slivnika pad uopće ne postoji (pločice su postavljene horizontalno), a s druge strane je izveden kontra pad, očigledno je da tuženik nije popravio nekvalitetne radove koje je izveo i koje se obvezao popraviti, čime je za tužitelje nastao trošak, koji po mišljenju vještaka iznosi 4.008,56 kuna.

15. Iako stranke nisu s tuženikom sklopile pisani ugovor o djelu on pravno postoji kao usmeni ugovor čime su stranke usuglasile bitne sastojke (rad i cijenu) te je tuženik započeo realizaciju.

16. Budući su tužitelji, kao vlasnici stana u kojem je tuženik izvodio radove, nakon izvedenih radova tuženika u skladu s odredbom članka 610. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05.,41/08., 125/11., 78/15., 29/18. ,126/21, 114/22 i 156/22 dalje: ZOO) tražili da nedostatak otkloni, na što se tuženik obvezao Izjavom od 20.travnja 2020. te se isto obvezao učiniti do 28.travnja 2020., ali isto očigledno nije učinio, što je utvrđeno vještačenjem po građevinskom vještaku MĐ u postupku osiguranja dokaza pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu broj R1- 149/2020 dana 25.studenog 2020., tužitelji su mogli, po svom izboru, otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu ili raskinuti ugovor. U skladu sa stavkom 5. istoga članak tužitelji u svakom slučaju imaju pravo na naknadu štete.

17. Tužitelji s tuženikom raskidaju ugovor, a u slučaju raskida svaka strana dužna je vratiti ono što je primila te tužitelji imaju pravo na povrat svih iznosa uplaćenih za rad, popravak i materijal koji je ugrađen, što iznosi ukupno 5.777,91 kuna te štetu koja predstavlja razliku u cijeni koju će morati platiti novom majstoru. Prema nalazu vještaka visina troška popravka iznosi 4.008,56 kuna, odnosno manje od onoga što im pripada zbog raskida ugovora. Tužitelji nisu dostavili nikakav dokaz o tome jesu li i u kojem iznosu platili novom majstoru.

17.1. Zbog navedenoga sud je raskinuo ugovor zaključen u veljači 2020. između tužitelja LĐ i GĐ kao naručitelja te NĐ kao izvođača radova te je naložio ZĐ da LĐ i GĐ vrati iznos od 5.437,81 kuna što preračunato tečajem konverzije 1 EUR=7,53450 kuna zbog uvođenja EUR u RH od 01. siječnja 2023.godine iznosi 721,72 EUR, a koji se odnosi na iznos koji su mu tužitelji platili na ime materijala i radova umanjen za iznos od 340,00 kuna na ime postavljanja 2 m2 zidnih pločica koje su postavljene kako treba, kako to tužitelj potražuje tužbom.

18. Tužitelji nemaju pravo na naknadu štete u visini troška popravka koji je utvrđen u nalazu građevinskog vještaka jer bi u slučaju dosuđivanja navedenog iznosa ugovor ostao na snazi, a taj iznos bi služio da se kupaonica dovede u ispravno stanje. Naime tužitelji ne mogu istovremeno tražiti i puni iznos plaćenog iznosa za radove i materijal i iznos potreban za popravak tih radova jer bi u tom slučaju tužitelji imali dvostruku korist. Zbog navedenoga sud je odbio tužitelje sa zahtjevom za isplatom iznosa od 4.008,56 kuna koji preračunato tečajem konverzije 1 EUR=7,53450 kuna zbog uvođenja EUR u RH od 01. siječnja 2023.godine iznosi 532,02 EUR.

19. Tužitelji imaju pravo i na naknadu troška postupka osiguranja dokaza , ali samo na naknadu troška za zastupanje po punomoćniku u iznosu od 625,00 kuna, što preračunato tečajem konverzije 1 EUR=7,53450 kuna zbog uvođenja EUR u RH od 01. siječnja 2023.godine iznosi 82,95 EUR, prema računu broj 104/2/1 od 14.prosinca 2020. ZOU odvjetnici Marijan Betlach i Krešimir Bogdan.

20.Tužitelji nemaju pravo na naknadu troška postupka osiguranja dokaza koji se odnosi na sudsku pristojbu na prijedlog za osiguranje dokaza u iznosu od 50,00 kuna niti na trošak vještačenja u iznosu od 1.500,00 kuna, što preračunato tečajem konverzije 1 EUR=7,53450 kuna zbog uvođenja EUR u RH od 01. siječnja 2023.godine iznosi ukupno 205,72 EUR, jer iz priloženih preslika uplatnica proizlazi da je iste platila sestra tužitelja ŽĐ, koja je bila predlagateljica u postupku osiguranja dokaza zajedno s LĐ i GĐ, ali nije tužiteljica u ovome postupku, a tužitelji nisu pružili nikakav dokaz da su joj oni te iznose nadoknadili ili da je ona to platila u njihovo ime i za njihov račun te ih je stoga sud odbio s tim dijelom tužbenog zahtjeva.

21. Na ročištu održanom 13.veljače 2024. tužitelji su obzirom na promjenu valute kune u EUR svoj tužbeni zahtjev uskladili s istim te umjesto iznosa od 5.437,81 kunu potražuju iznos od 721,72 EUR, umjesto 4.008,56 kuna potražuju iznos od 532,02 EUR, umjesto iznosa od 2.175 ,00 kuna potražuju iznos od 288,67 EUR.

22. Prema tome tužitelji tužbom potražuju isplatu iznos od 11.621,00 kuna, odnosno 1.542,37 EUR, a sud im je dosudio iznos od ukupno 804,67 EUR, što znači da su uspjeli s oko 50% tužbenog zahtjeva kako po osnovu tako i po visini jer im je tuženik dužan vratiti što je dobio na temelju raskinutog ugovora i trošak zastupanja po odvjetniku u postupku osiguranja dokaza, dok su odbijeni sa zahtjevom za naknadu štete i za plaćanjem troška vještačenja i sudske pristojbe u postupku osiguranja dokaza.

23. Kako tuženika u ovome postupku nije zastupao punomoćnik isti nije imao parničnog troška, sud je tuženiku naložio da tužiteljima naknadi 50% njihovih troškova, a koji troškovi iznose ukupno 1.979,00 EUR, a odnose se na sastav tužbe (200,00 EUR9, sastav 2 obrazložena podneska(2x200,00 EUR), zastupanje na 4 ročišta(4x200,00 EUR9, sve uvećano za 10% zbog zastupanja dvije stranke, te PDV (385,00 EUR) i sudsku pristojbu na tužbu i presudu(27,00 EUR+27,00 EUR).Prema tome tuženik je na temelju članka 154.stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08., 57/11.; 148/11., 25/13., 89/14. -OUSRH i 70/19., 80/22 i 114/22 dalje: ZPP), dužan tužiteljima na ime troškova parničnog postupka isplatiti iznos od 989,50 EUR.

24. Zbog svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Požega, 30. siječnja 2026.

Sutkinja:

Melita Novak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi ovome sudu a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Odvjetnik Marjan Betlach

2. NĐ, [adresa]