Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž Ovr-24/2026-2

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika NH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova postupka, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-13447/2025-2 od 27. veljače 2025., 30. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-13447/2025-2 od 27. veljače 2025. u dijelu izreke kojom je odbijen preostali dio zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao Neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju troškove izravne naplate pred Financijskom agencijom u iznosu od 46,88 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv citiranog rješenja u dijelu izreke kojom je odbijen preostali dio zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) koji se primjenom odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje OZ) primjenjuje i u ovršnom postupku te predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se ovrhovoditelju dosude troškovi pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti te traži i naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći osporavanu odluku sud prvog stupnja navodi da ovrhovoditelj 17. siječnja 2025. podnio sudu zahtjev za naknadu troškova postupka izravne naplate kod Financijske agencije, da je zahtjev ovrhovoditelja djelomično osnovan sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a te obvezao ovršenika da ovrhovoditelju naknadi troškove koji su bili potrebni za izravnu naplatu te je ovrhovoditelju za sastav zahtjeva za naknadu troškova postupka od 17. siječnja 2025. sukladno Tbr. 11. t. 10. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 - dalje Tarifa) dosudio iznos od 12,50 eura sa pripadajućim PDV-om što iznosi 15,63 eura. Nadalje ovrhovoditelju je priznat za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINA-e sukladno Tbr. 11. t. 6. Tarife u vezi s Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 54. Tarife dosudio iznos od 25,00 eura i troškove PDV-a ukupno 31,25 eura.

6. Sud prvog stupnja nije priznao ovrhovoditelju troškove pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ivane Herceg iz Zagreba pod poslovnim brojem Ovrv-72636/2024 od 10. listopada 2024. u iznos od 62,50 eura uz obrazloženje da je čl. 283. st. 1. OZ-a propisano kako će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od dana isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor. Stoga smatra da nije potreban zahtjev ovrhovoditelja kako bi se pribavila potvrda pravomoćnosti i ovršnosti jer da javni bilježnik protekom roka za prigovor će iskazati potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti te će sukladno čl. 283. st. 4. OZ-a rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

7. U odnosu na pozivanje ovrhovoditelja na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rev-74/2023 od 14. veljače 2023. sud prvog stupnja navodi da se radi o drugoj činjeničnoj situaciji jer da je u tom postupku odluka donesena po zahtjevu za naknadu troškova izravne naplate u kojoj je osnova za plaćanje nije bilo rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika već je rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave presude suda prvog stupnja, te da se u toj odluci Vrhovni sud nije izjašnjavao o pitanju značaja i utjecaja odredbi čl. 283. st. 1., 4. i 5. OZ-a. Za odlučivanje o zahtjevu za naknadu troškova iz Tbr. 36. t. 2. Tarife u postupku izravne naplate pokrenutog temeljem javnobilježničkog rješenja o ovrsi.

8. Stoga sud prvog stupnja u tom dijelu smatra da zahtjev ovrhovoditelja nije osnovan u dijelu kojim traži naknadu za izdavanje potvrde ovršnosti jer da taj trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

9. Odluku o zakonskim zateznim kamatama na dosuđene troškove ovršnog postupka temelji na odredbi čl. 30. st. 3. OZ-a.

10. Nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja da su troškovi pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovrhovoditelju pripadaju sukladno čl. 32. st. 2. Tarife u kojoj je propisano da izvid i pribavu pravomoćnosti i izvršnosti presude rješenja i platnih naloga punomoćniku ovrhovoditelja se priznaje trošak od 25 bodova te se poziva i na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci pod poslovnim brojem Rev-74/2023 od 14. veljače 2023. iz koje je vidljivo kako ovrhovoditelju pripada pravo na troškove sastava zahtjeva za pribavljanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

11. Ovo iz razloga što sud prvog stupnja pravilno primjenjuje odredbu čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a u kojima je propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od dana isteka roka za prigovore zaprimi prigovor te da će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju

12. Dakle, prema navedenoj zakonskoj odredbi obveza je javnog bilježnika da u slučaju nezaprimanja prigovora, bez zahtjeva ovrhovoditelja izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, te rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostavi ovrhovoditelju, iz čega proizlazi da je poduzimanje radnje pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti od strane odvjetnika kao punomoćnika stranke nepotrebno za vođenje ovršnog postupka u smislu odredbe čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP).

13. Citirana odredba čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a stupila je na snagu 28. studenog 2020. Izmjenama i dopunama OZ-a(„Narodne novine“ broj 131/20) kojima je u čl. 16. izmijenjena dotadašnja odredba čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a koja je glasila: da će javni bilježnik na zahtjev ovrhovoditelja staviti na otpravak rješenja o ovrsi koje je donio potvrdu o njegovoj pravomoćnosti i ovršnosti ako u roku od 8 dana od isteka roka za prigovor ne primi prigovor, te da će otpravak rješenja o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti predati ovrhovoditelju.

14. Isto tako, navedenim Izmjenama i dopunama OZ-a u čl. 20. st. 1. propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog zakona, uz određene iznimke, dovršit primjenom prijašnjih odredbi OZ-a ( NN 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17).

15. Iz navedenog proizlazi da je do stupanja na snagu citiranih Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020. javni bilježnik izdavao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na zahtjev ovrhovoditelja, u slučaju ne zaprimanja prigovora, pa je takva njegova radnja i bila potrebna za vođenje ovršnog postupka, međutim nakon stupanja na snagu navedenih Izmjena i dopuna ( 28.11.2020. ), javni bilježnici obvezni su u slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostaviti ovrhovoditelju ( bez njegova zahtjeva ), potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti slijedom čega se podnošenje zahtjeva od strane ovrhovoditelja ukazuje nepotrebnim za vođenje ovršnog postupka, posebno na teret ovršenika kao druge strane u postupku.

16. Slijedom navedenog, a kako je predmetni ovršni postupak pokrenut nakon stupanja na snagu citiranih Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020., to se na istog primjenjuju važeća odredba čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a prema kojoj javni bilježnik u slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostavlja ovrhovoditelju potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, pa je pravilno prvostupanjski sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom tog dijela ovršnog troška .

17. Žalbeni navodi u svezi odluke VS RH pod posl. br. Rev-74/2023 od 14. veljače 2023. su irelevantni za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari iz razloga što se ta odluka činjenično odnosi na ovršni postupak koji je pokrenut na temelju ovršne isprave presude suda prvog stupnja a u konkretnom slučaju radi se o postupku izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika koje predstavlja ovršnu ispravu.

18. Slijedom obrazloženog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u točki I izreke ovog rješenja. Ovrhovoditelju nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer nije uspio u žalbenom postupku pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno kao u toč. II izreke ovog rješenja.

U Rijeci 30. siječnja 2026.

Sutkinja

Filka Pejković