REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Posl. broj: Pp-3159/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DM, radi djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenuto prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/77827, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 30.07.2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 30. siječnja 2026. donio je i,
presudio je
I) okrivljeni: DM, od oca D, rođen **.**.1993., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, prekršajno kažnjavan,
kriv je
što je dana 3. svibnja 2025. u 22:52 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Ulice Ljudevita Posavskog u smjeru juga, dolaskom do raskrižja s prilaznim kolnikom TC Tokić, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovu istog propisa izriče
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
II. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se odobrava plaćanje novčane kazne u 4 (četiri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljena je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije u trajanju od 1(jedan) mjesec, koja mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.
IV) Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb podnijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje počinjenje prekršaja i osjeća se krivim. Točno je da je navedenog dana upravljao predmetnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u Sesvetama, ulica Lj. Posavskog, gdje je ulaskom u navedeno raskrižje na semaforu uočio trepteće zeleno svjetlo, te je zatim semafor prebacio na žuto i bio je svjestan da će uređaj uskoro prebaciti na crveno, ali zbog brzine svog kretanja i sigurnosti ostalih sudionika u prometu, te zbog činjenice da se nije mogao zaustaviti na siguran način, a da ne ugrozi druge sudionike u prometu, prošao je kroz navedeno raskrižje kada se uređaj prebacivao sa žutog na crveno svjetlo. Tražio je da sud uzme u obzir njegovo iskreno priznanje djela, te činjenicu kako ima svoju firmu "Auto servis Ćato", te mu je osobno vozilo neophodno kako bi mogao raditi posao o kojem ovisi njegova egzistencija, te je tražio da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, te je tražio da mu se izrečene što je moguća blaža kazna i omogući plaćanje iste u što više obroka.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 19.01.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljeni višestruko prekršajno kažnjavan, izvješće o počinjenom prekršaju.
4. Nesporno je da je okrivljeni predmetne zgode kroz raskrižje prošao na znak upaljenog crvenog svjetla. Opravdavao se činjenicom da svoje vozilo nije zaustavio jer da je bio svjestan da ukoliko bi zaustavio vozilo, zbog brzine kretanja njegovog vozila i sigurnosti ostalih sudionika u prometu, da je pametnije da ne zaustavi svoje vozilo. No po mišljenju ovoga suda okrivljeni se trebao kretati brzinom pri kojoj bi mogao zaustaviti vozilo na znak upaljenog crvenog svjetla, obzirom se približavao raskrižju, bez da zaustavljanjem dovede u opasnost druge sudionike u prometu.
5. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, i izrekao mu je kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti. Od olakotnih okolnosti sud je okrivljeniku uzeo u obzir da nije prouzročio štetne posljedice, a od otegotnih okolnosti uzeo mu je dosadašnju višestruku prekršajnu kažnjavanost.
6. S obzirom na visinu izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.
7. Sud je okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u navedenom trajanju, jer smatra da će se upravo izrečenom novčanom kaznom uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima u prije navedenom trajanju, a s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, kao što je upornost okrivljenika, da će primjena ove zaštitne mjere spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj, uzeo je u obzir jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti kao i to da su izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja. Izrečene sankcije će po mišljenju suda doprinijeti otklanjanju okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja.
8. Vrijeme koje je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola, ima se uračunati u izrečenu mu zaštitnu mjeru.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.
U Sesvetama 30. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
