REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj Pp-3406/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BT, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 – u daljnjem tekstu ZSPC- a), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/22-03/63509, Ur.br.: 251-10-73/22-25-5 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: FT, Brate Katić 26, 21210 Solin, 018: 48821950179, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što kao vlasnica vozila reg. [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno do dana 04.09.2023. do dana 19.09.2023. nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 30.09.2022. u 08.21 sati upravljala vozilom [registarska oznaka], na lokaciji Siget 19 c,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229. st. 7. istog Zakona,

II. pa joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37 PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo eura) eura

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. PZ-a, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenica treba platiti u korist Grada Zagreba po priloženoj uplatnici.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a, okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) eura u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenica treba platiti u korist Grada Zagreba po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je navela da ne priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret, u odnosu na krivnju da se ne smatra krivom.

Podnositeljica prigovora, prije svega, ističe da u cijelosti ostaje kod izjavljenog prigovora, te time osporava prekršajni nalog u cijelosti, jer isti nema elemente propisane Zakonom o Prekršajima u HR. Naime, da bi Prekršajni nalog bio valjan moraju biti ispunjeni uvjeti iz EI. 234 Zakona o prekršajima.

Nadalje, podnositelj prigovora poriče prekršaj u cijelosti te ističe da u konkretnome nema elemenata prekršaja jer kad se vidi prekršajni Opis djela uočava se puno nelogičnosti koje se nalaze u pobijanom nalogu.

Smatra da se u konkretnome radi o prekršaju u kojem se moraju utvrditi sve relevantne činjenice kako bi se isti prekršaj može okrivljenom staviti na teret, što nadležni Grad Zagreb nije utvrdio.

Ističe da u konkretnome nema prekršaja niti je uz isti dostavljena fotografija navodnog nepravilnog parkiranja, niti je to učinio okrivljeni.

Smatra da je nadležni organ morao preporučeno poslati fotografija navodnog nepropisnog parkiranja kako bi se utvrdile činjenice tko je to učinio i kada. lako se u obrazloženju navedeno navodi to nije dokazano ni na koji način i time se u cijelosti pobija činjenično stanje u ovom prekršajnom postupku.

Dalje ističe da u konkretnome nema elemenata prekršajne odgovornosti za navedeni prekršaj niti okrivljenik može odgovarati za isti. Ovo iz razloga što okrivljeni ističe da da nije počinio prekršaje za koji se tereti.

Okrivljeni se ne može dovesti u uzročno-posljedičnu vezu za odgovornost za prekršaj iz čl. 82. Zakona o sigurnosti prometa na cestama RH, jer u konkretnome nema polazne točke da se utvrdi na kojem nogostupu bi okrivljena navodno nepropisnoj parkirala, dalje nema nikakvih parametara na temelju kojih bi se moglo utvrditi gdje i na koji način je došlo do navodnog prekršaja.

Ovakvim postupanjem okrivljeni ni u kom slučaju ne može odgovarati za prekršaj za koje se tereti, s obzirom da je iz prednjeg evidentno da je isti postupao sukladno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama RH.

Isto tako se ističe i prigovor zastare počinjenja prekršaja i vođenja prekršajnog postupka iz čl. 13 Prekršajnog Zakona u HR. S obzirom da je navodni prekršaj počinjen dana 30.09.2022.g. to je nastupila zastara prekršajnog progona za obvezni prekršajni nalog.

Osim toga, opreza radi, smatra kaznu previsoko odmjerenu, pa se opreza radi predlaže manja kaznena sankcija ukoliko sud ne uvaži naprijed iznesene razloge. S obzirom na prednje, smatra da je prigovor u cijelosti osnovan, kao i da su navodi iz pismene obrane osnovani, te predlaže da nadležni sud postupi kako je predloženo u prigovoru, tj. da oslobodi prekršajne odgovornosti, obustavi postupak, a alternativno da izrekne značajno manju kaznu

3. U dokaznom postupku Sud je pročitao obavijest o vozaču u kojemu se traži dostava vjerodostojnih podataka koje je okrivljenica zaprimila dana 05. rujna 2023. te prekršajnu evidenciju okrivljenice iz koje je vidljivo da nije prekršajno kažnjavana,

4. Uvidom u navedenu dostavnicu vidljivo je da je okrivljenica primila navedenu obavijest u kojoj je trebala navesti vjerodostojne podatke o osobi koji je u vrijeme počinjenja prekršaja nepropisanog parkiranja ostavila svoje vozilo dana 30.09.2022. u 08.21 sati na lokaciji Siget 19c, Zagreb, što nije učinila već je navedeno propustila učiniti. Slijedom navedenog sud obranu okrivljenice drži isključivo tendencioznom usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

5. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljeniku je u smislu čl. 36. st. 2. PZ-a, kao olakotno uzeo u obzir osobne i imovne prilike, raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu pronađene.

6. S obzirom na navedene okolnosti, te prirodu i značaj prekršaja, sud je okrivljenici izrekao početnu novčanu kaznu (predviđena kazna je od 660,00 do 1.990,00 eura) držeći da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenice, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

U Zagrebu, 30. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Cvetko

Nada Jelavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici: BT, Solin, Braće Katić 26,

2. Tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31,

3. Pismohrana- ovdje;