REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-262/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TN, radi prekršaja iz članka 47. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1., 176. stavak 5. i 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Matija Petra Sokač, odvjetnica iz Križevaca, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci, Klasa211-07/26-5/2259, Urbroj: 511-06-07-26-1. od 29.1.2026., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 29.1.2026., a na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 30. siječnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i Ć, r. ĆN, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., direktor pravne osobe, 850,00 eura, oženjen, 1 dijete, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, nije odlikovan, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 28. siječnja 2026., oko 19:00 sati, u Križevcima, u Potočkoj ulici, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja KŽ SHOW krećući se iz smjera ulice Š [adresa] u smjeru mjesta Veliki Potočec te dolaskom do kućnog broja 18., nije se vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake već je djelomično prešao na lijevu prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera gdje je došlo do udara lijevim bočnim ogledalom u lijevo bočno ogledalo osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo ŠN, s kojim je iz suprotnog smjera upravljala ON, koja je bila zaustavljena na kolniku u koloni vozila, time da je na vozilima nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te nakon događaja nije sa drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i već je nastavio vožnju prema mjestu Veliki Potočec,

dakle, kao vozač u prometu na cesti napustio mjesto prometne nesreće bez da je razmijenio potrebne podatke sa drugim sudionikom prometne nesreće,

III što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,77 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaje iz članka 47. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 1., 176. stavka 3. u vezi stavka 5. i 199. stavka 2. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na prekršaje pod točkama I i II, te članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 100,00 eura (sto eura), za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) i za prekršaj pod točkom III, u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.680,00 EURA (tisuću šesto osamdeset eura ).

IV

Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 2 dana, koje se izjednačuje sa iznosom od 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 1.600,36 eura (tisuću šesto eura i trideset šest centi).

V Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 120 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34 stavka 1 Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 1.066,91 eura (tisuću šezdeset šest eura i devedeset jedan cent) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

VI Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. stavka 13. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

VII Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

VIII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/2259, Urbroj: 511-06-07-26-1. od 29.1.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani ĆN navodi da je kritične zgode oko 19:00 sati, u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja KŽ SHOW te se kretao Potočkom ulicom u pravu istoka. Zbog činjenice da je bio mrak i slaba vidljivost te zbog dekoncentracije u jednom trenutku je prešao djelomično na lijevu prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera gdje se nalazilo u fazi stajanja nepoznato vozilo. Time je ostvario lagani dodir lijevom bočnom stranom vozila kojim je upravljao u predjelu lijevog vanjskog ogledala u lijevu bočnu stranu navedenog vozila. Osjetio je dodir u drugu površinu, ali se nije vozilom zaustavljao, jer je smatrao da niti na jednom vozilu nije nastupila imovinska šetate, tim više što na lijevom bočnom ogledalo na svom vozilu nije primijetio nikakva oštećenja. Kraće vrijeme nakon daljnjeg upravljanja zaustavio se ispred svoje obiteljske kuće gdje su se pojavili policijski službenici i zatekli ga u vozilu. U toj situaciji kao sudionik prometne nesreće je alkotestiran i u njegovom organizmu je zaostala koncentracija alkohola od 1,77 g/kg. Ne spori stupanj etilizranosti obzirom da je izvjesno vrijeme prije upravljanja vozilom konzumirao alkoholna pića i to žestoko piće. Time je bio sudionik prometne nesreće pod utjecajem alkohola te svaki od prekršaja priznaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u zapisnikom o ispitivanju ON u svojstvu svjedoka, zapisnikom o očevidu, zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, zapisnikom o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, ovosudnim pravomoćnim presudama broj: PP-3559/2022 i PP-1091/2020 te je pregledan CD medij sa slikama prometne nesreće, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blaži za prekršaje pod točkama I i II, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno se iz spomenutog zapisnika razabire da je okrivljenik tempore criminis bio znatnije etiliziran gdje je u njegovom organizmu zatečena koncentracija alkohola od 1,77 g/kg, u kojem stanju nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom. Na navedeni zapisnik okrivljenik nije stavljao bilo kakve primjedbe, posebno što se tiče stupnja opijenosti.

7. Potom se iz zapisnika o očevidu razabire da je do prometne nesreće došlo u naselju i to u noćnim uvjetima vožnje na kolniku širine 6 metara uz ograničenje brzine od 50 km/h. Potom se spominju sudionici u nesreći i vozila kojima su upravljali te sama oštećenja koja su nastala na vozilima, tako da je na vozilu kojim je upravljao okrivljenik zatečeno brisotina na lijevom bočnom ogledalu, dok je na vozilu kojim je upravljala oštećena došlo do otkidanja lijevog vanjskog ogledala vozila iz ležišta,

uz naznaku da je jedino okrivljenik kao sudionik nesreće bio stiliziran sa koncentracija alkohola u organizmu od 1,77 g/kg.

8. Nadalje, pregledom CD medija sa fotografijama lica mjesta vidljiva su jasno spomenu oštećenja gdje je potpuno iz ležišta istrgnuto cijelo lijevo vanjsko ogledalo na vozilu [registarska oznaka] te ono visi uz vrata vozača dok se zamjećuju i brisotine vanjske strane lijevog ogledala automobila kojim je upravljao okrivljenik, dok se na preostalim fotografijama uočava sama lokacija nastupanja nesreće.

9. Također, iz predmetnih pravomoćnih presuda se uviđa da je okrivljenik ranije već u dva navrata oglašen krivim za prekršaje iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te su mu izrečene novčane kazne te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

10. Isto tako, okrivljenik je u svojstvu osumnjičenika ispitan neposredno nakon događaja u Policijskoj postaji Križevci kod čega je valjano upozoren na sva svoja prava dok se ispituje u tom svojstvu, što znači da se radi o zakonitom dokazu. Tom prilikom se izjašnjavao o spornom događaju, a iz navedenog zapisnika proizlazi da on ove zgode nije navedenim vozilom upravljao na mjestu prometne nesreće i nema saznanja o tome.

11. I na kraju, neposredno nakon predmetnog događaja u svojstvu svjedoka ispitana je ON, a zapisnik o njezinom ispitivanju kao svjedoka valjan je i zakonit dokaz obzirom da su joj pružena potrebna upozorenja, a potom je sadržaj zapisnika uredno osobno potpisala. U tom smislu navedeni zapisnik može predstavljati dokaz u postupku. Tako iz njezinog iskaza nalazimo da se ona navedene večeri zatekla u [adresa] u [adresa] za upravljačem osobnog vozila [registarska oznaka] time da je bila zaustavljena u koloni vozila u blizini veterinarske ambulante. U tom trenutku iz suprotnog smjera je naišlo osobno vozilo KŽ SHOW te je prešlo na lijevu stranu kolnika i lijevim bočnim ogledalom udarilo u lijevo bočno ogledalo u vozilo u kojem se nalazila koje je otkinuto iz ležišta. Navedeni automobil se nastavio dalje kretati bez zaustavljanja, jer se vozač navedeno vozila nije vratio na mjesto nesreće niti ga je zatekla u blizini i stoga je o događaju izvijestila policiju.

12. Prema tome, ukupnost provedenih dokaza, posebno izgled i lokacija oštećenja oba vozila, jasno ukazuje da se upravo okrivljenik kretao protupravno zauzimajući dio kolnika kojim se kreću vozila iz suprotnog smjera, što je dovelo do nastupanja štetne posljedice u vidu prometne nesreće. S druge strane, iz provedenih dokaza jasno proizlazi kako je okrivljenik odmah osjetio dodir u drugo vozilo, ali je usprkos tome nastavio s vožnjom bez zaustavljanja smatrajući da tim dodirom nije nastupila šteta na vozilima. Međutim, svakako je obveza vozača da ostane na licu mjesta dok se ne dogovori sa vlasnikom oštećene imovine i s njim razmjeni potrebne podatke, ili dok se očevidom ne utvrde oštećenja na vozilima. Obzirom da okrivljenik nije postupio na opisani način već je bez razmjene podataka napustio lice mjesta, time je bez sumnje želio izbjeći odgovornost za nastali štetni događaj. Osim toga, kako je nedugo po događaju utvrđeno da je okrivljenik za vrijeme vožnje bio u etiliziranom stanju svakako je i to jedan od razloga zbog kojeg nije želio da se utvrdi takav način protupravne radnje od njegove strane, pa je očito i stoga napustio lice mjesta.

13. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje proizlazi da je već kažnjavan za prekršaje iz prometa.

14. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blaži za prekršaje pod točkama I i II, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

15. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da su se protupravne radnje mogle utvrditi drugim dokazima, te činjenica da ima niska mjesečna primanja, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu uz izraženo iskreno žaljenje, time da je sud kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za identičan prekršaj iz prometa kao pod točkom III. Međutim, uzevši u obzir iznimno visok raspon novčane kazne za prekršaj pod točkom II, te činjenicu kako je prekršaj pod točkom I počinjen nehajnim oblikom krivnje, uz nastupanje manje imovinske štete, tada je ipak bilo uvjeta za izvjesno ublažavanje novčanih kazni za prekršaje pod točkama I i II, dok zbog recidivizma nikako nije bilo uvjeta za ublažavanje novčane kazne za prekršaj pod točkom III, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

16. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 2 dana, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 79,64 eura, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

17. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

18. Za prekršaje opisane u izreci presude pod točkom II i III, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U skladu sa tim, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljenom za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana prema nalogu Policijske postaje Križevci. Obzirom da se radi o iznimno teškom kršenju prometne discipline i taj prekršaj je počinjen izravnom namjerom u stjecaju, gdje je direktno ugrožavana sigurnost drugih ljudi u prometu te imovina, a ranije je već sankcioniran za istu protupravnu radnju, stoga je nužno okrivljenika uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao sudjelovanje u prometu motornim vozilom pod utjecajem alkohola, dok je sama dužina trajanja zaštitne mjere u skladu sa člankom 199. stavka 13. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

19. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

20. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer je zaposlen i tako može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 30. siječnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

3. Branitelju

• Po pravomoćnosti

4. Referadi za promet