REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničar ,u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SĆ zbog prekršaja iz članka 162 st.1.t.14. Zakona o veterinarstvu ( NN 82/13-152/22 ) pokrenutog po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata Područni ured Rijeka Ispostava u Puli klasa: UP/I-322-07/22-01/110 Urbroj:443-02-02-19-22-5 od 25. srpnja 2022, nakon održane glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika dana 30. siječnja 2026 objavio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 183 Prekršajnog zakona ( NN 107/07-118/18 )
Okrivljenik : SĆ, rođ. **.**.1954. u [adresa] , OIB [osobni identifikacijski broj] , sin S i Š , s prebivalištem u [adresa], prekršajno ne osuđivan,
kriv je
I.što je na svom gospodarstvu JBG HR 10086716 na lokaciji u [adresa] tijekom 2022 dovezao neoznačeno govedo ( tele ) za koje nije imao odgovarajuću dokumentaciju,
II. na gospodarstvu nema propisanih evidencija Registar goveda na gospodarstvu RGG , a koje je dužan čuvati najmanje tri godine od zadnje otpreme goveda sa gospodarstva ,
a što je sve utvrđeno inspekcijskim nadzorom izvršenim dana 8. srpnja 2022
čime je počinio prekršaj iz članka 40 st.6.9. Zakona o veterinarstvu, kažnjivo po članku 161 st.1.t.14. istog Zakona,
pa se na temelju članka 38 Prekršajnog zakona okrivljenik SĆ
oslobađa od kazne
II. Na temelju članka 138. st. 2. toč. 3. i članka 139 st.3.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude , jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Ispostava u Puli podnijela je dana 9. kolovoza 2022 ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika , a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude, pa je proveden redovan postupak.
2. Na ovaj sud pozivan je okrivljenik dana 24. studenog 2025 i dana 28.siječnja 2026 ali se pozivima suda nije odazvao , pa je okrivljenik uredno pozvan putem e oglasne ploče i proveden postupak i donijeta odluka , jer je uvidom u spis utvrđeno da je okrivljenik primio obavijest iz članka 109 s Prekršajnog zakona kojom je na to upozoren.
3. Svjedok – ŠĆ , viši veterinarski inspektor je u bitnom iskazala da su navedene prigode, postupali prema prijavi građana da se na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu SĆ vrši klanje neoznačenog goveda (tele). Oni su 08.07.2022. izvršili inspekcijski nadzor i o tome sastavili zapisnik. Nadzoru je bio prisutan SĆ koji je istaknuo da nije vršio klanje, a da je to tele preuzeo sa gospodarstva EĆ u zamjenu za sjeno. Nije imao potrebnu dokumentaciju, odnosno da je isto registrirano i da je on posjednik goveda, pa je ona dana 08.07.2022. donijela rješenje kojemu se nalaže zabrana premještanja neoznačenog goveda te pribavljanje potrebne dokumentacije i dala rok za provedbu naređenih mjera najkasnije do 31.08.2022. U kontrolnom inspekcijskom nadzoru od 07.09.2022. utvrdila je da je sada to govedo propisno označeno i ima potrebnu dokumentaciju. Nakon toga, koliko je njoj poznato to tele je poslano na klanje. Također, ističe da je u međuvremenu, došlo do izmjena i dopuna Zakona o veterinarstvu, ali i dalje postoji kontinuitet djela
4.U dokaznom postupku vršio se uvid u optužni prijedlog, obavijest, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 8.srpnja 2022, podaci o posjedniku i govedima, posjednički list, prekršajnu evidenciju.
5. Nakon što je na temelju provedenog postupka i po uvidu u dokumentaciju kako je navedena, utvrdio činjenično stanje, slobodnom ocjenom provedenih dokaza i njima utvrđenih činjenica, a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona , ocjena je ovog Suda da je okrivljenik kriv i da je počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Sud je uzeo u obzir vremensko razdoblje prekršaja za koje nije nastupila zastara prekršajnog progona. Naime iz iskaza svjedoka CĆ viši veterinarski inspektor koja je navedene prigode utvrdila prekršaj i zapisnika o inspekcijskom nadzoru kojem je okrivljenik bio prisutan utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Tako okrivljenik nije ni sporio da za navedeno govedo nema potrebnu pripadajuću dokumentaciju , te da na gospodarstvu nema propisanih evidencija već je objašnjavao kako je do toga došlo. Međutim sve navedeno ne dovodi u pitanje prekršajnu odgovornost okrivljenika. Zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru okrivljenik je potpisao bez primjedbi.
6. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude , ali je sud na temelju članka 38 Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od kazne, smatrajući da kažnjavanje okrivljenika nije potrebno da bi se ostvarila svrha kažnjavanja, budući je okrivljenik naknadno ispunio svoju obvezu, okrivljenik da sada nije prekršajno osuđivan niti je nakon ovog prekršaja činio nove prekršaje.
7. Na temelju članka 138. st. 2. toč. 3. i članka 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan podmiriti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom navedeni troškovi naplatiti prisilno
U Puli, 30 .siječnja 2026
Sudac
Sanja Dittrich Glumac
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
DNA:
-okrivljenik
-tužitelj
-spis
