REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

10000 Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-469/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Berislavu Zaninoviću, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari Zagrebački Holding d.o.o. – Podružnica Zagrebparking, OIB: 85584865987, Ulica grada Vukovara 41, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Marku Lisecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Šunić i Lisec iz Zagreba, protiv tuženika ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]/1, Zagreb, radi isplate, bez rasprave, 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Karla Frkovića iz Samobora, kao povjerenika Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovrv-9119/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-556/2024 od 10. srpnja 2024., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]/1, Zagreb, tužitelju Zagrebačkom Holdingu d.o.o. – Podružnica Zagrebparking, OIB: 85584865987, Ulica grada Vukovara 41, Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, R-85229, namiriti tražbinu, u iznosu od 13,27 eura (slovima: trinaesteuraidvadesetsedamcenti) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 1. studenog 2019. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se od određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 12092091-85229-9, a sve u roku od osam dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Karla Frkovića iz Samobora, kao povjerenika Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovrv-9119/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-556/2024 od 10. srpnja 2024., u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura s pripadajućim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]/1, Zagreb, isplatiti tužitelju Zagrebačkom Holdingu d.o.o. – Podružnica Zagrebparking, OIB: 85584865987, Ulica grada Vukovara 41, Zagreb, trošak parničnog postupka u iznosu od 163,27 eura, sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od osam dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u na ime zateznih kamata koje teku na iznos od 25,00 eura od 10. srpnja 2024. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku Karlu Frkoviću iz Samobora, dana 7. svibnja 2024. protiv tuženika, ranije ovršenika, prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave - izvadak iz poslovnih knjiga, a radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 13,27 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća utuženog potraživanja do isplate i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik je na prijedlog tužitelja donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-9119/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-556/2024 od 10. srpnja 2024., protiv kojeg je tuženik u roku uložio prigovor.

3. U prigovoru je tuženik naveo da je povratkom u vozilo na parkiralištu 16. rujna 2019. u Gundulićevoj ulici II 49 zatekao kaznu za neplaćenu parkirališnu kartu za vozilo Ford Focus [registarska oznaka], ali navodi da je razlog neplaćanja bio neispravan uređaj koji u trenutku plaćanja nije mogao izdati parkirališnu kartu. Navodi da se 25. rujna 2019. obratio putem maila Zagrebačkom holdingu s videosnimkom koja dokazuje neispravnost uređaja za izdavanje parkirališnih karata pri čemu su se u odgovoru ogradili od mogućnosti neispravnosti uređaja. Ponovno je podnio pisani prigovor po primitku Prijedloga ovrhe 8. srpnja 2024. Odgovor je glasio da „prigovor na ovrhu možete uložiti sukladno uputama o pravnom lijeku na rješenju o ovrsi“ koje u tom trenutku nije postojalo na e-predmet.pravosudje.hr niti mu je bilo dostavljeno poštom na kućnu adresu. Prije primitka rješenja poslao je i prigovor s priloženim videozapis [adresa elektroničke pošte] koji je također ostao bez odgovora. Moli da se uzme u obzir poslani videozapis na poveznici koju navodi u podnesku te njegovi pokušaji da razriješi situaciju prije pokretanja ovrhe.

4. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. Povrv-469/2024-2 od dana 19. kolovoza 2024. godine, stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj je uz podnesak od 6. rujna 2024. dostavio dokumentaciju na kojoj temelji svoj zahtjev i očituje se na navode iz prigovora tuženika.

6. Predmetni podnesak dostavljen je tuženiku koji se na isti očitovao podneskom od 30. rujna 2024. Ponavlja navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi, navodi da tužitelj nije smio čekati pet godina za utuženje duga iz 2019. jer time mora plaćati i zatezne kamate te smatra da između njega i tužitelja nije bio sklopljen valjani ugovor o korištenju javne parkirališne površine zbog neispravnosti parkirališnog aparata. Navodi da je valjanost linka na kojem je videozapis na kojeg se poziva 30 dana te predlaže po potrebi uživo pokazati videozapis.

7. Tužitelj se podneskom od 21. listopada 2024. očitovao na navedene navode tuženika.

8. U konkretnoj pravnoj stvari a sukladno čl. 461.a st. 2., 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) sud (a budući da se radi o postupku u sporu male vrijednosti) nije održao ročište jer smatra da to nije bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka niti su stranke podnijele takav obrazloženi prijedlog.

9. Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitanjem i uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 23 spisa), specifikacije izdanih dnevnih parkirališnih karata (list 45 spisa), fotografije (list 46 spisa) te podatke iz evidencije reg. oznaka [registarska oznaka] (list 47 spisa).

10. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP ovaj sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja za održavanjem platnog naloga na snazi sadržanog u rješenju o ovrsi Karla Frkovića iz Samobora, kao povjerenika Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovrv-9119/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-556/2024 od 10. srpnja 2024. u cijelosti osnovan u odnosu na glavno potraživanje s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

11. Među strankama je sporan osnov i visina tražbine te je sud na navedenu okolnost proveo gore opisane dokaze.

12. Ukazuje se da tuženik nije osporavao aktivnu legitimaciju tužitelja te pasivnu legitimaciju, nije osporavao da je parkirao na opisanom parkirnom mjestu, cijenu usluge te da nije podmirio dužnu tražbinu pa sud smatra da je isto među strankama nesporno

13.1. Uvidom u specifikaciju za račun br. 152646/0007000001/2, razvidno je da je ista naslovljena na ovdje tuženika i to zbog izdane dnevne parkirališne karte za vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] koje je bilo nepropisno parkirano 16. rujna 2019. na adresi [adresa].

13.2. Navedeno proizlazi i iz fotografija koje prileže spisu (list 46 spisa) na kojima je vidljivo vozilo navedenih reg. oznaka, u naznačeno vrijeme parkirana 16. rujna 2019. u 16:44 sati na javnom parkirališnom mjestu na adresi [adresa], a kako je to naznačeno u prethodno navedenoj specifikaciji računa tužitelja.

13.3. Uvidom u podatke iz evidencije reg. oznaka [registarska oznaka]a RH (list 47 spisa) razvidno je da je ovdje tuženik evidentiran kao vlasnik navedenog vozila reg. oznaka [registarska oznaka], a tako proizlazi iz navoda tuženika u prigovoru protiv rješenja o ovrsi kada navodi da se vratio u vozilo navedenih reg. oznaka i vidio kaznu za neplaćenu parkirališnu kartu.

14.1. Člankom 3. stavkom 1. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 12/2011, 18/2013, Narodne novine, broj 111/2014, Službeni glasnik Grada Zagreba broj, 22/2017, 20/2018, dalje: Odluka) propisano je da parkiranjem vozila na javnoj parkirališnoj površini korisnik sklapa s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju javne parkirališne površine, prihvaćajući uvjete propisane ovom odlukom.

14.2. Stavkom 3. propisano je da se korisnikom smatra vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova prema registarskoj oznaci vozila, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik vozila utvrđuje se na drugi način.

14.3. Člankom 4. Odluke propisano je da poslove organizatora parkiranja obavlja trgovačko društvo Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking (u daljnjem tekstu: organizator parkiranja).

14.4. Člankom 24. stavkom 3. Odluke propisano je da ako korisnik javnog parkirališta nema valjanu parkirališnu kartu, smatrat će se da je s organizatorom parkiranja sklopio ugovor o korištenju jednoga parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu u trajanju od 24 sata (dnevna karta).

14.5. Člankom 31. Odluke propisano je da nadzor nad parkiranjem vozila na javnim parkirališnim površinama obavlja ovlaštena osoba organizatora parkiranja.

15. Iz svega navedenoga proizlazi da se pakiranjem vozila na javnoj parkirališnoj površini sklopio ugovor o korištenju javne parkirališne površine između korisnika i tužitelja kao organizatora parkiranja. Pri tom se korisnikom parkiranja smatra vlasnik vozila koji evidentiran u evidenciji reg. oznaka vozila [registarska oznaka]a RH. Slijedom navedenoga, razvidno je da je tuženik kao evidentirani vlasnik vozila reg. oznaka [registarska oznaka] parkiranjem svojeg vozila 16. rujna 2019. na adresi [adresa] sklopio s tužiteljem ugovor o korištenju javne parkirališne površine.

16.1. Člankom 22. stavkom 1. Odluke propisano je da korisnik javnog parkirališta može kupiti satnu kartu na parkirališnom automatu ili mobilnim telefonom, odnosno na ovlaštenim prodajnim mjestima ili na blagajni organizatora parkiranja.

16.2. Stavkom 2. propisano je da naplata satne karte na parkirališnom automatu podrazumijeva istodobno plaćanje i preuzimanje parkirališne karte neposredno na javnom parkiralištu na kojem se nalazi parkiralištu automat.

16.3. Stavkom 3. propisano je da naplata satne karte mobilnim telefonom podrazumijeva elektroničku kupnju parkirališne karte o čemu korisnik parkiranja zaprima poruku o plaćenoj parkirališnoj karti mobilnim telefonom.

16.4. Stavkom 4. propisano je da naplata satne karte na ovlaštenim prodajnim mjestima ili na blagajni organizatora parkiranja podrazumijeva istodobno plaćanje i preuzimanje parkirališne karte.

17. Slijedom navedenoga, razvidno je da su neosnovani navodi tuženika o tome da ga je neispravnost parkirališnog automata onemogućila u plaćanju parkirališne karte i time posljedično oslobodila obveze plaćanja iste. Naime, iz navedenih odredbi je razvidno da plaćanje parkirališne karte nije moguće samo putem parkirališnog automata na lokaciji javnog parkirališta, već je isto moguće učiniti i mobilnim telefonom i na ovlaštenim prodajnim mjestima i blagajnama tužitelja. S obzirom na navedeno, nije odlučno je li parkirališni automat bio ispravan ili neispravan u vrijeme izdavanja karte jer je tuženik mogao istu platiti i na drugi propisani način pa sud nije smatrao potrebnim vršiti uvid u videozapis na poveznici koju tuženik prilaže prigovoru (a koja poveznica je u međuvremenu istekla pa se putem nje navedenom videozapisu ne može pristupiti).

18.1. Člankom 3. Pravilnika o korištenju javnih parkirališta i javnih garaža (Narodne novine, broj 17/2018, 16/2019, 21/2020; dalje: Pravilnik) propisano je da I. zona obuhvaća područje [adresa].

18.2. Člankom 7. Pravilnika propisano je da se parkirališna karta za parkiranje na javnom parkiralištu izdaje kao dnevna parkirališna karta za I. parkirališnu zonu po cijeni 13,27 eura (100,00 kn).

19. Slijedom navedenoga, a s obzirom da je sukladno članku 24. stavku 3. Odluke propisano da ako korisnik javnog parkirališta nema valjanu parkirališnu kartu, smatrat će se da je s organizatorom parkiranja sklopio ugovor o korištenju jednoga parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu u trajanju od 24 sata (dnevna karta), da je parkirna karta po prethodno navedenom računu izdana za vozilo tuženika parkirano na adresi koja spada pod I. parkirališnu zonu, to osnovano tužitelj potražuje iznos dnevne parkirališne karte od 13,27 eura.

20. Sukladno odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

21. Odredbom čl. 219. st.1. ZPP-a propisana je dužnost svake stranke da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

22. Čl. 221a. ZPP-a određuje da ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću tvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

23. Dužnost je stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje, pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP-a). Ta pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

24. U konkretnom slučaju utvrđeno je da je tuženik 16. rujna 2019. nepropisno parkirao svoje vozilo na adresi [adresa], da je time sklopio s tužiteljem ugovore o korištenju parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu u trajanju od 24 sata (dnevna karta) te da je visina dnevne karte 13,27 eura.

25. Tuženik na kojem sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a leži teret dokaza da je potraživanje namirio na neki drugi od zakonom propisanih načina, odnosno da navodi tužitelja kako proizlaze iz spisu priložene dokumentacije nisu istiniti, nije do zaključenja glavne rasprave dostavio takav dokaz.

26. Slijedom navedenog sud je temeljem rezultata provedenog postupka utvrdio postojanje i visinu tužiteljevih tražbina, stoga je osnovan njegov zahtjev glede glavnice za iznos od 13,27 eura s pripadajućim kamatama te je sud u odnosu na navedeno održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Karla Frkovića iz Samobora, kao povjerenika Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovrv- 9119/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-556/2024 od 10. srpnja 2024.

27. Odluka o kamatama temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO, a iste teku od dospijeća utuženog iznosa do isplate.

28. Ukazuje se da tuženik prigovara obvezi plaćanja zakonskih zateznih kamata na utuženi iznos jer da je tužitelj mogao i ranije pokrenuti ovaj postupak.

29.1. Člankom 25. stavkom 1. Odluke propisano je da ako korisnik javnog parkirališta ne plati dnevnu kartu s nalogom za plaćanje u roku iz članka 21. stavka 3. i članka 24. stavka 4. ove odluke, osim iznosa dnevne karte dužan je nadoknaditi i stvarne troškove organizatora parkiranja sa zakonskim zateznim kamatama od dana njihova nastanka, na što će ga se u nalogu upozoriti.

29.2. Stavkom 2. propisano je da ako korisnik javnog parkirališta ne podmiri obveze iz stavka 1. ovoga članka u danim rokovima, organizator parkiranja pokrenut će protiv njega, a u svoje ime i za svoj račun, postupak pred nadležnim tijelom.

30. Slijedom navedenoga, dužnost je tuženika kao obveznika da ispuni svoju obvezu prema tužitelju o njezinom dospijeću te ako isto ne učini duguje tužitelju iznos glavnice sa zateznim kamatama pri čemu ovisi o dispoziciji tužitelja kada će isti utužiti svoju tražbinu i u tome nije prekludiran činjenicom da bi kasnijim utuženjem mogao tuženiku, odnosno dužniku, nastati veći trošak u vidu obveze plaćanja zateznih kamata. Ukazuje se da je svrha zakonskih kamata upravo sankcioniranje dužnika koji zakasni s ispunjenjem pa je ovakav prigovor tuženika paušalan i neosnovan.

31. U toč. II izreke presude ovaj sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Karla Frkovića iz Samobora, kao povjerenika Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovrv-9119/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS- Ovrv-556/2024 od 10. srpnja 2024., i to u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura s pripadajućim kamatama. Naime, odredbom članka 164. stavak 4. ZPP, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

32. Stoga je valjalo, temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a koji određuje da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, djelomično održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, a djelomično ga ukinuti, a kako je to navedeno u toč. I. i toč. II. izreke.

33. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a s obzirom da je tužitelj uspio u parnici te na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23; dalje: Tarifa).

34. Tužitelju su priznati trošak jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 7. toč. 9. Tarife) uvećan za zatraženi PDV od 25% u iznosu od 25,00 eura te troškovi ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura (javnobilježnička nagrada uvećana za PDV) te sudska pristojba na presudu u iznosu od 13,27 eura, dakle sveukupno 163,27 eura osnovanog parničnog troška tužitelja sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počev od presuđenja koji tužitelj opravdano potražuje jer tuženik o dospijeću nije podmirio svoju obvezu, pa je odlučeno kao pod toč. III. presude.

35. Tužitelj podneskom od 21. listopada 2024. (list 65 spisa) potražuje i trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 10. srpnja 2024. pa do isplate. Kako se o troškovima ovršnog postupka odlučuje presudom zajedno s ostalim parničnim troškovima, a sukladno citiranom Zaključku Vrhovnog suda zatezne kamate na cijeli dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude, tako je valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troška u dijelu koji se odnosi na zatezne kamate koje teku na iznos od 25,00 eura troška ovršnog postupka od dana donošenja rješenja o ovrsi, odnosno 10. srpnja 2024. pa do isplate te je odlučeno kao pod toč. IV. izreke.

U Zagrebu 30. siječnja 2026.

Sudac:

Berislav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana obavljene dostave presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a).

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku