Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: P-69/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari tužiteljice REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 52634238587, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru, protiv tuženika GRADA BIOGRADA NA MORU, Biograd na Moru, Trg kralja Tomislava 5, OIB: 95603491861, radi ispravka upisa, nakon glavne i javne održane i zaključene rasprave 19. siječnja 2026. u nazočnosti zastupnika po zakonu tužitelja MG, zamjenika u Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru i zamjenice punomoćnika tuženika EG, na ročištu za objavu odluke od 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Ispravlja se zemljišnoknjižno stanje u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 486 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , upisano temeljem rješenja Općinskog suda u Zadru broj Z-784/2007/9464 od 12. siječnja 2016., te se nalaže Općinskom sudu u Zadru, Zemljišnoknjižnom odjelu Biograd na Moru, ispraviti upis prava vlasništva na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i izbrisati to pravo vlasništva upisano u korist tuženika Grada Biograda na Moru, a uz istovremeni upis tog prava vlasništva u korist tužiteljice Republike Hrvatske.

i

r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 600,00 eura, u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja ovoga rješenja, a koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj ovome sudu 31. ožujka 2025. navodi kako je rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru posl. br. Z-784/2007/9464 od 12. siječnja 2016. kojim se ispravlja zemljišnoknjižno stanje u odnosu na nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] navedeni sud odbio prigovor ovdje tužiteljice. Navedena nekretnina nastala je od matične čestice 670/1 i 670/7 obje k. o. [katastarska općina], stare izmjere koje predstavljaju šumu i šumsko zemljište te su se vodile kao šumsko zemljište koje je bilo obuhvaćeno Programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištem biogradskog užeg područja krša za razdoblje od 1982. do 1991. Predmetna nekretnina je nastala nakon donošenja navedenog Programa u postupku nove izmjere te se stoga smatra šumom i šumskim zemljištem koje se na dan 16. listopada 1990. nalazilo u šumskogospodarskoj osnovi pa tako temeljem čl. 6. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o šumama predstavlja isključivo vlasništvo tužiteljice. Nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obje su prije stupanja na snagu Zakona o šumama predstavljale općenarodnu imovinu. Šume i šumsko zemljište sukladno Zakonu o šumama predstavljaju vlasništvo tužiteljice bez obzira jesu li se nalazile unutar ili izvan građevne zone. Pri tome nije odlučno je li zemljište prostornim planom predviđeno za gradnju, jer se prostornim planom ne može mijenjati pravni status šume i šumskog zemljišta. Osporavano rješenje iz zemljišnoknjižnog postupka kojim je određeno da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine doneseno je na temelju Rješenja Ministarstva poljoprivrede o tome smatra li se predmetna nekretnina šumom, ali to rješenje ne može mijenjati činjenicu da je tužiteljica vlasništvo predmetne nekretnine stekla ex lege.

2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu dostavljenom sudu 29. svibnja 2025. u bitnome, navodi kako se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu. Ističe kako predmetna nekretnina ne predstavlja šumu i šumsko zemljište a što proizlazi iz Rješenja Ministarstva poljoprivrede od 8. ožujka 2018. Iz dostavne naredbe tog rješenja proizlazi da je isto dostavljeno i Županijskom državnom odvjetništvu koje nije pokrenulo u odnosu na navedeno rješenje upravni spor. Predmetna nekretnina u naravi predstavlja kuću, gospodarsku zgradu i dvorište pa tako ista sukladno Zakonu o šumama ni ne može predstavljati šumu i šumsko zemljište. Isto tako, Zakonom o šumama je određeno da u slučaju sumnje predstavlja li neko zemljište šumu ili šumsko zemljište Ministarstvo poljoprivrede odlučuje rješenjem protiv kojega nije dopuštena žalba, ali je dopušteno pokrenuti upravni spor. Sama činjenica da su čestice matične predmetnoj bile obuhvaćene Programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištem samo po sebi nije odlučna za postojanje vlasništva tužiteljice prema navedenoj zakonskoj odredbi. Iz povijesti zemljišnoknjižnog upisa ne proizlazi da je predmetna nekretnina ikada po kulturi bila upisana kao šuma i šumsko zemljište. Prema odredbama Zakona o šumama da bi se neko zemljište smatralo šumom i šumskim zemljištem moraju biti ispunjene kumulativno dvije pretpostavke: - da se ne radi o šumama i šumskim površinama koje su na dan 16. listopada 1990. bile u privatnom vlasništvu i – da se na taj dan radilo o zemljištu obraslom šumskim drvećem u obliku sastojine na površini većoj od 10 ari. U konkretnom slučaju iz potvrde Hrvatskih šuma d.o.o. od 21. 3. 2025. proizlazi da su nekretnine stare izmjere na dan 16. listopada 1990. bile šuma i šumsko zemljište i bile su obuhvaćene Programom gospodarenja, ali tuženik osporava istinitost te potvrde u dijelu koji se odnosi na predmetnu nekretninu. Tuženik navodi kako, a s obzirom na činjenicu da je u određenim sudskim postupcima nesporno utvrđeno da je Program gospodarenja za razdoblje od 1982. do 1990. u tekstualnom dijelu dopisivan u pogledu oznake površine i broja čestica pa tako tuženik predlaže sudu dostavu Programu u izvorniku – tuženik osporava istinitost činjenica navedenih u Programu dostavljenom u spis.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid te pročitao priloženu dokumentaciju i to naročito: Zapisnik Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru posl. br. Z-784/2007/9464 od 12. siječnja 2016. (l.s. 4-6), Izvadak iz BZP za čest. 2928/13 k. o. [katastarska općina], stanje na dan 31. 3. 2025. (l.s. 7), Identifikaciju čestica DGU, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru od 19. 3. 2025. (l.s. 8), Uvjerenje DGU Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru od 20. 3. 2025. (l.s. 10), Potvrdu Hrvatskih šuma od 21. 3. 2025. (l.s. 11), Program gospodarenja šumama i šumskim zemljištima biogradskog užeg područja krša za razdoblje 1982. – 1990. (l.s. 12-13), izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (l.s. 14-21), Zapisnik Općinskog suda u Zadru posl. br. Z- 9649/2017 od 6. ožujka 2025. (l.s. 21-22), izlist sa geoportala za predmetnu nekretninu (l.s. 31), Potvrdu upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje Zadarske županije, Ispostave Biograd na Moru od 4. siječnja 2016. (l.s. 33), Rješenje Ministarstva poljoprivrede od 8. ožujka 2018. (l.s. 34-40), povijest zk uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 44-194).

4. Prema odredbi čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija dokaze i navode protivne strane.

5. Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a je propisano da su stranke dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

6. Sud nije usvojio prijedlog tuženika za nalaganjem tužiteljici dostave izvornika Programa gospodarenja šumama i šumskim zemljištem prvenstveno iz razloga što isti nije valjano osporio vjerodostojnost dostavljene dokumentacije, već je samo naveo kako je „u više sudskih postupaka nesporno utvrđeno da je Program gospodarenja za razdoblje od 1982. – 1991. u tekstualnom dijelu dopisivan u pogledu oznake površine i broja čestica“, ali je po stavu ovoga suda takva izjava paušalna i usmjerena odugovlačenju postupka, jer se isti prvenstveno nije pozvao niti na točnu oznaku sudskog predmeta gdje je ta činjenica navodno bila utvrđena kao nesporna, a niti je isti naveo ili dokazao svoj pokušaj pribave te dokumentacije pa na bilo koji drugi način ukazao sudu na osnovanost svoga prigovora vjerodostojnosti te dokumentacije. Isto tako, razlog za odbijanje ovog dokaznog prijedloga tuženika leži i u činjenici da sud smatra činjenično stanje i navode u ovom postupku dovoljno dokazanima te da ni dostavom drugog odnosno drugačijeg dokumenta Programa gospodarenja ne bi dovelo do drugačije odluke suda.

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za ispravkom zemljišnoknjižnog upisa, koji je ista sudu istakla u okviru tužbe za ispravak sukladno odredbama Zakona o zemljišnim knjigama i to u odnosu na nekretninu pobliže označenu u izreci presude.

9. U ovom postupku nije sporno kako je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] sastavljen zapisnik br. Z-784/2007/9646 12. siječnja 2016. te da vlasnikom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uknjižen Grad Biograd na Moru.

10. Isto tako nije sporno ni da je ovdje tužiteljica u odnosu na navedeni upis podnijela prigovor povodom kojega je pred Općinskim sudom u Zadru pod posl. br. Z- 9649/2017 6. ožujka 2025. doneseno rješenje kojim je prigovor predlagateljice Republike Hrvatske odbijen kao neosnovan, uglavnom iz razloga što iz rješenja Ministarstva poljoprivrede proizlazi kako predmetna nekretnina ne predstavlja šumu ni šumsko zemljište pa ista ne može biti vlasništvo Republike Hrvatske.

11. Uvidom u Identifikaciju čestica DGU, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru od 19. 3. 2025. utvrđeno je da čestica zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] i dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere.

12. Iz Potvrde o uključenosti Hrvatskih šuma od 21. ožujka 2025. proizlazi kako su kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere obuhvaćene Programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištima biogradskog užeg područja krša za razdoblje 1982. – 1991. odnosno na dan 16. listopada 1990. kad je stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama.

13. Izvršen je uvid i u Program gospodarenja šumama i šumskim zemljištima biogradskog užeg područja krša za razdoblje 1982. – 1990. iz kojeg proizlazi da su među istima nabrojene i kat. čest. [katastarska čestica].

14. Iz povijesti zemljišnoknjižnog upisa za predmetnu nekretninu proizlazi kako su iste ranije predstavljale općenarodnu imovinu.

15. Izvršen je uvid i u Potvrdu upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje Zadarske županije, Ispostave Biograd na Moru od 4. siječnja 2016. iz koje proizlazi da je uvidom u Prostorni plan bivše Općine Biograd na Moru koji je bio na snazi 16. listopada 1990. i na dan 24. srpnja 1991. utvrđeno da se nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] nove izmjere koja odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] i dijelu čest. zem. [katastarska čestica] obje stare izmjere k. o. [katastarska općina] nalazile unutar granica građevinskog područja – zona stambene izgradnje. uvidom u Prostorni plan uređenja Grada Biograda na Moru utvrđeno je da se nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] nove izmjere koja odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] i dijelu čest. zem. [katastarska čestica] obje stare izmjere k. o. [katastarska općina] na dan izdavanja potvrde nalazi unutar granica građevinskog područja. Ta potvrda se izdaje u svrhu rješavanja imovinsko-pravnog statusa, te se u druge svrhe ne može koristiti.

16. Uvidom u Rješenje Ministarstva poljoprivrede od 8. ožujka 2018. (l.s. 34-40), povijest zk uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je kako se, među ostalima, nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 486 m2, br. zk. ul. [broj ZK uloška] ne smatra šumom odnosno ne smatra se šumskim zemljištem.

17. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno te rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, utvrđena je osnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice, a kako je to odlučeno u izreci presude.

18. Naime, iako iz Potvrde upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje Zadarske županije, Ispostave Biograd na Moru od 4. siječnja 2016. proizlazi kako se predmetna nekretnina na dan 16. listopada 1990. nalazila unutar zone građevinskog područja, sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, šume i šumsko zemljište koje se na dan stupanja na snagu ZID Zakona o šumama odnosno 16. listopada 1990. nalazilo u društvenom vlasništvu neovisno o tome je li se nalazilo unutar ili izvan granica građevinskog područja postalo je temeljem samog zakona vlasništvo Republike Hrvatske. U konkretnom slučaju predmetna nekretnina, odnosno nekretnine od kojih je – nesporno – ista nastala i to one oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stare izmjere, nalazile su se u šumskogospodarskoj osnovi, a nikada nije proveden postupak izdvajanja nekretnine iz šumskogospodarske osnove, sukladno odredbi čl. 17. Zakona o šumama (tako i u odlukama VSRH Rev 450/2011 i Rev 2053/2010).

19. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i 163. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova zarad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15; u daljnjem tekstu: Tarifa) pa je tako tužiteljici priznat trošak sastava tužbe i obrazloženog podneska od 27. studenoga 2025. od po 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1. i 8. toč. 1.) te trošak zastupanja na ročištu održanom 19. siječnja 2026. od 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1.) što uz važeću vrijednost boda od 2,00 eura ukupno iznosi 600,00 eura. Tužiteljici je valjalo priznati i zakonske zatezne kamate na priznati trošak postupka, kako je to zatraženo na ročištu 19. siječnja 2026., sve sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a.

21. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zadru 30. siječnja 2026.

Sutkinja

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave.

DNA:

- Tužiteljici po ŽDO-u u Zadru

- Tuženiku po pun.