Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1794/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NS zbog prekršaja iz članka 10. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavku 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Kutina broj: 211-07/25-5/30771 od 19. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 28. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, branitelja te predstavnice tužitelja, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik NS, OIB [osobni identifikacijski broj], sin N i H, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, elektroinstalater, SSS, zaposlen, s primanjem eura između 1.000,00 do 1.100,00 eura, rastavljen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece maloljetne, prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Kutini broj: Pp- 1319/2025-4 od 16. rujna 2025., pravomoćna 16. rujna 2025., za prekršaje kažnjive po članku 22. stavak 3. i članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ukupnom kaznom zatvora u trajanju od 30 dana, uz primjenu uvjetne osude u roku od 1 godine, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi dana 17. studenog 2025., ponedjeljak, oko 19,20 sati, u Ulici kneza Ljudevita Posavskog bb u Kutini, ponovio nasilje u obitelji na štetu djeteta na način što je vozeći osobni automobil u kojem su se nalazila djeca, njegovi sinovi, HS, rođen **.**.2018. i TS, rođen **.**.2023., tijekom vožnje po gradu „driftao“, povlačio ručnu kočnicu i naglo ubrzavao, a potom je putem mobitela (razglasa) razgovarao sa sadašnjom izvanbračnom suprugom CS, kojom prilikom je za bivšu suprugu ĆS, majku HS i TS, govorio da je nesposobna, glupa i da je konj, čime je na štetu djece, sinova HS i TS, počinio psihičko nasilje koje je djecu uznemirilo i uplašilo,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 10. točka 3., kažnjivo po članku 22. stavku 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.).

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Kutina broj: 211-07/25-5/30771 od 19. studenog 2025. pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenog NS zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Održan je žurni postupak dana 20. studenog 2025. godine po privođenju okrivljenika NS, koji je uhićen 19. studenog 2025. godine u 16,00 sati i doveden u Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, gdje je u nazočnosti punomoćnice tužitelja Sandre Baneković Kuhtić i branitelja ES okrivljenik iznio obranu, te je izvršeno saslušanje svjedokinje ĆS i NSZ.

3. U svojoj obrani okrivljenik NS iskazao je da osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Dana 16. studenog 2025. dogovorio se sa bivšom suprugom ĆS da će u ponedjeljak 17. studenog 2025. preuzeti djecu poslije posla. Oko 14,45 sati u ponedjeljak joj je poslao poruku da bi došao po djecu, na što mu je ona napisala da mlađi sin spava i da dođe oko 16,00 sati. Otišao je kući i u 16,00 sati mu je ĆS napisala da se TS probudio, a u međuvremenu je njegova sadašnja partnerica CS otišla u grad, pa se i s njom čuo i ponudila mu je da ona preuzme djecu s obzirom da je bila u Lidlu. Dao joj je Barbarin broj te su se njih dvije dogovorile oko preuzimanja djece na način da je ĆS dovezla djecu do Lidla, a CS ih je onda dovezla kod njega. Ručali su, igrali se, HS je crtao i sve je prošlo u najboljem redu, a oko 19,00 sati su se spremili i odvezao je djecu u [adresa] gdje trenutno borave s majkom ĆS i njezinim partnerom, a kako je vidio da nema nikoga kod kuće, nazvao je ĆS i rekao joj da je dovezao djecu, na što mu je ona rekla da ne poštuje odluku o druženju s djecom, jer su ista kod njega trebala biti 4 sata i da ona sada još ima obaveza i da ide u ljekarnu i Kaufland. Nazvao je i svoju partnericu CS i rekao da će kasniti kući jer ĆS nema i pri tome nije izgovarao nikakve ružne riječi za ĆS. Da se ne vraća s djecom kući, otišao je do ljekarne za koju mu je HS rekao da mama obično ondje kupuje, a kako tamo nije bilo njezinog auta, otišli su do Kauflanda i ondje se parkirali pored njezinog auta i još nekih 10-tak minuta slušali glazbu u autu i baš kada je krenuo ĆS zvati, izašla je sa svojim partnerom iz Kauflanda. HS je izašao sam iz vozila, a TS je on izvadio iz sjedalice, pozdravio ih i zaželio im laku noć, a pozdravio je i ĆS i njezinog partnera. Nije divljao vozilom po cesti kako mu se to stavlja na teret i ne zna zašto je to HS tako naveo, ali ga je u jednom trenutku kada su se okretali na parkiralištu kod ljekarne upitao zna li on "driftati", na što mu je rekao da ne zna i pitao ga zna li on što je to, na što je HS rekao da ne zna, ali da zna pjesmu Tokio drift. Prilikom pozdravljanja s djecom nije bilo nikakvih problema niti su djeca prema njemu pružala bilo kakav otpor. Na pitanje branitelja na koji točno način se pozdravio sa HS, okrivljenik je odgovorio da je dijete prvo otišlo do majke, a kada je on pozdravio mlađeg sina TS, pozvao je HS u zagrljaj i HS je kao i inače došao te su se zagrlili i poljubio ga je. Na daljnji upit kakve je volje bio HS na rastanku, okrivljenik je odgovorio da je bio dobre volje i veselo je izašao iz vozila jer su prethodno slušali glazbu, a trenutno ga veseli slušati glazbu o bajkerima, jer i on vozi motor, pa HS sve to zanima. Na daljnji upit kako se HS inače ponaša i je li sklon izmišljanju priča, okrivljenik je odgovorio da zna izmisliti, ali da to vjerojatno radi kao i sva druga djeca i da ga je baš ovog ljeta uhvatio u laži, a kada ga je pitao zašto je lagao, odgovorio je samo da ne zna. Na upit okrivljeniku je li jučer trebao biti na poslu, odgovorio da je trebao, ali da je uhićen, te da se na posao trebao javiti i danas u prvu smjenu, a trebao bi raditi i sutra. Od financijskih obaveza ima alimentaciju za dvoje djece u iznosu od 346,00 eura, kredit u iznosu od 170,00 eura, otac je još jednog djeteta u dobi od 10 mjeseci koje ima sa sadašnjom partnericom. Na pitanje tužiteljice ima li inače problema prilikom preuzimanja djece između okrivljenika i njegove bivše supruge, okrivljenik je odgovorio da nema i da djeca kod njega idu vesela. Na daljnji upit zašto misli da bi HS lagao i izmislio riječi koje su navedene u optužnom aktu, okrivljenik je odgovorio kako misli da je HS pod utjecajem majke.

4. Svjedokinja ĆS, bivša supruga okrivljenika, iskazala je da joj je dana 16. studenog 2025. bivši suprug poslao poruku da bi slijedećeg dana odnosno u ponedjeljak 17. studenog 2025. nakon posla došao po djecu, na što mu je napisala da može jer je i inače dolazio po djecu nakon posla oko 15,00 sati. Kako su djeca tjedan prije bila bolesna, mlađi sin je imao nešto drugačiji ritam spavanja, pa joj je kasnije zaspao te je javila bivšem suprugu da dođe kasnije po djecu jer dijete spava. Oko 16,00 sati napisala mu je da je dijete budno, a oko 16,15 sati ju je nazvala njegova sadašnja partnerica CS i pitala može li dovesti djecu na parking kod pekare Vikend jer NS kod kuće čuva njihovog sina T i nema sjedalicu, na što joj je rekla da može te dovezla djecu na dogovoreno mjesto i sa svojim sadašnjim partnerom otišla obaviti po gradu što je trebala. Oko 19,00 sati zvao ju je bivši suprug i pitao da gdje je ona jer je on dovezao djecu kući, na što mu je rekla da još nije prošlo 4 sata koliko su djeca trebala biti kod njega i da nije fer da ih već vraća jer posljednjih 10-tak dana nisu ni bili kod njega i tada mu je poklopila. Kada je izlazila iz Kauflanda oko 19,30 sati zvao ju je bivši suprug, ali je uočila njegovo vozilo na parkingu, a tada vidjela da vadi djecu iz auta. Djeca su odmah došla do nje, a čim su krenuli stariji sin HS joj je počeo pričati da je tata zvao CS i da su pričali da je mama glupača glupa, konj i nesposobna i da je tata po gradu auto vozio tako da je "driftao" odnosno da je iza ljekarne Barišić i u dva kružna toka naglo povlačio ručnu kočnicu. Vidjela je da je HS sam izašao iz vozila, a TS je NS izvadio iz sjedalice, a kako joj je HS odmah dotrčao, NS ga je pozvao da mu da pusu i zagrljaj, na što se dijete vratilo te su se na taj način pozdravili. HS joj je o cijelom događaju pričao ushićen i činilo joj se da je pod stresom, te je i slijedećeg dana kada se igrao s bratom samo odjednom došao do nje i ponovno počeo pričati o tom događaju, ali joj je rekao da ne govori tati da joj je to ispričao jer će ga onda napadati da je on za sve kriv. Inače se djeca uvijek prvo pozdrave s ocem, a onda idu do nje, a ovoga puta je oboje djece odmah krenulo njoj vičući "mama". Na pitanje branitelja je li možda upitala okrivljenika zašto se djeca ponašaju drugačije nego inače, svjedokinja je odgovorila da nije i da mu se tom prilikom uopće nije obraćala, niti je naknadno, slijedećeg dana okrivljeniku posala poruku i pitala ga o cijelom događaju. Na daljnji upit, s obzirom na različite adrese prebivališta i boravišta, svjedokinja je odgovorila da trenutno živi u [adresa]. Nije kasnije pričala s djetetom koliko je trajao telefonski razgovor između njezinog bivšeg supruga i njegove sadašnje partnerice, a dijete joj je reklo da je tata zvao CS odmah kada je s njom završio poziv i da je zbog riječi koje je tata izgovorio bio jako žalostan, ali da nije plakao. Nije pitala sina je li tati prigovorio za to što je izgovarao za nju. Na daljnji upit koliko HS ima godina, svjedokinja je odgovorila da je napunio 7 godina i da inače nije sklon laganju. Spominjao je da je ljetos kod oca vidio velikog crnog psa odrezane glave, ali o tome nije razgovarala sa okrivljenikom niti utvrđivala je li to što je HS rekao istina ili ne. Kod primopredaje djece kod Kauflanda nazočan je bio njezin sadašnji partner ŠS zaposlen u PP Kutina, a ona je zaposlena u PU Sisačko-moslavačkoj, a mjesto rada joj je u PP Kutina na mjestu spremačice. Na daljnji upit je li i ranije imala problema s okrivljenikom, svjedokinja je odgovorila da su imali jedan konflikt i da je odmah kada se ta situacija dogodila sve prijavila policiji. Ovaj konkretan događaj dogodio se u ponedjeljak 17. studenog 2025., a ona je isti prijavila u srijedu 19. studenog 2025. nakon što je pokupila dijete u školi u 12,20 sati. Na upit zašto je ovaj događaj prijavila tek nakon dva dana, svjedokinja je odgovorila da je čekala srijedu kako bi se konzultirala s djelatnicom Hrvatskog zavoda za socijalni rad u Garešnici i tražila ju savjet što da učini. Na daljnji upit je li se konzultirala sa svojim sadašnjim partnerom i je li on nekada radio u krimu, svjedokinja je odgovorila da to nije bitno i da na to ne želi odgovoriti. Na pitanje tužiteljice kakvi su odnosi sa bivšim suprugom, svjedokinja je odgovorila da su odnosi vrlo loši i da joj HS često puta govori o nekim situacijama koje su se događale kod oca i pri tome je uznemiren jer njegov otac često govori ružno o njoj i protiv nje. Tako mu je npr. jednom otac rekao da hoće li sada sve bombone pojesti kod njega, zašto što mu mama ne kupuje bombone. Na izričit upit na koji način je dijete uznemireno, svjedokinja je odgovorila kako joj dijete govori da je žalostan zbog toga što tata i CS ružno govore o njoj jer on voli svoju mamu. Na upit odlaze li djeca s radošću kod oca, svjedokinja je odgovorila da to ovisi kako kad, mlađi sin se znao skrivati u garažu i vikati da ne želi ići tati, a stariji sin, ako je netko kod njih pa se zaigra, također ne želi ići ocu, a i rođendan koji je trebao slaviti kod oca, slavio je na nagovor. Na upit poštuje li se odluka o susretu i druženjima djece s ocem, svjedokinja je odgovorila da ne. Djeca bi trebala biti kod oca dva puta tjedno po 4 sata i svaki drugi vikend po dogovoru, ali to često puta nije tako zbog obaveza bivšeg supruga ili na primjer kada su djeca bolesna, pa ih ne želi i zbog toga se već obraćala Hrvatskom zavodu za socijalni rad, na što su joj rekli da će ga upozoriti. Na upit branitelja koliko puta okrivljenik zbog otpora djece nije preuzeo djecu, svjedokinja je odgovorila da je otpora bilo, ali da je djecu svaki puta preuzeo, a na daljnji upit koliko puta do sada je prijavila to da njezin bivši suprug i njegova partnerica pričaju ružno o njoj pred djetetom, svjedokinja je odgovorila da je sada prvi put prijavila. Nije do sada sa bivšim suprugom razgovarala o ovim situacijama niti pokušala to riješiti jer sa bivšim suprugom ne može normalno razgovarati i svaki puta kada kaže nešto nije u skladu s njegovim mišljenjem, krene vika i galama, tako da nije našla način da to riješi. Svjedokinja je dodala da izbjegava s HS pričati o cijeloj ovoj situaciji da ga ne bi s time zamarala, a on ju je sam jutros pitao hoće li tata ići u zatvor, na što mu je ona rekla da ne zna, a time je opterećen jer mu je isto tako jednom prilikom kada se vratio od oca rekao da mu je tata rekao da ne smije njoj nešto reći, jer će zbog toga tata završiti u zatvoru. Branitelj je prigovorio iskazu svjedokinje u dijelu koji je u suprotnosti s obranom okrivljenika.

5. Nakon što je svjedokinja ĆS dala svoj iskaz branitelj okrivljenika je iskazao da zbog prikupljenih saznanja iz iskaza svjedokinje smatra da u cijelom ovom postupku ovlašteni tužitelj nije mogao biti PP Kutina s obzirom da su i ona i njezin sadašnji partner zaposleni u toj policijskoj postaji te smatra da se svi do sada prikupljeni dokazi u spisu trebaju izdvojiti "kao plod otrovne voćke". Tužiteljica je na to iskazala da prijedlog branitelja smatra neosnovanim i da nigdje nije propisano da ova policijska postaja ne bi mogla postupati u ovakvom prekršajnom postupku te da su iznimke propisane samo za određena kaznena djela. Također je istaknula da je Policijska postaja Kutina profesionalno odradila posao, da je svjedokinja zaposlenica PU Sisačko-moslavačke te da je od lipnja ove godine na bolovanju i točno je da je njezin partner zaposlenik PP Kutina, ali i sama svjedokinja je iskazala da on nije uključen u cijeli ovaj događaj i da ga nije pitala za savjet, već je sama došla u PP Kutina. Na izričit upit Suda tužiteljici jesu li ove okolnosti koje branitelj ističe uzeli u obzir prije početka rada na ovom predmetu, tužiteljica je odgovorila da je načelnik PP Kutina kontaktirao PU Sisačko-moslavačku te da mu je u Upravi rečeno da nema zapreka da PP Kutina radi na ovom predmetu jer je člankom 11.e Zakona o policijskim poslovima i ovlastima jasno propisano kada je potrebno izuzeti određenu postaju iz rada i to za kaznena djela.

6. Branitelj okrivljenika predložio je da se u daljnjem tijeku postupka u svojstvu svjedoka sasluša CS za koju se utvrdilo da ju je okrivljenik zvao, a na okolnost je li joj okrivljenik govorio riječi vezane za bivšu suprugu koje mu se optužnim aktom stavljaju na teret i da li je ona eventualno izgovarala ružne riječi za bivšu suprugu okrivljenika. Također je predložio od PP Kutina i PPrP Kutina pribaviti podatak je li vozilo okrivljenika [registarska oznaka], Audi A4 uočeno dana 17. studenog 2025. da divlja po cesti, je li zaustavljano i je li eventualno bilo prijava od strane građana te je predložio da se neposredno ispita dijete HS kako bi Sud neposredno utvrdio vjerodostojnost iskaza djeteta.

7. Iskaz svjedokinje NSZ temelji se na njezinim posrednim saznanjima koja je dobila u razgovoru s djetetom JS, a kako je ona socijalna pedagoginja te je branitelj predlagao neposredno ispitivanje djeteta, njezin iskaz korišten je samo kao izvor saznanja o okolnostima na koje je potrebno ispitati dijete te je u tom smislu i zatraženo ispitivanje djeteta od strane psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, dok iskaz ove svjedokinje nije korišten kao dokaz na kojem se temelji ova odluka.

8. Žurni postupak nastavljen je dana 28. siječnja 2026. te je nazočnoj punomoćnici tužitelja, okrivljeniku i njegovom branitelju pročitan dopis od PU Sisačko- moslavačke od 4. prosinca 2025. u kojem je navedeno da ne postoji zakonska odredba, pravilnik ili interna uputa koja bi regulirala nadležnost ili način postupanja nadležne policijske postaje kao ovlaštenog tužitelja u ovom konkretnom predmetu te da policijski službenici PU Sisačko-moslavačke u svom radu postupaju temeljem pozitivnih zakonskih propisa. Pročitani su i dopisi Postaje prometne policije Kutina i Policijske postaje Kutina kojima su izvijestili Sud da dana 17. studenog 2025. nije bilo zaprimljenih dojava da vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], marke Audi A4, nepropisno upravlja vozilom u smislu naglog kočenja i ubrzavanja vozilom. U nastavku postupka u svojstvu svjedoka saslušan je ZS, psiholog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, koji je po nalogu Suda prethodno obavio razgovor s djetetom JS, obzirom da u zgradi Suda nema tehničkih mogućnosti za ispitivanje djeteta putem video linka.

9. Svjedok ZS, iskazao je da je kao psiholog obavio razgovor sa djetetom JS koji je u prvom razredu osnovne škole, razgovor je obavio bez prisutnosti majke. Prije samog sadržaja razgovora utvrdio je kako dijete razlikuje istinu i laži, uputio ga da mora iskazivati iskreno, te da će njegov iskaz biti prenesen na sudu, pri čemu dijete zbog dobi nije svjestan posebno shvatiti značenje implikacije sudskog postupka. HS je naveo kako se sjeća tog dana, tata je došao kasnije po njega i brata TS, te ih je vraćao majci oko 7,00 sati navečer, ali majke nije bilo kod kuće, pa je tata zvao majku da vidi gdje je, majka mu je rekla da je u trgovini, a onda ih je otac vozio osobnim automobilom prema trgovini. Na kružnom toku kod [adresa] u [adresa] je otac, HS navodi "driftao s autom", opisujući da je otac prilikom vožnje u kružnom toku povlačio ručnu kočnicu i zanosio se s autom, a tijekom te vožnje je otac razgovarao sa svojom partnericom CS preko razglasa, ali ne može se sjetiti tijeka razgovora i kako je razgovor tekao, te navodi da su oni rekli da je mama glupa i konj, pri čemu na poseban upit, da li se može sjetiti tko je što govorio o majci, naveo da se ne može sjetiti da li je to rekao tata ili CS. Nakon toga je otac vratio njih majci pred Kauflandom u [adresa]. Upitan kako se osjećao tijekom te vožnje, dječak je naveo da ga je uplašio način na koji se otac vozio, a u pogledu toga što je čuo o majci, da se osjećao ružno. Na izričit upit Suda svjedok je naveo da nije isključeno da je dijete moglo i krivo prenijeti riječi koje je čuo vezano za svoju majku, jer je praksa pokazala da su djeca u toj dobi u mogućnosti točno prenijeti cijeli kontekst i opis događaja, ali konkretne riječi tko je kome što rekao, u pravilu ne prenesu ili je moguće da ne prenesu. Da je dijete imalo traumatsku blokadu zbog koje bi potisnulo cijeli događaj i o istom ne bi iskazivalo, trebalo se raditi o traumi puno jačeg intenziteta na štetu djeteta, a što po njegovoj procjeni riječi koje je netko izrekao u autu, nisu bile takva trauma za dijete. Misli da je u konkretnom slučaju dijete uznemirio način očeve vožnje jer je detaljno opisao kako je otac "driftao" autom odnosno povlačio ručnu kočnicu i dodavao gas, a da ga nije toliko uznemirio razgovor koji je otac vodio sa svojom partnericom CS. HS je vrlo otvoreno i pametno dijete i jasno je razlučio da ga je očeva vožnja uplašila i uznemirila dok je za razgovor oca s njegovom partnericom, samo rekao da mu je bilo ružno što su pričali o majci. Na upit tužiteljice je li moguće da je HS zbog proteka vremena iskazivao da su ružne riječi o njegovoj majci govorili "oni" misleći pri tome na oca i njegovu partnericu, obzirom da je nakon događaja rekao da je ružne riječi za majku izgovorio otac, svjedok je odgovorio da je moguće da se to dogodilo zbog proteka vremena, ali i zbog drugačijeg načina ispitivanja djeteta, gdje ga se kod prvog ispitivanja moglo navesti na takvo iskazivanje. Na upit branitelja je li dijete ispitivao o širem kontekstu obiteljske situacije i da li se dijete žalilo na oca i eventualno iskazivalo strah od istog, svjedok je iskazao da je o obiteljskoj situaciji s djetetom obavljen razgovor u ranijem prekršajnom postupku, a u ovom konkretnom razgovoru dijete je odmah izvijestilo o proteklom vikendu koje je provelo kod oca i o tome što se događalo, te je iskazalo da voli ići kod oca jer mu otac sve dopušta, odnosno na sve što on traži otac odgovori da može. HS nije pokazivao strah prema ocu, niti otpor odlaska kod njega. U pravilu djeca prepričavaju što je bilo kod drugog roditelja jer taj drugi roditelj to voli čuti, a djeca u toj dobi vole postupati kako roditelji to od njih traže.

10. Branitelj je predao u spis Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je ĆS predala kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad, a kojim predlaže da bude isključivi skrbnik zajedničke djece nje i okrivljenika i da se okrivljeniku dodatno ograniče susreti i druženja s djecom, a što obrana vidi kao motiv za vođenje ovog postupka, te je predao u spis ispis s profila WhatsApp od dana 20. studenog 2025. kada je vođen žurni postupak, a u kojoj objavi se ĆS fokusira na sebe kao žrtvu i piše da je jaka, ali također navodi da nije gotova, što okrivljenik smatra kao prijetnju prema njemu da ona neće odustati s lažnim prijavama dok on ne završi u zatvoru.

11. Sud je u dokaznom postupku ispitao izvršio uvid u punomoć odvjetnika ES (list spisa 5), obavijest žrtvi nasilja (list spisa 6 do 7), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list spis 8 do 9), evidenciju institucija i nevladinih organizacija koje se bave pomoći žrtvama na području Županije Sisačko- moslavačke i kontakt podaci organizacija koje pružaju podršku i pomoć žrtvama i svjedocima kaznenih djela (list spisa 10 do 11), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list spisa 12), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa 15 do 17), izvješće o uhićenju NS (list spisa 18 do 19), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kutina o razgovoru s djetetom (list spisa 20), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 21), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆS (list spisa 22 do 24), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 25 do 27), iskaz predstavnice HZZSR, PU Kutina NSZ (list spisa 35 do 36), dopis PU Sisačko-moslavačke od 4. prosinca 2025. (list spisa 42), dopis PPP Kutina od 4. prosinca 2025. (list spisa 43), dopis PP Kutina od 12. prosinca 2025. (list spisa 44), prekršajnu evidenciju (list spisa 45 do 46), Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list spisa 52 do 59), ispis s profila WhatsApp (list spisa 60 do 61).

12. Uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Sud je utvrdio da je dana 19. studenog 2025. u 12,40 sati od strane ĆS dojavljeno da je dana 17. studenog 2025. oko 19,20 sati bivši suprug NS tijekom viđanja zajedničke djece HS i TS, govorio da je ona glupa i slično.

13. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 19. studenog 2025. proizlazi je da je NS, kao propisno upozoren osumnjičenik, izjavio da je 17. studenog 2025. u 14,45 sati putem WhatsAppa od svoje bivše supruge dobio poruku da u 16,00 sati dođe po njihovu zajedničku djecu. Dana 16. studenog 2025. također su se čuli te je on njoj napisao da bi djecu preuzeo slijedeći dan iza posla, a to bi bilo negdje oko 15,00 sati, ali je dogovor slijedećeg dana bio u 16,00 sati jer je mlađi sin TS spavao. Na dan kada je trebao preuzeti djecu, bivša žena mu je napisala poruku u 16,00 sati da može doći po njih jer se TS probudio. S obzirom da se on tada nalazio na adresi prebivališta, a njegova zaručnica CS je bila u gradu u kupovini, dao joj je broj od svoje bivše žene da one stupe u kontakt i da ona pokupi djecu kada je već u gradu. Njih dvije su se dogovorile da će se naći na parkiralištu kod TC Lidl i da će CS tamo preuzeti djecu. Nakon što ih je CS preuzela, došla je sa HS i C na njegovu adresu, nakon čega se on sa svo troje svoje djece igrao, ručali su, a zatim je došlo vrijeme da ih vrati njihovoj majci ĆS, što obično bude oko 19,00 sati. Djecu je stavio u auto i krenuo ih voziti majci na adresu u [adresa], u [adresa], a kada je došao na adresu vidio je da ĆS nema kod kuće te joj je tada telefonski kontaktirao i rekao joj da je ispred kuće i da je dovezao djecu i pitao ju gdje je jer je vidio da joj nema auta, a na što je ona odgovorila da nije doma i da ga nije briga gdje je ona, da ima svojih obaveza i da ide u ljekarnu i TC Kaufland. Pitao ju je kad će otprilike biti doma, a onda mu je odgovorila da ga boli kurac, sa njim je razgovarala povišenim tonom te je prekinula poziv. Nakon toga se čuo sa svojom zaručnicom CS, objasnio joj situaciju i pitao što da radi, na što je ona rekla da opet nazove ĆS i pita gdje je u gradu, pa da se nađu i da ona u gradu preuzme djecu i da se dogovore na što je on CS rekao da zna kakva je ĆS i da ne zna hoće li uspjeti ostvariti s njom bilo kakav dogovor. Kako se nije htio bez veze sto puta voziti autom, a rekla mu je gdje će biti, otišao je ĆS naći u gradu, vidio je njezin auto kod TC Kaufland, sačekao kod auta te normalno pozdravio ĆS i njezinog sadašnjeg dečka i predao joj djecu. Sa djecom se pozdravio, sjeo u auto i otišao kući.

14. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedokinje od 19. studenog 2025. utvrđeno je da je ĆS, kao propisno upozorena svjedokinja da ne može koristiti blagodat nesvjedočenja obzirom da se radi o nasilju u obitelji na štetu djeteta, izjavila da je dana 17. studenog 2025. u 16,30 sati ispred pekare Vikend u [adresa] sinove HS i TS po dogovoru preuzela CS, sadašnja supruga njezinog bivšeg supruga, kako bi on ostvario viđanje djece u trajanju od 4 sata. Računajući da će ih on vratiti tek oko 20,30 sati, otišla je u grad obaviti što treba. U 19,15 sati nazvao ju je bivši suprug NS i pitao gdje je jer se ona nalazi ispred kuće i želi joj vratiti djecu. Odgovorila je da još nisu prošla 4 sata i da ih nije očekivala ranije, kako je još u gradu i kada obavi sve što mora, vratit će se kući te je prekinula poziv. Nakon što je izašla iz TC Kaufland oko 19,35 sati pored njezinog vozila bilo je parkirano Dominikovo vozilo u kojem su se nalazili njihovi sinovi i on. Tada joj se NS nije obraćao, kao niti ona njemu, već je posjela djecu u auto i uputila se kući. Čim je sjeo u auto HS joj je uznemireno počeo pričati kako je tata vozio po gradu, objašnjavajući da je "driftao" u kružnom toku, povlačio ručnu kočnicu i naglo ubrzavao jer je pokušavao naći nju. Za vrijeme vožnje NS je nazvao svoju sadašnju suprugu CS i za ĆS govorio da je nesposobna, glupa i da je konj. Dok joj je HS prepričavao navedeno bio je vidno uznemiren i na njezin upit da li se jako uplašio dok je tata vozio, rekao je da se bojao za brata TS, dok je za razgovor između NS i CS rekao da ga je to rastužilo. Smatra da je navedeni događaj jako uznemirio HS jer on i nakon nekoliko dana od toga često to njoj spomene i priča, prepričava taj događaj.

15. Uvidom u izvješće o uhićenju Sud je utvrdio da je NS uhićen dana 19. studenog 2025. u 16,00 sati jer su postojali razlozi za zadržavanje, te da je dana 20. studenog 2025. u 11,00 sati doveden nadležnom Sudu radi provođenja žurnog postupka.

16. Uvidom u obavijesti žrtvama nasilja u obitelji od 19. studenog 2025. Sud je utvrdio da su žrtve nasilja u obitelji HS i TS putem majke ĆS propisno upozoreni u skladu s člankom 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

17. Uvidom u obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtava za zaštitom Sud je utvrdio da je PP Kutina dana 19. studenog 2025. provela pojedinačnu procjenu potreba za zaštitom žrtava JS i TS te da je utvrđena potreba za primjenom posebnih mjera zaštite jer se radi o djeci zbog čega je NS uhićen.

18. Uvidom u obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja Sud je utvrdio da je isti sačinjen od strane PP Kutina u odnosu na počinitelja i na žrtve te da se u istom navodi da je počinitelj ranije bio nasilan prema sinu HS i da žrtve iskazuju strah od počinitelja, ali niti jedan drugi rizični faktor nije naveden kao opasnost za ponavljanje nasilničkog ponašanja, niti su u tom smislu u obrascu navedena opažanja policijskog službenika.

19. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik u posljednje tri godine kažnjen za jedan prometni prekršaj te osuđen presudom Općinskog suda u Kutini broj: Pp-1319/2025-4 od 16. rujna 2025., pravomoćna 16. rujna 2025., za prekršaje kažnjive po članku 22. stavak 3. i članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ukupnom kaznom zatvora u trajanju od 30 dana, uz primjenu uvjetne osude u roku od 1 godine.

20. Prijedlog branitelja da se u svojstvu svjedoka sasluša CS odbijen je jer se radi o izvanbračnoj supruzi okrivljenika za koju nije životno niti logično za očekivati da bi i pored upozorenja da je kao svjedok dužna govoriti istinu, svjedočila na štetu okrivljenika vezano za to je li on izgovarao pred djecom ružne riječi za svoju bivšu suprugu i koje su to riječi bile, tim više što se niti dijete u konačnici nije moglo izjasniti je li ružne riječi za majku govorio okrivljenik ili njegova izvanbračna supruga CS.

21. Dakle, okrivljenik se branio na način da je u cijelosti osporavao počinjenje prekršaja koji mu se optužnim aktom stavlja na teret ističući pri tome da je dijete HS iskazivao pod utjecajem majke, odnosno bivše supruge okrivljenika koja motiv za lažno prijavljivanje okrivljenika nalazi u tome da ostvari samostalnu roditeljsku skrb obzirom da je nakon ovog događaja kod nadležnog ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad pokrenula postupak radi promjene odluke o skrbi o zajedničkoj djeci.

22. Svjedokinja ĆS iskazivala je o onome što joj je dijete ispričalo nakon susreta s ocem i pri tome navela da joj je HS o cijelom događaju pričao ushićeno i da joj se činilo da je pod stresom. Kako ova svjedokinja nije bila osobno nazočna događaju i iskaz joj se temelji na posrednim saznanjima koja ima temeljem onog što joj je ispričalo njezino dijete u dobi od 7 godina, a iskazala je i to da je u vrlo lošim odnosima s bivšim suprugom, pri čemu je branitelj okrivljenika prigovorio iskazu svjedokinje u dijelu koji je suprotan s obranom okrivljenika i isticao da svjedokinja lažno tereti okrivljenika jer želi samostalno skrbništvo nad djecom, iskaz ove svjedokinje nije mogao biti osnova za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika obzirom da je pored svega prethodno navedenog moguće i to da je svjedokinja priču svog djeteta interpretirala drugačije nego što je to dijete ispričalo. Osim toga, na izričit upit suda na koji način je dijete pričalo o cijelom događaju, svjedokinja je navela samo to da je dijete bilo ushićeno i da joj se činilo da je pod stresom bez da je na bilo koji način opisala na koji način se kod djeteta manifestirao taj stres. Cijeli događaj je policiji prijavila tek nakon dva dana što dodatno dovodi u pitanje je li dijete uopće bilo uznemireno i u kojem intenzitetu kada ona kao majka nije odmah reagirala i sve prijavila, niti je imala potrebu odmah nakon što joj je dijete to ispričalo nazvati okrivljenika i s njim provjeriti što se događalo ili ako je vjerovala djetetu barem upozoriti okrivljenika da se tako ne ponaša pred djecom.

23. Svjedok ZS iskazivao je također o onome što mu je HS ispričao o cijelom događaju i pri tome naglasio da dijete zbog svoje dobi ne može shvatiti značenje sudskog postupka. HS mu je opisao događaje od 17. studenog 2025. kada su brat TS i on bili kod oca i kada ih je otac vraćao majci. HS je u razgovoru ispričao i to da je okrivljenik prilikom vožnje povlačio ručnu kočnicu i zanosio se autom u kružnom toku te putem razglasa razgovarao s partnericom CS, ali da se ne može sjetiti tijeka razgovora, s tim da je naveo da su oni rekli da je mama glupa i konj, pri čemu se na poseban upit nije mogao sjetiti tko je što govorio o njegovoj majci, odnosno nije se mogao sjetiti je li ružne riječi za njegovu majku govorio njegov otac ili CS. Svjedok je također iskazao da događaj koji mu je dijete opisalo nije bio takvog intenziteta da bi dijete zbog istog imalo traumatsku blokadu zbog koje ono ne bi željelo ili moglo iskazivati o detaljima događaja. Njegovo je mišljenje da je dijete uznemirio način vožnje okrivljenika, a ne razgovor koji je okrivljenik tom prilikom vodio sa svojom partnericom. Pored navedenog, svjedok je iskazao kako je moguće da je dijete zbog proteka vremena i drugačijeg načina ispitivanja iskazivalo drugačije nego prilikom ispitivanja nakon što je majka prijavila ovaj događaj, ali da dijete ne iskazuje strah od oca te da pozitivno iskazuje o boravku kod oca. Kako je svjedok ZS psiholog u Hrvatskom zavodu za socijalni rad i stručna osoba za ispitati dijete u dobi od 7 godina jer način ispitivanja zna prilagoditi dobi, mogućnostima razumijevanja i osobinama ličnosti djeteta, Sud nije imao razloga ovakav iskaz dovoditi u sumnju te je isti ocijenjen kao vjerodostojan.

24. Analizom iskaza saslušanih svjedoka utvrđeno je da je svjedokinja o onome što joj je HS ispričao iskazivala drugačije nego psiholog jer proizlazi da je HS majci rekao da je njegov otac u razgovoru sa svojom partnericom CS za majku govorio da je glupa, nesposobna i konj, dok je psihologu rekao da se ne može sjetiti tijeka razgovora, da se sjeća samo riječi „glupa i konj“ te se na izričit upit nije mogao izjasniti je li te riječi izgovorio njegov otac ili CS. Isto tako, dječak je različito iskazivao i vezano za vožnju po gradu jer je majci rekao da je otac autom „driftao“, odnosno dodavao gas i povlačio ručnu kočnicu iza ljekarne Barišić i u dva kružna toka, dok je psihologu iskazao da je tata na taj način vozio u kružnom toku kod Nazorove ulice što uopće nije lokacija koju je spominjao majci. Uzimajući u obzir navedene razlike s kojima je dijete prepričavalo događaj, dob djeteta, iskaz svjedoka ZS iz kojeg proizlazi kako nije isključeno da je dijete događaj moglo izmisliti ili interpretirati drugačije nego što se isti odvio, kao i to da dijete nakon ovog događaja nije iskazivalo strah prema ocu, tim više što vrlo pozitivno opisuje boravak kod oca, Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik kritične zgode postupao na način kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret, a isto tako nije utvrđeno da su postupci okrivljenika uznemirili njegove sinove HS i TS i povrijedili im dostojanstvo.

25. Usporedbom Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji s iskazom svjedokinje ĆS razvidno je da je svjedokinja policiji prijavila samo to da je njezin bivši suprug 17. studenog 2025. tijekom viđanja zajedničke djece HS i TS pred djecom govorio da je ona glupa i slično, pri čemu nije navedeno da bi spominjala divljanje autom po gradu, dok je i iz njezinog iskaza koji je dala na ročištu vidljivo da u istom prvo spominje to da je okrivljenik o njoj ružno govorio, a tek onda spominje način vožnje. Sve navedeno dodatno produbljuje sumnju u kronologiju događaja i to je li okrivljenik uopće vozio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu, na kojim je lokacijama tako vozilo, koliko je ta vožnja trajala i je li to i u kojoj mjeri uznemirilo djecu jer svjedokinja evidentno naglasak stavlja na to da je okrivljenik o njoj ružno pričao u nazočnosti djece.

26. Razmatranjem ovog konkretnog događaja u širem kontekstu u kojem Sud uzima u obzir da su međusobni odnosi između okrivljenika i njegove bivše supruge ĆS teško narušeni, kako su to i sami potvrdili, da je prijava podnesena na temelju izjave djeteta u dobi od sedam godina koje je tijekom postupka različito prepričavalo događaj, da je za vrijeme trajanja ovog prekršajnog postupka ĆS pokrenula postupak radi promjene odluke o skrbništvu nad zajedničkom djecom pri čemu traži da se okrivljeniku dodatno ograniče njegova roditeljska prava i da ona bude samostalni skrbnik djece, što obrana ističe kao motiv lažnog prijavljivanja i pokretanja postupaka protiv okrivljenika, da su djeca nakon ovog događaja nastavila viđati oca i da HS pozitivno iskazuje o viđanjima s ocem i ne iskazuje strah od istog, da je cijeli događaj prijavljen tek s odmakom od dva dana te uzimajući u obzir i to da okrivljenik izričito osporava počinjenje prekršaja za koji ga se tereti, Sud nije mogao sa sigurnošću i bez dvojbe utvrditi da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, odnosno nije utvrđeno je li okrivljenik upravljao vozilom na način koji bi uznemirio djecu i gdje je točno na takav način upravljao vozilom te također nije utvrđeno je li okrivljenik izgovarao pred djecom ružne riječi za svoju bivšu suprugu ili je to rekla njegova partnerica CS i koje su to riječi točno bile.

27. Psihičko nasilje je svaki oblik napada na psihički integritet žrtve koji je doveo do njezine uznemirenosti ili povrede dostojanstva, a uključuje vrijeđanje, ponižavanje, omalovažavanje i ucjenjivanje, pri čemu mora biti riječ o takvom ponašanju koje odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja. U konkretnom slučaju nije dokazano da se okrivljenik ponašao na način kojim bi počinio psihičko nasilje na štetu svoje djece pa samim time nije dokazana niti posljedica takvog ponašanja koja se manifestira kao uznemirenost ili povreda dostojanstva, što sve čini bitna obilježja ovog prekršaja, odnosno nije izvan svake razumne sumnje, što je stupanj utvrđenja odlučnih činjenica potreban za donošenje osuđujuće odluke, dakle s potpunom izvjesnošću utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti.

28. Pored svih navedenih dvojbi koje nisu otklonjene provedenim dokazima niti dovođenjem tih dokaza u međusobnu vezu, Sud je ostao u dvojbi glede prekršajne odgovornosti okrivljenika pa je primjenom načela in dubio pro reo odlučio u korist okrivljenika te ga temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

29. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, sukladno članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

30. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 30. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Dostaviti:

1. okrivljenom

2. tužitelju

3. branitelju ES, odvj. iz [adresa]

4. žrtvama HS i TS putem zakonske zastupnice - po pravomoćnosti

5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Kutina - po pravomoćnosti

6. spis