REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3903/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Andrijani Markić Jurišić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ivane Zeljko, u pravnoj stvari tužitelja HEP- TOPLINARSTVO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 15907062900, zastupan po punomoćniku Marku Vukeliću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva JAJAŠ & VUKELIĆ u Rijeci, Trg 128. brigade hrvatske vojske 4, protiv tuženika ŠS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Danijelu Papku, odvjetniku u Zagrebu, Boškovićeva 13A, radi isplate, 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 58491/2024 od 23. listopada 2024. kojim se nalaže tuženiku ŠS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 15907062900 iznos od 126,27 EUR uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 15907062900 naknaditi tuženiku ŠS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 62,50 EUR.

III. Odbija se zahtjev tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 15907062900 za naknadom troškova parničnog postupka kao neosnovan u cijelosti.

Obrazloženje

1. Parnični postupak proveden je povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-58491/2024 od 23. listopada 2024. koje je donio javni bilježnik Lada Draškić iz Zagreba radi naplate novčane tražbine tužitelja prema tuženiku u iznosu od 126,27 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno izjavio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem ističe prigovor pasivne legitimacije navodeći da nije korisnik toplinske energije koju isporučuje tužitelj. Navodi kako je tuženik iz sustava grijanja isključen još 1998. te u predmetnom prostoru nema radijatora. Također, navodi da je tijekom 1990-ih godina u prostoru na adresi [adresa] obavljao djelatnost obrta [obrt], vl. ŠS, ali da je obrt tuženika zatvoren 31.8.1997., a što je razvidno iz rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za gospodarstvo od dana 1. rujna 1997. Osporava osnovu i visinu cjelokupnog potraživanja tužitelja, kao i osnovu i visinu svakog pojedinog izdanog računa iz razloga što isti nisu pravilno obračunati. Također, osporava visinu svakog pojedinog računa zato što je istim obračunata i naknada za toplu vodu, a da u predmetnom prostoru uopće nisu provedene instalacije za toplu vodu. Također, u cijelosti osporava tijek zateznih kamata, odnosno dospijeće navodnih potraživanja, kao i iznos nastalog troška postupka.

3. Radi izjavljenog prigovora, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 3903/2024-2 od 29. rujna 2025. (list 31-33 spisa), stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka.

4. Kako se radi o sporu male vrijednosti, u ovom postupku sud nije održao ročište jer isto nije smatrao potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, a povrh toga niti jedna od stranaka nije podnijela takav obrazloženi prijedlog, sve u skladu sa čl. 461.a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – dalje ZPP).

5. Sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga stanje na dan: 16.05.2024. (list 11 spisa), rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za gospodarstvo, Odjela za upravno pravne poslove, Odsjeka za vođenje obrtnog registra, KLASA: UP/I-311-

02/97-03/411, URBROJ: 251-04-04/01-97-2/JV od 1. rujna 1997. (list 22-23 spisa), dopis tužitelja (list 24 spisa), evidenciju tužitelja (list 25 spisa), izvješće o reviziji problematičnih potrošača – područje centar (list 26 spisa), obračun troškova grijanja od 25. veljače 1991. (list 27-28 spisa).

6. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 126,27 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te tužitelj tražbinu dokazuje izvatkom iz poslovnih knjiga stanje na dan: 16.05.2024. (list 11 spisa).

8. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva te pasivna legitimacija.

9. Čl. 461.a st. 6. ZPP-a propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

10. Tužitelj je točkom VI. izreke rješenja ovog suda poslovni broj Povrv- 3903/2024-2 od 29. rujna 2025. (list 31-33 spisa) upozoren u smislu odredbe čl. 461.a st. 6. ZPP-a da je dužan u roku 15 dana od primitka rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Obveza iz čl. 461.a st. 6. ZPP-a znači da je tužitelj dužan iznijeti činjenice na kojima temelji svoju tražbinu iz izvatka iz poslovnih knjiga stanje na dan: 16.05.2024. (list 11 spisa), odnosno iznijeti činjenice o kakvom pravnom poslu i odnosu s tuženikom se radi, a na temelju kojeg je nastalo njegovo potraživanje. Također je dužan predočiti ili predložiti dokaze kojima se mogu utvrditi iznesene činjenice.

11. Tužitelju je uručeno gore navedeno rješenje 12. studenog 2025. (poleđina lista 33 spisa). Međutim, tužitelj nije u navedenom prekluzivnom roku iznio činjenice i predložio dokaze iako je tuženik osporio osnovanost i visinu njegove tražbine. Pri tome je važno naglasiti kako je izvadak iz poslovnih knjiga stanje na dan:

16.05.2024. (list 11 spisa) vjerodostojna isprava u smislu formalno pravne pretpostavke za pokretanje ovršnog postupka na temelju vjerodostojne isprave sukladno čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. – dalje OZ), međutim isti nema dokaznu snagu sukladno čl. 230. st. 1. ZPP-a jer se radi o privatnoj ispravi tužitelja koja, sama po sebi, nije dostatna za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari, posebno s obzirom na navode tuženika iz prigovora.

12. Stoga je, nakon podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, na tužitelju i nadalje teret dokazivanja postojanosti predmetnog duga sukladno čl. 7. st. 1. u svezi sa čl. 219. st. 1. ZPP-a.

13. Dakle, primjenom pravila o teretu dokazivanja, kako sudu nisu predočeni bilo koji dokazi na temelju kojih bi se moglo zaključiti o postojanju pravnog odnosa između stranaka i postojanju potraživanja tužitelja, utvrđeno je da tužitelj nije dokazao osnovanost i visinu svoje tražbine. Stoga je na temelju čl. 451. st. 3. u svezi sa čl. 219. i čl. 221.a ZPP-a, odlučeno kao pod točkom I. izreke.

14. U odnosu na troškove postupka napominje se da platni nalog nije moguće održati na snazi u odnosu na trošak postupka, već se isti razmatra u presudi kojom se odlučuje osnovanosti prigovora protiv platnog naloga (tako i Zaključak 3.1. na sastanku VSRH od 2. lipnja 2017. Su-IV-204/17).

14.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, pa kako je tuženik u cijelosti uspio u sporu, tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi 25 bodova sukladno Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23. - dalje OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. OT) iznosi 62,50 EUR, dok je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odbijen jer je u cijelosti izgubio u sporu.

U Zagrebu 30. siječnja 2026.

Sudac:

Andrijana Markić Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi elektronički / pisano putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje Županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Pun. tuženika uz rješenje o pristojbi na prigovor protiv rješenja o ovrsi