REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-1578/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja 1. GĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje kao opunomoćenik zastupa Ivica Škunca, odvjetnik u Zaprešiću, Kardinala Alojzija Stepinca 2, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi izdavanja dopunskog rješenja o izvedenom stanju, 30. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-05/23-26/343, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 10. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika poništeno je rješenje Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Crikvenica, KLASA: UP/I-361-03/13-13/2235, URBROJ: 2170-03-02/20-23- 20 od 31. ožujka 2023. (tč. 1. izreke) te je ( tč. 2. izreke) odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje dopunskog rješenja o izvedenom stanju kojim bi se dopunilo rješenje Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave Crikvenica, KLASA: UP/I-361-03/13-13/2235, URBROJ: 2170/1-03-02/4-18-13 od 9. srpnja 2018. (dalje: Rješenje o izvedenom stanju).

2. Tužitelji osporavaju zakonitost rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U tužbi, izlažu kao i u žalbi te u bitnom navodi kako slijedi. Prije svega ističu da je u postupku u kojem je doneseno Rješenje o izvedenom stanju, a koji je vođen po zahtjevu HĆ, prvostupanjsko tijelo utvrđivalo činjenice i zainteresiranost tužitelja kao podnositelja zahtjeva da se pridruže tom postupku na način da je prihvatilo očitovanje HĆ o tome kako oni naprosto nisu zainteresirani za legalizaciju objekta. Ističu da su u vrijeme legalizacije predmetnog objekta bili upisani kao suvlasnici predmetnih nekretnina, da predmetna zgrada nije etažirana pa se ne može govoriti o etažnom vlasništvu pojedinih suvlasnika, da stoga nije bilo moguće provesti djelomično ozakonjenje predmetne zgrade već da se po čl. 20 Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama u spornom postupku ozakonjenja moglo odlučivati samo o ozakonjenju cijele zgrade.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja te predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24; dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano drugostupanjsko rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora.

6. Iz stanja spisa razvidno je da je predmetni upravni postupak pokrenut je zahtjevom tužitelja (od 30. studenog 2022.) kojim su zatražili donošenje dopunskog rješenja o izvedenom stanju u odnosu na dio manje zahtjevne zgrade stambene namjene na k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kat i potkrovlje. U zahtjevu, u bitnome, navode da je Rješenjem o izvedenom stanju, na temelju zahtjeva podnesenog od strane HĆ, ozakonjen dio završene, poluugrađene manje zahtjevne zgrade stambene namjene i to suterene i prizemlje (s dvije stambene jedinice) te pomoćna zgrada – spremište, da su oni uz HĆ (4/6 dijela) suvlasnici predmetne nekretnine, svaki u 1/6 dijela, te da su smatrali da će se povodom podnesenog zahtjeva HĆ u potpunosti riješiti pitanje ozakonjenja cijele zgrade, odnosno da će se provesti legalizacija i njihovog dijela istog stambenog objekta (kata i potkrovlja), a obzirom da zgrada nije etažirana te predstavlja jednu građevinsku cjelinu s tri zasebne stambene jedinice.

7. Odredbom čl. 100. Zakona o općem upravnom postupku (NN br. 47/09, 110/21;dalje: ZUP) propisano je da ako javnopravno tijelo rješenjem nije riješilo sva pitanja koja su predmet postupka, može se, na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti, donijeti rješenje o pitanjima koja nisu riješena (dopunsko rješenje). O odbijanju prijedloga stranke donosi se rješenje.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Naime, obzirom da je predmet ozakonjenja, u postupku koji se povodom zahtjeva ĐĆ vodio pred prvostupanjskim tijelom, bio samo dio zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to suteren i prizemlje te pomoćni objekt to je razvidno da je Rješenjem o izvedenom stanju o postavljenom zahtjevu odlučeno o cijelosti te da nije ostalo neriješenih pitanja o kojima bi se moglo odlučiti dopunskim rješenjem. Stoga, Sud utvrđuje da je zahtjev tužitelja za donošenje dopunskog rješenja o izvedenom stanju na način da se istim ozakoni i (njihov) dio predmetne građevine – prvi kat i potkrovlje, ispravno i zakonito odbijen budući da za donošenje takve odluke nisu bili ispunjeni uvjeti iz prethodno citirane odredbe čl. 100. ZUP-a.

10. Prigovori tužitelja kojima se osporava Rješenja o izvedenom stanju nisu od utjecaja na drugačije rješavanje konkretne upravne stvari budući da se radi o pravomoćnom upravnom aktu čiju zakonitost, u ovoj vrsti postupka, Sud nije ovlašten preispitivati.

11. Slijedom ovako izloženog stana stvari, Sud utvrđuje da pobijanim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja te je stoga, temeljem odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, odlučeno kao u tč. I. izreke

12. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS- a.

U Rijeci 30. siječnja 2026.

Sudac

Vedran Juričić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Ivici Škunci, odvjetniku u Zaprešiću, Kardinala Alojzija Stepinca 2

- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb,

Ulica Republike Austrije 14