Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-3836/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku prema maloljetniku HZ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog prema članku 59. stavku 6. i dr. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga podnesenog od strane Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-5/7140, Urbroj: 511-12-33-25- 1 od 19. ožujka 2025. u žurnom postupku nakon ispitivanja maloljetnika u nazočnosti njegovog zakonskog zastupnika, dana 30. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

prema maloljetnom: ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠZ i H, rođen **.**.2008. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], učenik 2. razreda srednje škole, na skrbi roditelja, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nesankcioniran.

I. Na temelju odredbe članka 227. stavka 2. točke 1. u svezi članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

o b u s t a v l j a s e

prekršajni postupak pokrenut povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-5/7140, Urbroj: 511- 12-33-25-1 od 19. ožujka 2025.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. u svezi članka 227. stavka 2. točke 1. i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, paušalni troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir, pod gore navedenim poslovnim brojem, podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog prema maloljetniku HZ zbog toga

da bi

a) dana 5. ožujka 2025. u 23:00 sati u mjestu [adresa], upravljao motornim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] te je na mjestu gdje se promet upravljao privremenim prometnim semaforom povećao brzinu kretanja s namjerom prolaska kroz crveno svijetlo,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 6. istog Zakona,

b) istog dana i u isto vrijeme kao pod a) postupio suprotno zahtjevu policijskih službenika izraženom pomoću svjetlosne signalizacije,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona,

c) istog dana i u isto vrijeme kao pod a) upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavku 3. istog Zakona.

2. Maloljetnik ŽZ na ročištu dana 22. svibnja 2025. godine, u prisutnosti svoje majke VZ je izjavio kako činjenični opis iz optuženja Policijske postaje Trogir ne odgovara stvarnom stanju i događaju. Naime, istina je da je predmetne prigode upravljao motociklom marke "Honda" registarske oznake i broja Ž, a ne motornim vozilom marke "Kymco" registarske oznake [registarska oznaka], kako je to navedeno. Policijski službenici su nakon izvršenog postupanja jedan nalog dali njegovom ocu, potom ga zvali da isti vrati jer da je netočan, te mu dali drugi, a nakon toga i taj tražili da se vrati jer je u njemu nešto krivo navedeno i nakon toga na kućnu adresu da stiže poziv na Sud zajedno s optužnim prijedlogom koji činjenični opis ne odgovara stvarnom stanju. Kritične prigode motor je bio parkiran ispred kluba „Monaco“ te ga je išao odvesti kući. Nije istina da bi povećao brzinu kretanja s namjerom prolaska kroz crveno svjetlo, već je privremeni semafor zaobišao s unutarnje strane, dakle smatra da nije uopće trebao postupiti po njemu (semaforu) budući da se nije odnosio na pravac kojim se kretao. Također, nije primijetio svjetlosne signale policijskih službenika jer da je sigurno bi postupio po istom, a da je tome tako čim ih je uočio da je i stao.

3. U žurnom postupku održanom dana 22. svibnja 2025. godine saslušana je majka i zakonska zastupnica maloljetnika, VZ, koja je izjavila da je njen sin ŽZ uzornog ponašanja u kući, odnosi u obitelji su skladni, poslušan je. Nikakvih problema da nemaju s njim, u školi je dobar učenik, nije izostajao sa školskih obveza, kapetan je momčadi, trenira pet puta tjedno, te uz sve izvanškolske aktivnosti dobro izvršava i školske obveze. Ovo je riječ o izoliranom incidentu. U potpunosti potvrđuje njegove navode vezane za izdavanje više naloga koji su vraćani i prepravljani. Također, navodi kako oni ne posjeduju motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka]. Motorno vozilo kojim je njen sin ŽZ upravljao u vlasništvu je njezinog supruga i registarske oznake je ST1955M, marka „Honda“.

4. Analizirajući obranu maloljetnika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane maloljetnika, Sud je za ročište za dan 16. rujna 2025. godine pozvao i svjedoka policijskog službenika HZŠ, koji je utvrdio počinjenje predmetnih prekršaja, a koji je naveo kako je kritične prigode bio u ophodnji sa kolegicama te su se nalazili na području grada [adresa], točnije ulica Obala kralja Zvonimira i naišli su na privremeni prometni semafor koji je tu bio uslijed radova. Dok su čekali da se na semaforu upali zeleno svjetlo, a za vrijeme dok je na istom bilo upaljeno crveno, sa njihove lijeve strane prošlo je motorno vozilo kojim je upravljala muška osoba, a koja se tom prilikom dala u bijeg. Započeli su potjeru za njim, a isti se brzo i zaustavio te je nakon toga identificiran.

4.1. Na poseban upit Suda da li se može sjetiti koje registarske oznake i marke je bilo vozilo, svjedok navodi kako se, zbog proteka vremena, ne može sjetiti.

4.2. Maloljetnik upitan ima li primjedbi i pitanja za svjedoka navodi kako nema pitanja na iskaz svjedoka, dok otac maloljetnika, ŠZ, koji je bio prisutan na ročištu dana 16. rujna 2025. godine kao zakonski zastupnik maloljetnika, navodi kako oni ne posjeduju motorno vozilo marke "Kymco" registarske oznake [registarska oznaka] već kako je u njegovom vlasništvu motorno vozilo marke „Honda“ registarske oznake [registarska oznaka], a o čemu prilaže Sudu materijalni dokaz. Navodi kako je dan nakon kritičnog događaja pristupila policijska službenica koja je u dva navrata prepravljala optužni akt, isti zamolila da se preda kao neispravan, te bi mu uručila navodno ispravni.

5. Ovaj Sud je dana 26. studenog 2025. godine uputio dopis Policijskoj postaji Trogir za dostavom podataka o svim dosadašnjim vlasnicima motornog vozila marke „Kymco“, sive boje, registarske oznake [registarska oznaka], uključujući kronološki prikaz prijenosa vlasništva od prvog upisa u evidenciju do današnjeg dana te sve pripadajuće podatke vezane za pojedini prijenos (datum, prodavatelj, kupac i drugi relevantni upisi).

5.1. Policijska postaja Trogir izvijestila je ovaj Sud dopisom od 2. prosinca 2025. godine kako su uvidom u njihove evidencije utvrdili da su za motorno vozilo marke „Kymco“ registarskih oznaka [registarska oznaka] vlasnici bili/ je:

- od 30.04.2003. do **.**.2019. VZ,

- od 28.08.2019. do **.**.2022. AZ,

- od **.**.2023. – OZ.

5.2. Stoga je ovaj Sud, a obzirom da je prema evidenciji vlasnika predmetnog vozila marke „Kymco“ registarskih oznaka [registarska oznaka] trenutni vlasnik OZ, istog pozvao u svojstvu svjedoka na ročište dana 8. siječnja 2026. godine.

6. U daljnjem tijeku žurnog postupka, na ročištu dana 8. siječnja 2026. godine, svjedok OZ je naveo kako je dvadeset pet godina vlasnik firme koja se bavi prodajom i servisiranjem skutera marke "Kymco". Kymco motor, sive boje, registarske oznake [registarska oznaka] da je u njegovom vlasništvu, a prometnu dozvolu o istom uručuje Sudu na uvid, a iz koje je razvidno da je dana 23. veljače 2023. prometnu dozvolu na ime vlasnika OZ, [adresa] za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] skuter marke "Kymco" boja siva s efektom izdala STP H107 [adresa] pod brojem dozvole [broj dozvole], a koja dozvola vrijedi do 8. travnja 2026.

6.1. Na poseban upit Suda da li je dana 5. ožujak 2025. ili koji dan prije navedeni predmetni motor posudio nekome, svjedok navodi da sa 100%-tnom sigurnošću može kazati da motor nije posudio ni dao nikome, a osobito ne prisutnom maloljetnom HZ ili nekome od njegovih članova obitelji. Predmetni motor kupio je od AZ o čemu posjeduje i kupoprodajni ugovor.

6.2. Maloljetnik upitan ima li primjedbi i pitanja za svjedoka OZ, navodi kako nema primjedbi ni pitanja.

6.3. Otac maloljetnika ponovno navodi kako oni ne posjeduju motorno vozilo marke "Kymco" registarske oznake [registarska oznaka] već kako je u njegovom vlasništvu motorno vozilo marke "Honda" registarske oznake [registarska oznaka].

7. Sud je izvršio uvid u optužni prijedlog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211- 07/25-5/7140 od 19. ožujka 2025., Obavijest o počinjenom prekršaju serijskog broja 00567675 od 5. ožujka 2025., Izvješće o počinjenom prekršaju, broj: 1060453592 od 5. ožujka 2025., prometnu dozvolu pod brojem: 13206037, kao i u Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da maloljetnik nije prekršajno sankcioniran, i to:

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp-5124/2025 od 7. srpnja 2025., pravomoćna 23. srpnja 2025., zbog prekršaja iz članka 112. stavka 14. te članka 114. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je kao odgojna mjera izrečen sudski ukor.

8. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno te u njihovoj međusobnoj povezanosti, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama maloljetnika ostvarila obilježja predmetnih prekršaja.

9. Naime, iz provedenog dokaznog postupka, a osobito iz obrane maloljetnika, iskaza njegovog zakonskog zastupnika i ispitanog svjedoka OZ, nedvojbeno proizlazi da maloljetnik u inkriminirano vrijeme nije upravljao vozilom marke "Kymco" registarske oznake [registarska oznaka]. Iako je okrivljenik u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnih djela, isti je dosljedno naveo da ih nije počinio upravljajući vozilom marke "Kymco" registarske oznake [registarska oznaka], već drugim vozilom, točnije motociklom marke "Honda" registarske oznake i broja ST1955M. Navedenu obranu potvrđuje svjedok OZ, koji je vlasnik vozila navedenog u optužnom aktu, dok se drugi ispitani svjedok- policijski službenik HZŠ, zbog proteka vremena, nije mogao s pouzdanošću očitovati o relevantnim okolnostima događaja.

9.1. Dakle, u postupku je isto nedvojbeno utvrđeno putem vjerodostojne dokumentacije te putem saslušanja svjedoka OZ, a koji navodi svjedoka su potkrijepljeni materijalnim dokazima (dopis Policijske postaje Trogir od 2. prosinca 2025., prometna dozvola pod brojem: 13206037); kojem je Sud poklonio vjeru u iskaz ocjenjujući iskaz istog kao istinit, razložen i vjerodostojan, uz napomenu da je riječ o osobno nezainteresiranom svjedoku, a koji svjedok je valjano i argumentirano obrazložio svoje navode, te je stoga Sud poklonio vjeru iskazu istog.

10. Slijedom gore navedenog, budući je tijekom provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da maloljetnik nije upravljao vozilom marke "Kymco" registarske oznake [registarska oznaka], koje vozilo je navedeno u predmetnom optužnom aktu, a kako isto predstavlja konstitutivni element inkriminiranih djela, posljedično je time isključena njegova prekršajna odgovornost za djela koja mu se stavljaju na teret.

10.1. Sud, pritom, nije ovlašten samoinicijativno mijenjati niti dopunjavati činjenični opis djela ili konstitutivne elemente istog, čime bi išao na štetu maloljetnika, a kako je u činjeničnom opisu izostala ispravna konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, ovaj Sud je, na temelju odredbe članka 227. stavka 2. točke 1. u svezi članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, obustavio prekršajni postupak prema maloljetniku.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 227. stavka 2. točke 1. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, zbog čega troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda, budući je donesena odluka kojom se obustavlja prekršajni postupak.

Trogir, 30. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

RJEŠENJE SE DOSTAVLJA:

- maloljetniku putem zz,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.