REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-7297/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CM, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-4/106668, Urbroj: 511-12-33- 24-2 od 30. studenog 2024. nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) , dana 30. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i R, djev. Č, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju taxi vozač, zaposlen, mjesečnih primanja cca 222,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što dana 9. srpnja 2023. u 03:40 sati u mjestu Trogir, ulica Kardinala A. Stepinca kućni broj 42, kao vozač vozila M1 marke „BMW“ registarske oznake [registarska oznaka], nije postupio po naredbi policijskog službenika, odnosno nije se zaustavio na naredbu policijskog službenika izrečenu pomoću svjetleće palice „STOP POLICIJA“,
dakle, kao sudionik u prometu postupio protivno naredbi policijskog službenika, koji upravlja prometom na cestama,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona.
I. Na temelju citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) eura.
Na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.
Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage i na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik RM ispitan dana 11. rujna 2025. godine, pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, izjavio je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Poriče da se dana 9. srpnja 2023. u 03:40 sati u Trogiru, ulica Kardinala A. Stepinca, dok je upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] ne bi zaustavio na znak policijskog službenika datim pomoću pločice STOP- POLICIJA, kako mu se to stavlja na teret. Naime, predmetne prigode on da uopće nije vidio policiju, a niti da bi ga policija zaustavljala svojom pločicom, pa smatra da nije niti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Napominje kako je predmetni obavezni prekršajni nalog dobio dosta vremena nakon utvrđenja prekršaja te decidirano tvrdi da isti nije počinio.
4. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, Sud je uputio zamolnicu Općinskom sudu u Novom Zagrebu za ispitivanjem svjedoka- policijskog službenika ČM, a koji je kritične prigode neposrednim zapažanjem utvrdio počinjenje prekršaja predmetnog okrivljenika i o tome sastavio Izvješće.
4.1. Svjedok policijski službenik ČM u svom iskazu danom pred zamoljenim Općinskim sudom u Novom Zagrebu navodi kako se sjeća navedenog događaja od 9. srpnja 2023. godine kada je okrivljenik u 03:40 sati u mjestu Trogir, ulica Kardinala A. Stepinca kbr. 42, kao vozač vozila marke „BMW“ registarske oznake [registarska oznaka], upravljao istim te se nije zaustavio na znak policijskog službenika datom pomoću pločice STOP Policija. Prekršaj da je utvrdio neposrednim zapažanjem.
5. Ovaj Sud je, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo ročište dana 7. siječnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika CM, koji nije pristupio, ali je obavijestio Sud putem e-maila kako mu je preveliki trošak, s obzirom na to da živi u [adresa], dolaziti u Trogir, a svoju obranu da je već prethodno iznio pred sutkinjom u Zagrebu; time je propustio očitovati se ili osporavati iskaz svjedoka policijskog službenika ČM. Dakle, iz navedenog je vidljivo da je okrivljeniku pružena djelotvorna mogućnost kontradiktornog raspravljanja koju nije iskoristio već se time odrekao konfrontacijskog prava.
6. Sud je izvršio uvid u Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-4/106668 od 30. studenog 2024., prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 27. prosinca 2024., podnesak okrivljenika- pisanu obranu od 7. siječnja 2026., prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, i to:
- odlukom Policijske postaje Trogir, broj: 211-07/24-2/29449 od 26. studenog 2024., pravomoćna 26. studenog 2024., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 250,00 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
7. Na osnovu provedenog žurnog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
8. Odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba).
8.1. Odredbom članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotnu zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.
9. Iako je okrivljenik u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršajni učin, odnosno navodi kako uopće nije vidio policiju, a niti da bi ga policija zaustavljala svojom pločicom, Sud, nakon provedenog dokaznog postupka, drži nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik predmetne prigode počinio prekršaj koji mu se ovim optužnim aktom stavlja na teret. Prekršajni učin utvrđen je neposrednim opažanjem policijskog službenika Policijske postaje Trogir, a koji je o navedenom sačinio Izvješće.
9.1. Iz Izvješća policijskog službenika ČM proizlazi da je dana 9. srpnja 2023. godine uspostavljen nadzorni punkt u mjestu Trogir, Kardinala Alojzija Stepinca kod kbr. 42, s ciljem vršenja kontrole vozila i vozača, a kojom prilikom se u 03:40 sati ulicom Kardinala Alojzija Stepinca iz smjera istoka u smjeru zapada kretao osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] te dolaskom do kbr. 42 navedene ulice, vozač istoga nije postupio po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika, ovlaštenih službenih osoba, koji na temelju ovlaštenja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama nadziru i upravljaju prometom na cestama, te se isti na vidno davanje znakova od strane OSO, da se zaustavi, mahanjem svjetlećom stop tablicom- STOP POLICIJA, nije zaustavio, već se vozilo nastavilo kretati u smjeru zapada ulicom K.A. Stepinca. Izvršenom naknadnom provjerom u IS MUP-a RH utvrđeno je kako je vlasnik gore navedenog vozila [obrt], sa sjedištem u [adresa].
9.2. Postupajući po navedenom Izvješću Policijska postaja Trogir uputila je GM, kao vlasniku imenovanog obrta, obrazac za dostavu podataka o vozaču koji je kritične prigode počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona, a koji je potom 2. studenog 2023. godine Policijskoj postaji Trogir i dostavio podatke o osobi koja je kritične prigode upravljala vozilom, navodeći kako se radilo o CM, rođen **.**.1999., iz [adresa].
10. Dakle, u postupku je isto nedvojbeno utvrđeno putem vjerodostojne dokumentacije te saslušanjem svjedoka- policijskog službenika ČM, kojem je Sud poklonio vjeru u iskaz ocjenjujući iskaz istog kao istinit i vjerodostojan, uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, koji svjedok je valjano i argumentirano obrazložio svoje navode da je vozilom registarske oznake [registarska oznaka] počinjen prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona, koji se potom, po dostavi podataka, stavio na teret okrivljenom CM.
10.1. Slijedom navedenog, na temelju vjerodostojne dokumentacije koja se u smislu odredbe članka 158. Prekršajnog zakona smatra dokazom u prekršajnom postupku te na temelju iskaza svjedoka- policijskog službenika ČM, Sud smatra utvrđenim kako se okrivljenik, u svojstvu vozača kao sudionik u prometu, oglušio o naredbu policijskog službenika koji je postupao prema Zakonu i konkretne prigode nadzirao promet na cestama, zbog čega su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja opisanog po članku 32. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 32. stavku 4. istog Zakona.
11. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, pa je tako Sud kao olakotne okolnosti cijenio što počinjenjem prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, dok je kao otegotnu okolnost Sud cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa. Stoga je Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, izrekao novčanu kaznu u Zakonom propisanom okviru, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
11.1. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
12. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, ovo iz razloga jer je cijenio okolnost na strani okrivljenika, točnije da je isti zaposlen kao taxi vozač i da mu je zbog toga posjedovanje vozačke dozvole nužno, stoga se opravdano može smatrati da će se okrivljenik i bez primjene zaštitne mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja prometa, odnosno da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha kažnjavanja.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Trogir, 30. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
