Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-10567/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EJ, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 236. stavku 8. i dr. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-4/64511, Urbroj: 511-12-33- 25-1 od 30. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) , dana 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i Č, djev. Z, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, mehaničar, mjesečnih primanja cca 400,00 eura, oženjen, otac četvero djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan

k r i v  j e

1.) što je dana 30. svibnja 2025. u 13:25 sati u mjestu Trogiru, ulica Kneza Trpimira kućni broj 40, kao vozač vozila L3 marke „Honda“ registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom na kojem su utvrđena dva veća nedostatka (prekomjerna istrošenost zadnjeg pneumatika te na ispušnom sustavu nedostaje DB killer/ prigušivač buke) koja po čl. 12. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti se kategoriziraju kao opasni tehnički nedostatak,

čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 236. stavku 8. istog Zakona,

2.) što je iste prigode kao pod 1.) kao vozač vozila L3 marke „Honda“ registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom dok za vrijeme vožnje u prometu na cesti, na glavi nije nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,

čime je počinio prekršaj iz članka 114. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 114. stavku 3. istog Zakona.

I. Na temelju naprijed citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku ČJ se prethodno

u t v r đ u j e

za djelo pod 1.) novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura, za djelo pod 2.) novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura,

a potom se primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage i na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik ČJ ispitan pred ovim Sudom u žurnom postupku, na ročištu dana 30. rujna 2025. godine, izjavio je da se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Kritične prigode na benzinskoj pumi INA (Brigi) zatečen je u trenutku kada je plaćao račun za gorivo i u tome je došao policajac na motoru, pitao ga vozačku i utvrdio kako njegovo vozilo ima dva veća nedostatka te kako nema homologiranu i pričvršćenu kacigu. Kaciga je bila homologirana tj. kupljena je u dućanu "Promoto", a on da je istu držao na glavi pričvršćenu, čak i za vrijeme dok je plaćao račun. INA benzinska pumpa ima kamere pa da je to lako provjerljivo. Predlaže da se o navedenom sasluša policijski službenik.

4. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, Sud je uputio zamolnicu Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu za ispitivanjem svjedoka- policijskog službenika ZJ, a koji je kritične prigode vršio policijsko postupanje prema ovdje okrivljenom ČJ.

4.1. Svjedok policijski službenik ZJ u svom iskazu danom pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu navodi kako se sjeća prekršaja okrivljenika EJ koje je utvrdio dana 30.05.2025. iza 13:00 sati u [adresa], u [adresa]. Naime, iste zgode kao djelatnik Mobilne jedinice prometne policije upravljao je službenim motociklom bez policijskih obilježja te je tada uočio okrivljenika kako upravlja motociklom „Honda“ splitskih registarskih oznaka. Okrivljenik da je s motociklom otišao na benzinsku postaju te je i on došao odmah iza njega na benzinsku postaju. Okrivljenik je natočio gorivo, a on da je u međuvremenu došao do njega te ga tražio dokumente i rekao mu da ode platiti gorivo. Okrivljenik je otišao platiti, a on da je ostao pokraj njegovog motocikla. Tada da je vidio da je na motociklu okrivljenika istrošen zadnji pneumatik te da na ispušnom sustavu nedostaje DB killer, prigušivač buke. Okrivljenik je u međuvremenu došao do njega i svog motocikla, isti da je cijelo vrijeme na glavi imao kacigu, međutim kaciga nije bila ispravna, odnosno nije imala vizir, zaštitu od vjetra. Okrivljenika je iste zgode upozorio na počinjene prekršaje odnosno da su mu na motociklu utvrđeni nedostatci, kako je gore već iskazao, te da nije imao propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu. O prekršajima okrivljenika sastavio je Izvješće o počinjenom prekršaju, a na temelju kojeg Izvješća je izdan predmetni Obavezni prekršajni nalog.

5. Na ročištu dana 7. siječnja 2026. godine, okrivljenik ČJ, navodi kako, a nakon što mu je pročitan iskaz policijskog službenika dan pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, nije bio u saznanju da nedostatak vizira utječe na sigurnost kacige, pa s obzirom na sve navedeno u prethodno iznijetoj obrani danoj na zapisnik od 30. rujna 2025. godine, moli Sud da prilikom izricanja sankcije bude blagonaklon.

6. Sud je izvršio uvid u Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-4/64511 od 30. lipnja 2025., Izvješće o počinjenom prekršaju, broj: 1063348080, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 16. srpnja 2025. te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno osuđivan, i to:

- odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/23-4/100338 od 28. prosinca 2023., pravomoćna 30. siječnja 2024., zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura,

- odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/24-4/16236 od 21. veljače 2024., pravomoćna 12. ožujka 2024., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura,

- odlukom Policijske postaje Trogir, broj: 211-07/24-4/26159 od 25. ožujka 2024., pravomoćna 3. svibnja 2024., zbog prekršaja iz članka 114. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura,

- odlukom Policijske postaje Trogir, broj: 211-07/24-4/26174 od 25. ožujka 2024., pravomoćna 3. svibnja 2024., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 30,00 eura,

- odlukom Policijske postaje Trogir, broj: 211-07/24-4/46748 od 31. svibnja 2024., pravomoćna 28. lipnja 2024., zbog prekršaja iz članka 242. stavka 5., članka 276. stavka 7. te članka 52. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 290,00 eura,

- odlukom Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području trošarina i posebnih poreza, broj: 55/2022 od 28. studenog 2022., pravomoćna 11. svibnja 2023., zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 24. Zakona o trošarinama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.990,84 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

7. Na osnovu provedenog žurnog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.

8. Odredbom članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravno propisane uređaje i opremu.

8.1. Odredbom članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovog članka, a nedostatci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.

9. Odredba članka 114. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač motocikla ili mopeda te vozač lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osobe koje se prevoze na tim vozilima, moraju, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi nositi propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu kacigu. Zaštitnu kacigu, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi moraju nositi i vozači bicikla mlađi od 16 godina kao i osobe koje se prevoze na biciklu mlađe od 16 godina.

9.1. Odredba članka 114. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač motocikla, mopeda, lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osoba koja se prevozi tim vozilima, ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovog članka.

10. Iako je okrivljenik u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršajne učine, iz njegovog iskaza proizlazi kako, prije svega, ne osporava počinjenje prekršaja pod točkom 1.) izreke presude, dok u odnosu na prekršaj pod točkom 2.) izreke presude navodi kako isti nije počinio, već da je cijelo vrijeme nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu. Međutim, ovaj Sud, nakon provedenog dokaznog postupka, drži nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik predmetne prigode počinio prekršaje koji mu se ovim optužnim aktom stavljaju na teret. Prekršajni učini utvrđeni su neposrednim opažanjem policijskog službenika Mobilne jedinice prometne policije, a koji je o navedenom sačinio Izvješće o počinjenom prekršaju, broj: 1063348080.

10.1. Dakle, u postupku je isto nedvojbeno utvrđeno putem vjerodostojne dokumentacije te saslušanjem svjedoka- policijskog službenika ZJ, kojem je Sud poklonio vjeru u iskaz ocjenjujući iskaz istog kao istinit, razložen i vjerodostojan, uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, koji svjedok je valjano i argumentirano obrazložio svoje navode da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

10.2. Slijedom navedenog, na temelju vjerodostojne dokumentacije koja se u smislu odredbe članka 158. Prekršajnog zakona smatra dokazom u prekršajnom postupku te na temelju iskaza svjedoka- policijskog službenika ZJ, Sud smatra utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 236. stavku 8. istog Zakona te članka 114. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 114. stavku 3. istog Zakona.

11. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, pa je tako Sud kao olakotne okolnosti cijenio korektno držanje pred Sudom, kao i činjenicu što počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, dok je kao otegotnom okolnosti na strani okrivljenika Sud cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, što pokazuje da je okrivljenik učestali počinitelj prometnih prekršaja odnosno recidivist, kao i to da je predmetne prigode počinio dva prekršaja u stjecaju i to oba iz oblasti sigurnosti na cestama. Stoga je Sud okrivljeniku za prekršaj pod točkom 1.) izreke presude utvrdio novčanu kaznu koja predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetni prekršaj, a za prekršaj pod točkom 2.) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu; sve to cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije, a potom je primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izrekao ukupnu novčanu kaznu, koju je u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu izrekao i ovlašteni tužitelj, a koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

11.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

Trogir, 30. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.