REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 137 Pn-3010/2019-45
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆŽ iz [adresa],, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 20. studenog 2025. godine u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnika Josipa Savića odvjetnika, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 30. siječnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Tuženik CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 dužan je platiti tužitelju ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]
- iznos od 2.000,00 eura s osnova neimovinske i imovinske štete sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 09.12.2018. g., pa do 31.12.2022. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 01.01.2023. g. pa do 31.12.2023. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećano za tri postotna poena, a za razdoblje od 01.01.2024. g. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 platiti tužitelju ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 299,28 eura (troškove liječenja) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. prosinca 2018. pa nadalje u roku od 15 dana.
III. Tuženik CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 dužan je platiti tužitelju ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi i parnični trošak u iznosu od 3.600,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
O b r a z l o ž e nj e
1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 12. srpnja 2017. došlo do prometne nezgode u Zgrebu kada je osiguranik tuženika upravljajući svojim vozilom Renault Laguna uzrokovao prometnu nezgodu na način da isti nije održavao potreban razmak kada se kretao iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa slijedom čega je prednjim dijelom navedenog vozila naletio na dio vozila reg. [registarska oznaka], a tim vozilom u trenutku prometne nezgode je upravljao tužitelj te pri tome zadobio tjelesne ozljede. Tužitelj smatra da je za prometnu nezgodu pasivno legitimirani tuženi te navodi da je tužitelj u nezgodi zadobio ozljede, obratio se odštetnim zahtjevom prema tuženiku, te nakon provedenog sudskog postupka konačno specificira tužbeni zahtjev kao u podnesku od 29. kolovoza 2025. godine i na ročišnom zapisniku od 20. studeni 2025. na način da potražuje naknadu s osnova povrede prava osobnosti koje se tiču neimovinske i imovinske štete kao i imovinske štete za troškove liječenja sa kamatama kako je to zatraženo u zahtjevu uz naknadu parničnog troška s kamatama od presuđenja do isplate.
2. Tuženi u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju i štetni događaj, međutim osporava uzročno posljedičnu vezu tj. odgovornost svog osiguranika za nastanak štetnog događaja jer smatra da se usporedbom oštećenja vozila kojim je upravljao tužitelj i vozila kojim je upravljao osiguranik tuženika ne može biti utvrđeno da bi se štetni događaj dogodio na opisani način. Osporavaju osnov i visinu, predlažu odbiti tužbeni zahtjev.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u odštetni zahtjev, fotografije oba vozila koja su sudjelovala u prometnoj nezgodi, liječničku dokumentaciju za tužitelja, saslušan je tužitelj, provedeno je liječničko vještačenje po vještaku Jakši Filipoviću, usmeno je saslušan vještak dr. Jakša Filipović, provedeno je prometno vještačenju po vještaku Miši Bariću, izvršen je uvid u račune na listu 28, 29 i 30 spisa.
4. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan kako je i odlučeno u izreci ove presude.
5. U postupku je utvrđeno da nije sporna pasivna legitimacija, štetni događaj no sporna je odgovornost tj. uzročno posljedična veza između dinamike nezgode tj. jesu li oštećenja vozila koja su sudjelovala u prometnoj nezgodi u uzročnoj vezi.
6. Na tu okolnost sud je proveo prometno vještačenje po vještaku Miši Bariću te je vještak u svom nalazu naveo da iz priležeće dokumentacije je vidljivo da policija nije vršila uviđaj pa sukladno tome nije moguće izraditi analizu dinamike ove prometne nezgode .Jedini materijalni tragovi nakon štetnog događaja je izvid štete osobnog vozila tužitelja kao i slikovni prikaz oba oštećenja oba vozila. Prema podacima u spisu do sudara ova dva vozila je došlo na način da je došlo do naleta prednjim dijelom osobnog vozila Renault Laguna kojim je upravljao FŽ u stražnji dio osobnog vozila tužitelja. Prema nastalim oštećenjima na stražnjem dijeli osobnog vozila tužitelja, a posebice oba stražnja uzdužna nosača na spoju sa krovom vozila, nesporno je vozilo tužitelja bilo izloženo stražnjem centralnom sudaru od drugog vozila. S druge strane, simetrična oštećenja poklopca motornog prostora na osobnom vozilu Renault Laguna također upućuje na zaključak da je isto moglo naletjeti središnjim prednjim dijelom na stražnji dio vozila tužitelja sa centralnim naletom na vozilo tužitelja. Cijeneći prethodno osobno vozilo Renault Laguna kojim je upravljao FŽ je moglo, najvjerojatnije zbog zakašnjelog kočenja, naletjeti na stražnji dio osobnog vozila tužitelja. Bez izrade dinamike kao i bez neposrednog pregleda oba vozila nije moguća detaljnija analiza ove prometne nesreće.
7. Na nalaz i mišljenje vještaka Miše Barića stranke nisu male primjedbe pa je sud u cijelosti isti prihvatio kao stručno sačinjen, objektivno i prema pravilima prometne struke.
8. Iz ovoga proizlazi da je nesporna dinamika nastanka štetnog događaja. Radi se o udarcu vozila osiguranika tuženika u stražnji dio vozila tužitelja. Iz nalaza proizlazi da je do nezgode došlo zbog zakašnjelog kočenja vozila osiguranika tuženika koji je naletio na stražnji dio osobnog vozila tužitelja. Vještak je imao uvid u fotografije oba dva vozila. Osiguranik tuženika se ponašao suprotno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je odgovornost osiguranika tuženika, odnosno tuženika proizlazi temeljem čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima koji kaže da onaj tko drugome prouzroči štetu je dužan naknaditi suprotnoj strani ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, a u ovom slučaju tuženi nije dokazao suprotno navodima tužitelja.
9. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u liječničku dokumentaciju te je provedeno liječničko vještačenje po vještaku dr. Jakši Filipoviću te je utvrđeno da je tužitelj zadobio trzajnu ozljedu vrata.
10. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka dok je tuženi nalazu prigovorio pa je sud pozvao vještaka na usmeno obrazlaganje svog nalaza te je isti u cijelosti ostao kod nalaza i mišljenja pa je sud isti prihvatio kao stručno sačinjen, objektivno prema pravilima medicinske struke.
11. Dakle, sud smatra utvrđenim da je tužitelj u štetnom događaju zadobio sve navedene ozljede koje navodi vještak te da je tim ozljedama povrijeđeno njegovo pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta ( čl. 19.st.2 u vezi s čl.1046 ZOO-a). Na temelju izloženog utvrđena težine ozljeda i okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju tužitelju dosudu pravične novčane naknade te je sud utvrdio da tužitelju u skladu s odredbom čl. 110 ZOO-a pripada pravo na novčanu naknadu za ovdje utužene vidove neimovinske štete i temeljem čl. 1095 st. 1 ZOO-a za naknadu štete za tuđu pomoć.
12. Nalazom i mišljenjem vještaka tužitelj je pretrpio bolove jakog intenziteta u trajanju od 3 dana, srednjeg intenziteta 8 dana, i manjeg intenziteta 55 dana kumulativno.
13. Sud je tužitelju za pretrpljene fizičke bolove dosudio 1.000,00 € .
14. Tužitelj je prema nalazu i mišljenju pretrpio strah i to primarni strah koji je bio jačeg intenziteta i kratkotrajan. U daljnjem tijeku liječenja postojao je tzv. sekundarni strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda, strah jačeg intenziteta bio je u trajanju od 2 dana, srednjeg intenziteta 7 dana, dok se potom nastavlja stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti od 40 dana kumulativno.
15. Sud je tužitelju za pretrpljeni strah dosudio 1.000,00 €.
16. Prema nalazu i mišljenju tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega 2 sata dnevno kroz 40 dana-kumulativno što znači da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega 80 sati.
17. Sud je tužitelju za tuđu pomoć dosudio iznos od 320,00 eura, jer je tužitelju bilo potrebno 80 sati tuđe pomoći i njege pa pomnoženo sa 4,00 eura daje dosuđeni iznos.
18. Kod tužitelja su zaostale trajne posljedice od 5%.
19. Sud je tužitelju za duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti dosudio 1.280,00 eura.
20. Prilikom izračuna visine za ovaj vid štete sud je uzeo u obzir dob, zanimanje, ozljede tužitelja, način kako se desila prometna nezgoda te je uzeo u obzir činjenicu da će tužitelj u svom budućem radu i životu morati ulagati pojačane napore od 5% trajno.
21. Ukupno je tužitelju u ovom postupku za neimovinsku i imovinsku štetu s osnova tuđe pomoći dosuđeno 3.600,00 € s kamatama od 9. prosinaca 2018., dosuđena mu je imovinska šteta za troškove liječenja u visini od 299,28 eura i to sa kamatama kako je isti zatražio u svom zahtjevu. Od tog iznosa od 3.600,00 eura oduzeto je 1.600,00 eura koje je plaćeno tužitelju u mirnom postupku tako da je ukupno tužitelju dosuđeno 2.000,00 eura.
22. Sud je također saslušao tužitelja koji je naveo da su mu tuđu pomoć i njegu pružali roditelji i sestra u obavljanju higijene, nabavci. Navodi da je fizikalnu terapiju obavljao sam privatno jer je termin dobio odmah s obzirom da je vršio plaćanja. Jedan termin koštao je 200,00 kuna, a inače da nije išao privatno dobio bi termin tek za godinu dana. Morao je obavljati fizikalnu terapiju odmah da se što prije oporavi. I danas pliva. Čak je primao blokade koje je plaćao.
23. Iskaz tužitelja je životan, istinit i logičan. Sud vjeruje iskazu tužitelja i potvrđuje sve ono što je sud gore naveo i obrazložio.
24. Zakonske zatezne kamate dosuđene su po stopi određenoj čl. 29. st. 2. i 8 ZID- a ZOO-a.
25. Odluka o parničnom trošku tužitelja odnosi se na zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku i to temeljem odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupu odmjeren prema odvjetničkoj Tarifi i to za sastav tužbe 200,00 eura, sastav odštetnog zahtjeva 200,00 eura, sastav podneska od 3.1.2020. 200,00 eura, podneska od 19.2.2020. 200,00 eura, ročište 10.11.2020. 200,00 eura, podnesak 26.7.2023. 200,00 eura, podnesak 5.2.2024. 200,00 eura, ročište 23.4.2024. 200,00 eura, ročište 23.8.2025. 200,00 eura, ročište 20.11.2025. 200,00 eura, odnosno 2.000,00 eura. Tom iznosu treba pribrojiti 25% PDV-a tako da je trošak 2.500,00 eura. Sud priznaje tužitelju trošak vještačenja u iznosu od 800,00 eura, sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 150,00 eura, te sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 150,00 eura tako da je ukupan trošak tužitelja u ovom postupku 3.600,00 eura.
U Zagrebu, 30. siječnja 2026. godine
Sudac:
Ines Gutzmirtl Špehar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku prijepisa iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu , putem ovog suda, pismeno, u 4 istovjetna primjerka.
DNA:
1. pun. tužitelja
2. pun. tuženika
