Poslovni broj: Pp-1156/2025-6
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HH iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8., članka 236. stavak 7. i članka 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/25-4/47667 Urbroj: 511-16-05-25-1 od 12. svibnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 30. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i Jasminke rođ. C, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, živi u izvanbračnoj zajednici, otac petero djece u dobi od 5, 7, 9, 13 godina i dijete od 4 mjeseca, pismen sa završenom SSS, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega
I.
k r i v j e
pod 1.
što je dana 05. svibnja 2025. godine u 09,45 sati u Pitomači, ulica Braće Radića kbr. 98 upravljao OA marke Renault reg. oznaka [registarska oznaka] kojom prilikom nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
pod 2.
što je istoga dana, mjesta i vremena, upravljao navedenim vozilom kojom prilikom je obavljenim izvanrednim tehničkim pregledom vozila u STP AGROSERVIS Virovitica na vozilu je utvrđena tehnička neispravnost, a) uređaj za kočenje električna parkirna kočnica ne radi, b) uređaj za kočenje, izvršni kočni elementi parkirne kočnice nedovoljna učinkovitost kočenja (koeficijent kočenja), koji su temeljem članka 12. stavak 3. točka 2. pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirani kao opasni nedostatci čime je vozilo tehnički neispravno,
pod 3.
što je istoga dana, mjesta i vremena, upravljao navedenim vozilom kojom prilikom je obavljenim izvanrednim tehničkim pregledom vozila u STP AGROSERVIS Virovitica na vozilu je utvrđena tehnička neispravnost, a) uređaji za upravljanje, poluge i zglobovi upravljača, zračnost prevelika, b) uređaji za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju, dugo svijetlo ne radi, c) uređaji za kočenje, izvršni kočni element radne kočnice, nedovoljna učinkovitost kočenja (koeficijent kočenja), koji su temeljem članka 12. stavak 3. točka 2. pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirani kao veliki nedostatci čime je vozilo tehnički neispravno.
II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:
pod 1. iz članka 163. stavak 1. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona,
pod 2. iz članka 236. stavak 1. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 236. stavak 7. istog Zakona,
pod 3. iz članka 236. stavak 1. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 236. stavak 8. istog Zakona.
III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. PZ-a
u t v r đ u j e
pod 1. novčana kazna u iznosu od 70,00 € (sedamdeseteura),
pod 2. novčana kazna u iznosu od 70,00 € (sedamdeseteura),
pod 3. novčana kazna u iznosu od 150,00 € (stopedeseteura),
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 290,00 € (dvjestodevedeseteura).
Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 90 dana od dana primitka pravomoćne presude, u suprotnom će se ista temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.
Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. PZ-a).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi članka 139. stavak 3. PZ-a okrivljeniku se nalaže plaćanje paušalnog troška u iznosu od 20,00 € (dvadeseteura), u korist Državnog proračuna u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog PZ-a naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje
1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/47667 Urbroj: 511-16-05-25-1 od 12. svibnja 2025. godine protiv okrivljenika, koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 26. studenog 2025. stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret navedenim obveznim prekršajnim nalogom.
3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao: zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, izvod iz središnjeg informacijskog sustava evidencije dodijeljenih MBG-a, izvod iz središnjeg informacijskog sustava registracije vozila pretrage po vozilu i dokumentu, potvrda iz PE od 16. lipnja 2025. godine, zapisnik o ponovljenom redovnom tehničkom pregledu vozila, potvrda od 06. veljače 2025. godine, ispitani je svjedok policijski službenik CH i okrivljenik, te je provedeno suočenje okrivljenika i svjedoka na sporne okolnosti.
4. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je dana 05. svibnja 2025. godine u 09,45 sati u Pitomači, Braće Radić kbr. 98 upravljao vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], bio je vezan sigurnosnim pojasom za vrijeme vožnje te je otkopčao pojas kada se zaustavio i kada je policijski službenik krenuo prema njemu, dakle kada je policijski službenik došao do njega više nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Išao je na izvanredni tehnički pregled te su mu utvrđeni nedostatci koji su navedeni u obveznom prekršajnom nalogu. Utvrđeni su mu nedostaci kao što je navedeno na zapisniku o izvanrednom tehničkom pregledu vozila str. 8 spisa. Nije mu jasno kako su utvrđeni navedeni nedostatci s obzirom da je kupio navedeno vozilo s registarskim tablicama, te isto bilo uredno registrirano i tehnički ispravno vozilo. To vozilo je 2004. godište. Njegova izvanbračna supruga otplaćuje 3 kredita u ukupnom iznosu od 650,00 eura, dobili su i malu bebu za koju je trebalo kupiti stvari, plaća alimentaciju u mjesečnom iznosu od 375,00 eura. Živi u vlastitoj kući, na kraju mjeseca kada plati sve troškove ne ostane mu ništa novca. Žao mu je radi počinjenja prekršaja, uopće nije bio svjestan tih grešaka na vozilu jer je kupio navedeno vozilo i bilo je ispravno. Vozač je 17 godina i svakodnevno je u prometu, te mjesečno prijeđe oko 700km.
5. Nije sporno da je okrivljenik dana 05. svibnja 2025. godine u 09,45 sati u Pitomači, ulica Braće Radića kbr. 98 upravljao OA marke Renault reg. oznaka [registarska oznaka]. Nije sporno niti da su okrivljeniku na izvanrednom tehničkom pregledu utvrđeni veliki i opasni nedostaci.
5.1. Sporno je da li je okrivljenik bio vezan sigurnosnim pojasom.
6. Policijski službenik CH navodi da je tog dana radio u smjeni sa kolegicom MH, te su se iz ulice Vladimira Nazora uključivali na glavnu cestu Braće Radića u Pitomači. Uočio je da je ispred njih prošlo vozilo pulskih reg.oznaka pri čemu su kolegica i on uočili da vozač nije vezan sigurnosnim pojasom, pa su ga zaustavili na prvom pogodnom mjestu. Naknadnim utvrđenjem uočio je da bi vozilo moglo biti tehnički neispravno, pa ga je uputio na izvanredni tehnički pregled pri čemu je utvrđeno da vozilo ima opasne i velike nedostatke. Navodi da su ga sam izgled vozila i njegova osobna procjena naveli da vozača uputi na izvanredni tehnički pregled. Policijski službenik je 11 godina.
7. Okrivljenik prigovara iskazu svjedoka u vezi vezanja sigurnosnog pojasa te navodi da mu nije jasno kako je u tome prolazu automobila bilo vidljivo da on nije vezan sigurnosnim pojasom jer se uvijek veže.
7.1. Svjedok se očitovao navodeći da su se na navedenom mjestu nalazili gdje i inače znaju stajati i gledati upotrebljava li vozač mobilni uređaj i je li vezan sigurnosnim pojasom, te sigurno ne bi išli za automobilom da nisu uočili da nije vezan sigurnosnim pojasom jer je pojas bio i primarni razlog zaustavljanja. U navedenom je vozač izlazio iz zavoja pri čemu je na navedenom dijelu ograničenje brzine na 50km/h.
8. Sud je sukladno odredbi članka 278. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24) proveo dokaznu radnju suočenja okrivljenika i svjedoka CH na spornu okolnost vezanja sigurnosnim pojasom tijekom vožnje.
8.1. Okrivljenik navodi da je imao vezan sigurnosni pojas (skrećući pogled prema dolje pa u oči svjedoku, opuštenog stava). Svjedok navodi da okrivljenik nije imao vezan sigurnosni pojas (smiren i čvrstog stava, normalne boje glasa).
8.2. Okrivljenik i svjedok nisu imali primjedbi na provedenu dokaznu radnju suočenja.
9. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o zapisniku o izvanrednom tehničkom pregledu vozila, potvrdama, izvodima, zapisniku o ponovljenom redovnom tehničkom pregledu vozila, potvrdi iz evidencije koju izdaju i vode državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova.
9.1. Sud je obranu okrivljenika cijenio istinitom u dijelu u kojem navodi da je navedenog dana upravljao predmetnim vozilom, da su mu izvanrednim tehničkim pregledom utvrđeni nedostaci kako je navedeno u obveznom prekršajnom nalogu i zapisniku o izvanrednom tehničkom pregledu vozila. Sud je obranu okrivljenika cijenio istinitom i u dijelu u kojem opisuje svoje financijsko stanje. Međutim, sud je obranu okrivljenika cijenio neuvjerljivom i usmjerenom na otklanjanje prekršajne odgovornosti u dijelu u kojem navodi da je bio vezan sigurnosnim pojasom. Naime, isti navodi da je bio vezan sigurnosnim pojasom te da je tek u trenutku zaustavljanja otkopčao sigurnosno pojas, a takva obrana je u suprotnosti s iskazom svjedoka CH koji navodi da okrivljenik za vrijeme vožnje nije bio vezan pojasom. Navedenoj neuvjerljivosti pridonijela je i dokazna radnja suočenja okrivljenika sa svjedokom CH pri čemu je okrivljenik kod davanja odgovora da je bio vezan sigurnosnim pojasom skrenuo pogled prema dolje pa u oči svjedoku što upućuje na nesigurnost u odgovor.
9.2. Iskaz svjedoka CH je cijenjen objektivnim, istinitim i uvjerljivim je se isti uključivao sa sporedne na glavnu cestu po kojoj je prošao okrivljenik te je imao dobru preglednost u odnosu na sigurnosni pojas. Iskaz je cijenjen uvjerljivim i u odnosu na njegovu procjenu vozila i slanje na izvanredni tehnički pregled. Uvjerljivosti iskaza pridonijela je i dokazna radnja suočenja s okrivljenikom pri čemu je svjedok gledajući u oči okrivljeniku, smiren i čvrstog stava odgovorio da okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom što upućuje na samouvjerenost u odgovor.
10. Obranom okrivljenika HH utvrđeno je da su mu izvanrednim tehničkim pregledom utvrđeni opasni i veliki nedostaci.
10.1. Iskazom svjedoka CH utvrđeno je da okrivljenik za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, da je okrivljenik bio upućen na izvanredni tehnički pregled pri čemu su utvrđeni opasni i veliki nedostatci.
10.2. Zapisnikom o izvanrednom tehničkom pregledu vozila utvrđeno je da je 05. svibnja 2025. godine tehnički pregledano vozilo marke Renault reg. oznaka [registarska oznaka], pri čemu je utvrđena tehnička neispravnost, uređaji za upravljanje, poluge i zglobovi upravljača, zračnost prevelika (veći nedostatak); uređaj za kočenje električna parkirna kočnica ne radi (opasan nedostatak); uređaji za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju, dugo svijetlo ne radi (veći nedostatak); uređaj za kočenje izvršni kočni elementi parkirne kočnice nedovoljna učinkovitost kočenja (koeficijent kočenja) (opasan nedostatak); uređaji za kočenje izvršni kočni element radne kočnice, nedovoljna učinkovitost kočenja (koeficijent kočenja) (veći nedostatak); te da vozilo nije tehnički ispravno.
10.3. Zapisnikom o ponovljenom tehničkom pregledu vozila utvrđeno je da je 06. veljače 2025. godine tehnički pregledano vozilo marke Renault reg. oznaka [registarska oznaka], pri čemu je utvrđeno da je vozilo tehnički ispravno s manjim nedostatcima.
11. Slijedom navedenoga sud je nedvojbeno utvrdio da okrivljenik za vrijeme upravljanja vozilom nije bio vezan sigurnosnim pojasom kao i da je upravljao tehnički neispravnim vozilom koje je imalo velike i opasne nedostatke. Naime, okrivljenik, koji je motiviran za otklanjanje svoje prekršajne odgovornosti je u svojoj obrani iskazivao da je imao vezan sigurnosni pojas i da mu nije jasno kako je moguće da je vozilo tehnički neispravno kad je u veljači ove godine imao tehnički ispravno vozilo. Iz dokaznog postupka je utvrđeno da isti nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a čemu je pridonijela dokazna radnja suočenja između okrivljenika i svjedoka na spornu okolnost vezanja sigurnosnim pojasom, te je sud analizom njihovih kontradiktornih iskaza i neverbalne komunikacije zaključio da okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom za vrijeme vožnje. Nadalje, sud je nedvojbeno utvrdio da postoje veliki i opasni nedostatci na okrivljenikovu vozilu jer je tako utvrdila ovlaštena osoba stanice za tehnički pregled. Sud nije ulazio u ocjenu tehničke ispravnosti vozila u odnosu na veljaču iste godine jer sud ne posjeduje znanja o tome, a niti je okrivljenik predlagao daljnje dokaze na navedene okolnosti.
12. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnim pojasom, te je upravljao vozilom koje ima velike i opasne nedostatke, pa je lakomisleno smatrao da neće biti kažnjen, a mogao je znati da tijekom vožnje mora biti vezan sigurnosnim pojasom i da ne smije upravljati vozilom koje ima velike i opasne nedostatke. Iz navedenog proizlazi da je okrivljenik ostvario bića prekršaja iz članka 163. stavak 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona, članka 236. stavak 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 236. stavak 7. istog Zakona, iz članka 236. stavak 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 236. stavak 8. istog Zakona.
13. Stoga ga sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.
14. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio što u kućanstvu otplaćuju 3 kredita u ukupnom iznosu od 650,00 eura, plaćanje alimentacije u iznosu od 375,00 eura, na kraju mjeseca kada plati sve troškove ne ostane mu ništa novca, žaljenje zbog prekršaja jer nije bio svjestan tih grešaka na vozilu. Sud nije našao otegotnih okolnosti koje bi utjecale na visinu novčane kazne. Stoga su, uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti, okrivljeniku primjenom članka 37. PZ-a utvrđene ublažene novčane kazne (zakonom propisana novčana kazna za prekršaj pod 1. iznosi 130,00 eura, za prekršaj pod 2. iznosi od 130,00 eura do 260,00 eura, za prekršaj pod 3. iznosi od 260,00 eura do 660,00 eura).
15. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi sa člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. PZ-a okrivljeniku se nalaže plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.
16. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.
U Virovitici 30. siječnja 2026.
Sudska savjetnica:
Sutkinja:
Mateja Dugalija,v.r
Jasminka Lovretić, univ.spec.iur. ,v.r.
Zapisničarka:
Dragica Solić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 30. siječnja 2026. godine (članak 244. stavak 1. PZ-a).
Dostaviti:
1. okrivljenom
2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga
3. sudskom referentu za izvršenje kazni
4. za spis
Za točnost otrpavka- ovlaštena službenica:
Dragica Solić
