Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-2732/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe RIMOHEET SINERGIJA d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi JL iz [adresa], koje brani Jurica Sevšek, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Sevšek & partneri d.o.o. iz Varaždina, radi povrede odredbe iz članka 91. st. 2. i st. 5. u vezi članka 88. st. 1. podst. 1. Zakona o strancima (Narodne novine broj 133/2020, 114/2022, 151/2022 i 40/2025), povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-02/25-01/4134, Urbroj: 443-02-04-08-25-9 od 14. studenog 2025., nakon održane glavne rasprave 30. siječnja 2026. u odsutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i članka 182. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 30. siječnja 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
1. okrivljeni RIMOHEET SINERGIJA d.o.o., za elektroinstalacije, graditeljstvo i usluge, OIB: 39126462837, sa sjedištem u mjestu [adresa], broj zaposlenih: 12, dobit po godišnjem obračunu: 46.000,00 eura, prekršajno kažnjavana, koju zastupa JL
2. okrivljeni JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1981. u [adresa], od oca J i majke Ć, djev. I, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, elektrotehničar, zaposlen u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, s mjesečnim primanjima od 2.200,00 eura, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece koju uzdržava, prekršajno kažnjavana
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
I. jer na temelju cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno sastavljenog zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru poslodavca RIMOHEET SINERGIJA d.o.o. Zelendvor, [adresa], OIB: 39126462837, izjave direktora dane na zapisnik, te uvida u radno pravnu dokumentaciju, postoji osnovana sumnja:
1. da bi kod okrivljenih, u periodu od 31. svibnja 2025. do 23. listopada 2025. na poslovima elektroinstalatera na gradilištima na području Republike Hrvatske radio radnik ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim boravištem u [adresa], a da isti nije imao izdanu valjanu dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj, radnik je za period od 31.05.2024. do 30.05.2025. imao izdanu dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj kod predmetnog poslodavca, dok za period nakon 1. lipnja 2025. nije imao izdanu važeću dozvolu za boravak i rad, dakle radnik je u Republici Hrvatskoj radio suprotno članku 91. stavku 2., odnosno stavku 5. Zakona o strancima,
II. pa da bi time pod točkom 1. počinili prekršaj iz članka 91. stavak 2. i stavak 5. u vezi s člankom 88. stavak 1. podstavak 1. Zakona o strancima (NN br. 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25), kažnjiv po članku 247. stavku 2. točki 1. istog Zakona,
jer djelo za koje se okrivljeni optužuju po propisu nije prekršaj.
III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja je 14. studenog 2025. podnio optužni prijedlog protiv okrivljenih, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga ispitan je zakonski zastupnik okrivljene pravne osobe JL koji je naveo kako je predmetni radnik zaposlen u 1. okrivljenoj pravnoj osobi 3 godine te mu je dozvola sve te godine bila uredno produžavana. Navodi da je on zahtjev za produljenje dozvole predao na HZZ, no bilo bi bolje da je zahtjev za produljenje išao na policiju. Pojašnjava, u tom periodu došlo je do promjene Zakona o strancima te je došlo do kolizije sa zakonima. On je predao na policiju u roku zahtjev za produljenje, međutim on nema konkretan dokaz za to, time da su mu na policiji rekli da preda zahtjev HZZ-u. Taj zahtjev je predao onda u HZZ, te se nadao da će taj postupak biti brži radi davanja mišljenja jer dosada nije bilo slučajeva da bi odbili i jedan njihov zahtjev. Taj zahtjev im je prvo bio odbijen, odnosno nisu dali pozitivno mišljenje jer da nisu imali promet prvih 6 mjeseci, što nije bilo točno jer nisu imali promet samo u 1. mjesecu 2025., te što je bilo više stranih radnika zaposlenih kod njega nego domaćih, odnosno nije bio poštivan omjer domaćih i stranih radnika, kako to propisuje zakon. On je čak otpustio nekolicinu stranih radnika kako bi ispoštivao propisani omjer domaćih i stranih radnika te je ponovio zahtjev. Nakon toga su ga bili kontaktirali da dostavi neki dokument da je radnik elektroinstalater jer ako je duže od godinu dana u Hrvatskoj i radi na sličnim poslovima, da mu se može produžiti dozvola, na što im je on rekao da ako on radi na tim poslovima, da zašto im sad treba ta svjedodžba, na što mu je bilo odgovoreno da onda ne treba. U konačnici njemu nisu odobrili zahtjev za tog radnika, već je bio prijavljen inspekciji rada, te je stavljen na "crnu listu" i to time da su ga na "crnu listu" stavili neka 3 dana nakon što je on inspektoru rada potpisao zapisnik. Inače je i dobio službeni odgovor da mu je dozvola za radnika IL odbijena iz razloga što je stavljen na "crnu listu". Njemu je za petoricu radnika odbijen zahtjev za produljenje dozvole iz razloga što je stavljen na "crnu listu", a za jednog radnika mu je rečeno da će vjerojatno biti produljena dozvola za boravak i rad, tako da je on sa svime time stavljen u nepovoljnu situaciju.
3. U tijeku dokaznog postupka pročitane su: dozvole za boravak i rad od 31. svibnja 2024., statistika radnog vremena za lipanj 2025., obračun isplaćene plaće za lipanj 2025., statistika radnog vremena za srpanj 2025., obračun isplaćene plaće za srpanj 2025., statistika radnog vremena za kolovoz 2025., obračun isplaćene plaće za kolovoz 2025., statistika radnog vremena za rujan 2025., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 23. listopada 2025., obavijest od 7. studenog 2025., te izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime pravne osobe i odgovorne osobe od 19. studenog 2025.
4. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio kako činjenični opis prekršaja naveden u optužnom prijedlogu ne predstavlja prekršaj iz članka 247. stavka 2. točke 1. istog Zakona.
Naime, odredbom članka 247. stavak 2. točka 1. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 eura za svakog državljanina treće zemlje kazniti poslodavac – pravna osoba koja je s državljaninom treće zemlje zasnovala radni odnos ili se koristi njegovim radom ako državljanin treće zemlje nema dozvolu boravka iz članka 91. stavka 2. ovog Zakona.
Iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da predmetni prekršaj može počiniti isključivo poslodavac - pravna osoba koja je zasnovala radni odnos ili se koristi radom državljanina treće zemlje, iz čega proizlazi da je svojstvo okrivljenika bitno obilježje prekršaja za koji se okrivljena pravna osoba tereti. Budući da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga tužitelja nije navedeno u kojem svojstvu je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj, odnosno nije navedeno da ga je počinio poslodavac - pravna osoba, a isto tako nije navedeno da li je s državljaninom treće zemlje zasnovala radni odnos ili se koristi njezinim radom, to nisu navedene odlučne činjenice koje čine zakonsko obilježje prekršaja za koji se okrivljena pravna osoba tereti. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
Na temelju odredbe članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog na način da doda odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka.
5. U toku postupka utvrđeno je kako se u činjeničnom opisu u odnosu na 2. okrivljenu odgovornu osobu ne navodi pravna oznaka prekršaja, odnosno nije naveden članak zakona po kojem se 2. okrivljena odgovorna osoba tereti, iz čega proizlazi da nedostaje bitan element prekršaja za koji se tereti 2. okrivljenu odgovornu osobu. Sud nije ovlašten dodavati pravnu oznaku prekršaja ukoliko ista nedostaje jer bi u tom slučaju, prekoračio svoje ovlasti i bilo bi povrijeđeno akuzatorno načelo pri čemu je optužba odnosno prekršajni progon i teret dokaza na tužitelju, a bez optužbe nema ni suđenja dok sud ima objektivan i neutralan položaj u postupku te upravlja postupkom i donosi zakonitu odluku povodom optužbe ovlaštenog tužitelja.
6. Slijedom navedenog, kako prekršajno djelo za koje se okrivljeni terete, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj, sud je okrivljene oslobodio optužbe na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona.
7. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
.
U Varaždinu 30. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presudu dostaviti:
1. 1. okrivljenoj pravnoj osobi, RIMOHEET SINERGIJA d.o.o., [adresa]
2. 2. okrivljenoj odgovornoj osobi, JL, [adresa]
3. branitelju, Odvjetničko društvo Sevšek & partneri d.o.o. Varaždin, Kratka ulica 4/I
4. tužitelju, Državni inspektorat, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Varaždin, Ulica Ankice Opolski 2
5. za spis
