Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: P-656/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu Heleni Đud, u pravnoj stvari tužitelja Opća bolnica Varaždin, OIB: 59638828302, Ivana Meštrovića 1, 42000 Varaždin, protiv tuženika MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta i boravišta, kojeg zastupa privremeni zastupnik Željka Pintarić, odvjetnik u Varaždinu, radi isplate, izvan ročišta, 30. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev te u cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju Općinskog suda u Varaždinu, broj Pl-296/2025 od 10. studenoga 2025. kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi isplate iznosa od 22,97 eura. Kako tuženik nije mirnim putem vratio isplaćeni iznos predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev.
2. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnome ističe prigovor zastare te osporava primanje usluga navedenih u računu kao i samu visinu tužbenog zahtjeva.
3. Obzirom na vrijednost predmeta spora od 22,97 eura u ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019. 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) budući se zahtjev tužitelja odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura.
4. Odredbom članka 461.a stavak 3. ZPP-a propisano je da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.
5. U ovome parničnom postupku sud je ocijenio da nije potrebno provoditi dokazni postupak jer niti jedna od stranka nije predložila provođenje personalnih dokaza ili provođenje vještačenja, a niti su stranke podnijele obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta.
6. Slijedom navedenog, u dokaznom postupku sud je pročitao spis javnog bilježnika broj Ovrv-1054/2025.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 22,97 eura sa zateznim kamatama koji iznos se odnosi na trošak zdravstvene zaštite pružene tuženiku 2. rujna 2019. u hitnoj ordinaciji za očne bolesti Odjela za oftalmologiju i optometriju.
9. U ovom sporu radi isplate sporno je jeli tuženik primio navedene usluge obzirom na njegov prigovor da nije primio lijekove odnosno da nije izveden zahvat koji je naveden u računu. Nadalje, sporna je i visina tužbenog zahtjeva obzirom na prigovor tuženika da tužitelj nije naveo osnovu za obračun predmetnog zahvata na oku kao niti troškovnik po kojem je određena cijena navodne usluge. Konačno, sporno je i pravno pitanje je li za konkretnu tražbinu nastupila zastara.
10. Prije donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva valjalo je kao o prejudicijalnom pitanju odlučiti o prigovoru zastare.
11. Odlučujući o istaknutom prigovoru zastare sud je pošao od zakonske odredbe čl. 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023.; dalje: – ZOO) kojom se određuje da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Kako prema odredbi čl. 214. ZOO-a zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze, to se zastara računa od prvog slijedećeg dana po dospijeću.
12. Iz dokumentacije priložene u spis proizlazi da je tražbina dospjela u roku od 8 dana od izdavanja računa, odnosno 10. rujna 2020., što tuženik ne osporava, pa od tog datuma valja računati početak tijeka zastarnog roka od 5 godina. U čl. 241. ZOO određeno je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.
13. Kako je prijedlog za ovrhu javnom bilježniku podnesen 29. kolovoza 2025., čime je prekinuta zastara unutar roka zastare od pet godina, proizlazi kako nije proteklo zakonom predviđeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze, slijedom čega je sud prigovor zastare ocijenio neosnovanim.
14. Razmatranje spornih okolnosti te time i osnovanosti tužbenog zahtjeva sud je započeo u svjetlu odredbe čl. 461. a st. 6. ZPP-a koje odredbe uređuju teret dokazivanja činjeničnih tvrdnji iznijetih tijekom postupka.
15. Sukladno spomenutoj zakonskoj regulativi tužitelj je u cilju dokazivanja osnovanosti svog tužbenog zahtjeva dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
16. Tužitelj osnovu i visinu svog tužbenog zahtjeva temelji na računu broj 20200473464.
17. Uvidom u dostavljeni račun utvrđeno je da tužitelj tuženika zadužuje za iznos od 22,97 eura. Međutim ovdje valja istaknuti kako je račun jednostrani akt tužitelja koji sam po sebi ne dokazuje niti osnovu, niti visinu utuženog potraživanja. Naime, račun je vjerodostojna isprava u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., dalje: OZ), ali nije javna isprava iz čl. 230. ZPP-a jer nije izdana od državnog tijela ili fizičke osobe u obavljanju javnih ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu.
18. Obveza tuženika ne proizlazi iz utuženog računa, niti pak je tužitelj dokazao da bi upravo tuženik koristio usluge tužitelja na koji se odnosi utuženi račun.
19. U pogledu navoda tužitelja u podnesku od 22. prosinca 2025. prema kojima je na nalog suda voljan dostaviti medicinsku dokumentaciju o pruženoj zdravstvenoj zaštiti valja ukazati da prema odredbi čl. 25. st. 1. Zakona o zaštiti prava pacijenata ("Narodne novine" broj 169/2004., 37/2008.) pacijent ima pravo na povjerljivost podataka koji se odnose na stanje njegovog zdravlja sukladno propisima o čuvanju profesionalne tajne i zaštiti osobnih podataka. Kako medicinska dokumentacija nesumnjivo sadrži podatke o zdravstvenom stanju tuženika sud ga ne može pribaviti bez njegovog pristanka niti je u konkretnom slučaju tuženik putem privremenog zastupnika dao suglasnost da se pribavi njegova medicinska dokumentacija.
20. Kako je teret dokazivanja, a sukladno spomenutim zakonskim odredbama Zakona o parničnom postupku bio upravo na tužitelju koji prema ocjeni ovoga suda nije sa potrebnom mjerom izvjesnosti dokazao postojanje osnove temeljem koje potražuje naznačeni iznos, to je sud tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim.
21. Valja dodati da čak i da je tužitelj dokazao da je tuženik primio navedenu zdravstvenu zaštitu, tužitelj niti obrazlaže, a onda niti ne dokazuje na koji način je obračunata visina navodne usluge odnosno lijekova, a koju je tuženik izričito osporio.
22. Rezimirajući iznijeto, obzirom da tužitelj nije dokazao niti osnovu niti visinu utuženog potraživanja, sud je tužbeni zahtjev u iznosu od 22,97 eura odbio kao neosnovani te ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju Općinskog suda u Varaždinu, broj Pl-296/2025 od 10. studenoga 2025.
23. Slijedom navedenog, a temeljem citiranih zakonskih odredbi odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu 30. siječnja 2026.
Sudac
Helena Đud
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba se podnosi pismeno, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Tužitelj Opća bolnica Varaždin, Ivana Meštrovića 1, [adresa] Varaždin
2. Tuženiku po privremenom zastupniku Željki Pintarić, odvjetniku u Varaždinu
3. spis
