REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Senju
Prekršajni odjel
Senj, Potok 1
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, Prekršajni odjel , po sucu toga suda Ankica Šolić Selak , kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tee Šketelj, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. ČA iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 59. st. 5. ZSPC-a., povodom prigovora okr. na obavezni prekršajni nalog PP Crikvenica, br. 211-07/25-2/50610 od dana 26. rujna 2025. godine, dana 30. siječnja 2026. godine donio je i :
p r e s u d i o
Temeljem čl. 183. st. 1. PZ-a.
Okrivljena ČA, sin Č i T, rođ. K, rođ. **.**.1982.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH., SSS., oženjen, otac dvoje mlt. djece, zaposlen, mj. primanja oko 1.000,00 eura, nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je:
- dana 26. rujna 2025. godine oko 19,55 sati, u Novom Vinodolskom, Ulica kralja Tomislava kbr. 33B, upravljao vozilom marke "Ford" reg. oznake [registarska oznaka] te dolaskom do označenog pješačkog prijelaza reguliranog svjetlećim znakovima (semafor) nije zaustavio vozilo na uključeno crveno svijetlo već se nastavio kretati navedenom ulicom što je utvrđeno od strane pol. službenika PP Crikvenica koji su se sa službenim vozilom nalazili neposredno iza vozila okr.,
dakle, postupio protivno čl. 59.st.1. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj iz čl. 59.st.5. ZSPC-a., zbog čega se temeljem istog propisa cit. Zakona i primjene čl. 37.PZ-a,.
o s u đ u j e
ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 200,00 ( dvjesto ) eura.
Temeljem čl. 33. st. 10. PZ-a., okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko okr. u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne
kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom, a u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu na novčanim sredstvima osuđenika i to potpunog iznosa izrečene novčane kazne.
Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset) u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske .
O B R A Z L O Ž E N J E
1. PP Crikvenica, svojim obaveznim prekršajnim nalogom od 26. rujna 2025. godine proglasila je okr. krivim za prekršaj naveden u izreci ove presude na koji je okr. u zakonom propisanom roku uložila prigovor te je isti stavljen van snage i nastavljen redovan postupak pred nadležnim sudom.
2. Upoznat s razlozima dolaska na sud i navodima istaknutim u opt. aktu okr. navodi da je toga dana išao iz pravca Zadra prema Rijeci sa kombijem u kojem je prevozio teret – čaše, a dok se s njim u vozilu nalazio njegov otac. Dolazeći do navedenog dijela u Novom Vinodolskom u periodu gdje je bio gusti promet na cesti, uočio je na navedenom dijelu semafor i na istome zeleno svijetlo, došavši do istoga zeleno svijetlo je prešlo u žuto a s obzirom da je bio u putanji, prevozeći teret, a iza njega druga vozila procijenio je da je bolje da prođe po njemu na žuto svijetlo (dopušta da je u međuvremenu isto prešlo u crveno) smatrajući da bi naglim kočenjem mogao izazvati prometnu nesreću ugroziti sebe i eventualno ostale sudionike u prometu. Ubrzo nakon toga u N. Vinodolskom predio pekare zaustavili su ga pol. službenici te su se uputili prema benzinskoj postaji Ina na lijevu stranu do mora zbog nesmetane daljnje regulacije prometa gdje su mu isti iskazali da je počinio prekršaj i upitali dali je voljan platiti kaznu na licu mjesta a kako nije imao gotovine kod sebe a nije znao da se sankcija može platiti kartično izdali su mu OPN u kojem je izrečena novč. kazna i zaštitna mjera. Ne sumnja u rad pol.- službenika ali navodi da je dugogodišnji vozač, do sada nekažnjavan, a ako je i došlo do počinjenog prek. isti je počinio zbog svoje procjene smatrajući da je bolje da nastavi putanju nego da naglo stane. Navodi da ne sumnja u rad pol. službenika, priznaje nenamjerno počinjenje prekršaja zbog naprijed navedenih radnji te umoljava sud da činjenicu dosadašnjeg nekažnjavanja, ne nastanka štetnih posljedica za treću osobu uzme u obzir pri izricanju sankcija kao i njegova mj. primanja i činjenicu da je otac dvoje mlt. djece. Nadalje ističe da radi kao komercijalista Maja papirus d.o.o. te je svakodnevno u vožnji i uporabi osobnog – službenog vozila te mu je za posao i egzistenciju neophodna vozačka dozvola odnosno B kategorija te smatra da bi se izricanjem zaštitne mjere predložene od strane tužitelja ugrozio njegov posao i egzistencija.
3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor okr. na obavezni prekršajni nalog, u prekršajnu evidenciju za okrivljenog, saslušao okr. i svjedoka TA.
4. Svjedok policijski službenik TA navodi da je kritične prigode osobno uočio prekršaj učinjen od strane okr. na način da je sa službenim vozilom u kojem je bio sa kolegom KA bio u koloni vozila, odmah iza vozila okr. kada su uočili navedeni prekršaj, te prekršaj i vozilo koje je bio ispred vozila okr. U navedenom mjestu pored semafora gdje je okr. počinio prekršaj cca. 500 m nalazi se drugi semafor na kojem je okr. stao te su pristupili istome iz službenog vozila istome ukazali na počinjeni prekršaj te skrenuli ulijevo na Ininu benzinsku postaju gdje su u razgovoru s okr. istome ukazali na prekršajnu radnju te je okr. čak i htio platiti odmah novčanu kaznu ali kako je za navedeni prekršaj propisana i zaštitna mjera isti je iskazao da će uložiti prigovor.
5.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza u zajedničkoj cjelini nesporno je utvrđeno da je okr. počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret što je utvrđeno kako iskazom saslušanog svjedoka tako i priznanjem okrivljenog.
6.Nesporno je utvrđeno da okr. do sada nije prekršajno kažnjavan, da je priznao prekršaj i izrazio kajanje što je sud uzeo u obzir kao olakotnu okolnost dok je kao osobito olakotnu uzeo u obzir svijest okr. o počinjenom prekršaju te mjesečna primanja okrivljenog.
7.Za prekršaj sankcioniran u odredbi čl.59.st.5. ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca ako je prekršaj počinjen drugi put.
8. Odlučujući o sankciji, na temelju naprijed navedenih utvrđenih činjenica, a nadasve na temelju osobito olakotnih okolnosti sud je okr. proglasio krivim i istom za prvo počinjenje prekršaja u skladu s odredbom čl.37 PZ-a izrekao ublaženu novčanu kaznu smatrajući da će istom utjecati na okr. i ostvariti svrha kažnjavanja i kaznenopravna sankcija u skladu s odredbom čl.32. PZ-a i bez izricanja zaštitne mjere predložene od strane tužitelja. Odlučujući o zaštitnoj mjeri sud je vodio računa i o činjenici da je okr. za posao a time i za egzistenciju neophodna upotreba vozila B kategorije.
9. Okr. je oglašen krivim te s obzirom na složenost trajanja postupka i imovno stanje obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka naveden u izreci odluke.
10. Slijedom svega naprijed navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Senju, 30. siječnja 2026. godine
Zapisničar:
Sudac
Tea Šketelj
Ankica Šolić Selak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. PZ-a. protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dti:
1. Okrivljenom
2. Tužitelju
3. Spis
