Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

32270 Županja

Veliki kraj 48

Poslovni broj: R1-132/2024-16

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, Stalna služba u Županji, po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja OR iz Bošnjaka, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivani Jurčević, odvjetniku u Vinkovcima, protiv protustranke ČR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uređenja međe, 30. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Međa između nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (ranije zk. ul. br. [broj ZK uloška]), k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], kuća i dvorište (ranije kuća i dvorište u selu) površine 371 m2, na kojima je predlagatelj OR iz [adresa], samovlasnik i posjednik i nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (ranije zk. ul. br. [broj ZK uloška]), k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica], Ul. Majke Terezije, kuća i dvorište (ranije kuća i dvorište u selu) površine 391 m2, na kojoj je protustranka ČR iz [adresa], samovlasnik i posjednik, uređuje se linijom koja je u skici premjeravanja označena točkama: A, A', B', B, a koje točke su na terenu pokazane strankama i koje su unesene u skicu premjeravanja koja je sastavni dio ovoga rješenja, dakle po posljednjem mirnom posjedu.

II. Dokaz jačeg prava vlasništva na spornoj međaškoj površini označenoj točkama A, A', B', A u površini od 3 m2, slobodan je svakoj stranci u parnici u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti ovoga rješenja.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je kod ovoga suda 19. lipnja 2024. podnijela prijedlog protiv protustranke radi uređenja međe između nekretnina pobliže opisanih u toč. I. izreke ovoga rješenja, navodeći da je predlagateljica vlasnica i posjednica nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (sada zk. ul. br. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u selu 371 m2, a protustranka je vlasnik i posjednik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (sada zk. ul. br. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u selu 391 m2. Predlagateljica nadalje navodi da iako je međa vidljiva iz načina uporabe predmetnih nekretnina, protustranka osporava među i ne prihvaća uređenje međe na sporazumni način navodeći da je predlagateljica htjela izvan suda urediti među, pa je u travnju 2024. o svom trošku izvela mjernika O iz [adresa] radi izmjere i označavanja međašnim znakovima. Međutim, protustranka je odbila sporazumno uređenje međe kao i mjerniku potpisati elaborat i prijavne listove kojima bi se uredila međa i u katastru i u zemljišnim knjigama. Slijedom navedenog, predlagateljica na temelju čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima predlaže sudu po provedenom postupku donijeti rješenje kojim će urediti među između k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predlagateljice i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke, tako što će uspostaviti među između ovih čestica čitavom dužinom i na licu mjesta postaviti međašne znakove.

2. U odgovoru na prijedlog protustranka ČR je na ročištu održanom 29. listopada 2024. naveo da je on kuću gradio 1971., a prije izgradnje pozvan je tri puta mjernik koji je izmjerio među, kojeg je angažirala protustranka, te je sukladno uputama mjernika kuća i izgrađena, a potom i uplanjena, s tim da je prilikom uplanjivanja kuće u navedenom postupku protustranci rečeno da je predlagateljica ušla u nekretnine protustranke sa svojim nekretninama. Navodi da je predlagateljica u posjedu svojih nekretnina unazad dvije ili tri godine, a da su na istima prije nje vlasnici bili Č i UR. Protustranka ne spori da je tijekom travnja 2024. pristupio mjernik kojeg je angažirala predlagateljica, te da je protustranka odbila potpisati taj zapisnik iz razloga što je mjernik geodeta rekao da određeni dio nekretnina protustranke treba pripasti predlagateljici. Protustranka nadalje navodi da postoji stara međaška oznaka u vidu humke koja se nalazi u dvorištu protustranke, a također postoji vidljiva i jedna međaška oznaka koja je ostala nakon uredovanja iz travnja 2024., koju protustranka ne priznaje.

3. Među strankama je nesporno vlasništvo i posjedovanje nekretnina, na način kakao je to pobliže navedeno u točke I. izreke ovoga rješenja, a nije sporno i da stanke na ročištu u sudu nisu postigle dogovor oko uređenja međe.

4. Sud je održao ročište na licu mjesta, na kojem je izveden dokaz geodetskim vještačenjem po mjerniku vještaku Zlatku Kokanoviću.

5. Obilaskom sporne međne linije u [adresa], u [adresa], utvrđenom je da između susjednih nekretnina ne postoje vidljive službene međaške oznake. Nadalje je utvrđeno da se uz među na nekretninama predlagatelja nalazi, i to gledano od ulice Majke Terezije, obiteljska kuća kućni broj 7; na kući predlagateljice gledano od ulične strane u zraku nalazi se pridodan oluk tzv. "rina" koja se u zračnom prostoru nadvija nad dio zida građenim od cigle kojim je tzv. "ajnfor" protustranke spojen s kućom predlagatelja; u nastavku se nalazi gospodarska zgrada - štagalj, koji je po navodima protustranke građen nakon 1990. - ih godina, dok predlagateljica ne zna kada je isti građen, a istu nekretninu je kupila prije pet godina, te na nekretninama predlagatelja nema daljnjih objekata uz među. Također gledano od ulice Majke Terezije od objekata protustranke uz među se nalazi tzv. "ajnfor" koji je sa kućom predlagatelja spojen zidom građenim od cigle, u nastavku se nalazi pridodana pušnica, te metalna konstrukcija na željeznim stupovima montažnog tipa sa žicom i pomoćni objekt - dvorišna zgrada. Na nekretninama protustranke nema drugih objekata uz među.

6. Stranke su učinile nespornim da se međa uživa na zatečeni način unazad minimalno pet godina.

7. Međna linija uživanja je uočljiva, a obilaskom sporne međne linije utvrđeno je da ne postoje vidljive službene međaške oznake, kako je to naprijed navedeno.

8. Očevidom na licu mjesta geodetski vještak je zajedno sa sucem kao i izvanparničnim strankama, obišao među između spornih katastarskih čestica, te je međa utvrđena na osnovu podataka preuzetih iz Katastra i mjereno je uz pomoć GPS-a. Vještak je pristupio geodetskom snimanju putem GPS-a, te je utvrdio da na licu mjesta postoji otklon po međi uživanja, odnosno da postoji razlika između međe po katastarskim mapama i zatečenom stanju odnosno međe uživanja (u vidu širine oluka tzv. rine koja je pridodana na krov obiteljske kuće predlagatelja, i koja se u zračnom prostoru nadvija nad zid protustranke s kojim je spojen anjfor s kućom predlagatelja), a po navodima vještaka širina oluka tzv. rine iznosi 25 cm, dok će točnu dužinu oluka vještak dostaviti naknadno i ista će biti sadržana u skici premjeravanja. Vještak navodi da će međa biti uređena gledano od ulice Majke Terezije pa nadalje točkama: A (metalna bolcna koju je postavio vještak mjernik), A' (početak rine od ulice), B' (kraj rine), B (kraj parcele - plastična geodetska oznaka koju je postavio vještak mjernik). Nakon toga je vještak snimio sve potrebne točke radi izračuna spornih međaških površina čije će površine biti označene u skici premjeravanja.

9. U pisanom nalazu i mišljenju geodetskog vještaka od 22. prosinca 2025. utvrđeno je da je geodetska izmjera izvršena metodom satelitskog pozicioniranja GPS Topcon HIPER VR spajanjem na CROPOS odnosno HTRS96-TM koordinata. Katastarski planovi su iskartirani u Gauss-Krugerovom koordinatnom sustavu, te je u istom koordinatnom sustavu i izvršeno mjerenje. Nalazu je priložio skicu izmjere u kojem je utvrdio međnu liniju prema katastarskim podacima i označio ju slovima A, B, koje postoje u katastru i na terenu su obilježene trajnim geodetskim oznakama (bolcna i plastika); liniju uživanja koja se na jednom dijelu razlikuje od međne linije prema katastarskim podacima i označena je slovima A, A', B' i B; spornu površinu je označio slovima A, A', B', A, te je geodetski vještak u pisanom nalazu i mišljenju i skici premjeravanja - izmjere utvrdio da sporna površina iznosi 3 m2.

10. Dakle, prema nalazu i mišljenju mjernika vještaka, utvrđeno je da postoji otklon (razlika) između međne linije određene po katastarskim mapama i međne linije uživanja, te je utvrđeno da postoji sporna površina, a kako je to pobliže navedeno u toč. II izreke ovoga rješenja.

11. Na nalaz i mišljenje geodetskog vještaka predlagatelj nije imao primjedbi, a protustranka je uz burne reakcije i povišene tonove naveo da smatra da vještak nije ispravno utvrdio među po katastarskim mapama, te gdje smatra da ona treba biti po njegovom nahođenju.

12. Vještak geodetske struke je na temelju podataka preuzetih iz katastra, geodetskog snimanja i nakon mjerenje izvršenog uobičajenom metodom satelitskog pozicioniranja utvrdio međnu liniju prema katastarskim podacima, a protustranka, niti na bilo koji način nije dokazala suprotno od toga odnosno da tako utvrđena međa ne odgovara službenim katastarskim podacima, stoga je sud takvom nalazu i mišljenju poklonio vjeru u cijelosti kao stručnom, objektivnom i vjerodostojnom, a navodi protustranke da je međa po katastru drugačija od katastarske međe koju je utvrdio vještak su stoga ostali paušalni i ničim dokazani.

13. Budući da između stranaka nije bilo sporazuma o uređenju međe, a utvrđeno je da postoji otklon između međe po katastarskim mapama i međe po stanju uživanja, među nije bilo moguće urediti po katastarskim mapama, pa je sud među između nekretnina stranaka uredio prema posljednjem mirnom posjedu, sukladno čl. 103. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - pročišćeni tekst; dalje: ZVDSP), a strankama je ostavio mogućnost, sukladno čl. 103. st. 6. ZV, da u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti ovoga rješenja u posebnom parničnom postupku dokazuju jače pravo vlasništva, pa je riješeno kao pod toč. I. i II. izreke ovoga rješenja.

14. Kako do zaključenja rasprave niti jedna izvanparnična stanka nije zahtjevala naknadu troška ovoga postupka, stoga o istom sud nije odlučivao.

U Županji, 30. siječnja 2026.

Sudac

Helena Zetić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

O tom obavijest:

1.Predlagatelj po punomoćniku Ivani Jurčević odvjetniku u Vinkovcima, s nalazom vještaka i skicom premjeravanja

2. Protustranka Petar Matanović, [adresa], s nalazom vještaka i skicom premjeravanja