Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4/II

Pp -9590/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda VA, uz sudjelovanje Marije Žuro kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv EA i JA okrivljenih povodom prigovora na obavezne prekršajne naloge PU splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Urbroj: 511-12-36-23-1, Klasa: 211- 07/23-4/20016 od 19. ožujka 2023., te Urbroj: 511-12-36-23-1, Klasa: 211-07/23-4/20022 od 19. ožujka 2023., radi prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22), a kažnjivo po članku 199. stavka 6. istoga Zakona i dr., nakon održanog žurnog postupka, 13. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.

okrivljenik: EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. V i pok. E, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, ne zna kolika mu je mirovina, oženjen, otac troje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1. što je 27. veljače 2023. u 13:20 sati u Splitu, na križanju ulica Dubrovačka, Mažuranićevo šetalište, Valpovačka upravljao osobnim vozilom marke "Suzuki Ignis" registarske oznake i broja [registarska oznaka] iako je u krvi izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 0,62 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg je iznosila 0,52 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti iako je u krvi imao alkohola iznad 0,5 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

time je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 199. stavak 6. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenih propisa, a u svezi sa člankom 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik EA

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

2. da je 27. veljače 2023. u 13,20 sati u Splitu, na križanju ulica Dubrovačka, Mažuranićevo šetalište, Valpovačka izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Suzuki Ignis [registarska oznaka] krećući se od smjera juga u smjeru sjevera krajnjom lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake Dubrovačke ulice iza osobnog automobila Renault Clio reg. oznake i broja [registarska oznaka], kojim je istom prometnom trakom u istom smjeru upravljao VAO KA kandidat za vozača B kategorije pod nadzorom instruktorice vožnje JA, te dolaskom do raskrižja s kolnicima Mažuranićevog šetališta i Valpovačke ulice ušli u raskrižje na znak zelenog svijetla na semaforu za njihov smjer kretanja, te su vršili radnju skretanja u lijevo na kolnik Mažuranićevog šetališta te tom prilikom ušao u raskrižje s vozilom vršeći radnju pretjecanja osobnog automobila marke Renault Clio [registarska oznaka] s lijeve strane, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu te uslijed navedenog prednjim desnim bočnim djelom svoga vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila marke Renault Clio,

time bi počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi sa člankom 293. stavak 1. istoga Zakona,

3. što je iste prigode kao pod 1.) upravljao osobnim automobilom krećući se krajnjom lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake Dubrovačke ulice od smjera juga u smjeru sjevera te na raskrižju s Mažuranićevim šetalištem i Valpovačkom ulicom vršio radnju skretanja ulijevo, na lijevu prometnu traku Mažuranićevog šetališta, a da se kroz raskrižje prilikom skretanja nije kretao obilježenim likom koji spaja te dvije prometne trake, time je počinio prekršaj iz članka 56. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 56. stavak 3. istoga Zakona,

4. što je iste prigode kao pod 1.) upravljao osobnim automobilom kojom prilikom je u raskrižju vršio radnju pretjecanja automobila Renault Clio reg. oznake i broja [registarska oznaka]

time je počinio prekršaj iz članka 73. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 73. stavak 3. istoga Zakona,

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni iznos od 40,00 (četrdeset) eura za paušalne troškove suda, sve u roku od 30 (trideset) dana od primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

II.

Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica JA

okrivljenica: JA , OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. J i K, rođena **.**.1972. u [adresa], . u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, instruktor vožnje B kategorije, zaposlena, primanja mjesečna oko 1.300,00 eura, udana, majka dvoje djece od kojih jedno maloljetno, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  o d o p t u ž b e

da je 27. veljače 2023. u 13,20 sati u Splitu na križanju ulica Dubrovačka Mažuranićevo šetalište, Valpovačka kao instruktorica vožnje kandidata za vozača B kategorije u vozilu marke Renault reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao kandidat za vozača B kategorije VAO izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je VAO upravljao osobnim automobilom marke Renault Clio reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se od smjera juga u smjeru sjevera srednjom prometnom trakom Dubrovačke ulice te dolaskom pred raskrižje s kolnicima Mažuranićevog šetališta i Valpovačke ulice ušao je u raskrižje na znak zelenog svijetla na semaforu za njihov smjer kretanja te je vršio radnju skretanja ulijevo pri čemu skretanje nije vršio uz obilježeni lug već je s djelom vozila prešao na obilježeni luk namijenjen vozilima koja skreću ulijevo s krajnje lijeve prometne trake Dubrovačke ulice na lijevu prometnu traku kolnika Mažuranićevog šetališta te slijed navedenog prednjim lijevim bočnim djelom vozila udario je u prednji desni bočni dio osobnog automobila marke Suzuki Ignis reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao EA, a koji se kretao krajnjom lijevom prometnom trakom istočne kolnike trake Dubrovačke ulice od smjera juga u smjeru sjevera koji je na raskrižju s kolnicima Mažuranićevog šetališta i Valpovačke ulice ušao u raskrižje na znak zelenog svijetla na semaforu za njegov smjer kretanja te je obilježenim lukom vršio radnju skretanja ulijevo na lijevu prometnu traku Mažuranićevog šetališta,

time bi počinila prekršaj iz članka 56. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi sa člankom 293. stavak 1. istoga Zakona,

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. MUP PU SD, Postaja prometne policije Split, pod gornjim brojem od 19. ožujka 2023. izdala je obavezne prekršajne naloge protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. U zakonskom roku okrivljenik je uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog, pa je sud isti stavio izvan snage i nastavio žurni postupak.

3. Okrivljenik EA ispitan pred ovim sudom nakon što je upoznat s optužnim prijedlogom i svojim zakonskim pravima u obrani izjavio da nisu točni navodi iz prekršajnog naloga da je kritičnog dana i u kritično vrijeme izazvao prometnu nezgodu i da bi on bio kriv za nastalu prometnu nezgodu. Točno je da je kritičnog dana upravljao osobnim vozilom marke Suzuki Ingnis registarske oznake [registarska oznaka], krećući se od smjera juga u smjeru sjevera krajnjom lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake Dubrovačke ulice, te nije točno da se kretao iza osobnog vozila marke Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljao VAO kandidat za vozača B kategorije pod nadzorom instruktorice vožnje JA, već se navedeno vozilo kretalo desnom kolničkom trakom do njega, te dolaskom do raskrižja s kolnicima Mažuranićevo šetalište i Valpovačke ul. ušao u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu te mu je bila upaljena dodatna strelica te je vršio radnju skretanja u lijevo na ul. Mažuranićevo šetalište, te nije točno da je u raskrižju s vozilom vršio radnju pretjecanja os. vozila marke Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka], s lijeve strane, te nije točno da je prednjim desnim bočnim dijelom svog vozila udario u prednji lijevi bočni dio vozila Renaul Clio, već je navedeno vozilo udarilo u njegovo vozilo. Nakon nastanka prometne nezgode došli su 4-5 policijskih službenika te mu je prvo jedan policajac vršio alkotestiranje na koje je pristao te je utvrđena koncentracija alkohola od 0,21 g/kg, te nekih 4-5 minuta nakon toga drugi policijski službenik rekao da se mora ponovno alkotestirati na koje je također pristao, te mu je tada utvrđena koncentracija alkohola od 0,18 g/kg, jer je vidio na alkometru da je tako pokazao, te priznaje da je nakon toga potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na kojem mu je polic. službenik napisao 0,62 g/kg, te umanjena za 0,1g/kg iznosila 0,52 g/kg.

3.1. Nakon što je okrivljeniku predočen uvid u zapisnik o alkotestiranju ser. br. [serijski broj] i na kojem je policijski službenik zaokružio da ne poriče rezultate ispitivanja i da odbija stručni pregled krvi i urina radi analize, ako je smatrao da navedena koncentracija nije tolika kako ju je očitao alkometar, zašto je potpisao zapisnik, okrivljenik izjavljuje: "priznajem da sam zapisnik potpisao, a što je u njemu upisano nisam pročitao".

3.2. Također negira prekršaj pod toč.3., nije točno da se nije držao svoje kolničke trake i da se kroz raskrižje prilikom skretanja nije kretao obilježenim lukom koji spaja te dvije prometne trake. Također negira da je u raskrižju vršio radnju pretjecanja os. vozila Renault Clio.

4. Uzimajući u obzir da je okrivljenik negirao počine prekršaje te da bi za prometnu nesreću bila kriva druga sudionica prometne nesreće sud je uputio podnesak ovlaštenom tužitelju da nam dostavi obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice JA te je li ista uložila prigovor, pa je ovaj sud 8. veljače 2024. zaprimio podnesak ovlaštenog tužitelja kojim nas obavještavaju da je JA na obavezni prekršajni nalog uložila prigovor, te da se predmet vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem Pp-268/2024.

5. 4. ožujka 2024. sud je izvršio spajanje predmeta pod brojevima Pp-9590/2023 i Pp- 268/2024 te odlučio da će se provesti jedinstveni prekršajni postupak i donijeti jedna presuda pod brojem Pp-9590/2023.

6. Pred ovim sudom ispitana je i okrivljenica JA koja je izjavila nakon što je upoznata s optužnim prijedlogom i svojim zakonskim pravima u obrani izjavila da nisu točni navodi iz prekršajnog naloga da je kritičnog dana ona kriva za nastalu prometnu nezgodu. Nadalje je navela da je po profesiji instruktorica vožnje kandidata B kategorije te kritičnog dana vozilom Renault reg. oznake [registarska oznaka] upravljao kandidat za vozača B kategorije VAO, pod njenim nadzorom te su se kretali od smjera juga u smjeru sjevera lijevom prometnom trakom Dubrovačke ulice, a ne srednjom prometnom trakom kako je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu. Dolaskom pred raskrižje sa kolnicima Mažuranićevo šetalište i Valpovačke ul. ušao je na znak crvenog svjetla na semafora za njihov smjer kretanja te vršio radnju skretanja ulijevo pri čemu skretanje nije vršio uz obilježeni luk već je s dijelom vozila došao do crte na obilježeni luk koji nije prešao sa svojim vozilom i vratio se u svoju lijevu prometnu traku na lijevu prometnom traku kolnika Mažuranićevo šetalište, a vozač u osobnom vozilu Suzuki Ignis reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao EA, a koji se kretao iza njih te uletio između njih i rubnog kamena te je tada došlo do kontakta između prednjeg lijevog bočnog dijela njihovog vozila i prednjeg desnog bočnog dijela osobnog vozila marke Suzuki Ignis reg. oznake [registarska oznaka].

7. Obranu drugookrivljene slušao prvookrivljenik te na upit sutkinje ima li ikakvih primjedbi isti je izjavio: "ne slažem se s obranom drugookrivljene. Nije točno da se vozačica kretala lijevom prometnom trakom već se kretala desnom prometnom trakom, te kada se upalila strelica na semaforu na zeleno svjetlo mi smo krenuli, i tada je instruktorica tj. njezin kandidat udario u moje prvo desno kolo".

7.1. Na daljnji upit sutkinje drugookrivljenoj ima li primjedbi na obranu prvookrivljenika koji je dao na zapisnik 19.prosinca 2023. ista je izjavila: "Ne slažem se s obranom prvookrivljenika, te sve što je izjavio nije točno".

7.2. U daljnjem žurnom postupku pristupa se suočenju između prvookrivljenika i drugookrivljene, te gledajući jedan drugom u lice isti izjavljuju. Prvookrivljeni ostajem kod svoje obrane, Drugookrivljena ostajem kod svoje obrane.

8. Budući da sud na osnovu obrana okrivljenika nije mogao dokazati tko bi bio kriv za nastalu prometnu nesreću to je odredio vještačenje nastale prometne nesreće po sudskom vještaku Juri Graniću, koji je izradio navedeno vještvo. Po dobivanju navedenog vještva sud je po jedan primjerak vještva uputio na adrese okrivljenika da se na isti očituju te ako imaju ikakvih primjedbi da dostave ovome sudu. Te je zakazao ročište za dan 13. siječnja 2026. na koje nije pristupila okrivljenica JA dostava uredno iskazana niti je svoj izostanak opravdala, samo je pristupio okrivljenik EA te isti izjavio da nema nikakvih primjedbi za nastalo vještvo te je još jedan puta ponovio da nije kriv za nastalu prometnu nezgodu.

9. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani, prigovor okrivljenika, vještvo koje je izradio sudski vještak Jure Granić sa računom, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za EA broja: 02195869, situacijski plan nastanaka prometne nezgode.

10. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika EA za prekršaj pod točkom I. 1.) izreke presude ostvarila obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 199. stavak 6. istoga Zakona.

10. 1. Odredbom članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

10.2. U članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

10.3. Nesporno je da je okrivljenik kritičnog dana upravljao vozilom, te da mu je navedene prigode utvrđena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu od 0,62 g/kg te umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosila 0,52 g/kg, a što proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 02195869. To što je okrivljenik izjavio da mu je prvi put očitana koncentracija od 0,18 g/kg sud nije mogao uzeti u obzir jer iz navedenog zapisnika koje je sastavila ovlaštena službena osoba nesporno proizlazi da je uporabom uređaja Drager utvrđena koncentracija alkohola 0,62 g/kg te umanjena za 0,1 g/kg iznosi 0,52 g/kg te da okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja, te odbio stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize te zapisnik potpisao bez ikakvih primjedbi pa sud nije imao razloga ne prihvatiti navedeni zapisnik kao točan te nije imao razloga zvati na saslušanje policijskog službenika. Na poseban upit sutkinje ako je smatrao da nema navedenu koncentraciju alkohola zašto je potpisao navedeni zapisnik isti je izjavio da ga nije čitao, a da ga je potpisao. Te je mišljenje suda to što okrivljenik nije pročitao navedeni zapisnik ne oslobađa ga od odgovornosti počina prekršaja.

11. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj trebalo je odlučiti o sankciji uzimajući u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. Od olakotnih okolnosti sud je uzeo u obzir da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, te da se radilo o vrlo maloj koncentraciji alkohola, a otegotnih okolnosti sud nije naša, pa se sud pozvao na članak 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona i okrivljeniku ublažio novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući je primjerenom počinu prekršaja.

12. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

13. Uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije kršio prometnu disciplinu za teže prometne prekršaje ili pak vožnju uz prisutnost alkohola u organizmu, sud je smatrao da okrivljeniku za prvi put nije potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa ju nije ni izrekao.

14. Za prekršaj pod točkom I. 2.), 3.), i 4.) sud je okrivljenika EA oslobodio od optužbe jer tokom postupka nije dokazano da je počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime uzimajući u obzir da je okrivljenik EA negirao počin prekršaja pod točkom 2. izreke presude da bi bio kriv za nastalu prometnu nesreću, a uvidom u sudsko vještvo koje je izradio sudski vještak Jure Granić, a koji također nije mogao utvrditi da bi okrivljenik EA bio kriv za nastalu prometnu nezgodu te u svom mišljenju naveo da je evidentno da je došlo do kontakta između osobnog automobila Suzuki Ignis i osobnog automobila Renault Clio, ali se na osnovu raspoložive dokumentacije ne može odrediti koje je vozilo udarilo u drugo vozilo, jer su obrane okrivljenika proturječne, pa na osnovu njihovih obrana kao i cjelokupne dokumentacije nije mogao utvrditi tko je kriv za nastalu prometnu nesreću.

15. Slijedom obrazloženog sud je okrivljenika EA za prekršaj pod točkom 2. izreke presude oslobodio od optužbe jer tokom postupka nije dokazano da je počinio navedeno prekršajno djelo.

16. Za prekršaje pod točkom 3. i 4. izreke presuda sud je okrivljenika EA oslobodio od optužbe uzimajući u obzir da je okrivljenik negirao počine prekršaja ta navodeći da on nije vršio pretjecanje osobnog automobila Renault Clio reg. oznake i broja [registarska oznaka] u raskrižju te da također sudski vještak na osnovu obrana okrivljenika nije mogao potvrditi tehničku održivost okrivljenika tj. nije mogao sa sigurnošću utvrditi kojom se stranom kretao okrivljenik sud je u nedostatku dokaza okrivljenika EA i za prekršaj pod tokom 2. i 3. na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

17. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni iznos od 40,00 (četrdeset) eura za paušalne troškove suda, sve u roku od 30 (trideset) dana od primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

18. Ovaj sud je i okrivljenicu JA oslobodio od optužbe za prekršaj pod točkom II. izreke presude. Uzimajući u obzir da je okrivljenica B negirala počin prekršaja da bi ona bila kriva za nastalu prometnu nesreću a uzimajući u obzi8r da je sudski vještak Jure Granić na osnovu raspoložive dokumentacije nije mogao utvrditi da bi okrivljenica JA bila kriva za nastalu prometnu nezgodu to je sud u nedostatku dokaza okrivljenicu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

19. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Split,30. siječnja 2026.

Zapisničarka

SUTKINJA

Marija Žuro, v.r.v.r.

VA, v.r.,v.r.v.r. v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244.stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVLJA SE: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis.