REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

43000 Bjelovar

Poslovni broj: Psp-1/2023-72

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Gordani Malvić, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja DD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Hrvoju Čačiću, odvjetniku iz Bjelovara, A. K. Miošića 32, protiv tuženika ZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Vesni Vignjević Žak, odvjetnici iz Bjelovara, Josipa Jelačića 7, radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene, glavne i javne rasprave, dana 4. lipnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja stranaka, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22, 155/23 dalje ZPP-a), dana 21. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik ZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tužitelja DD, nositelja OPG-a Darko Kos iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] oranica, Rastik sa 973 čhv, koja je u Nalazu i mišljenju mjerničkog vještaka Ivana Tomljanovića, dipl.ing. od 10. siječnja 2025. u predmetu Općinskog suda u Bjelovaru br. Psp-1/2023 na skici lica mjesta br.1B označena točkama 5-6-7-8 u površini od 3496 m[2] na način da je dana 5. siječnja 2023. istu nekretninu preorao pa se tuženiku nalaže da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja posjeda predajom posjeda predmetne nekretnine u posjed tužitelju te se tuženiku zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće, u roku od 15 dana.

II. Utvrđuje se da je tuženik ZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tužitelja DD, nositelja OPG-a Darko Kos iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] oranica Šilovac sa 671 čhv koja je u Nalazu i mišljenju mjerničkog vještaka Ivana Tomljanovića, dipl.ing.od 10. siječnja 2025. u predmetu Općinskog suda u Bjelovaru br. Psp-1/2023 na skici lica mjesta br.2B označena točkama 1-15-20-2-3-21- 22-4-23-5-6 u površini od 1672 m[2] na način da je dana 5. siječnja 2023. istu nekretninu preorao pa se tuženiku nalaže da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja posjeda predajom posjeda predmetne nekretnine u posjed tužitelju te se tuženiku zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku ZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju DD, nositelju OPG-a Darko Kos iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.952,47 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, koja teče od 30. siječnja 2026., kao od dana donošenja rješenja do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj DD podnio je tužbu dana 3. veljače 2023., protiv tuženika ZD, radi smetanja posjeda.

U tužbi navodi da je do 5. siječnja 2023. bio u mirnom i nesmetanom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] oranica Rastik sa 973 čhv. Ista nekretnina upisana je u posjedovni list br.144 k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 3500 m[2] te je evidentirana na katastarskom planu. Tužitelj je također navodi da je do 5. siječnja 2023., bio u mirnom i nesmetanom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] oranica Šilovac sa 671 čhv, koja odgovara nekretnini upisanoj u posjedovni list 1136 k. o. [katastarska općina], čkbr.D625 livada sa 2413 m[2] . Prethodno navedena nekretnina nije evidentirana na katastarskom planu.

2. Kako predmeta nekretnina nije evidentirana u katastarskom platnu, to je tužitelj izvansudski angažirao mjerničkog vještaka radi identifikacije, koji je svojim nalazom i i mišljenju od 18. siječnja 2023. utvrdio da;

- kčbr. D625 upisanoj u PL br.1136. na ime AD, [adresa], u zemljišnoj knjizi odgovara kčbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], dok na katastarskom planu nije evidentirana,

- kčbr. D625 upisanoj u PL br.1333 na ime VD i ČD, oboje iz [adresa], u zemljišnoj knjizi odgovara kčbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], dok na planu nije evidentirana,

- kčbr. [katastarska čestica] upisanoj u PL br.218 na ime ZD, [adresa], u zemljišnoj knjizi odgovara kčbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime HD D i HD, oboje iz [adresa], te je evidentirana na katastarskom planu,

- kčbr. [katastarska čestica] upisanoj u PL br.218 na ime FD, [adresa], u zemljišnoj knjizi odgovara kčbr. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] te je evidentirana na katastarskom planu,

- kčbr. [katastarska čestica] upisanoj u PL br.1751 na ime BD, [adresa], u zemljišnoj knjizi odgovara kčbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je evidentirana na katastarskom planu,

- kčbr. [katastarska čestica] upisanoj u PL br.420 na ime OD, Srem 37, Koprivnica, u zemljišnoj knjizi odgovara kčbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime OD, [adresa] te je evidentirana na Katastarskom planu. Isto tako, utvrđeno je da su čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] na Katastarskom planu pogrešno položajno evidentirane u odnosu na mirne posjednike njihovih vlasnika (posjednika) i sa puno većom površinom od one upisane u pisanom dijelu, dok dvije čkbr. [katastarska čestica] nisu evidentirane na Katastarskom planu.

3. Tužitelj nadalje, navodi da je uvidom u DOF (karte snimljene iz zraka od 2011- 2020), sa Katastarskim planom i stanje na terenu, mjernički vještak je utvrdio da nekretnina čkbr. [katastarska čestica] oranica Šilovac sa 671 čhv upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo tužiteljevog oca AD faktički obuhvaća dio čkbr. [katastarska čestica] (koje su evidentirane na katastarskom planu), a koja je prikazana u Prilogu 3 nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka od 18. siječnja 2023.

(pravokutnik sa stranicama žute boje).

Ističe da su prethodno navedene nekretnine, vlasništvo tužiteljevog oca AD, dok je tužitelj duži niz godina u faktičnom posjedu tih nekretnina, koje obrađuje kao nositelj OPG-a te su prijavljene u Agenciji za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (dalje u tekstu APPRRR), ident.broj ARKOD parcela 1478573 (Šiljevci) i 1479222 (Dugačka Brazda).

4. Tužitelj navodi da je 5. siječnja 2023., zatekao tuženika kako ore prethodno navedene nekretnine te mu je skrenuo pozornost da je on u posjedu tih nekretnina i zamolio ga da prestane s daljnjim oranjem, na što se tuženik oglušio i nastavio s oranjem te je u potpunosti preorao nekretnine. Tužitelj je pozvao policiju koja je obavila obavijesne razgovore sa tužiteljem i tuženikom.

5. Tužitelj je podnesenom tužbom zahtjeva da se utvrdi da ga je tuženik smetao na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] oranica Rastik sa 973 čhv i nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] oranica Šilovac sa 671 čhv, koja na Katastarskom planu nije evidentirana i na Katastarskom planu obuhvaća dio čkbr. [katastarska čestica] oranica Silovac sa 335 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dio čkbr. [katastarska čestica] oranica Silovac sa 336 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dio čkbr. [katastarska čestica] livada Šilovac sa 434 čhv upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Toplovac i dio čkbr. [katastarska čestica] livada Šibarac sa 460 čhv upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], time da je naveo da će se iste točno naznačiti nakon identifikacije po mjerničkom vještaku, daje tuženik dana 5. ožujka 2023., preorao, da mu se nalaže ranija uspostava posjedovnog stanja i da se zabranjuje svako daljnje takovo i slično smetanje.

5.1. No, nakon identifikacije predmetnih nekretnina i nakon što je mjernički vještak usmeno obrazložio nalaz i mišljenje po prigovorima stranaka i skicu, tužitelj je podneskom od 25. svibnja 2025., postavio tužbeni zahtjev kako je isti pobliže naveden pod toč. I. i II. (kako su opisane nekretnine), u odnosu na iste zahtijevao posjedovnu zaštitu, predložio da se zahtjev usvoji uz naknadu troškova postupka sa zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja pa do isplate.

6. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio navode tužbe, navodeći da iz tužbe proizlazi da nije usklađeno katastarsko i zemljišnoknjižno stanje te je zato tužitelj angažirao mjerničkog vještaka radi dostave nalaza i mišljenja, a da zemljišnoknjižno stanje i katastarsko stanje ne odgovara stvarnom stanju na terenu dovoljno govori podatak da iz ovog razloga donesena odluka da se za katastarsku općinu [katastarska općina] izvrši izmjera i usklađenje katastarskih podataka, podataka o nekretninama, a koji zemljišnoknjižni postupak je upravo u tijeku.

7. U odnosu nekretninu i to čkbr. [katastarska čestica] koja se u zemljišnim knjigama vodi kao vlasništvo ĆD u 10/12 dijela, SD i VD svake u 1/12 dijela, a u Uredu za katastar Bjelovar u posjedovnom listu broj 144 se vodi kao posjednik RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženik navodi da je tužitelj vjerojatno bio u posjedu ove čestice za života sada pokojnog PD koji je umro 2012., dok je tužitelj DD bio skrbnik DDS (D) Kos na temelju pravomoćnog rješenja Centra za socijalnu skrb Bjelovar od 9. rujna 2004. te je vjerojatno koristio ovu nekretninu, ali se ne zna po čijoj dozvoli, te da li je on kao skrbnik mogao za sebe i u svoju korist, uživati nekretnine štićenika PD.

8. Tuženik osporava pošten i miran posjed tužitelju na nekretnini čkbr. [katastarska čestica] oranica Rastik unazad nekoliko godina pa je tuženik sklopio Privremeni kupoprodajni ugovor sa nasljednicom iza pokojnog PD, njegovom kćeri LD te je ista u Privremenom kupoprodajnom ugovoru potvrdila da je njezin otac AD pokojni bio posjednik čestice 20/1 u površini od 973 čhv, da je ona obaviještena upravo od skrbnika ĐD o postojanju navedenih nekretnina. Slijedom toga, ona ima pravo prodati ovu nekretninu, a što je ista i učinila prodajom nekretnine tuženiku Privremenim kupoprodajnim ugovorom od 3. siječnja 2023., nakon čega je on stupio u posjed iste.

9. Nadalje, tuženik ističe da se navedeno odnosi i na nekretnine čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok se u zemljišnim knjigama čestica broj 625 oranica Šilovac sa 681 čhv vodi kao vlasništvo KD, oca tužitelja, ali postoji još jedna čestica 625 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime i suvlasništvo VD i ČD, a koji se vode i kao posjednici u posjedovnom listu broj 1333 k. o. [katastarska općina], dok je u posjedovnom listu broj 1136 k. o. [katastarska općina] na dio čestice 625 sa 2413 m² upisan otac tužitelja AD, a tuženik ZD je u posjedovnom listu 218 upisan kao posjednik čkbr. [katastarska čestica] livada sa 1205 m² i čkbr. [katastarska čestica] livada sa 1208 m², dok zemljišne knjige imaju drugačije podatke.

10. Nekretnine čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bile su u posjedu D, oca TD, koja je njegova nasljednica i koja je nekretninu Privremenim kupoprodajnim ugovorom prodala tuženiku, dok prije njega u posjedu tih nekretnina nije bio tužitelj.

11. U odnosu na nekretnine čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], u posjedovnom listu upisane su na tuženika kao posjednika, dok kupljene čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], bile su u posjedu pok. oca prodavateljice DDS (Steve) Kosa, a tuženik je prema podacima iz Privremenog kupoprodajnog ugovora obavijestio istu koja je te nekretnine i prodala tuženiku.

12. Tuženiku nije bilo poznato da li je ili ne tužitelj kao skrbnik RD iz [adresa] (oca ŠD), koristio pa čak i prodavao njegove nekretnine, ali je došao do podataka temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kojih je bio vlasnik RD, Kupoprodajnim ugovorom od 23. kolovoza 2012. vlasnik ovih nekretnina je postao AD, otac tužitelja, a skrbnika RD iz [adresa] i to unatoč toga što na ovim nekretninama postoji zabilježeno skrbništvo na nekretninama RD te da je za stalnog skrbnika imenovan tužitelj DD.

13. Dakle, unatoč postojanja razlika u podacima iz katastra i zemljišnih knjiga te stvarnog posjedovanja na terenu, što vjerojatno dovodi do manipulacije podacima, bitno je to da na česticama čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] ili dio čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], tužitelj nije bio u mirnom posjedu nekretnina, a još manje u nekom poštenom posjedu, i to kako u vrijeme Privremenog kupoprodajnog ugovora od dana 3.siječnja 2023., tako niti unazad nekoliko godina, jer dio ovih nekretnina je bio parlog. Predložio je da se tužbeni zahtjev odbije, uz naknadu troškova postupka sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja pa do isplate.

14. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izveo dokaz uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (list 7-9, 19-20, 22-24, 44-45, 50, 123), izvodi iz posjedovnih listova (list 10-19, 42-43, 122), potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar od 1. veljače 2023. (list 18), podaci Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Podružnica Bjelovarsko-bilogorske županije (list 21), Rješenje Ureda državne uprave u Bjelovarsko-bilogorskoj županiji od 24. lipnja 2003. (list 25), Rješenje od Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Podružnica Bjelovarsko- bilogorske županije od 11. listopada 2011. (list 26-27), geodetski nalaz Vutip d.o.o. [adresa] od 18. siječnja 2023. sa skicama (list 28-32), Privremeni kupoprodajni ugovor od 3. siječnja 2023. (list 40-41), zapisnik o evidenciji uporabe poljoprivrednog zemljišta Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 3. ožujka 2023. (list 51-54), podatke Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Podružnice u Bjelovarsko-bilogorskoj županiji od 5. svibnja 2023. (list 66), fotografije (list 169-170),podatke Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 23. kolovoza 2024. (list 178-183),

15. Izveden je dokaz saslušanjem tužitelja (list 67-69), tuženika (list 69-71).

16. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ND (list 197-198), UD (list 198-199), ČD (list 208), ČD (list 208), ČD (list 208), VD (list 208-209), AD (list 209), ID (list 210-211).

17. Izveden je dokaz identifikacijom nekretnina stranaka, te je mjernički vještak Ivan Tomljanović dipl.ing.geod. dostavio pisani nalaz i mišljenje od 14. prosinca 2023. sa skicom lica mjesta i prilozima (list 82-111), očitovanje mjerničkog vještaka sa skicom i prilozima od 19. ožujka 2024. (list 130-143), izveden je dokaz njegovim saslušanjem (list 212-213), te izvršen uvidu u dopunu nalaza i mišljenja i skicu lica mjesta s prilozima mjerničkog vještaka Ivana Tomljanovića, dipl.ing.geod. (list 214-247).

18. Izvedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a.

19. Tužbeni zahtjev je osnovan.

20. Prema čl. 22. st. 1. u svezi čl. 10. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 u daljnjem tekstu ZOV-a), posjednik kojem je posjed samovlasno smetan, ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža ovu zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu (čl. 22. st. 2. ZOV-a).

21. Prema čl. 24.st. 1. ZOV-a, svaki suposjednik ovlašten je štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda, ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

22. Razmatrajući navode tužbe i odgovora na tužbu, tužitelj je podnio tužbu radi smetanja posjeda te se u smislu čl. 441. ZPP-a, a u svezi čl. 10. ZOV-a, odlučuje samo o onim činjenicama koje se odnose na posljednje stanje posjeda i nastalog smetanja. Prema čl. 441. ZPP-a isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda u ovoj parnici, te su iskazi stranaka na okolnost vlasničko pravnog režima i stjecanja prijepornih nekretnina, potpuno neodlučni u ovom parničnom postupku.

23. Predmet spora je posjedovna zaštita tužitelja u smislu odredbe čl. 21. ZOV-a u odnosu na nekretnine zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] oranica Rastik sa 973 čhv i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] oranica Šilovac sa 671 čhv.

24. Nema spora između stranaka da je posjedovno i zk. stanje razlikuje u odnosu na oznake i površnu nekretnina u odnosu na koje tužitelj zahtjeva posjedovnu zaštitu u ovom postupku, zbog čega su iste identificirane po mjerničkom vještaku Ivanu Tomljanoviću dip.ing.geod. nalazom i mišljenjem zaprimljenim kod suda dana 14. prosinca 2023. sa skicom lica mjesta i fotografijama.

Vještak je identificirao zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] oranica Rastik sa 973 čhv.

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] oranica Šilovac sa 671 čhv, a koja nekretnina nije evidentirana na katastarskom planu), no buhvaća dio čkbr. [katastarska čestica] oranica Silovac sa 335 čhv, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dio čkbr. [katastarska čestica] oranica Silovac sa 336 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dio čkbr. [katastarska čestica] livada Šilovac sa 434 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Toplovac i dio čkbr. [katastarska čestica] livada Šibarac sa 460 čhv upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] oranica Rupinjarak, površine 946 čhv.

24.1. Vještak je crvenom bojom označio 20/1 k. o. [katastarska općina] prema službenom Katastarskom planu, a koja je upisana u posjedovni list 144 k. o. [katastarska općina] s površinom 3500 m[2] i u zk. ul. [broj ZK uloška] s površinom 973 čhv, dok je plavom bojom označen je dio koji se posjeduje kao oranica u površini od 3496 m[2] što odgovara površini čkbr. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina] koja se vodi u zemljišnoj knjizi i Katastarskom operatu, a što je prikazano na fotografiji broj 1, dok je oblik oranice koja se posjeduje, odgovara obliku čkbr. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina] na službenom Katastarskom planu. Vještak je naveo da postoji dio površine pod oranicom koji se nalazi na susjednim parcelama i to u površini od 223 m[2] na kčbr. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina] i u površini od 131 m[2] na kčbr. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina], ali i dio površine predmetne čestice 20/1 K. o. [katastarska općina] nije u posjedu stranaka, već posjeduje sjeverni susjed u površini od 302 m[2] .

Stoga, vještak je naveo da se može konstatirati da pokazana postojeća oranica na terenu odgovara čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz zk. ul. [broj ZK uloška] po površini, obliku i oznaci. Na skici lica mjesta br. 1A prikazan je i avionski prikaz DOF 5.

24.2. Na skici lica mjesta broj 2 tamnoplavom bojom označen je položaj i površina pokazane zapuštene oranice koja je izmjerena na terenu i čija površina iznosi 1672 m[2] , a što je prikazano na fotografijama br. 2 i br. 3 (list 93), a razlika površine čkbr. [katastarska čestica] oranica Šilovac upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] sa 671 čhv (2413 m[2] ) i izmjerene površine iznosi minus 741 m[2] .

Površina dijela zapuštene oranice koja se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] (Rožman) po službenom planu iznosi 178 m[2] , dok dio oranice koju uživa Rožman unutar čkbr. [katastarska čestica] (Kos) prema službenom planu iznosi 65 m[2] što je označeno na skici lica mjesta.

24.3.Vještak je nadalje, naveo da površina oranice koju posjeduje tuženik zajedno sa čkbr. [katastarska čestica], vlasnik je HD i iznosi 1168 m[2] (dio na zk. čestici 625/2 iznosi 2140 m[2] i dio na zk. čestici 625/1 iznosi 1168 m što iznosi ukupno 3308 m ), a što je iznosi 1168 m[2] (dio na zk. čestici 625/2 iznosi 2140 m i dio na zk. čestici 625/1 iznosi 1168 m[2] što iznosi ukupno 3308 m ), prikazano na fotografiji broj 4.

24.4.Nekretnina čkbr. [katastarska čestica] vlasništvo je OD, dok je vlasnik čkbr. [katastarska čestica] BD, a njihove površine u zbroju iznose 3228 m[2] što je označeno crvenom bojom na skici lica mjesta ( prikazano na fotografiji broj 5, list 94).

Razlika površine na terenu u odnosu na zbroj površina u zemljišnoj knjizi iznosi 13 m[2] . Površina oranice koju uživa VD odgovara u katastru i zemljišnoj knjizi jedino je pogreška na planu jer je označena kao 625/4 na planu, dok su površine prikazane u površini prema priloženoj tablici (list 92 spisa).

Vještak je naveo da u zemljišnim knjigama i katastru nisu pronađene skice diobe matične čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Pronađena je austrougarska karta (fotografija br. 6) gdje je vidljiva cijela 625 prije cijepanja.

24.5. Stoga je vještak naveo da pokazana postojeća zapuštena oranica na terenu ima površinu 1672 m[2] što je za 741 m manje od površine koja se vodi u zemljišnoj knjizi i katastru. Čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz zk. ul. [broj ZK uloška] odgovara katastarskoj D 625 upisana u posjedovni list 1136 (posjednik AD DDS). Postojeća zapuštena oranica se nalazi na dijelu katastarskih čestica čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dioba nije ucrtana na planu. Postoji odstupanje u površini uživanja na zk. česticama čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] (uživa ZD) od 895 m[2] što je približno slično razlici u površini uživanja pokazana zapuštene oranice (741 m[2] ).

25. Nalazu i mišljenju prigovorio je tuženik, a u prilog prigovora naveo da dostavlja posjedovni list 144 za čkbr. [katastarska čestica] koja je u katastru upisana na PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je otac prodavateljice ID, ali dakle nije upisana na posjednika AD, oca tužitelja koji ima OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dok je ta nekretnina zemljišnim knjigama upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime i suvlasništvo SD u 1/12 dijela i VD u 11/12 dijela pa je tuženik predložio da se vještak dopunski očituje, jer u prilog svog nalaza i mišljenja nije dostavio dokumentaciju. Ističe da dostavljeni izvadak iz zemljišnih knjiga po vještaku za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to povijesni prikaz je potpuno nejasan što se tiče zemljišnoknjižnih upisa.

Također, ističe da čkbr. [katastarska čestica] oranica Šilovac, za koju nekretninu tužitelj navodi da je vlasništvo njegovog oca AD, dok iz povijesnog izvatka iz zemljišnih knjiga je vidljivo da je bila vlasništvo KD iz [adresa], dakle oca prodavateljice ID kojega je DD bio stalni skrbnik prema Rješenju Centra za socijalnu skrb Bjelovar od 9. rujna 2004.

Tuženik je predložio da mjernički vještak dopuni nalaz i mišljenje podacima iz Područnog ureda za katastar, radi očitovanja na osnovu čega je uopće na katastru upisano u posjedovnom listu 1136 kao posjednik AD i koji je to AD ili RD, jer tuženik smatra da geodetski vještak je u mogućnosti iz dokumentacije Područnog ureda za katastar provjeriti te podatke.

26. Obzirom na nalaz i mišljenje mjerničkog vještaka, tuženik je naveo da čkbr. [katastarska čestica] oranica Šilovac za koju tužitelj navodi da je vlasništvo njegova oca AD, dok iz povijesnog izvatka iz zemljišnih knjiga je vidljivo da je bila vlasništvo KD iz [adresa], dakle oca prodavateljice ID kojega je DD bio stalni skrbnik prema rješenja Centra za socijalnu skrb Bjelovar od 9. rujna 2004.

Dovodi u sumnju manipulaciju s podacima s obzirom na ime oca tužitelja i oca prednika tuženika ID, obzirom da je tužitelj bio skrbnik DDS (Steve) Kosa iz [adresa], dok se otac tužitelja također zvao AD, ali iz [adresa], pa je upitno kako je moguće da osoba DDS (Stevo) Kos proda nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na temelju Ugovora o kupoprodaji od 23. kolovoza 2012. i to upravo tužiteljevu ocu skrbnika AD, obzirom da iz iskaza tužitelja proizlazi da je DDS (ZDS) AD umro 2012., ali u spisu predmeta ne postoji podatak o datumu njegove smrti, a sam tužitelj ističe da nije tražio njegove zakonske nasljednike ID i ND za daljnje posjedovanje prijepornih nekretnina.

Stoga je, tužitelj predložio da mjernički vještak dopuni nalaz i miljenje na način da od Područnog ureda za katastar zatraži podatke, osnov upisa u Katastru i to Posjedovnom listu 1136, posjed AD i koji je to zapravo AD (otac tužitelja ili RD, otac ID), smatrajući da vještak može provjeriti te podatke, a u svrhu potpune identifikacije prijepornih nekretnina.

Također je predložio, da se zbog otklanjanja dvojbe u pogledu identiteta DDS (Steve) Kosa iz [adresa] (oca ID) zatraže podaci o vremenu smrti.

27. Također, tužitelj je prigovorio nalazu i mišljenju mjerničkog vještaka, navodeći da je vještak naveo da se radi o nekretnini upisanoj u k. o. [katastarska općina] (ukoliko se ne radi u grešci u pisanju), a u odnosu na skicu lica mjesta broj 1 i broj 2 predložio je da se na istima točkama označe krajnje linije parcela po Katastarskom planu i stanju na terenu, kako bi tužitelj mogao konačno postaviti tužbeni zahtjev.

28. Očitujući se na prigovore stranaka, mjernički vještak je 19. ožujka 2024., dostavio dopunu nalaza i mišljenja, kao i skicu lica mjesta (list 130-143) navodeći da je očitom greškom u pisanju pogrešno navedena k. o. [katastarska općina] umjesto k. o. [katastarska općina]. Također je u cijelosti ostao kod identifikacije nekretnina iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], kako je i obrazloženo pod obrazloženjem pod brojem 24, dok je na skici lica mjesta broj 1B (list 134) crvenom bojom označio čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prema službenom Katastarskom planu, koja je označena brojevima 1-2-3-4, a plavom bojom je označen dio koji se posjeduje kao oranica u površini od 3496 m[2] , što odgovara površini koja se vodi u zemljišnoj knjizi i Katastarskom operatu, a što je označeno brojevima od 5-6-7-8.

28.1. Vještak je na skici lica mjesta 2B (list 135) plavom bojom označio brojevima 1-2- 3-4-5-6 položaj i površinu zapuštene oranice koja je izmjerena na terenu i čija površina iznosi 1672 m[2] , koju posjeduje tuženik, a posjeduje ju zajedno sa čkbr. [katastarska čestica] (vlasništvo HD) u površini od 1168 m[2] označeno je zelenom bojom na skici lica mjesta brojevima 3-4-7-8-9-10-11, dok je crvenom bojom brojevima 4-5-6-9-10- 11-12-13 označena livada na terenu čkbr. [katastarska čestica] (vlasništvo OD), čkbr. [katastarska čestica] (vlasništvo Junačko) površine 3228 m[2] , dok je na istoj skici brojevima 14-15-19-12-13- 6-1 označena čkbr. [katastarska čestica] koja odgovara dijelu zemljišno knjižne čestice 625, dijelu zemljišno knjižne čestice 625/3 i dijelu zemljišno knjižne čestice 625/4, brojevima 15- 16-18-9-19, označena je katastarska čestica [katastarska čestica] koja odgovara dijelu zemljišno knjižne čestice 625, dijelu zemljišno knjižne čestice 625/4 i dijelu zemljišno knjižne čestice 625/1, dok je brojevima 16-17-7-8-18 označena katastarska čestica [katastarska čestica], koja odgovara dijelu zemljišno knjižne čestice 625 i 625/2.

U prilog, dostavljeno je i Uvjerenje od Područnog ureda za katastar Bjelovar iz kojeg proizlazi da je za kčbr. dio 625 bio upisan RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u Posjedovnom listu broj 144 od 1987. do 29. listopada 2012., dok je od tada u Posjedovnom listu broj 1136 bio upisan AD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (list 132-137).

28.2. Dakle, imajući u vidu očitovanje mjerničkog vještaka po prigovorima stranaka (u odnosu na nalaz i mišljenje i skicu lica mjesta), a glede povijesnog posjedovnog stanja za čkbr. [katastarska čestica], proizlazi da je od 1987. pa do 29. listopada 2012. kao posjednik bi upisan otac ID, koja je prijepornu nekretninu prodala tuženiku, a od 29. listopada 2012. pa nadalje kao posjednik upisan je otac tužitelja.

29. Radi potpunog utvrđenja identiteta osoba istog imena i prezimena AD i ZDS (Stjepan) Kos, sud je od Matičnog ureda Bjelovar zatražio podatke o datumu smrti za RD iz [adresa] te rodni list za AD iz [adresa], iz kojih podataka proizlazi (list 273-274) da se radi o osobama istog imena i prezimena, time da je AD (otac ID, koja je tuženiku prodala prijeporne nekretnine) rođen **.**.1953., a umro **.**.2012. (Smrtni list, list 274), dok je AD, rođen **.**.1941. (otac tužitelja, rodni list 273), međutim, očito je da su prema navodima tuženika, a i samog iskaza tužitelja oca ID, koja je prijeporne nekretnine prodala tuženiku i to temeljem Privremenog kupoprodajnog ugovora 3. siječnja 2023., prednika tuženika istog zvali RD, dok je otac tužitelja AD.

Dakle, radi se o dvije različite osobe AD, otac tužitelja je živ i stanuje na adresi [adresa], dok je otac ID, prednika tuženika, stanovao na adresi [adresa] i koji je umro **.**.2012.

Također, nema spora da je tužitelj ZDS (Stjepanu) Kosu iz [adresa] bio imenovan skrbnikom.

30. Očitujući se na dopunu nalaza i mišljenja i skicu lica mjesta mjerničkog vještaka, tuženik je naveo da je u odnosu za čkbr. [katastarska čestica] livadu u površini 2413, koja je bila upisana na ŽD, Miškovog, u posjedovnom listu 144, djed svjedokinja ADS i ID, dok slijedeći upis u Katastru nije jasan, jer je evidentirano da sa ŽD predmetna čestica je upisana na RD iz [adresa], koji je otac ID i ADS, a idući upis u evidenciji je da se predmetna nekretnina nadalje vodi kao posjed AD iz [adresa], oca tužitelja.

Sadržaj Uvjerenja Područnog ureda za katastar, koji je mjernički vještak dostavo uz dopunu nalaza i mišljenja i skicu lica mjesta, za tuženika nije sporan, već je tuženik i dalje smatrao spornim osnov dokumentacije izvršenih upisa zbog manipulacije podataka (osobe istog imena i prezimena sa različitim adresama).

31. Tužitelj u odnosu na dopunu nalaza i mišljenja je predložio da se ponovno izvrši dopuna skice lica mjesta, jer dostavljene dopune skice lica mjesta nisu jasne po grafičkim oznakama na skici i sa njihovim opisima u pisanom očitovanju po brojevima i po obliku, navodeći da je za konačno postavljanje tužbenog zahtjeva nakon identifikacije potrebna precizna oznaka dijelova drugih nekretnina (po ZK) od kojih se sastoji nekretnina koja je predmet spora i to alfa numerički i grafički.

32. Tijekom postupka tuženik je obavijestio sud da je uočio da su na čkbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (upisana u Posjedovnom listu 144 na dan 10. siječnja 2024., u posjedu RD iz [adresa], oca prodavateljice ID tuženiku) te je uočio da skinuta travnata površina, međutim, ništa nije posađeno, pretpostavlja da je to učinio tužitelja, a o saznanjima je došao iz APPRRR, jer je tužitelj predmetnu nekretninu prijavio za ostvarivanje poticaja. Namjera je tuženika bila da predmetnu nekretninu ogradi radi sadnje kukuruza, a tvrdi da je on zadnji mirni posjednik te nekretnine nakon što mu je ID, između ostalog, predmetnu nekretninu predala u posjed nakon sklapanja Privremenog kupoprodajnog ugovora ovjerenog kod javnog bilježnika 3. siječnja 2023. i da od tada nitko drugi nije u posjedu predmetne nekretnine. Tuženik je predmetnu nekretninu obradio na način da je učinio tanjuranje, posadio kukuruz, smatrajući kao zadnji posjednik da je na to imao pravo, čime se je poslužio samopomoći iz čl. 27. ZV, tj. poslužio se pravom na zaštitu posjeda i ponovno uspostavio posjed i to na način da je posadio kukuruz, a u prilog navedenom dostavio fotografije (list 169-170).

33. Prema podacima APPRRR (list 178-180), u odnosu na čkbr. [katastarska čestica] oranica Rastik sa 973 čhv, iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], između ostalog, proizlazi da je sustav ARKOD uspostavljen od 2009., a osnov za upis poljoprivrednog zemljišta bilo moguće bez dokaza o vlasništvu i posjedu do 6. lipnja 2019., kada je stupio na snagu Pravilnik o evidencijama uporabe poljoprivrednog zemljišta.

Predmetna nekretnina upisana je u ARKOD pod oznakom ID1479222 od 27. kolovoza 2010. i to za OPG tužitelja (evidentirana kao oranica površine 0,35 ha, pod nazivom Dugačka brazda), u razdoblju od 2011. do 2022. isplaćen je poticaj za uzgoj poljoprivredne kulture, od 2011. navedena poljoprivredna površina nije više katastarska već poljoprivredna ARKOD parcela.

Između ostalog, navedeno je da se od 2011. potpore (poticaji) odobravaju u ukupnom iznosu po prijavljenim hektarima, odnosno pravima na plaćanje, a ne po pojedinačnoj ARKOD parceli ili katastarskoj čestici.

Sukladno tome, dostavljena je exell tablica (list 128-183) za predmetnu ARKOD parcelu koja se nalazi u Jedinstvenim zahtjevima za potporu od 2011. do 2022., koji je Zahtjev podnesen po tužitelju, tako da se ne može pojedinačno navesti za koju ARKOD parcelu je zatražena i odobrena potpora (budući su podaci navedeni po ukupnim površinama i po jedinstvenom Zahtjevu za razdoblje od 2011. do 2022.), dok za dostavljene podatke za 2024. nije započelo odobravanje potpora (podaci od APPRRR dostavljeni 23. kolovoza 2024., list 178-181), tako da se temeljem navedenih podataka nije moglo utvrditi osnovanost navoda tuženika da li je tužitelj doista spornu čkbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] podnio zahtjev za odobravanje potpore.

34. Saslušan je mjernički vještak, u smislu odredbe čl. 260 st. 2 ZPP-a radi usmenog obrazlaganja nalaza i mišljenja, dopune očitovanja i skica po prigovorima stranaka na raspravi 13. prosinca 2024., navodeći da za čkbr. [katastarska čestica] površina od 223 m[2] predstavlja razliku uživanja od linije na Katastarskom planu, a površina od 131 m[2] s južne strane predstavlja razliku od linije posjedovanja i linije na Katastarskom planu te je naveo da je pogrešno u očitovanju na skici lica mjesta 2B, koje je označeno zelenom bojom, pogrešno navedeni brojevi 3-4-7-8-9-10-11, a trebalo je biti navedeno 4-3-7-8-9-10-11 te da se isto odnosi na brojeve 4-5-6-9-10-11-12-13, treba biti navedeno 6-5-4-11-12- 13, do je u odnosu na prijepor na dopunjenoj skici 1B zatražio dodatni rok.

35. Vještak je konačno dostavio dopunu nalaza i mišljenja sa skicom lica mjesta i priloženom dokumentacijom kojom se je očitovao na prigovore stranaka i dopunio nalaz, kao i skice lica mjesta, pri čemu je u odnosu na čkbr. [katastarska čestica] naveo da je crvenom bojom (skica lica mjesta 1B) označio posjed prema Katastarskom planu i to brojevima od 1-2-3-4, dok je plavom bojom označio dio posjeda oranice u površini od 3496 m[2] , što odgovara površini koja se vodi u zemljišnim knjigama i Katastarskom operatu i što je označio brojevima 5-9-6-10-7-8-11, navodeći da na sjevernom dijelu površina prijepora iznosi 302 m[2] , što je označeno brojevima 1-2-9-5, a površina u istočnom dijelu navedene nekretnine iznosi 223 m[2] , označeno brojevima 9-6-10-3, dok površina prijepora u južnom dijelu iznosi 131 m[2] i označena je brojevima 10-7-8-11-3 (list 219- 220).

35.1. Na skici lica mjesta 2B tamno plavom bojom u odnosu na čkbr. [katastarska čestica], vještak je istu označio je brojkama 1-15-20-2-3-21-22-4-23-5-6, a površina te zapuštene oranice izmjerom na terenu je utvrđena od 1672 m[2] , koju posjeduje tuženik zajedno sa čkbr. [katastarska čestica] (vlasnik HD) u površini od 1168 m[2] , dok je označeno zelenom bojom na skici lica mjesta brojevima 4-22-21-3-7-8-18-9-10-11, a crvenom bojom (brojevima 6- 5-23-4-11-10-9-19-12-13) označena je livada na terenu čkbr. [katastarska čestica] (vlasnik OD), površina čkbr. [katastarska čestica] iznosi 3228 m[2] (vlasništvo BD), a brojevima 14-15-23-19- 12-13-6-1 označena je katastarska čestica [katastarska čestica] koja odgovara dijelu zk čestice 625, dijelu zk čestice 625/3 i dijelu ZK čestice 625/4, dok je vještak označio brojevima 15- 16-22-18-9-19-23 katastarska čestica [katastarska čestica] koja odgovara dijelu zk čestice 625, dijelu zk čestice 625/4 i dijelu zk čestice 625/1, a katastarska čkbr. [katastarska čestica] odgovara dijelu zk čestice 625 i dijelu zk čestice 625/2 i označena je brojevima 16-17-21-7-8-18-22.

35.2. Vještak je označio površinu prijepora u sjeveroistočnom dijelu od 65 m[2] (označeno brojevima 14-15-1), u jugoistočnom dijelu površina prijepora je od 178 m[2] i označeno brojevima 15-20-17-16.

Sukladno tako konačnoj identifikaciji po mjerničkom vještaku, tužitelj je postavio tužbeni zahtjev.

36. Očitujući se na dopunu nalaza i mišljenja i priloženu dokumentaciju koja je dostavljena po vještaku i to rješenje Zk. odjela ovoga suda broj Z-7412/12 od 10. rujna 2012., zapisnik od 29. listopada 2012. o popisu promjena posjedovnih listova, Ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključenog između DDS (Steve) Kosa iz [adresa] (oca ID koja je prodala nekretnine ovog postupka tuženiku), koji je zastupan po posebnom skrbniku ED, stručnom radniku CZS Bjelovar, koji prodaje nekretnine ocu tužitelja AD iz [adresa], rješenje ovoga suda broj R1-2/99-4 od 19. ožujka 1999., kojim je AD iz [adresa] oduzeta poslovna sposobnost, potom rješenje Zavoda za socijalnu skrb u Bjelovarsko-bilogorskoj županiji od 29. ožujka 2012., kojim se između ostalog odobrava prodaja nekretnina u vlasništvu AD iz [adresa] i to zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da se novčana sredstva od prodaje istih polažu na tekući račun istog, a dostavljena je i Domovnica, tuženik je naveo da:

- iz navedene dokumentacije proizlazi zaključak da je tužitelj, odnosno da njegov otac nije kupio čkbr. [katastarska čestica], jer se ta nekretnina vodila kao suvlasništvo ZD i VD, a bila je upisana kao posjed prednika tuženika RD iz [adresa] (oca prodavateljice ID koja je tuženiku prodala i predmetnu nekretninu),

- u odnosu na čkbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (oranica Šilovac sa 671 čhv), proizlazi da je ista bila predmetom prodaje između pok. RD, kao prodavatelja i AD (oca tužitelja), no u odnosu na tu nekretninu postoji neusklađenost zemljišno knjižnog, katastarskog stanja te stanja na terenu, a što je razvidno i iz nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka, obzirom da predmetna nekretnina nije evidentirana na Katastarskom planu, a obuhvaća dio čkbr. [katastarska čestica], dio čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], dok dioba matične čkbr. [katastarska čestica] nije provedena u zemljišnoj knjizi i katastru, a na terenu je pokazana kao zapuštena oranica.

36.1. U odnosu na prednje istaknute navode tuženika glede činjenice da čkbr. [katastarska čestica] nije bila predmetom prodaje između tužiteljeva oca AD i DDS (D) Kosa, oca ID, tada zastupanog po radnicu CZS Bjelovar, valja istaći da navedeno, a kako je i obrazloženo pod br. 20-22 obrazloženja, obzirom na predmet spora, nije predmetom raspravljanja ove parnice.

Isto tako, u odnosu na prednje navode tuženika glede čkbr. [katastarska čestica] zbog neusklađenosti podataka, koja činjenica nije sporna između stranaka, nije od utjecaja na predmet spora, obzirom da je prethodno i navedeno da se stanje u zemljišnim knjigama, podacima iz katastra i na terenu razlikuju te je upravo i izvršena identifikacija, a za što je mjernički vještak dao valjanu argumentaciju koja je prethodno navedena, što je potkrijepljeno priloženim ispravama iz Zk. odjela ovoga suda, podacima iz katastra te podacima prikupljenim na uviđaju pa su u tom kontekstu, navodi ocijenjeni kao neosnovani, dok će u odnosu na miran posjed, obrazloženje uslijediti u nastavku.

37. Nakon izvršene identifikacije dopune nalaza i mišljenja, skice lica mjesta te iskaza mjerničkog vještaka, na koji konačno po strankama nije bilo primjedbe pa iste sud prihvaća kao objektivne, koje su dane temeljem podataka u spisu predmeta, zemljišno knjižnim podacima, podacima iz katastra i podacima prikupljenim na uviđaju, koji nalaz, dopune kao i skice nemaju proturječnosti, a sve prigovore stranaka vještak je obrazložio i otklonio na argumentiran način i za to priložio relevantnu dokumentaciju (iz Katastra i Zk. odjela).

37.1. Stoga, tuženik zaključuje da tužitelj nije bio u mirnom i poštenom posjedu prijepornih nekretnina i to čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] ili neupisanih diobom dobivenih čestica 625/2 oranica Šilovac sa 336 čhv (ZD), 625/3 (BD) i 625/4 (OD ZDS), koje nesporno su bile predmetom predaje i prodaje u korist tuženika dana 3. siječnja 2023. (između ID, jedne od nasljednika RD iz [adresa] i tuženika), a da je čkbr. [katastarska čestica] u zemljišnim knjigama u katastru upisana na ime VD i ČD u površini od 6186 m² (1 jutro i 120 čhv), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Kako se radi o neusklađenosti zemljišnoknjižnih podataka i katastarskih podataka u tijeku ovoga parničnog postupka, vodio se i vodi se postupak usklađenja podataka zemljišnih knjiga i katastra za katastarsku općinu [katastarska općina], a koji postupak usklađenja do sada nije završen i nisu upisani novi podaci u zemljišne knjige. Međutim, tuženik tvrdi da je isti u posljednjem mirnom posjedu jedne i druge nekretnine u koji posjed je uveden 3. siječnja 2023. kada je iste nekretnine temeljem Privremenog kupoprodajnog ugovora kupio od ID, a iste obrađuje od 5. siječnja 2023., time da je, a kako je i prethodno navedeno, u odnosu na čkbr. [katastarska čestica] poslužio se dopuštenom samopomoći iz čl. 27 ZV na način da je ponovno uspostavio svoj posjed i posadio kukuruz, jer je utvrdio da je tužitelj prethodno skinuo travnatu površinu.

38. Sporno je između stranaka da li se tužitelj nalazi u mirnom posjedu nekretnina, sporan je i prijepor smetanja posjeda, da li je tuženik i kada te na koji način počinio smetanje posjeda na navedenoj nekretnini te da li su ispunjene zakonske pretpostavke za pružanje posjedovne zaštite tužitelju.

39. Osnovanost iskaza tužitelja glede mirnog posjeda u odnosu na prijeporne nekretnine čkbr. [katastarska čestica] koja je prema iskazu tužitelja u naravi oranica i čkbr. [katastarska čestica] koja je bila livada, potvrđena je u bitnome iskazom svjedoka AD, oca tužitelja, glede mirnog i nesmetanog posjeda u odnosu na prijeporne nekretnine, koji svjedok je naveo da su tužitelj i on obrađivali nekretnine DDS (Steve) Kosa, a prema iskazu tužitelja proizlazi da je u posjedu prijepornih nekretnina od 2002. (prema podacima iz Katastra u odnosu na čkbr. [katastarska čestica] od 2012.) pa sve do 5. siječnja 2023.

Stranke postupka nisu u dobrim odnosima, prema njihovim suglasnim iskazima ne razgovaraju nekih 5 godina.

Iz suglasnih iskaza stranaka, nesporna je činjenica da je tužitelj bio skrbnik prema rješenju Centra za socijalnu skrb Bjelovaru ZDS (Stjepanu) Kosu iz [adresa], a koji je otac ID i ND.

Prema iskazu tužitelja u posjed prijepornih nekretnina tužitelj je ušao suglasnošću sada pok. DDS (Stevo) Kosa, time a što je i utvrđeno prihvaćenim nalazom i mišljenjem, dopunom i iskazom mjerničkog vještaka te navedenom dokumentacijom, da je posjednik u katastru i to čkbr. [katastarska čestica] sada pok. DDS (Stevo) Kos, a čkbr. [katastarska čestica] AD. Tužitelj je u mirnom posjedu prijepornih nekretnina bio sve do 5. siječnja 2023. kada je utvrdio da tuženik ore čkbr. [katastarska čestica], a prethodno je po tvrdnji tuženika utvrdio da je i preorao čkbr. [katastarska čestica], navodeći da je u posjed prijepornih nekretnina stupio nakon kupnje istih od ID, za koju je tužitelj naveo da istu ne poznaje. U svezi navedenog smetanja, po tuženiku tužitelj je pozvao policiju koji su konstatirali prijavu.

Iako iz iskaza tužitelja proizlazi da po izvršenom smetanju od 5. siječnja 2023., kada je tuženik orao nekretnine, nisu vršene nikakove poljoprivredne radnje, međutim, kako je prethodno i navedeno, tuženik je naveo da je tužitelj skinuo travnatu površinu sa čkbr. [katastarska čestica], a da je potom tuženik obradio na način da je istu potanjurao i posadio kukuruz, a kako je obrazloženo pod brojem 29, navodeći da se time poslužio samopomoći sukladno čl. 27 ZV.

Stranke su suglasno iskazivale da se zemljišno knjižno i katastarsko stanje razlikuje, kao i stanje na terenu u odnosu na površinu, broj i oblik spornih čestica, kao i susjednih koje graniče sa istima, a što je nedvojbeno i utvrđeno prilikom identifikacije mjerničkog vještaka, a kako je to prethodno i obrazloženo.

Tužitelj je potvrdio osnovanost navoda tuženika da je u odnosu na prijeporne nekretnine čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] primao poticaj od APPRRR, da je tijekom 2022. Zahtjev za ostvarivanje poticaja podnosio samo za čkbr. [katastarska čestica], ali ne čkbr. [katastarska čestica] za koju navodi da ju nije na vrijeme pokosio te da je upoznat s činjenicom da se na području Općine Zrinski Topolovac vrši izmjera radi usklade zemljišno knjižnog, katastarskog i stvarnog stanja na terenu.

Kako je DDS (Stevo) Kos, kojem je tužitelj bio skrbnik, umro tijekom 2012., tužitelj je naveo da je kontaktirao jednu od njegovih kćeri i to ND, da poslije smrti, ukoliko si želi uzeti neke stvari iz kuće svog oca, a tijekom 2022. rekao da može koristiti šumu koju do tada nitko nije koristio, nije zakonske nasljednice sada pok. DDS (D) Kosa (iz [adresa]), tražio daljnje dopuštenje za posjed prijepornih nekretnina.

40. Svojim iskazom tuženik ne spori činjenicu da je 5. siječnja 2023. obradio prijeporne nekretnine, međutim, smatra da takovim činom nije počinio smetanje posjeda, kako to tvrdi tužitelj, a kao razlog tomu navodi da je ušao u posjed istih 3. siječnja 2023., kada je te nekretnine Privremenim kupoprodajnim ugovorom kupio od ID, zakonske nasljednice D (Stjepana) Kosa, za što je isplatio kupoprodajnu cijenu od 1.700, 00 eura, a predmetom koje prodaje je bila sporna i čkbr. [katastarska čestica] u naravi oranica te čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], koja je nekretnina bila u naravi livada, dok čkbr. [katastarska čestica], kako to navodi tužitelj ne postoji niti zemljišno knjižno niti katastarski, jer ona čini upravo spomenute nekretnine koje se protežu na dio nekretnina koje su u njegovom vlasništvu, BD i ČD.

U posjed prijepornih nekretnina ga je uvela ID i to prije kupnje da mu je na terenu pokazala te nekretnine, a u posjed je uveden između Božića i Nove godine 2022., prezentirajući mu pri tom da ima sestru CD koja živi kod [adresa] i da je njihov međusobni dogovor, iako su obje zakonske nasljednice RD da ID proda nekretnine koje su bile vlasništvo njihovog pok. oca D (Stjepana) Kosa i međusobno podijele novac pa nije imao razloga sumnjati u taj njihov međusobni dogovor, a prilikom kupoprodaje i jedan i drugi su u posjedu imali dokumentaciju i to zk. izvadak, katastarski plan i izvod iz Arkoda. Čkbr. [katastarska čestica] bila je neobrađena oranica, koja nije obrađivana godinu i pol, a možda i više, koja je bila ranije zasađena nekakvom poljoprivrednom kulturom, nije se mogao izjasniti kojom, jer je na istoj bio izrastao drač, možda je istu nekretninu ranije obrađivao tužitelj, no, međutim, ta činjenica mu nije poznata.

Kako čkbr. [katastarska čestica] kao samostalna ne postoji, već čini nekretnine i to čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], tuženik tvrdi da tužitelj nije bio u posjedu iste, već ČD, a to zna, jer je vidio da tu livadu kosi ČD, budući da i on sam ima tu svoju drugu nekretninu.

Prema posrednjim saznanjima iz okolnih pričanja, tuženik je čuo da je tužitelj imao u posjedu sve nekretnine od DDS (Steve) Kosa, kojem je bio imenovan skrbnik i da je kupio za nekih 90.000,00 kn, a koju je činjenicu tuženiku potvrdila majka tužitelja, navodeći da su sve nekretnine kupljene od Centra za socijalnu skrb Bjelovar. Tuženik je osporio navode tužitelja da ne zna tko je osoba ID, jer je ista tuženiku rekla da je bila u kontaktu s tužiteljem, a sa ID nije zaključen kupoprodajni ugovor, jer nije riješeno zemljišno knjižno stanje da je čkbr. [katastarska čestica] upisana kao vlasništvo SD i ĆD, a sporne livade (čkbr. [katastarska čestica]) upisano je kao vlasništvo BD, njega te D i HD pa je ID na sebe preuzela obvezu rješenja prava vlasništva radi zaključenja kupoprodajnog ugovora, budući je pokrenula ostavinski postupak iza DDS (Steve) Kosa. Tuženik ne spori činjenicu da je tužitelj primao poticaj u odnosu na sporne nekretnine, od 2021. nekretninu čkbr. [katastarska čestica] obrađuje posjednik ČD i tužitelj je htio podnijeti zahtjev za 2023., no, međutim, tuženik je reagirao kod Agencije navodeći da tužitelj nema za to relevantnu dokumentaciju.

41. Obzirom na spornu činjenicu mirnog i nesmetanog posjeda prijepornih nekretnina u odnosu na čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], po prijedlozima stranaka izvedeni su dokazi saslušanjem svjedoka i to ND, UD, ČD, VD, ID i AD.

Svjedoku UD nisu bile poznate sporne činjenice koje su predmetom ovog postupka, a kako to proizlazi iz njegovog iskaza.

42. Iz suglasnih iskaza svjedoka ND i ID, a što je nedvojbeno potvrđeno i iskazom tuženika, proizlazi da su iste zakonske nasljednice iza DDS (D) AD s kojim svjedok ND nije kontaktirala, možda svega dva puta, da je njihov otac bio pod skrbništvom Centra za socijalnu skrb, skrbnik mu je bio AD, otac tužitelja, a potom DD (prema iskazu svjedoka ID, dok ND nije bilo poznata osoba skrbnika, jer s ocem nije bila u kontaktu). ND kontaktirao je tužitelj u jesen 2022., kada joj je rekao da je njen pok. otac vlasnik nekretnine u naravi šuma (koja je bila upisana kao vlasništvo njenog pok. djeda) te da ukoliko želi da riješi pitanje vlasništva, što je i učinjeno, jer je ta šuma prodana. Poznato joj je da je ostalo neriješeno pitanje nekretnine u naravi oranica, dok joj nije bilo poznato da je njen pok. otac eventualno bio vlasnik nekretnine u naravi livada.

S tužiteljem se sastala negdje u jesen 2022., kada joj je isti pokazao oranicu (odnosi se na čkbr. [katastarska čestica]), nije joj bilo poznato tko je u posjedu, misli da nije tužitelj, no nekretnina je bila zasađena kukuruzom, niti joj je bilo poznato tko je kukuruz zasadio, no misli da joj je tužitelj rekao da je on ranije tu zemlju obrađivao.

Poznato joj je iz pričanja tužitelja da se njegov otac zove AD. S tužiteljem je također bila u kontaktu pred nekih 18 do 20 godina kada je došla po novac, jer je tužitelj kupio nekretnine koje su bile vlasništvo njenog pok. oca DDS (D) AD, no, međutim, nije joj bilo poznato o kojim se nekretninama radilo, niti joj je bila poznata činjenica da li je tužitelj kupio nekretnine od njenog oca ili od Centra za socijalnu skrb. Ista je potvrdila iskaz tuženika u odnosu na međusobni dogovor oko prodaje nekretnina njihovog pok. oca tuženiku i podjele novca koji joj je i od njene sestre ID isplaćen, a koji je novac dobila od prodaje tuženiku, koja je i tuženika uvela u posjed i to na način da je s tuženikom bila na nekretninama, tj. na oranici, a u vezi koje ju je kontaktirao u jesen 2022. tužitelj. Novac je od svoje sestre primila u proljeće 2024. S tužiteljem nije imala kontakata, a vezano za posjed oko obrade oranice od jeseni 2022., no ista se je naknadno sjetila da joj je tužitelj spomenuo da osim oranice postoji još jedna livada koja je bila vlasništvo njenog oca, ali ne zna gdje se ista nalazi te joj je isti spomenuo da su tu zamršeni međuvlasnički odnosi i da se ona nalazi dalje od te oranice.

Iz iskaza svjedoka ND proizlazi da je u jesen 2022. s tužiteljem bila na oranici čkbr. [katastarska čestica], a za koju je prethodno navela da je bila zasađena kukuruzom, no da joj je tužitelj rekao da on tu nekretninu više neće obrađivati i da je zemlja iscrpljena.

42.1. Svjedok ID je potvrdila osnovanost navoda tužitelja glede činjenice da su njenom ocu bili skrbnici tužitelj i njegov otac AD, ali u razdoblju od 2002. ili 2004., da je isti bio vlasnik nekretnina i to oranica, livada i šuma, koje je nekretnine (oranice i livade) obrađivao ČD, sve dok istom nije imenovan skrbnik, a od tada su tužitelj i njegov otac obrađivali nekretnine njenog pok. oca AD. Ista navodi da ju je u proljeće 2022. njena sestra ND obavijestila da ju je kontaktirao tužitelj da više neće obrađivati nekretninu pod oznakom 20/1 da mu to više ne treba, kao i livadu koja je na drugoj strani i da livada nema nikakve katastarske i zk. oznake te da je livada močvarna. Ista tvrdi da je u jesen 2022., kada je došla iz Njemačke (gdje radi), kontaktirala tužitelja koji joj je potvrdio navode njene sestre u pogledu obrade nekretnina njenog pok. oca, no da s njom o tome neće razgovarati, već sa njenom sestrom ND te mu rekla da će pitanje vlasništva za te nekretnine riješiti u dogovoru sa sestrom, uz upit tužitelju da li i on nadalje želi obrađivati nekretnine, da njoj i njenoj sestri plaća najam, no tužitelj je rekao da za to nije zainteresiran, nakon čega je u dogovoru sa sestrom odlučila da nekretnine da u najam ili da proda, uz konačnu odluku da se iste prodaju tuženiku, tako da su iste prodane Privremenim kupoprodajnim ugovorom od 3. siječnja 2023. i to oranica čkbr. [katastarska čestica] i livada bez oznake, za iznos od 1.700,00 eura. Druge nekretnine nije dirala, jer joj je tužiteljeva majka Z rekla da ne dira ostalu zemlju koja je u sklopu kuće njenog pok. oca, već samo prijeporne nekretnine, a koje su i predmetom ovog postupka. Nije joj bilo jasno, iako je znala, da je otac bio i vlasnik drugih nekretnina, no provjerom u zemljišnim knjigama je utvrdila da se iste vode kao vlasništvo tužitelja koji je bio skrbnik njenom pok. ocu AD, no nije imala saznanja da bi njen otac tužitelju prodao te nekretnine.

Tuženika je uvela u posjed 3. siječnja 2023., i to na način da je sa tuženikom bila na nekretninama i to čkbr. [katastarska čestica] oranica, dok za livadu za koju nije znala gdje se nalazi (pri tom se misli na čkbr. [katastarska čestica]) pa joj je istu pokazao tuženik. Nakon što je tuženika uvela u posjed, tuženik je iste poorao, no tužitelj je zvao policiju zbog čega ju je kontaktirao tuženik, to joj priopćio, što je primila na znanje, no više nije bila u Hrvatskoj. Podatke o nekretninama koje su predmetom Privremenog kupoprodajnog ugovora, dakle sporne nekretnine, dala joj je sestra ND, a imala je i neslužbenu kopiju izvatka iz zk. knjiga bez posjedovnog lista. Navodi da čkbr. [katastarska čestica] mještani zovu "Duga brazda", da su susjedne nekretnine u posjedu ČD i [adresa]. U vrijeme uvođenja tužitelja u posjed čkbr. [katastarska čestica] oranica bila je pod "ugarom", što znači da nekretnina nije bila obrađena i na njoj nije bilo ništa posađeno, a kada je nekretnine prodavala tuženiku na toj nekretnini kao vlasnici u zemljišnim knjigama bili su upisani VD, MD i SD, dok njen otac nije bio upisan kao vlasnik, jer nikada nije bilo uređeno zemljišno knjižno stanje, no da su prijeporne nekretnine livada (čkbr. [katastarska čestica]) i oranica Duga brazda (čkbr. [katastarska čestica]) bile uvijek u posjedu i vlasništvu njenog oca i djeda.

Kako joj je sestra ND dala podatke za Privremeni kupoprodajni ugovor, i to o čkbr. [katastarska čestica], kao i ostalim nekretninama koje su navedene u Privremenom kupoprodajnom ugovoru, a da je popis tih čestica dao sam tužitelj.

Spomenuti Privremeni kupoprodajni ugovor (prileži na listu 40-41), a čiji su potpisi na istom ovjereni kod javnog bilježnika Višnje Tušek iz Križevaca, potpisan je po tuženiku, kao kupcu i ID, kao prodavatelju, a u kojem je Ugovoru između ostalog navedeno da su predmetom prodaje čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] oranica, vinograd [adresa] u površini od 1452 m[2] te dio oranice u Šiljevici čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] u površini od 17,92 ara, oranica Rastik čkbr. [katastarska čestica] površine od 973 čhv, za koje se nekretnine navodi da su sve bile u posjedu njenog pok. oca RD iz [adresa], kojem je bio imenovan skrbnik DD, a da je iz Katastra razvidno da je njen pok. otac bio u posjedu istih pa da si uzima pravo prodati navedene nekretnine, a kako njen otac nije upisan kao vlasnik u zemljišnim knjigama, preuzima obvezu prijenosa prava vlasništva iza pok. oca te da joj se za navedene nekretnine po tuženiku isplaćuje iznos od 1.700,00 eura.

43. Glede posjeda prijepornih nekretnina, iz iskaza svjedoka ČD, proizlazi da je obrađivao dvije nekretnine od pok. DDS (Steve) Kosa, oca ID i ND i to dvije nekretnine u naravi oranica, čije oznake mu nisu poznate, time da je jedna bila površine od pola rali, a druga od 2 rali, time da su susjedne nekretnine u odnosu na površinski manju nekretninu tuženik (s lijeve strane, a s desne strane A i JD), dok su susjedne nekretnine oranice (površine 2 rali) u posjedu njegove supruge VD s gornje i donje i lijeve strane, a ispod u posjedu V, koje je nekretnine obrađivao do 2004. od kada je RD stavljen pod skrbništvo kojem je kao skrbnik imenovan tužitelj, koji je u posjedu navedenih nekretnina koje obrađuje sve do danas. Svjedok nije imao saznanja da bi iste bile predmetom prodajom između ID i tuženika i da bi tuženik bio uveden u posjed. No, u siječnju 2023., ima posredna saznanja o oranju oranice koja je površine oko pola rali. Nekretnina manje površine zove se Duga brazda (čkbr. [katastarska čestica]), dok oranica veće površine pod imenom Delnice, time da je istakao da postoji i livada manje površine pod nazivom Šiljevci, koja je također u posjedu tužitelja, negdje 2021. godine je pokosio tu livadu i rekao da će za to platiti, no, međutim, tužitelj mu je rekao da to nije njegova livada, a iduće godine (tj. 2022.), nazvao ga je tužitelj i rekao da je to njegova livada.

Svjedok je na predočenje Katastarskog plana (prilog 2, list 31 spisa), naveo da se livada (čkbr. [katastarska čestica]), nalazi ispod čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], koja se nalazi ispod njegove livade, odnosno do njegove čkbr. [katastarska čestica] i do čkbr. [katastarska čestica], koja nekretnina je u posjedu tuženika.

44. Iskaz svjedoka VD u suglasju je s iskazom svjedoka ČD, njenog supruga, koja je potvrdila da je njen suprug obrađivao nekretnine AD (oca ID), sve do 2004., kada je došao čovjek iz Centra za socijalnu skrb Bjelovar, njima rekao da uberu kulturu te da napuste posjed nekretnina, budući je DDS (ZDS) AD pod skrbništvo, a koje nekretnine je dalje obrađivao tužitelj. Vidjela je da je negdje pred dvije godine i to jednu oranicu netko orao s plavim traktorom, no ne zna tko, ali joj je poznata činjenica da tužitelj nema plavi traktor, dok je kasnije saznala da je to oranje vršio tuženik, odnosno njegov sin. Nekretnine DDS (Steve) Kosa do 2004. su obrađivali ona i njen suprug, a ranije njeni roditelji po dopuštenju DDS (Steve) Kosa, a livada koja se nalazi ispod njene kuće, pokosio je njen suprug i to po izričitom dopuštenju tužitelja da ne bude obraslo, a koju je livadu kosio tužitelj, no, međutim, on istu nije pokosi pred dvije godine, ne sjeća se da li nije pokosio sijeno ili otavu pa je to učinio njen suprug, no tužitelj je ponovno istu kosio. Prije oranja livada nije bila košena i bio je izrastao veliki drač.

45. Kada se ima u vidu, iskazi stranaka, iskazi svjedoka i kad se njihovi iskazi dovedu sa priloženom dokumentacijom u spisu predmeta i nalazom i mišljenjem i dopunom nalaza i mišljenja i skicama lica mjesta po mjerničkom vještaku, a kako je prethodno navedeno, razlikuje se zemljišno knjižno, katastarsko i stvarno stanje na terenu, posebice u odnosu na čkbr. [katastarska čestica] (koja u Katastarskom planu nije evidentirana, ali obuhvaća dio nekretnina i to čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], kako je obrazloženo pod brojem 24. obrazloženja).

45.1. Isto tako, sa sigurnošću se može zaključiti da je tužitelj u posjedu prijepornih nekretnina od 2004., s obzirom na iskaze svjedoka koji o navedenom imaju neposredna saznanja, nakon što je isti RD iz [adresa] (koji je otac ID i ND) imenovan skrbnikom.

45.2. Također, predleži zaključak suda, da je otac tužitelja AD od DDS (Steve) Kosa iz [adresa]. kupio nekretnine (Ugovor priložen uz očitovanje mjerničkog vještaka poradi identifikacije predmetnih nekretnina, list 225- 226, rješenje Zk. odjela ovoga suda, list 223).

Sa sigurnošću se također, a što je prije svega potvrđeno iskazima svjedoka ČD i VD, da je tužitelj čkbr. [katastarska čestica] koja se vodi kao oranica, a u naravi livada, tužitelj obrađivao i kosio, tako da su neosnovani navodi tuženika da tužitelj ne bi bio u posjedu istih, a činjenica što je navedenu nekretninu pokosio ČD, ne umanjuje posjed tužitelja na spornoj nekretnini, to tim više, što je nesrodan svjedok VD rekla da je tužitelj rekao njenom suprugu ČD da istu može pokositi.

45.3. Isto tako, po ocjeni suda neosnovan je navod tuženika, a koji se odnosi na miran posjed tužitelja na nekretninu čkbr. [katastarska čestica] u naravi oranica, da ista nije bila obrađena, a koja je činjenica potvrđena i iskazom ID koja je na navedenim nekretninama bila, prema iskazu tuženika bila u razdoblju između Božića i Nove godine 2022., a prema iskazu ID u siječnju 2023., da ista nije bila obrađivana (bila je pod "ugarom") i na kojoj nije bilo ništa posađeno.

Međutim, osnovanost iskaza tuženika i ID ne može se prihvatiti, to prije svega što je logično da na navedenoj nekretnini nije bilo ništa kada je bila sa tužiteljem u prosincu 2022. (kako to proizlazi iz iskaza tuženika), odnosno siječnju 2023. (kako je to iskazala ID), kada je tuženika i uvela u posjed te prijeporne nekretnine, jer je u to vrijeme već kukuruz bio obran.

Suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka ND, sestre ID koja je nedvojbeno svojim iskazom potvrdila činjenicu da je u jesen 2022., dakle, dva ili tri mjeseca prije (u odnosu na ID i tuženika), bila na predmetnoj nekretnini zajedno s tužiteljem, koja je nekretnina bila zasađena kukuruzom, međutim, ista je navela da ne zna tko je kukuruz zasadio, a činjenicu da je ista bila posađena kukuruzom i ista kao obrađena prema podacima APPRRR iz Arkoda, nedvojbeno proizlazi da je tužitelj za istu ostvarivao potporu koja se isplaćuje za obradu iste, a kako je to obrazloženo pod obrazloženjem broj 33, nedvojbeno upućuje na zaključak da je tužitelj bio u posjedu i te prijeporne nekretnine. U tom kontekstu nije od značaja za mirni posjed činjenica što je tužitelj rekao da ne želi dalje obrađivati spornu oranicu i da je zemlja iscrpljena, jer je u trenutku kada je s tužiteljem bila na spornoj nekretnini, ista bila zasađena kukuruzom.

Također, u prilog tome valja i dodati da svakako APPRRR ne bi isplatio poticaj za uzgoj poljoprivredne kulture, između ostalog i za spornu nekretninu, da ista nije bila obrađena, a i sam tuženik je iskazao da je tužitelj do 2022. ostvarivao pravo na poticaj. U kontekstu navedenog, nisu prihvaćeni navodi svjedoka ID, koja je bila u siječnju 2023., da navedena nekretnina nije bila obrađena (bila pod ugarom) i da na istoj nije bilo ništa posađeno, jer je tužitelj pobrao kukuruz, a sukladno tome nije niti prihvaćen u tom dijelu iskaz tuženika.

Stoga, su neosnovani navodi tuženika, a time i svjedoka ID, da tužitelj ne bi bio u mirnom posjedu nekretnine čkbr. [katastarska čestica] oranice, jer je svjedok GD decidirano navela da je u jesen 2022. nekretnina bila zasađena kukuruzom, a iz podataka od APPRRR proizlazi da je tužitelju za obradu iste i isplaćen poticaj zaključno sa 2022.

Osim toga, svjedoci ID i ČD, nisu potvrdili da je ČD na prijepornoj nekretnini posadio kukuruz, a ne tužitelj.

46. Međutim, činom kupoprodaje predmetnih nekretnina tuženika od strane ID, a čime je stekao izvanknjižno vlasništvo na istima (nije se upisao kao vlasnik, jer sa istom nije zaključio konačni kupoprodajni ugovor, budući je ista trebala riješiti pitanje vlasništva kupljenih nekretnina, obzirom da se njen pok. otac DDS (ZDS) AD nije vodio upisan kao vlasnik niti čkbr. [katastarska čestica], niti čkbr. [katastarska čestica], koja u smislu ZV ima pravo na posjed, ali nije ujedno postao i posjednik kupljenih nekretnina, jer su te nekretnine bile u posjedu tužitelja i to od 2004., a iz iskaza tuženika, kao i iz iskaza svjedoka ID, ne proizlazi da niti jedan od njih u pisanoj formi nisu zatražili od tužitelja da tužitelj preda posjed na tim nekretninama bilo ID, bilo samom tuženiku, legitimirajući se kao formalno-vanknjižni vlasnici te nekretnine, a što je inače uobičajen pravni put ne posjednika nekretnina u vezi primopredaje posjeda naspram osobe koja tu nekretninu posjeduje.

Dakle, u pisanoj formi niti tuženik, a niti njegov prednik ID nisu od tužitelja zatražili kao od faktičnog posjednika predaju predmetnih nekretnina, eventualno i pod upozorenjem na podnošenje tužbe radi predaje nekretnina u posjed (a u kojem bi postupku stranke iz ove parnice inače pokušale dokazivati tko od njih ima jače pravo na posjed te nekretnine), da se tuženiku ili ID preda ta nekretnina u posjed, svakako govori u prilog nedvojbenom utvrđenju ovoga suda da je tužitelj faktički stupio u posjed te predmetne nekretnine činom obrade istih 3. siječnja 2023., a također i činom obavljanja drugih poljoprivrednih poslova sadnjom kukuruza, a što svakako predstavlja čin smetanja posjeda navedenih nekretnina na štetu tužitelja.

46.1. Naime, prednik tuženika, ID, nije niti mogla tuženiku predati posjed u odnosu na prijeporne nekretnine (čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica]), jer niti sama nije bila niti u neposrednom, niti posrednom posjedu, budući je i sama svojim iskazom potvrdila da je od 2004. tužitelj imenovan skrbnikom njenom ocu DDS (Stevi) Kosu, bio u posjedu istih, a koja je činjenica i potvrđena iskazom svjedoka VD, koja je nedvojbeno iskazala da su ona i njen suprug, a ranije njeni roditelji, obrađivali predmetne nekretnine, no kada je DDS (ZDS) AD imenovan skrbnik u osobi tužiteljeva oca, odnosno tužitelja, djelatnik od strane Centra za socijalnu skrb Bjelovar im je priopćio da uklone svoje kulture koje su bile zasađene/posijane na nekretninama DDS (Steve) Kosa i od kojeg vremena je tužitelj u nesmetanom posjedu. Dakle, sve to, s obzirom da u trenutku prodaje predmetnih nekretnina tuženiku, ID nije bila u posjedu prodanog zemljišta, niti je koristila predmetne nekretnine, pa kako ni sama nije imala posjed istih, niti posredan, niti neposredan, nije niti mogla isti predati trećoj osobi, konkretno tuženiku, jer pri tom od tužitelja nije zahtijevala da joj preda posjed istih, niti je tijekom postupka tuženik dokazao da je on sam eventualno u formalnom smislu u pisanoj formi to zahtijevao od tužitelja.

47. S obzirom na predmet spora u kojem se odlučuje o činjenicama koje se odnose na posljednje stanje posjeda te smetanja te pružanje posjedovne zaštite, isključeno je svako raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili ne savjesnosti posjeda, a kako je to i obrazloženo pod obrazloženjem broj 22, tako da raspravljanje o stjecanju prava vlasništva tuženika na istima (kupnjom od ID temeljem Privremenog kupoprodajnog ugovora od 3. siječnja 2023., prelazi okvire raspravljanja u ovom postupu).

48. Kraj utvrđenih činjenica, da tužitelj sve do 3. siječnja 2023. bio u nesmetanom i mirnom posjedu prijepornih nekretnina i to čkbr. [katastarska čestica] u naravi oranica i čkbr. [katastarska čestica] u naravi livada, koji je posjed očito imao od 2004., a koju su činjenicu potvrdili i svjedoci ID i VD, kao skrbnik sada pok. DDS (D) Kosa, a pored činjenice da je tužitelj kontaktirao sa ND vezano za nekretnine njenog pok. oca AD, a koja je s istim bila na spornim nekretninama u jesen 2022. i koja je nedvojbeno dala podatke ID (glede oznaka, površine) da može raspolagati s navedenim nekretninama na način da iste proda tuženiku, a koje je podatke dao sam tužitelj, što je potvrđeno njihovim iskazima te kraj nesporne činjenice da je tuženik dana 5. siječnja 2023. orao navedene nekretnine, a za koje je tužitelj nedvojbeno ostvarivao poticaj od APPRRR, kako je to prethodno obrazloženo, to je valjalo u odnosu na navedene nekretnine u ovom postupku pružiti posjedovnu zaštitu.

49. U kontekstu navedenog, usprkos činjenici što je sam tuženik naveo da čkbr. [katastarska čestica] kao takova ne postoji (kako je prethodno i navedeno s obzirom na nalaz i mišljenje vještaka, pod obrazloženjem broj 24), valjalo je tužitelju pružiti posjedovnu zaštitu u odnosu na istu, jer je utvrđeno da je tužitelj bio u posjedu iste, da je navedena livada bila košena od strane tužitelja (samo ne jedne godine), obzirom da tuženik u posjed iste nije mogao biti uveden od osobe koja ni sama nije imala faktični posjed, niti posredan, niti neposredan tj. od ID pa oranje koje je tuženik izvršio 5. siječnja 2023., predstavlja smetanje posjeda na štetu tužitelja te je istom valjalo pružiti posjedovnu zaštitu također u odnosu na istu.

50. Stoga slijedom navedenog, valjalo utvrditi da su ispunjene pretpostavke iz čl. 22. st. 1. ZOV-o radi pružanja posjedovne zaštite tužitelju u odnosu na čkbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] oranica Rastik sa 973 čhv, a koje su nekretnine označene u nalazu i mišljenju mjerničkog vještaka Ivana Tomljanovića, dipl. ing. geod. od 10. siječnja 2025., kako je to pobliže i opisano pod točkom I. i II. izreke ovog rješenja i utvrditi da je tuženik počinio smetanje posjeda oranjem predmetnih nekretnina 5. siječnja 2023., da mu se nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja kakovo je bilo u času smetanja, predajom posjeda predmetne nekretnine tužitelju te da mu se zabranjuje takvo ili slično smetanje, a kako je riješeno pod toč. I. i II. izreke ovog rješenja.

51. O troškovima postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u svezi čl. 155. ZPP-a.

Tužitelj je u cijelosti uspio u postupku, a istom su priznati troškovi u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak prema tbr. 7 toč. 2 i to za četiri radnje u iznosu od 500,00 eura (za sastav tužbe, podnesak od 14. ožujka 2023. kojim je dano očitovanje na navode odgovora na tužbu, zastupanje na prvom pripremnom ročištu 24. travnja 2023. na kojem je zaključen prethodni postupak i zastupanje na raspravi 7. srpnja 2023.).

Nadalje tužitelju pripada naknada troškova i to za zastupanje na uviđaju 13. listopada 2023., na raspravi 26. rujna 2024., 13. studenoga 2024., 4. lipnja 2025. i 28. studenoga 2025., za svaku u iznosu od 100,00 eura, sastav obrazloženog podneska od 12. siječnja 2024., kojim je dano očitovanje na nalaz i mišljenje mjerničkog vještaka, sastav obrazloženog podneska od 22. travnja 2024. kojim je dano očitovanje na dopunu nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka, za svaki u iznosu od 100,00 eura (tbr. 8 toč. 1), sastav podneska od 27. svibnja 2025. u iznosu od 25,00 eura (tbr. 8 toč. 4), troška PDV-a u iznosu od 306,25 eura, pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura (čl. 7 tbr. 1. toč. 1 Zakonu o sudskim pristojbama, Narodne novine 118/18 i 51/23, dalje: ZSP), pristojbe na rješenje o smetanju posjeda u iznosu od 26,54 eura, utrošenog predujma za identifikaciju predmetnih nekretnina po mjerničkom vještaku u ukupnom iznosu od 381,43 eura, u ukupnom iznosu od 1.952,47 eura.

Tužitelju priznati navedeni troškovi, a kako je riješeno pod točkom III. izreke rješenja sa zateznom kamatom prema čl. 30 Ovršnog zakona (Narodne Novine broj 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22) tekućom od 30. siječnja 2026., kao od dana donošenja rješenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, sukladno odredbi čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21,114/22 i 156/22) pa do isplate, a kako je riješeno pod toč. III. izreke rješenja.

52. Ostatak neutrošenog predujma od 16,74 eura vratit će se tužitelju po dostavi računa za povrat istog.

53. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Bjelovaru, 30. siječnja 2026.

Sutkinja

Gordana Malvić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u tri primjerka u roku od 15 dana od dana objave ovoga rješenja.

Naredba:

Rješenje objavljeno na ročištu dana 30. siječnja 2026. i uručeno punomoćniku tuženika, a isto dostavi:

- punomoćniku tužitelja Hrvoju Čačiću, objavom na e-oglasnoj ploči

Tužitelj po punomoćniku u obvezi platiti pristojbu na rješenje o smetanju posjeda u iznosu od 26,54 eura, tbr. 2. toč. 2.