REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-979/2021-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Marini Kapikul, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Apfenthaler, u kaznenom predmetu protiv optužene KE i optuženog PE zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. u vezi članka 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje: OKDO u Zagrebu) broj KO-DO- 710/2021. od 15. travnja 2021. nakon provedene javne rasprave održane 21. studenog 2025. i 28. siječnja 2026., a zaključene 28. siječnja 2026. u prisutnosti savjetnice OKDO u Zagrebu Dore Kufner i branitelja optužene ŽE, odvjetnika Marija Mikulića, 30. siječnja 2026. objavio je, a 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 544 stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka i rješenje Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - odluka i rješenje Ustavnog suda i 80/22, 36/24 i 72/25. dalje: ZKP/08.) stavlja se izvan snage Presuda ovog suda broj K-979/2021 od 30. srpnja 2021.

II/ Optužena KE, MBS: [matični broj subjekta], identitet utvrđen uvidom u putovnicu broj [broj putovnice] [adresa], kći K i EE, rođene P, rođena **.**.1994. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa] gdje i boravi, Slovenija, državljanka Republike Slovenije, po zvanju financijski matematičar, zaposlena kao asistent u osiguranju Triglav fond iz Slovenska c. 54, Ljubljana, s mjesečnim primanjima od 2.000,00 €, neudana, bez djece, vlasnica stana kupljenog na kredit, površine 45 m2 u Ljubljani, završila Fakultet za matematiku i fiziku Sveučilišta u Ljubljani, kazneno neosuđivana, prekršajno nekažnjavana

i

optuženi PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i E rođene J, rođen **.**.1988. u [adresa], F Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa] gdje i boravi, državljanin Republike Hrvatske, po zvanju i zanimanju vozač, zaposlen u Brodocentru Sisak, s mjesečnim primanjima od 1.100,00 €, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, vlasnik vikendice u [adresa] površine 2.000 m[2] , stambeni prostor 20 m , Golf I 1981.g., završio srednju školu, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan

k r i v i  s u

što su

u vremenu od 2. kolovoza 2020. do 11. listopada 2020., u [adresa], u nakani neovlaštenog stjecanja tuđih predmeta, zajednički i dogovorno, u više navrata dolazili do trgovine Sportina u sklopu trgovačkog centra City Centar One East, gdje je I okrivljena KE, za vrijeme dok je II okrivljeni PE čuvao stražu pazeći da tko ne naiđe, sa prodajnih polica trgovine uzela i u zajedničku korist zadržala više torbi marke " JE Lagerfeld", ukupne vrijednosti 7.516,00 kuna, sve vlasništvo trgovačkog društva Sportina d.o.o., pa su tako:

1/- 2. kolovoza 2020., oko 18,23 sata, I okrivljena KE, za vrijeme dok je II okrivljeni PE čuvao stražu pazeći da tko ne naiđe, sa prodajnih polica trgovine Sportina uzela i u zajedničku korist zadržala tri torbice marke " JE", vrijednosti 4.917,00 kuna, vlasništvo trgovačkog društva Sportina d.o.o.,

2/- 11. listopada 2020., oko 17,50 sati, I okrivljena KE, za vrijeme dok je II okrivljeni PE čuvao stražu pazeći da tko ne naiđe, sa prodajnih polica trgovine Sportina uzela i u zajedničku korist zadržala jednu torbicu marke " JE", vrijednosti 2.599,00 kuna, vlasništvo trgovačkog društva Sportina d.o.o.,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeli drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona u svezi s člankom 52. Kaznenog zakona., za koje se na temelju članka 228. stavka 1. u vezi članka 52. KZ/11. osuđuju na

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI svaki.

III/ Na temelju članka 56. stavaka 1., 2. i 3. KZ/11. optuženoj ŽE i optuženom PE izriče se

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci na koju su optuženici osuđeni neće izvršiti ukoliko optuženici u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo.

IV/ Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11. optuženom KE određuje se posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećeniku SPORTINA d.o.o., OIB: 68039275991, Zagreb, Remetinečka cesta 139, isplati iznos od 499,07 eura.

V/ Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11. optuženom PE određuje se posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećeniku SPORTINA d.o.o., OIB: 68039275991, Zagreb, Remetinečka cesta 139, isplati iznos od 499,07 eura.

VI/ Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11. optuženici se upozoravaju da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako optuženici u roku koji im je određen presudom ne izvrše u potpunosti ili većoj mjeri određenu im posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11.

VII/ Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08.) oštećeniku SPORTINA d.o.o., OIB: 68039275991, Zagreb, Remetinečka cesta 139, dosuđuje se postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 998,14 eura, te se nalaže optuženoj ŽE i optuženom PE solidarno platiti navedeni iznos oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

VIII/ Na temelju članka 148. stavka 1. i 3. ZKP/08. optužena KE i optuženi PE dužni su solidarno podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u iznosu od 300,00 eura od čega se iznos od 150,00 eura odnosi na paušalnu svotu za optuženu ČE, a iznos od 150,00 eura na paušalnu svotu za optuženog PE.

Obrazloženje

1.OKDO u Zagrebu podiglo je kod Općinskog kaznenog suda u Zagrebu optužnicu s prijedlogom za izdavanje kaznenog naloga broj KO-DO-710/2021 od 15. travnja 2021. protiv optužene KE i optuženog PE zbog produljenog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. u vezi članka 52. KZ/11. Ovosudnom presudom broj K-979/2021 od 30. srpnja 2021. izdan je kazneni nalog, a povodom pravovremenog prigovora optuženika rješenjem broj Kov-1229/2021 od 26. listopada 2021. optužnica je potvrđena te je predmet dostavljen raspravnom sucu.

1.1. Oštećenik Sportina d.o.o. postavio je imovinskopravni zahtjev u ukupnom iznosu 7.516,00 kuna, odnosno 998,14 eura.

2. Očitujući se o osnovanosti optužbe na raspravi optuženici su izjavili da se ne smatraju krivima za kazneno djelo koje im se stavlja na teret (list 125 spisa).

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su i pregledani službena bilješka o dojavi od 2. kolovoza 2020., specifikacija otuđenih predmeta, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 11. kolovoza 2020., USB medij sa snimkom video nadzornih kamera poslovnice trgovine Sportina, na adresi u [adresa] za dan 2. kolovoza 2020. s pripadajućim fotografijama, Izvješće policijskih službenika III Policijske postaje, PUZ-a od 3. kolovoza 2020., Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 11. kolovoza 2020., DVD medij sa snimkama video nadzornih kamera trgovačkog centra City Center One East od 2. kolovoza 2020. s pripadajućim fotografijama, Izvješće policijskih službenika III Policijske postaje, PUZ-a, Ispis popisa osoba nad kojima je provedena granična kontrola, Specifikacija otuđenih predmeta trgovačkog društva Sportina d.o.o. od 11. listopada 2020., Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 14. listopada 2020., USB medij sa snimkom video nadzornih kamera poslovnice trgovine Sportina, na adresi u [adresa] za dan 11. listopada 2020. s pripadajućim fotografijama, Zapisnik o ispitivanju osumnjičene KE s audio-video snimkom ispitivanja od 17. ožujka 2021., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog PE s audio-video snimkom ispitivanja od 20. studenog 2020., Ispis popisa osoba nad kojima je provedena granična kontrola za dan 19. srpnja 2020., Preslik putne isprave Republike Slovenije na ime KE, imovinsko pravni zahtjevi oštećenika, RE u ime trgovine "Sportina" u iznosu 4.917,00 kuna (list 10 spisa) te u iznosu od 2.599,00 kuna (list 38 spisa). Na raspravi su ispitane svjedokinje ĆE i RE, izvršen je uvid u kaznenu i prekršajnu evidenciju za optuženike koji su također iznijeli svoje obrane na raspravi na početku dokaznog postupka.

4. Na temelju članka 431. stavka 3. ZKP/08. raspravnim rješenjem odbijen je dokazni prijedlog branitelja optužene KE da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokaz izdvoji zapisnik sa video snimkom ispitivanja optuženog PE kod III PP Zagreb od 20. studenog 2020. protiv kojeg rješenja je branitelj optuženice podnio žalbu koja je odbijena rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-772/2025 od 30. prosinca 2025.

5. Iznoseći svoju obranu na raspravi na početku dokaznog postupka optužena KE (list 126 spisa) ne odgovarajući na pitanja suda i zastupnice optužbe u slobodnom izlaganju navela je vezano za činjenični opis kaznenog djela koje joj se stavlja na teret, kako zasigurno nije točno da je uzela bilo koju od stvari navedenih u optužnici. Ističe da je točno da je probavala odjeću, ali da je sve što nije kupila ostavila natrag u trgovini. Nadalje navela je kako sama ima dovoljno financijskih sredstava da si može priuštiti ono što joj je potrebno te da do sada nikada nije bila kažnjavana. U vezi s optuženim PE navela je kako su se u to vrijeme viđali, ali da nisu bili u pravoj vezi. Na upit branitelja gdje je ostavila stvari koje je isprobavala u trgovini Sportina, odgovorila je kako ih je ostavila u kabini za presvlačenje.

6. Iznoseći svoju obranu na raspravi na početku dokaznog postupka optuženi PE (listovi 126 -127 spisa) naveo je da se s optuženom KE neformalno zabavljao te da to nije bila ozbiljna veza. Ističe kako su zajedno odlazili u trgovački centar, na večere i slično u razdoblju dok je radio kao vozač FlixBusa, dodajući da ju je upoznao upravo u autobusu. Na upit raspravnog suca može li njihovo poznanstvo i upoznavanje vremenski smjestiti u odnosu na razdoblje navedeno u činjeničnom opisu optužnice, navodi kako se, s obzirom na protek vremena, doista ne sjeća kako se sve točno odvijalo. Ističe da su se na ovoj raspravi vidjeli prvi put nakon dvije godine, odnosno od prošle rasprave kod ranijeg suca u ovom postupku. Dodaje da njihov odnos nije mogao potrajati dulje s obzirom na to da žive na različitim lokacijama. Na daljnji upit raspravne sutkinje sjeća li se što je optuženica točno isprobavala u kritičnom razdoblju, navodi kako se sjeća da je isprobavala određenu robu, ali se ne sjeća nikakvih detalja niti torbica koje mu se spominju. Na poseban upit zastupnice optužbe koliko često su se viđali, navodi kako optuženicu nije viđao ni svaki dan ni svaki drugi dan, budući da je to ovisilo o njegovom rasporedu vožnji. Na daljnji upit gdje su se viđali, navodi kako je to uglavnom bilo tijekom prijevoza jer je vozio autobus na relaciji kolodvor [adresa] – [adresa]. Na daljnji upit jesu li ikada zajedno išli automobilom, navodi kako je jednom privatno otišao automobilom u [adresa] k optuženici. U vezi s činjenicom da su zajedno prešli granicu, navodi da je to točno, ali dodaje kako je granicu tada prešao cijeli autobus s oko 50 putnika, a ne samo njih dvoje. Na daljnji upit zastupnice optužbe sjeća li se je li optuženica u kritičnom razdoblju sebi nešto kupila, navodi kako se ne sjeća točno. Prisjeća se da je on sebi nešto kupio, ali se također ne sjeća o čemu se radilo, navodeći da mu je to teško definirati s obzirom na protek vremena.

6.1. Reproducirana je obrana optuženika dana kod III. PP Zagreb od 20. studenog 2020., a kada mu je zastupnica optužbe na temelju članka 435. ZKP/08. predočila dio njegova iskaza u kojem je naveo da nikada ništa nisu kupili u trgovini te da je vidio optuženicu kako iznosi svoje stvari iz njegovog automobila u svoj automobil, pri čemu je vidio da iz vrećice vadi torbicu te ju pitao odakle joj ta torbica, ali da mu ona na to nije ništa odgovorila, optuženik je rekao kako se ne sjeća točno na što je tada mislio. Ističe da treba uzeti u obzir da su često putovali te da je on stalno bio s koferom u ruci, zbog čega više ne zna jesu li to možda bile neke njezine ranije stvari i torbica. Navodi da to zaista ne zna. Kada mu je sud predočio dio njegova iskaza u kojem navodi da su optuženica i on bili u njegovu stanu u [adresa], navodi kako je to točno te da su odande išli u trgovački centar i na druga mjesta. Na upit branitelja optužene KE je li bio u prethodnom dogovoru s optuženicom, odnosno jesu li s namjerom ušli u trgovinu Sportina kako bi otuđili stvari navedene u činjeničnom opisu optužnice, naveo je kako ništa od toga nije točno. Na daljnji upit branitelja je li mu bilo jasno što mu se stavlja na teret, i to upravo u supočiniteljstvu kako je navedeno u prethodnom pitanju, navodi kako mu to nije bilo jasno, iako je znao da je optužen za kazneno djelo . Na daljnji upit branitelja optuženice je li točno da je čuvao stražu dok je optuženica činila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, naveo je kako to nije točno te dodao da su samo šetali po trgovini.

7. Iz iskaza svjedokinje ĆE s rasprave od 28. siječnja 2026. (list 156 spisa), proizlazi da je u inkriminirano vrijeme, točnije od 8. do 10. kolovoza 2020., bila zaposlena kao voditeljica poslovnice trgovine Sportina u City Centru One East te ističe da je u Sportini radila ukupno 13 godina. Navodi kako je u razdoblju njezina rada, pa tako i u inkriminirano vrijeme, bilo krađa, pri čemu su predmeti krađe najčešće bili majice, kape, torbice i slični artikli. Ističe da su od zaštitarske službe Klem Security dobili određenu poduku o načinima na koje potencijalni počinitelji iznose robu iz trgovine, a da prethodno ne uklone zaštitu koja se uobičajeno skida na blagajni prilikom plaćanja. Navodi kako počinitelji robu koju otuđe često stavljaju u vrećice obložene aluminijskom folijom, čime se sprječava zujanje odnosno aktiviranje senzora na izlazu iz trgovine. Također navodi da počinitelji ponekad u džepovima nose i uređaje čija je svrha blokirati zujanje prilikom iznošenja robe sa zaštitom iz trgovine. Na upit je li trgovcima na bilo koji način moguće prevenirati takvo postupanje počinitelja kaznenih djela krađe, odnosno spriječiti iznošenje robe iz trgovine sa zaštitom, navodi kako to nije moguće. Na posebno pitanje branitelja o radnom vremenu trgovine Sportina navodi da je ono od 9 do 21 sat. S obzirom na protek vremena ne sjeća se točno radnog vremena tijekom razdoblja pandemije koronavirusa, ali smatra da je trgovina također radila do 21 sat. Na daljnje pitanje branitelja koliko često se radila inventura u trgovini Sportina, odnosno koliko je vremena potrebno da trgovci primijete da nedostaje određeni komad robe, navodi kako nije moguće provoditi inventuru svaki dan, ali se vrlo brzo primijeti ako nedostaje veći komad robe, poput kaputa, veće torbe i slično. Na posebno pitanje zastupnice optužbe od čega se sastoji procedura kada se tijekom inventure primijeti da nedostaje neki komad robe ili proizvod, navodi kako se situacija najprije prijavljuje retail menadžeru te se čekaju njegove upute. U međuvremenu se pregledavaju snimke nadzornih kamera i obavještavaju zaštitari, dok se nadležnim tijelima najčešće prijavljuju osobe koje su zatečene u krađi na djelu (in flagranti).

8. Iz iskaza svjedokinje RE s rasprave od 28. siječnja 2026. (listovi 157-158 spisa) proizlazi da je u trgovini Sportina u City Centru One East bila zaposlena u razdoblju od 2019. do 2023. godine, što znači da je radila i u inkriminiranom razdoblju na koje se odnosi predmetni događaj. Ističe kako se točnog događaja za koji je se pita ne sjeća, ali može navesti da predmetne torbice u trgovini Sportina stoje izložene na stolovima. Navodi da kada primijete da nedostaje neki komad robe, djelatn ici obično pregledaju snimke video nadzora. To ne mora nužno biti isti dan kada je djelo počinjeno, već se snimke pregledavaju kada primijete da je došlo do krađe. Ističe kako se na snimkama najčešće može vidjeti je li netko otuđio robu te se u tom slučaju događaj prijavljuje policiji. Navodi i da postoje različiti načini iznošenja robe iz trgovine bez prethodnog uklanjanja zaštite koja se uobičajeno skida na blagajni prilikom plaćanja. Prema njezinim saznanjima, postoje vrećice obložene aluminijskom folijom u koje se stavlja roba, čime se sprječava aktiviranje detektora prilikom izlaska iz trgovine. Dodaje kako se ljudi služe raznim sredstvima kako bi otuđili robu, pa tako postoje i magneti pomoću kojih se zaštita može skinuti unutar trgovine, nakon čega se roba može iznijeti bez plaćanja. Na upit da opiše način isprobavanja robe te je li moguće da osoba u kabinu za presvlačenje unese i predmet za koji nije nužno presvlačenje, poput torbice, navodi kako je to moguće jer su ljudi vrlo maštoviti. Kao primjer navodi da netko može prebaciti veliku haljinu ili kaput preko torbice i sve zajedno neopaženo odnijeti u kabinu za presvlačenje. Ističe da djelatnici pokušavaju pratiti kupce, osobito ako im se netko čini sumnjivim, ali da to ovisi o frekvenciji kupaca u trgovini u određenom trenutku. Dodaje da kupce ne sprječavaju da u kabinu odnesu i komad robe za koji nije nužno potrebno isprobavanje, poput torbice, šala i slično. Na posebno pitanje branitelja o radnom vremenu trgovine Sportina navodi da je ono bilo od 8 do 21 sat. Dodaje kako je tijekom razdoblja pandemije COVID-19 moguće da su postojale određene pauze tijekom dana radi dezinfekcije prostora, ali da se u pravilu radilo do 21 sat navečer. Na posebno pitanje postoji li razlika u prometu kupaca tijekom radnog tjedna i vikenda, navodi kako je vikendom u pravilu veća gužva u trgovini. Na upit je li moguće da netko isproba robu u kabini za presvlačenje, potom je ondje ostavi, a da je zatim druga osoba koja uđe u kabinu otuđi, navodi kako je to teoretski moguće, iako ističe da joj nije poznato da se takav slučaj ikada dogodio. Dodaje da su šanse za takvo nešto vrlo male te da bi se moralo raditi o osobi koja ima namjeru nešto otuđiti, a da se u kabini slučajno nalazi predmet koji je zan ima. Na daljnje pitanje branitelja je li joj poznato da je nekada neki od djelatnika otuđio robu, navodi kako je bilo određenih nagađanja, ali smatra da takvo nešto nikada nije sa sigurnošću utvrđeno, barem ne u vrijeme dok je ona tamo radila. Pretpostavlja da bi takvo nešto eventualno mogli učiniti djelatnici koji su u trgovini radili kratko vrijeme, odnosno oni koji su ondje bili samo privremeno zaposleni.

9. Iz Izvješća policijskih službenika III Policijske postaje, PUZ-a (list 32 spisa) proizlazi kako je uvidom u Informacijski sustav MUP-a, Registracije vozila utvrđeno da je PE, OIB: [osobni identifikacijski broj] bio vlasnik vozila marke Renault Laguna 1.5 DCI srebrne boje s efektom, reg. oznake [registarska oznaka] u vremenu od 21. rujna 2019. do 10. listopada 2020.

10. Iz Ispisa popisa osoba nad kojima je provedena granična kontrola na PGP Bregana (list 33 spisa) proizlazi da je optužena KE ušla u Republiku Hrvatsku 31. srpnja 2020. u 23,02 sati, a izašla 2. kolovoza 2020. u 21,44 sati , dok je u Republiku Hrvatsku ponovo ušla 10. listopada 2020.

11. Iz specifikacije otuđenih predmeta trgovačkog društva Sportina d.o.o. razvidno je koji su predmeti otuđeni na dane 2. kolovoza 2020. i 11. listopada 2020., kao i kolika je točno vrijednost navedenih predmeta.

12. Iz Ispisa popisa osoba nad kojima je provedena granična kontrola za dan 19. srpnja 2020. proizlazi da su osobe nad kojima je provedena granična kontrola optuženici KE i PE (listovi 64-65 spisa).

13. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje.

13.1. Tijekom postupka, s obzirom na inkriminaciju koja se optuženicima stavlja na teret, iskaze svjedoka, obranu optuženika i izvedene materijalne dokaze nije bilo sporno da su se optuženici poznavali i da su zajedno dolazili u trgovinu Sportina u sklopu trgovačkog centra City Centar One East za vrijeme pandemije COVID-19 kao i da je optužena KE prilikom posjeta trgovini Sportina isprobavala odjeću.

13.2. Spornim se nalazi s obzirom na obranu optuženika jesu li optuženici ikada nešto kupili u trgovini Sportina te jesu li otuđili torbice JE kako im se stavlja na teret optužnicom odnosno jesu li ostvarili subjektivna i objektivna obilježja inkriminiranog im kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. u vezi članka 34. KZ/11.

14. Prethodno istaknute sporne okolnosti sud je utvrdio analizirajući izvedene materijalne i personalne dokaze te dovodeći iste u međusobnu vezu.

14.1. Prije svega valja istaknuti kako je glede ocjene izvedenih dokaza sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom, a stranke nisu niti osporavale vjerodostojnost iste.

14.2. Glede ocjene izvedenih personalnih dokaza za istaknuti je da je sud iskaze svjedokinja ocijenio istinitima i vjerodostojnima, jer su iste, iako nisu imale neposrednih saznanja o inkriminiranom kaznenom djelu, po ocjeni suda iskazivale sukladno svojem sjećanju i svojim saznanjima, a njihovi iskazi su u bitnim crtama i međusobno podudarni i suglasni.

15. Sud nije prihvatio obrane optuženika u spornom dijelu jer ih je ocijenio neuvjerljivima i usmjerenima na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti. Naime, optuženici ne poriču da su dolazili u trgovinu Sportina u inkriminiranom periodu što su zabilježile i nadzorne kamere trgovine Sportina, štoviše optuženi PE potvrdno navodi da se radilo upravo o inkriminiranim danima, međutim njihove se obrane razilaze u dijelu kada navode jesu li tom prilikom nešto i kupili.

15.1. Tako optužena KE navodi kako je točno da je isprobavala odjeću, no da je sve što nije kupila ostavila natrag u trgovini, čime implicira da je nešto kupila, dok je optuženi PE prilikom prvog ispitivanja kod policije (nakon nešto više od mjesec dana od proteka inkriminiranog perioda) naveo da nikada ništa nisu kupili u trgovini te da je vidio optuženicu kako iznosi svoje stvari iz njegovog automobila u svoj automobil, pri čemu je vidio da iz vrećice vadi torbicu te ju pitao odakle joj ta torbica, ali da mu ona na to nije ništa odgovorila. To se odnosilo na inkriminirani dan 11. listopada 2020. kada je otuđena jedna torbica marke '' JE' vrijednosti 2.599,00 kuna, vlasništvo trgovačkog društva Sportina d.o.o.

15.2. Nadalje, uvidom u snimke nadzornih kamera za oba inkriminirana dana vidljivo je da je optuženica uzimala odjeću i torbice koje je odnosila u kabinu za presvlačenje, i to 2. kolovoza 2020. tri torbice, a 11. listopada 2020. jednu torbicu, dok se optuženik osvrtao oko sebe pogledom usmjerenim prema unutrašnjosti trgovine da bi optuženici nedugo poslije napustili trgovinu Sportina pri čemu je optužena KE **.**.2020. na ramenu nosila veliku srebrnu torbu, a 11. listopada 2020. veliku crnu vreću s natpisom ''Shooster.''

16. Kada se navedeno poveže s činjenicom da iz službene zabilješke o dojavi od strane oštećenika upućene III PP Zagreb 2. kolovoza 2020. u 20,13 sati (dakle, otprilike samo dva sata nakon što su optuženici boravili u oštećenoj trgovini i istu napustili) proizlazi da je prijavljena krađa tri artikla (tri ženske torbice '' JE' specificirane na listu 6 spisa ukupne vrijednosti 4.917 kuna, odnosno 652,99 eura) ovaj sud ocjenjuje da je nedvojbeno utvrđeno da su optuženici počinili kazneno djelo krađe u produljenom trajanju upravo na način kako im se ovdje stavlja na teret.

17. Naime, optuženica je na nadzornoj kameri zabilježena da osim odjeće uzima i predmetne torbice koje odnosi u kabinu za presvlačenje držeći ih na rukama ispod odjeće, a svaki put prilikom dolaska u Sportinu sa sobom je imala veliku torbu i vreću pri čemu nijedan put nije ništa kupila što je vidljivo iz snimki nadzorne kamere za oba inkriminirana dana. Pri tome je optuženik povremeno odlazio do kabine, a povremeno se kretao po trgovini prateći situaciju i kretanje kupaca i djelatnika dok se optuženica nalazila u kabini. Kabinu je oba puta napustila bez odjeće i torbica koje je odnijela u kabinu.

18. Kada se tome pridoda da su obje svjedokinje u svojim iskazima navele da su različiti načini da se roba iznese iz trgovine bez da je prethodno plaćena (primjerice obložena vrećicom zaštićenom alu folijom što sprječava aktiviranje senzora na izlasku, zatim pomoću magneta kojima se može skinuti zaštita na robi i iznijeti iz trgovine bez plaćanja ili pomoću aparata koji blokiraju ''zujanje'' prilikom iznošenja robe iz trgovine) te isto poveže s činjenicom da je oba puta u trgovini Sportina optuženica sa sobom nosila velike torbe, dok je iz kabine izlazila bez stvari koje je unijela te da je 2. kolovoza 2020. krađa u Sportini prijavljena samo dva sata nakon što su optuženici napustili tu trgovinu, dok je u odnosu na dan 11. listopada 2020. optuženik izjavio da je vidio kako optuženica iz njegova auto u svoje prebacuje torbicu za koju nije znao odakle joj jer tog dana ništa nisu kupili, tada je po ocjeni ovog suda izvan svake sumnje utvrđeno da je optuženica ostvarila sva objektivna obilježja produljenog kaznenog djela krađe koje joj se stavlja na teret.

19. Nadalje, da je postupanje optuženog PE bilo usmjereno na počinjenje istog kaznenog djela te da je i prije ulaska u samu trgovinu Sportinu postupao u prethodnom dogovoru s optuženom KE pri čemu se njegova uloga sastojala u praćenju kretanja djelatnika i kupaca u trgovini Sportina te odlaženja do kabine za presvlačenje gdje se nalazila optuženica proizlazi iz snimki nadzorne kamere i ostale materijalne dokumentacije, ali i njegove obrane dane prilikom prvog ispitivanja kada je priznao da je optuženica kod sebe 11. listopada 2020. imala torbu koju nije kupila. Međutim pokušavajući otkloniti kaznenopravnu odgovornost od sebe i od optužene KE na raspravi, optuženik odstupa od svog prijašnjeg iskaza navodeći kako se ne sjeća na što je tada mislio i navodeći da je njegov fokus bio isključivo na fizičkom aspektu njegova odnosa s optuženicom. Takvo iskazivanje optuženika neuvjerljivo je i neživotno imajući u vidu da se njemu i optuženoj KE stavlja na teret kazneno djelo krađe, a s obzirom da se radi o neosuđivanim osobama, nije realno i logično da se optuženik odjednom ne sjeća da je optuženica drugog inkriminiranog dana kod sebe imala torbicu za koju nije znao odakle joj.

20. Nadalje, oboje optuženika su tempore criminis bili ubrojivi (jer njihova ubrojivost niti jednim od izvedenih dokaza nije dovedena u sumnju), bili su svjesni da je njihovo postupanje zabranjeno, te ovdje ne postoji nijedan ispričavajući razlog, zbog čega sud smatra da su optuženici postupali s izravnom namjerom. Time su, po ocjeni ovoga suda, optuženici osim objektivnih ostvarili i subjektivne elemente kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. u vezi članka 34. KZ/11. za koja su posljedično navedenom i proglašeni krivima.

21. Vezano uz primjenu blažeg zakona iz članka 3. KZ/11. valja istaknuti kako je na optuženike primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, jer zakonske izmjene koje su stupile na snagu nakon počinjenja djela ne propisuju blaže kažnjavanje i nisu blaže za počinitelja.

22. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika, sud je pristupio i razmatranju vrste i mjere kazne pri tome se rukovodeći kriterijima koje propisuje KZ/11., dakle svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te općim pravilom o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

22.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja. Za kazneno djelo krađe u produljenom trajanju iz članka 228. stavka 1. u vezi članka 34. KZ/11. zapriječena je kazna zatvora do četiri godine i šest mjeseci.

23. Na strani oboje optuženika sud je kao olakotno cijenio činjenicu da optuženici nikada ranije nisu kazneno osuđivani, a optuženoj KE i da nije prekršajno kažnjavana, što sudu ukazuje da je njihov dosadašnji život, u svemu bio u skladu sa zakonom i pozitivnim propisima. Osim navedenog, sud je olakotnim cijenio i da su oboje optuženika zaposleni. Otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga sud zaključuje da se u konkretnom slučaju radi o izoliranom slučaju u inače uzornom životu oboje optuženika.

23.1. Imajući u vidu sve navedene okolnosti sud smatra da je u konkretnom slučaju optuženike svrsishodno osuditi na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci (koja je viša od općeg zakonskog minimuma od tri mjeseca imajući u vidu da su počinili produljeno kazneno djelo) te ocjenjuje kako se svrha kažnjavanja može ostvariti i bez izvršenja kazne zatvora, odnosno izricanjem uvjetne osude optuženicima kojom je određeno da se kazna zatvora na koju su osuđeni neće izvršiti ako oboje optuženika u zakonskom vremenu provjeravanja od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo pri čemu je sud osobito imao na umu njihov raniji uzoran život koji je do počinjenja ovog kaznenog djela bio u potpunosti u skladu sa zakonom te zaposlenje. Naime, sud smatra da je ovo vrijeme provjeravanja primjereno i dostatno za ispunjenje svoje svrhe. U tom vremenu provjeravanja pod prije tnjom izvršenja kazne optuženicima će ostati mogućnost da pokažu da je izrečena uvjetna osuda na oboje doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da su shvatili neprimjerenost takvog načina postupanja.

24. Konačno, sud smatra da će se upravo ovakvom kaznom osim specijalne postići i generalna prevencija, te da će upravo odmjerena kazna utjecati na optuženike te ih odvratiti da ubuduće ne čine kaznena djela, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Pritom je sud imao u vidu i svrhu kažnjavanja, a to je izražavanje društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecanje na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanje počinitelju da se ponovno uključi u društvo.

25. S obzirom da su optuženici proglašeni krivima, a podaci u spisu daju pouzdanu osnovu za dosuđenje imovinskopravnog zahtjeva koji je postavio oštećenik SPORTINA d.o.o., a čija je visina u skladu s materijalnim dokazima, optuženicima je sukladno članku 158. stavku 2. ZKP/08. dosuđeno plaćanje imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 998,14 eura koji su oštećeniku dužni solidarno platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

26. Nadalje, kako je tijekom postupka utvrđeno da su optuženici oštećeniku prouzročio imovinsku štetu, a prema pravilima građanskog prava tko drugome prouzroči štetu dužan ju je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje kako proizlazi iz članka 1045. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" b r. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.), sud je optuženicima u skladu sa člankom 62. stavkom 1. točkom 1. KZ/11. odredio posebnu obvezu koja se sastoji u tome da roku od godine dana od pravomoćnosti presude poprave štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećeniku SPORTINA d.o.o., isplate iznos od 499,07 eura svaki što je polovica dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva.

26.1. Naime, da bi se posebna obveza popravljanja štete počinjene kaznenim djelom propisana odredbom članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11. mogla postaviti kao dodatni uvjet u smislu naprijed navedene zakonske odredbe potrebno je da oštećenik tijekom postupka podnese prijedlog za ostvarivanje imovinskopravnog zahtjeva u skladu s odredbom članka 155. stavka 1. ZKP/08. i da sud takav zahtjev dosudi sukladno odredbi članka 158. stavka 2. ZKP/08., što je u konkretnom slučaju i ispunjeno.

27.2. Pri tome su optuženici upozoreni da na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako optuženici u roku koji im je određen presudom ne izvrše u potpunosti ili većoj mjeri određenu mu posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11.

28. Konačno, s obzirom da su proglašeni krivima, optuženicima je naloženo da na temelju članka 148. stavka 1. i 3. ZKP/08. naknade troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 300,00 eura od čega se iznos od 150,00 eura odnosi na paušalnu svotu za optuženu ČE, a iznos od 150,00 eura na paušalnu svotu za optuženog PE , sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

29. Slijedom svih izloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 30. siječnja 2026.

SUTKINJA

Marina Kapikul

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu izjaviti žalbu putem ovog suda u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1.OKDO Zagreb na broj KO-DO-710/2021

2. Optužena KE

3. Branitelj optuženice, odvjetnik Mario Mikulić

4. Optuženi PE

5. Oštećenik SPORTINA d.o.o.