Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: Kmp-32/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji za mladež Martini Mašić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Megi Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZB zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022. i 114/2023., dalje: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KOmp-DO- 381/2024-1 od 16. rujna 2024., nakon javne rasprave održane i dovršene 30. siječnja 2026. u prisutnosti AB, više savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, te okrivljenog ZB uz branitelja Josipa Kozjaka, odvjetnika iz Varaždina, istoga dana donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012.-Odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP/08) presuda o kaznenom nalogu Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Kmp- 15/2024-2 od 6. prosinca 2024., stavlja se izvan snage.

II. Na temelju čl. 455. st. 1. ZKP/08

okrivljeni ZB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z i FB, rođene A, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, instalater kućnih instalacija, zaposlen u trgovačkom društvu "Strugar MSU" d.o.o., s mjesečnom plaćom u iznosu od oko 2.500,00 eura, neoženjen, bez djece, vlasnik osobnog automobila Seat, godište 2018., ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan,

kriv je

što je dana 8. ožujka 2024., oko 14,30 sati, u Lepoglavi, upravljajući osobnim vozilom marke „Volkswagen Passat“, registarskih oznaka [registarska oznaka], državnom cestom 35, iz smjera Ivanca u smjeru Lepoglave, olako držeći da takvom vožnjom neće nikoga ugroziti, postupio protivno odredbi čl. 70. st. 1. t. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 – u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i čl. 58. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama (Narodne novine broj 92/19), nesmotreno poduzeo radnju pretjecanja teretnog vozila koje se kretalo ispred njegovog osobnog vozila, na mjestu gdje je punom središnjom linijom zabranjeno pretjecanje vozila, te prešao u prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera i to u trenutku kada je iz suprotnog smjera nailazilo vozilo marke „Audi A 4“, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao ĆB, uslijed kojeg propusta je došlo do udara prednjeg dijela osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] u prednji dio osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], s posljedicom da je vozač ĆB u osobnom vozilu registarske oznake [registarska oznaka] zadobio površinske ozljede glave i površinske ozljede prsnog koša (toraksa) i prijelom drugih kostiju nožja (tarzalnih kostiju), ozljedu teške naravi,

dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu, kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano po čl. 227. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 227. st. 2. KZ/11.

III. Na temelju čl. 227. st. 2. KZ/11, okrivljeni ZB se

osuđuje

na kaznu zatvora

u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

IV. Na temelju čl. 56. KZ/11, okrivljenom ZB

izriče se

uvjetna osuda

te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljeni ZB u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 72. KZ/11 okrivljenom ZB se izriče sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija u trajanju od 1 (jedne) godine.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeni ZB dužan je platiti u korist Državnog proračuna trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ovoga Zakona u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu pred Općinskim sudom u Varaždinu je podiglo optužnicu poslovni broj KOmp-DO-381/2024-1 od 16. rujna 2024., protiv okrivljenog ZB zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanog pod toč. II. izreke ove presude.

2. Povodom citirane optužnice donesena je presuda kojom je izdan kazneni nalog pod brojem Kmp-15/2024-2 od 6. prosinca 2024., na koju je okrivljenik pravovremeno podnio prigovor, te je rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Kovm- 8/2025-4 od 28. siječnja 2025. citirana optužnica potvrđena, stoga je valjalo odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.

2.1. Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Su-246/2025-4 od 10. rujna 2025. Općinski sud u Čakovcu je određen kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u ovom predmetu.

3. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, te je zahtijevao da se ispita na početku dokaznog postupka.

4. Žrtva ĆB u ovom postupku nije postavio imovinskopravni zahtjev, stoga nije bilo osnove za odlučivanje u smislu čl. 158. ZKP/08.

5. U dokaznom postupku sud je prvo ispitao okrivljenika, a zatim je uz suglasnost stranaka pročitao i pregledao: Zapisnik o očevidu od 4. travnja 2024. (list 12-14), Fotodokumentaciju očevida od 18. ožujka 2024. sa situacijskim planom (list 15-21), Prijavu ozljede Opće bolnice Varaždin (list 22-24), Zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 33-34), Mišljenje više stručne savjetnice od 26. srpnja 2024. (list 46-47), Izvješće o osobnim, obiteljskim i socioekonomskim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ivanec za okr. ZB od 13. rujna 2023. (list 48-49), Zapisnik o ispitivanju svjedoka

– žrtve ĆB od 5. rujna 2024. (list 56-59), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje CB od 5. rujna 2024. (list 61-64), e-mail PP Ivanec od 28. siječnja 2026. predan na raspravi 30. siječnja 2026., potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 9. srpnja 2024. (list 37-38) i uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od

9. srpnja 2024. (list 39-40).

6. Sud druge dokaze nije izvodio zato što ih stranke nisu predlagale, a uz to drži da je činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

7. Iznoseći obranu na raspravi 30. siječnja 2026., okrivljeni ZB je naveo da u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela kako mu se isto stavlja na teret. Međutim žao mu je zbog toga, u trenutku kad se to desilo bio je mladi vozač, nije bio pod utjecajem alkohola. Kritične zgode kretao se iz smjera [adresa] prema Lepoglavi, ispred njega se kretao kamion, te ga je krenuo pretjecati na nepreglednom mjestu, a kada je već bio u pretjecanju i usporedno s njim se kretao, primijetio je vozilo iz suprotnog smjera i onda se desilo to što se desilo. Poslije tog događaja se čuo sa oštećenikom i ispričao mu se, te su pričali i nakon što je izašao iz bolnice, može reći da su u dobrim odnosima, no nisu se čuli zadnjih godinu dana, nešto oštećenik nije bio zadovoljan sa naplatom štete od osiguranja. Navodi da je naučio lekciju iz svega ovoga, te da mu je stvarno žao zbog toga.

8. Na temelju svestrane i cjelovite analize i ocjene iskaza okrivljenika i ostalih izvedenih dokaza, svakog zasebno i svih u njihovoj uzajamnoj vezi, sud je nesporno utvrdio da je okrivljeni ZB inkriminiranog dana ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - opisanog u čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, i to upravo postupanjem opisanim pod toč. II. izreke ove presude.

9. Naime, okrivljeni ZB u cijelosti je priznao počinjenje kaznenog djela, a njegovo priznanje međusobno je podudarno i sukladno materijalnoj dokumentaciji u spisu i iskazu svjedoka – žrtve ĆB pa slijedom toga nije sporno da je inkriminiranog dana okrivljenik nesmotreno poduzeo radnju pretjecanja teretnog vozila koje se kretalo ispred njegovog osobnog vozila, na mjestu gdje je punom središnjom linijom zabranjeno pretjecanje vozila, na koji način je prešao u prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, a koja radnja okrivljenika je u uzročno-posljedičnoj vezi sa nastankom predmetne prometne nesreće u kojoj je žrtva ĆB zadobio teške tjelesne ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji. Sud je vjerodostojnim cijenio materijalnu dokumentaciju iz spisa jer nije našao nijednu okolnost koja bi dovela u sumnju njenu istinitost i vjerodostojnost, a prihvatio je također i obranu okrivljenika jer je ista izložena jasno i bez dvoumljenja, a ukupnošću svojeg sadržaja u bitnom ju potkrjepljuju svi drugi izvedeni dokazi. Također, sud je kao vjerodostojan cijenio iskaz svjedoka ĆB jer je u skladu s ostalim provedenim dokazima pa ga stoga sud prihvaća.

10. Slijedom navedenog, nije sporno da je okrivljenik opisanim postupanjem kao sudionik u cestovnom prometu, kršio propise o sigurnosti prometa, i to odredbe čl. 70. st. 1. toč. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i čl. 58. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama (Narodne novine broj 92/19) kojima je propisano da vozač ne smije vozilo početi pretjecati, ako bi pretjecanjem ugrozio sigurnost prometa ili omeo promet iz suprotnog smjera, te da pune uzdužne crte na kolniku označavaju zabranu prelaska vozila preko te crte ili zabranu kretanja vozila po toj crti, na koji način je izazvao prometnu nezgodu tako što se sudario sa osobnim vozilom iz suprotnog smjera kojim je upravljao žrtva ĆB, koji je pri tome zadobio teške tjelesne ozljede, stoga nema sumnje da su u ponašanju okrivljenika sadržani svi objektivni i subjektivni elementi terećenog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

11. Slijedom izloženog, sud je okrivljenog ZB proglasio krivim i osudio za terećeno kazneno djelo po Zakonu.

12. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti vrednovao činjenicu priznanja kaznenog djela čime je pridonio bržem i ekonomičnijem okončanju kaznenog postupka, zatim iskazano žaljenje koje je sud ocijenio iskrenim i na koji način je okrivljenik iskazao kritičnost prema počinjenju kaznenog djela, da do sada nije kazneno osuđivan, da je kazneno djelo počinio kao mlađi punoljetnik s navršenih 20 godina, te da se ispričao oštećeniku. S druge strane, sud mu je otegotnim cijenio činjenicu da je isti u dva navrata prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. i čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama iz čega proizlazi da je isti nekritičan prema svom ponašanju u prometu i da postupa suprotno propisima o sigurnosti prometa na cestama.

13. Imajući u vidu sve navedeno, stupanj krivnje, pogibeljnost predmetnog kaznenog djela, nastale posljedice, u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenog, sud je istog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te mu je izrečena uvjetna osuda na temelju čl. 56. KZ/11 uz rok provjeravanja od 2 (dvije) godine, a s čime se okrivljenik usuglasio i prihvatio je predloženu kaznu.

13.1. Sud drži da je izrečena kaznenopravna sankcija prema okrivljeniku primjerena svim okolnostima, te smatra da će se takvom sankcijom utjecati na daljnji život okrivljenog tako da ubuduće ne čini nova kaznena djela i da se ponaša u skladu s opće društveno prihvaćenim standardima i sa zakonom, a istu smatra prikladnom i za ostvarenje svih ostalih općih i posebnih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Upravo ovakva kazna po mišljenju suda može ostvariti svrhu kažnjavanja, i to u odnosu na okrivljenika kako bi shvatio i prihvatio da je ovakvo ponašanje u njegovom budućem životu nedopustivo i neprimjereno, ali i na sve ostale, da ne čine kaznena djela, te će se njome utjecati na svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja čime će se povećati povjerenje građana u pravni poredak. Osim toga, sud je prilikom izricanja kazne imao u vidu i činjenicu da svrha kažnjavanja nije odmazda već resocijalizacija počinitelja, a što se u konkretnom slučaju može postići upravo sa izrečenom kaznom.

14. Na temelju čl. 72. KZ/11 okrivljenom ZB je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 1 (jedne) godine obzirom da je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa, a sud smatra da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, s obzirom da je okrivljenik do sada, a prije počinjenja ovog kaznenog djela, u dva navrata prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i to iz čl. 32. st. 4. tog Zakona (postupanje suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe) i iz čl. 51. st. 5. (neprilagođavanje brzine vozila osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima) u svezi čl. 293. st. 1. tog Zakona, a uz navedeno iz dostavljenih podataka PP Ivanec (e-mail od 28 siječnja 2026.), proizlazi da je okrivljeniku, između ostaloga, 11. siječnja 2026. naplaćena mandatna kazna na licu mjesta zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (nepoštivanje prometnog znaka) pa iz svega navedenoga sud zaključuje da je okrivljenik sklon činjenju prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega mu je izrekao zabranu upravljanja motornim vozilima, a koja se odnosi na sve kategorije vozila, obzirom da sud smatra da ne postoje uvjeti da se od ove zabrane izuzmu određene kategorije vozila jer bi se izuzimanjem određenih kategorija vozila od ove zabrane, ugrozila svrha izrečene mjere, a to je da se spriječi okrivljenikova opasnost za sigurnost u prometu.

15. Zaključno, obzirom da je sud okrivljenika proglasio krivim, a iz njegovih osobnih podataka proizlazi da je zaposlen i da prima mjesečnu plaću u iznosu od oko 2.500,00 eura, na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 isti je dužan platiti u korist Državnog proračuna trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ovoga Zakona u iznosu od 150,00 eura, čiju visinu je sud odredio imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika i duljinu trajanja ovog kaznenog postupka, te sud smatra kako te troškove okrivljenik može podmiriti u danom roku na koji način neće ugroziti svoje uzdržavanje.

U Čakovcu 30. siječnja 2026.

Sutkinja za mladež:

Martina Mašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1) Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KOmp-DO-16/2024, 2) okrivljeni ZB,

3) branitelj okr. Josip Kozjak, odvjetnik iz Varaždina,

4) žrtva ĆB – nakon pravomoćnosti,

5) PU varaždinska, PP Ivanec - nakon pravomoćnosti.