Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: P-232/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Augustini Muršić, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zec & Partneri d.o.o. Osijek, protiv tuženog AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvan ročišta, 30. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženom AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, isplati iznos od 141,15 eura (slovima: sto četrdeset jedan euro i petnaest centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, i to na iznos od:

- 20,31 eura od 6. prosinca 2024. do isplate,

- 23,13 eura od 8. siječnja 2025. do isplate,

- 51,48 eura od 20. veljače 2025. do isplate,

- 0,98 eura od 6. ožujka 2025. do isplate,

- 23,44 eura od 6. travnja 2025. do isplate,

- 21,40 eura od 6. svibnja 2025. do isplate,

- 0,41 eura od 20. kolovoza 2025. do isplate, u roku 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate koja teče na iznos od 0,41 eura od 20. veljače 2025. do 19. kolovoza 2025., kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženom AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, naknadi parnične troškove u iznosu od 138,28 eura (slovima: sto trideset osam eura i dvadeset osam centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. U podnesenoj tužbi tužitelj navodi da je tuženik 11. svibnja 2022. postao vlasnik nekretnina čkbr. [katastarska čestica]/A voćnjak kod kuće u selu sa 87 čhv i čkbr. [katastarska čestica] kuća broj 62 sa štalom, štagljem i dvorištem u selu sa 156 čhv, upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

1.1. Ističe kako je tuženik stvarni vlasnik predmetne nekretnine u odnosu na koju je tijekom obračunskog razdoblja naznačenog na IOS-u tužitelja br. 81279704 od 10. lipnja 2025. nastalo predmetno dugovanje na ime naknade za isporučenu, a neplaćenu, električnu energiju.

1.2. Nadalje, tužitelj ističe kako se zbog isključivog propusta tuženika, koji tužitelju nije prijavio promjenu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, odnosno koji nije pravovremeno zatražio odgovarajuću promjenu krajnjeg kupca u evidencijama tužitelja uslijed smrti ranijeg krajnjeg kupca, tuženik neosnovano obogatio za iznose mjesečnih računa na ime naknade za isporučenu, a neplaćenu električnu energiju u ukupnom iznosu od 141,15 eura i to na način da je kroz predmetno obračunsko razdoblje tuženik koristio električnu energiju premda u to vrijeme nije imao s tužiteljem sklopljen Ugovor o opskrbi električnom energijom.

1.3. Upućuje na odredbu članka 1111. Zakona o obveznim odnosima te predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku plaćanje iznosa od 141,15 eura sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačni iznos od slijedećeg dana od dana dospijeća pojedinog iznosa. Tužitelj je zatražio i trošak ovog parničnog postupka i to za sastav tužbe u iznosu od 62,50 eura, trošak uvida u zemljišne knjige u iznosu od 62,50 eura, zatim trošak pribave izvatka iz zemljišnih knjiga za predmetne nekretnine u iznosu od 62,50 eura te trošak sudske pristojbe za tužbu i za presudu, svaki u iznosu od 13,27 eura, odnosno ukupno 214,04 eura.

2. Tuženiku je tužba tužitelja, s prilozima, dostavljena uz poziv za podnošenje odgovora na tužbu od 29. listopada 2025. Tužba je tuženiku uručena 3. studenog 2025. U navedenom pozivu tuženik je pozvan da podnese pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana, te je upozoren i na pravne posljedice iz članka 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na tužbu u određenom mu roku od 30 dana.

4. Tužitelj je neosnovano od tuženika potraživao isplatu iznosa od 141,15 eura sa zakonskom zateznom kamatom u cijelosti te stoga nije bilo moguće donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev u cijelosti (presudu zbog ogluhe).

5. U smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP sporovi male vrijednosti jesu sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura.

6. Nesporno je da je u ovoj pravnoj stvari riječ o sporu male vrijednosti budući da tužitelj potražuje iznos od 141,15 eura.

7. Temeljem odredbe članka 461.a stavka 4. ZPP-a sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

8. Nesporno je da stranke nisu predložile održavanje ročišta.

9. Na temelju ovlasti iz članka 461.a stavka 3. i 4. ZPP-a, sud je odlučio bez održavanja ročišta jer stranke nisu predlagale održavanje istog niti je sud smatrao da je to potrebno u konkretnom slučaju jer se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.

10. Kao dokaz navodima iz tužbe, tužitelj je uz tužbu priložio izvod iz poslovnih knjiga od 10. lipnja 2025. (stranica 4-5 spisa), izvadak iz zemljišne knjige – povijesni prikaz za nekretnine upisane zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 6 spisa), račune za utuženo razdoblje (stranica 8-15 te 24-27 i 29 spisa), karticu analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje od 11. kolovoza 2025. (stranica 16- 23 i 28 spisa).

11. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sve temeljem članka 8. ZPP, sud je ocijenio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim te odlučio kao u izreci presude.

12. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom cijene za isporučenu električnu energiju tuženiku koji tužitelju nije prijavio promjenu vlasništva na nekretnini, odnosno nije prijavio činjenicu da je kao novi vlasnik nekretnine u obvezi tužitelju podmiriti naknadu za isporučenu električnu energiju.

13. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige – povijesni prikaz za nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kao vlasnik navedenih nekretnina od

11. svibnja 2022. upisan tuženik.

14. Čitanjem izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja utvrđeno je da tužitelj na adresi [adresa] kao kupca električne energije ima evidentiranog OM te da je u razdoblju od 15. studenog 2024. do 15. travnja 2025. ispostavljeno šest računa za električnu energiju u ukupnom iznosu od 140,74 eura te je obračunata zatezna kamata u iznosu od 0,41 eura.

15. Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ broj 104/20., 80/21., dalje: Opći uvjeti), koji su bili na snazi u vrijeme kada je tuženik stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama, propisano je:

- da se neovlaštenom potrošnjom električne energije smatra slučaj kada korisnik mreže troši električnu energiju bez važećeg ugovora o opskrbi krajnjeg kupca (članak 81. stavak 1. alineja 6. Općih uvjeta);

- da se u slučaju iz članka 81. stavka 1. alineje 6. tih Općih uvjeta, neovlašteno potrošena električna energija i snaga korisniku mreže na niskom naponu određuje na temelju očitanja stanja brojila za razdoblje za koje je utvrđena neovlaštena potrošnja električne energije (članak 89. stavak 1. Općih uvjeta),

- da je dan dospijeća računa za naknadu za neovlaštenu potrošnju električne energije iz članaka 83., 84., 88. i 89. tih Općih uvjeta ili troškove iz članaka 86. i 87. tih Općih uvjeta najmanje 15 dana od dana izdavanja računa (članak 93. stavak 1. Općih uvjeta).

16. U konkretnom slučaju tuženik je, kao novi vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nastavio preuzimati električnu energiju na obračunskom mjernom mjestu u toj nekretnini bez da je tužitelja obavijestio o promjeni vlasništva i zatražio sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom tuženika kao krajnjeg kupca. U tom smislu se tuženik u utuženom razdoblju smatrao neovlaštenim potrošačem električne energije, u smislu članka 81. stavka 1. alineje 6. Općih uvjeta te je stoga u obvezi tužitelju podmiriti naknadu za neovlaštenu potrošnju temeljem učitanih stanja brojila (članak 89. stavak 1. Općih uvjeta) i to temeljem izdanih računa u roku 15 dana od dana izdavanja računa (članak 93. stavak 1. Općih uvjeta).

17. Člankom 38. stavkom 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima(„Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV) propisano je da se plodovi i druge koristi od cijele stvari, kao i troškovi i tereti, dijele među sve suvlasnike razmjerno veličini njihovih suvlasničkih dijelova, ako se drukčije ne sporazumiju.

18. Budući da je tuženik vlasnik u 1/1 dijela nekretnine na kojoj se nalazi priključak uz koji se veže tražbina tužitelja, a temeljem uvida u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja utvrđeno je da je u razdoblju od 15. studenog 2024. do 15. travnja 2025. tužitelj za obračunsko mjerno mjesto na predmetnoj nekretnini ispostavio račune za utrošenu električnu energiju u iznosu od 140,74 eura, tuženik kao neovlašteni potrošač električne energije je u obvezi tužitelju podmiriti navedene račune u cijelosti zajedno sa zateznim kamatama koje na navedene račune teku od sljedećeg dana od dana dospijeća istih navedenih u izvodu iz poslovnih knjiga tuženika. Stopa zatezne kamate utvrđena je prema članku 29. stavku 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO) kao stope koja se primjenjuje na ostale odnose. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

19. Tuženik je dužan tužitelju podmiriti i zateznu kamatu u iznosu od 0,41 euro budući da navedeno potraživanje također proizlazi iz izvoda poslovnih knjiga tužitelja. Međutim, tužitelj tužbom potražuje zateznu kamatu koja na iznos od 0,41 eura teče od 20. veljače 2025. do isplate.

19.1. Odredbom članka 31. stavka 1. ZOO propisano je da na dospjele, a neisplaćene zatezne kamate ne teku zatezne kamate, osim kad je to zakonom određeno. Sukladno stavku 2. istog članka na iznos neisplaćenih kamata mogu se zahtijevati zatezne kamate samo od dana kad je sudu podnesen zahtjev za njihovu isplatu.

19.2. Budući da je tužitelj tužbu kojom potražuje isplatu dospjele zatezne kamate od 0,41 eura podnio 20. kolovoza 2025. to je temeljem članka 31. ZOO u toč. I. izreke dosuđen zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 0,41 eura od 20. kolovoza 2025. do isplate, dok je zahtjev tužitelja za isplatom zatezne kamate koja na iznos dospjele kamate od 0,41 eura teče od 20. veljače 2025. do 19. kolovoza 2025. valjalo odbiti kao neosnovan. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I. i II. izreke presude.

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 5. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, s obzirom na to da tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, pa mu je tuženik dužan nadoknaditi troškove postupka koji su bili potrebni za vođenje parnice. Tužitelju je sukladno vrijednosti predmeta spora od 140,74 eura priznat trošak sastava tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. te Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. i 107/25.) u iznosu od 62,50 eura, zatim trošak pribave izvatka iz zemljišne knjige sukladno Tbr. 36. toč. 3. te Tbr. 46. i Tbr. 54 Tarife u iznosu od 62,50 eura, kao i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 6,64 eura i za presudu u iznosu od 6,64 eura, sve sukladno Tar. br. 1. stavku 1. te Tar. br. 2. stavku 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) i članku 7. stavku 1. i 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18. i 51/23.), odnosno ukupno 138,28 eura. Dakle, zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka je ocijenjen osnovanim za iznos od 138,28 eura, te je tuženik dužan parnične troškove u tom iznosu naknaditi tužitelju. Na dosuđeni parnični trošak tužitelju je dosuđena zatezna kamata koja teče od donošenja presude do isplate sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a, u visini određenoj člankom 29. stavkom 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., 145/23. i 155/23.).

20.1. Tužitelju nije priznat trošak uvida u zemljišne knjige u iznosu od 62,50 eura jer je tužitelju priznat trošak pribave izvatka iz zemljišne knjige, a koji trošak uključuje i uvid u iste.

Đurđevac, 30. siječnja 2026.

Sutkinja

Augustina Muršić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave iste izjaviti žalbu. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP (čl. 467. st. 1. ZPP). Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP).

Dostaviti:

1. punomoćnik tužitelja Tihomir Zec, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Zec & Partneri d.o.o. Osijek, na broj: HEP-000134-25

2. AM, [adresa]