Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
Pp-17887/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IĆ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/97272, Broj: 251-10- 73/19-25-4 od dana 18.06.2025., u žurnom postupku, dana 30. siječnja 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenik: ĐĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], VŠS, ing. vodnog prometa, zaposlen u MUP, sa mjesečnim primanjima 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 1 djeteta, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 16. prosinca 2024. do dana 31. prosinca 2024., nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 20. studenoga 2024. u 15,06 sati upravljao njegovim vozilom na lokaciji Pavla Šubića kbr. 40., Zagreb,
pa da bi time počinio djelo prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona,
Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/97272, Broj: 251-10-73/19-25-4 od dana 18.06.2025., okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244 st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik je na ročištu porekao počinjenje prekršaja te je naveo da u cijelosti osporava da bi primio obavijest o počinjenom prekršaju. Kada se okrivljeniku predočuje dostavnica o uručenju obavijesti okrivljenik je izričito osporio da bi to bio njegov potpis, a na upit čiji je to potpis isti navodi da je uvjeren da je to potpis djelatnika pošte jer su imali više slučajeva kada njihova pošta nije njima uručena već je ostavljena u poštanskom sandučiću u ulazu do. Okrivljenik je predočio osobnu iskaznicu, a na okolnost njegovog potpisa. Okrivljenik je naveo da se uvijek potpisuje punim imenom i prezimenom.
4. U postupku sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, povratnicu dostavnice obavijesti, naredbu o premještanju vozila, službenu zabilješku prometnog redara zajedno sa fotografijama, osobnu iskaznicu broj [broj osobne iskaznice].
5. Nakon ovako provedenog postupka, razmotrivši navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, sud smatra da u ovom postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu je stavljeno na teret.
6. Izvršenim uvid u potpis okrivljenika na njegovoj osobnoj iskaznici i potpis na obavijesti o prekršaju Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sud je utvrdio da je potpis okrivljenika na osobnoj iskaznici različit u odnosu na potpis koji se nalazi na povratnici obavijesti. Budući da se iz povratnice dostavnice ne može zaključiti je li okrivljenik osobno primio obavijest Gradskog ureda, sud nije mogao isključiti navode iz obrane okrivljenika u kojoj on poriče da nije zaprimio poziv na davanje informacije o vozaču njegovog vozila u vrijeme počinjenja prekršaja upućen od strane Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pa u konkretnom slučaju nisu ostvarena bitna obilježja djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.
7. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 30. siječnja 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Tea Frančić
Melita Tužinski
Protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: ĐĆ, [adresa].,
2. tužitelj: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31., Zagreb,
3. spis
