REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: UsI-72/2025-9

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužiteljice DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Željko Štapek, odvjetnik u Karlovcu, Kralja Tomislava 1, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Hrvatskih voda, pravne osobe za upravljanje vodama, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, OIB: 28921383001, koju zastupaju opunomoćenici iz zajedničkog odvjetničkog ureda Dražan Crnković i Alen Perušić, Zagreb, Vlaška 77, radi lokacijske dozvole, 30. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja KLASA: UP/II-350-05/24-02/116, URBROJ: 531-03-4-24-5 od 16. prosinca 2024.

II. Nalaže se tužiteljici da zainteresiranoj osobi naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura, u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem o izmjeni i/ili dopuni lokacijske dozvole Grada Karlovca, Upravnog odjela za prostorno uređenje i poslove provedbe dokumenata prostornog uređenja KLASA: UP/I-350-05/24-01/000013, URBROJ: 2133-1-05/09-24-0013. od 30. rujna 2024., po zahtjevu investitora Hrvatskih voda, ovdje zainteresirane osobe, izmjenjena je lokacijska dozvola za zahvat u prostoru infrastrukturne namjene vodno-gospodarskog sustava (vode i vodotoci), 1. skupine, desnoobalnog nasipa rijeke Kupe od Brodaraca do Karlovačke pivovare, na k. č. br. [katastarska čestica] i dr. k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] i dr. Velika Jelsa.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila DT, ovdje tužiteljica, a koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-350-05/24-02/116, URBROJ: 531-03-4-24-5 od 16. prosinca 2024. odbacio, uz obrazloženje, u bitnom, da se u konkretnom slučaju radi o zahvatu od interesa za Republiku Hrvatsku, za koji je sukladno odredbi članka 141. stavka 2. Zakona o prostornom uređenju stranka podnositelj zahtjeva te vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na nekretnini za koju se izdaje lokacijska dozvola, u koji krug da osoba da tužiteljica ne ulazi, pa da je stoga žalba izjavljena od neovlaštene osobe.

3. Tužiteljica je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnijela tužbu kojom osporavaju zakonitost navedenog rješenja. U tužbi u bitnom navodi da je tuženik pogrešno utvrdio da ona nije ovlaštena osoba za izjavljivanje žalbe. Pojašnjava da sukladno članku 141. stavku 1. Zakona o prostornom uređenju treba imati status stranke u postupku jer da je suvlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je identična k. č. br. [katastarska čestica] prema katastarskoj izmjeri, i koja neposredno graniči s nekretninom za koju se izdaje lokacijska dozvola k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojoj odgovara zemljišnoknjižna k. č. br. [katastarska čestica] prema zemljišnoknjižnom stanju. Dodaje da se zahvat u prostoru odnosi na izgradnju desnoobalnog nasipa rijeke Kupe od Brodaraca do Karlovačke pivovare, što je u izravnoj vezi s postupkom izmjene i/ili dopune lokacijske dozvole. Navodi da se na njezinoj čestici nalazi „Kozjanov mlin“ te da je investitor bio dužan osigurati izradu arhitektonske snimke postojećeg stanja te građevine, što dodatno potvrđuje njezino svojstvo stranke. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta i dokumentaciju koju prilaže uz tužbu (izvadci iz zemljišne knjige, prijepisi posjedovnih listova, izvod iz katastarskog plana), pa da po provedenom postupku poništi osporeno rješenje tuženika i vrati predmet tuženiku radi meritornog odlučivanja o žalbi.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije.

5. Zainteresirana osoba se u bitnom pridružuje navodima tuženika i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

6. Sud je održao ročište za raspravu 23. siječnja 2026., na koje je pristupila samo zainteresirana osoba, a kako su ostale osobe uredno pozvane, ročište je održano u njihovom odsustvu.

6.1. Zainteresirana osoba je na ročištu u bitnom izjavila da ostaje kod dotadašnjih navoda.

7. Među strankama je u ovome sporu sporno je li žalba tužiteljice u ovome sporu pravilno odbačena.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Prema odredbi članka 141. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine“ broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19, 67/23, 155/25, dalje: Zakon o prostornom uređenju) stranka u postupku lokacijske dozvole je podnositelj zahtjeva, vlasnik nekretnine za koju se izdaje lokacijska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na toj nekretnini, te vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na nekretnini koja neposredno graniči s nekretninom za koju se izdaje lokacijska dozvola.

9.1. Stavkom 2. istoga članka propisano je da su iznimno od stavka 1. ovoga članka, stranka u postupku lokacijske dozvole za provedbu zahvata u prostoru koji je od interesa za Republiku Hrvatsku ili koju izdaje Ministarstvo podnositelj zahtjeva, vlasnik nekretnine za koju se izdaje lokacijska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na toj nekretnini.

10. Uvidom u točke 3.2, 3.3. i 3.5. idejnog projekta projektanta Geokon-Zagreb d.d. iz kolovoza 2024., oznake E-095-19-04, koji se nalazi u spis predmeta upravnog postupka, Sud je utvrdio da su lokacijska dozvola i rješenje o izmjeni i/ili dopuni lokacijske dozvole u predmetu ovoga spora izdani za izgradnju nasipa u funkciji obrane od štetnog djelovanja voda, za zaštitu stanovništva, materijalnih dobara i okolnog zemljišta od poplava uzrokovanih visokim vodama rijeke Kupe, koji u smislu odredbe članka 25. stavka 1. točke 1. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj 66/19, 84/21, 47/23, dalje: Zakon o vodama) s obzirom na opis i namjenu predstavlja regulacijsku i zaštitnu vodnu građevinu.

11. Prema odredbi članka 25. stavka 6. u svezi sa stavkom 1. točkom 1. istog članka Zakona o vodama građenje i održavanje regulacijskih i zaštitnih vodnih građevina u interesu je Republike Hrvatske.

12. Uvidom u navedeni idejni projekt i ostalu dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta Sud je utvrdio da tužiteljica nije vlasnica ili nositelj drugih stvarnih prava ni na jednoj od nekretnina obuhvaćenih zahvatom, nego je vlasnica jedne od susjednih nekretnina, što među strankama nije sporno.

13. Stoga, budući da je predmetna izmjena i/ili dopuna lokacijske dozvole u predmetu ovoga spora izdana za izgradnju zahvata od interesa za Republiku Hrvatsku, a tužiteljica nije vlasnica ili nositelj drugih stvarnih prava na nekretnini zahvaćenoj zahvatom, nego vlasnica susjedne nekretnine, pravilno je sukladno citiranim odredbama tuženik žalbu tužiteljice odbacio.

14. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje zakonitom, stoga je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

15. Zainteresirana osoba je postavila zahtjev za naknadu troškova spora za zastupanje po odvjetniku, za sastav odgovora na tužbu i zastupanje na ročištu, za svaku radnju po 1.000,00 eura, uvećano za PDV, što ukupno iznosi 2.500,00 eura.

16. Prema odredbi članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

16.1. Prema članku 144. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

17. Zainteresiranoj osobi je u cijelosti priznat trošak zastupanja, koji je u skladu s Tbr. 27. Odvjetničke tarife, stoga je tužiteljici naloženo da zainteresiranoj osobi, sukladno citiranoj odredbi članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima naknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude.

U Rijeci 30. siječnja 2026.

S u d a c

dr. sc. Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužiteljice Željko Štapek, odvjetniku u Karlovcu, Kralja Tomislava 1

- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20

- zainteresiranoj osobi Hrvatskim vodama, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220

Na znanje:

-Gradu Puli, Pula, Forum 1