Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-252/2023-66

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ivane Špigel, predsjednice vijeća, i sudaca porotnika Marije Velki i Franje Džanka, članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-10/2023-1 od 10. siječnja 2023., nakon javne rasprave održane 27. siječnja 2026., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Renate Franjković Čubra i optuženog DŠ, dana 30. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi DŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i D rođene L, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, poljoprivrednik sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, zaposlen u vlastitom OPG-u, s primanjima od oko 5.000,00 EUR do 6.000,00 EUR godišnje, prekršajno kažnjavan, osuđivan,

kriv je

I. što je

dana 9. siječnja 2022. godine oko 1,40 sati u blizini Selaca Đakovačkih, iako svjestan da je konzumirao alkoholna pića, s koncentracijom od najmanje 2,14 g/kg apsolutnog alkohola u krvi i bez položenog vozačkog ispita upravljao osobnim automobilom Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Državne ceste broj 38, iz smjera zapada u smjeru istoka, odnosno u smjeru mjesta Selaca Đakovačkih, brzinom od najmanje 118 km/h koja nije bila prilagođena prometnim i vremenskim uvjetima na cesti što je protivno čl. 196. st. 1. i čl. 199. st. 2. i čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pristajući da time ugrozi druge sudionike u cestovnom prometu, pa je uslijed alkoholom bitno smanjenih vozačkih sposobnosti i neprilagođene brzine izgubio nadzor nad vozilom zbog čega je došlo da zanošenja vozila i prevrtanja na bočnu stranu, nakon čega je vozilo sletjelo u odvodni kanal, uslijed čega je putnik u osobnom automobilu LŠ od prevrtanja vozila i udarca u odvodni kanal zadobio pored više lakih ozljeda još i više-komadni prijelom 9. i 10. rebra desno, više-komadni prijelom 3. do 9. rebra lijevo, više-komadni prijelom prsne kosti, prodor zraka i krvarenje u oba prsišta, prodor zraka u potkožna tkiva na trupu te obostrano nagnječenje pluća, koje ozljede su osobito teške naravi,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pa zbog toga prouzročio osobito tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 3. u vezi stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 227. stavku 3. KZ/11.

III. Na temelju članka 227. stavak 3. KZ/11. optuženi DŠ se za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 3. u vezi stavka 1. KZ/11.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD

2 (DVIJE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

IV. Na temelju članka 57. KZ/11. optuženom DŠ se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci iznosi 1 (jednu) godinu, dok se ostatak kazne u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci neće izvršiti, ako optuženi DŠ u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

V. Na temelju članka 72. KZ/11. optuženom DŠ se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE DULJE OD IZREČENOG

NEUVJETOVANOG DIJELA KAZNE ZATVORA

VI. Na temelju članka 72. stavak 6. K/11. u vezi s člankom 71. stavak 5., člankom 57. stavak 6. i člankom 58. stavak 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu iz uvjetovanog dijela kazne i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne ako optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena izrečenom sigurnosnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom.

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje ZKP/08.) u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. nalaže se optuženom DŠ da podmiri troškove kaznenog postupka i to troškove toksikološkog vještačenja u iznosu od 372,95 EUR (tristosedamdesetdvaeura i devedesetpetcenti), trošak PU Osječko baranjske u iznosu od 42,47 EUR (četrdesetdvaeura i četrdesetsedamcenti), trošak sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 416,11 EUR (četristošesnaesteura i jedanaestcenti), trošak prometnog vještačenja u iznosu od 813,00 EUR (osamstotrinaesteura) i trošak paušalne svote u iznosu od 300,00 EUR (tristoeura), sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-10/2023-1 od 10. siječnja 2023. optužen je DŠ zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 3. u vezi stavka 1. KZ/11.

1.1. Na raspravi održanoj 27. siječnja 2026. zastupnica optužbe je izmijenila optužnicu u činjeničnom dijelu, kako je opisano u izreci presude, dok su zakonski opis i pravna kvalifikacija kaznenog djela ostali neizmijenjeni.

2. Optuženik se na raspravi očitovao da se smatra krivim za navedeno kazneno djelo.

3. U dokaznom postupku ispitan je optuženik, a na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., odnosno uz suglasnost stranaka, pročitani su iskazi sudsko medicinskog vještaka dr. Borisa Dumenčića s prijašnje rasprave od 7. prosinca 2023. (list 179-182) i prometnog vještaka Dražena Jeđuda s prijašnje rasprave od 22. svibnja 2024. (list 210-213). Nadalje su pročitani: zapisnik o očevidu sa situacijskim planom i fotografskim elaboratom (list 10-52 spisa), nalaz KBC-a Osijek na ime oštećenog LŠ (list 53-55 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime optuženog DŠ (list 62 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (list 67 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (list 68 spisa), prijava ozljeda optuženika (list 69), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (list 74 spisa), analiza alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za oštećenog LŠ (list 77-83 spisa), nalaz i mišljenje toksikološkog vještaka za oštećenog LŠ (list 85-90 spisa), nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke (list 95-102 spisa), nalaz i mišljenje toksikološkog vještaka za optuženog DŠ (list 107-109 spisa), analiza alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za optuženog DŠ (list 110-121 spisa), nalaz i mišljenje prometnog vještaka (list 202-206 spisa), nalaz i mišljenje kombiniranog sudsko medicinskog i prometnog vještačenja (list 240-243), potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 26. siječnja 2026. (list 287-288) i uvjerenje iz kaznene evidencije na ime optuženika od 26. siječnja 2026. (list 289-290).

3.1. Oštećeni LŠ, a koji je šogor optuženika, koristio je na raspravi blagodat nesvjedočenja, a njegov iskaz iz prethodnog postupka kada je ispitan u dokaznoj radni ispitivanja u Policijskoj postaji Đakovo nije pročitan, budući da je utvrđeno da tada nije bio upozoren u smislu članka 285. stavak 1. točka 2. ZKP/08., pa je stoga taj njegov iskaz po zakonskoj osnovi iz članka 431. stavak 3. ZKP/08. na raspravi održanoj 27. siječnja 2026. izdvojen iz spisa kao nezakonit dokaz.

4. Optuženik je u svojoj obrani na raspravi održanoj 27. siječnja 2026. ponovio očitovanje da se smatra krivim te je izjavio da potvrđuje da se događaj odvio na način kako mu se stavlja na teret. Dodao je da se same prometne nesreće ne sjeća i da stoga ostaje kod svoje obrane koju je dao na prijašnjoj raspravi od 19. rujna 2023. (zapisnik s lista 171-174 spisa). Optuženik je tada naveo da se s LŠ prije prometne nesreće nalazio u kafiću u Levanjskoj Varoši. Tamo su bili jedno dva do tri sata i konzumirali su alkoholna pića. Sjeća se da je pio pivo i pelinkovac, ali ne sjeća se koliko je točno tih pića popio, no sjeća se da je bilo više tih pića koje je popio. Do tog kafića su došli njegovim osobnim automobilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], a kojim je on osobno upravljao. Ne sjeća se ničega što se događalo nakon što su izašli iz kafića, odnosno ne sjeća se ni gdje su krenuli, na koji način su krenuli i kako su se zatekli na mjestu događaja gdje je bila prometna nesreća. Prošlo je dugo vremena od tada pa se vjerojatno zbog proteka vremena ne sjeća tih okolnosti. Ne sjeća se ni je li te večeri još netko bio u društvu s njim i LŠ u kafiću u Levanjskoj Varoši. Kada je parkirao svoj automobil kod kafića nije ga zaključao niti je ponio ključeve, jer i inače ostavlja otključan automobil s ključevima u bravi, a tako je bilo i te večeri. Misli da je otišao odspavati u automobil, ali ne sjeća se je li to rekao LŠ. Slijedeće čega se sjeća je da je došla hitna pomoć i policija te da je on bio izvan automobila tada i da je otišao do LŠ koji je bio u kanalu. LŠ je bio pri svijesti i rekao mu je da zove hitnu pomoć, jer on nije dobro. Putem se zaustavio vozač koji je slučajno prolazio i taj je vozač nazvao hitnu pomoć i policiju. On je isto od prometne nesreće imao ozljede, ali nije bio zadržan u bolnici. Nema položen vozački ispit. Prije predmetnog događaja znao je nekad voziti automobil, iako nema položen vozački ispit, odnosno znao je voziti automobil samo do trgovine, no kada mu je otac preminuo, a to je bilo prije dvije godine, onda je češće vozio automobil. Vozio je isti automobil Peugeot koji je bio u vlasništvu njegovog oca, a znao je nekada voziti i automobil marke Fiat koji je kupio sestri.

4.1. Optuženik je na raspravi od 27. siječnja 2026. dodao da prihvaća utvrđenja prometnog i sudsko medicinskog vještačenja, kao i kombiniranog prometnog i sudsko medicinskog vještačenja iz kojih proizlazi da je upravo on predmetne zgode upravljao automobilom. Naveo je da mu je oštećeni LŠ šogor koji je u braku s njegovom sestrom SŠ od 2005. godine. On živi s djevojkom na adresi prebivališta i radi u vlastitom OPG-u, time da će se uskoro i zaposliti u jednoj tvrtki preko šogora LŠ koji radi u toj tvrtki. Kuća u kojoj stanuje je u njegovom vlasništvu. Vlasnik je i poljoprivrednih zemljišta u [adresa] ukupne površine oko 7 do 8 ha i tu zemlju obrađuje u okviru svog OPG-a. U međuvremenu nije položio vozački ispit, a isti planira položiti kada se zaposli.

5. Iz iznesene obrane optuženika proizlazi da on ne osporava činjenične tvrdnje iz optužnice, a te činjenične tvrdnje, osim iz njegove obrane u kojoj je potvrdio da se predmetne zgode neposredno prije prometne nesreće nalazio u društvu s oštećenikom i naveo da je to bilo u caffe baru u Levanjskoj Varoši gdje su došli predmetnim automobilom kojim je on upravljao i gdje su konzumirali alkohol, proizlaze i iz brojnih drugih dokaza koji su pribavljeni tijekom postupka i izvedeni na raspravi.

5.1. Tako iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Đakovo od 9. siječnja 2022. proizlazi da se u blizini Selaca Đakovačkih toga dana oko 1,40 sati dogodila prometna nesreća na cesti izvan naselja koja je ravna i s kolnikom koji je asfaltiran, suh, čist i podijeljen u oba smjera, a brzina je ograničena na 70 km/h. Stanje prometa bilo je rijetko, bila je noć, a vrijeme je bilo vedro. U prometnoj nesreći sudjelovali su optuženik kao vozač osobnog automobila marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], a za kojeg je navedeno da nije imao vozačku dozvolu, i oštećeni LŠ kao putnik u navedenom automobilu koji je teško ozlijeđen. Mjesto događaja je skicirano i fotografirano, te su izvršena potrebna mjerenja.

5.1.1. U zapisniku o očevidu navedeno je da je alkotestiranjem optuženika na mjestu događaja utvrđeno da je imao 1,63 g/kg alkohola u organizmu (zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime optuženika od 9. siječnja 2022.) nakon čega su optuženiku u Službi hitne medicinske pomoći odjela Đakovo izuzeti uzorci krvi i urina radi analize na alkohol i droge. Prilikom očevida utvrđeno je da je optuženik, osim upravljanja automobilom prije stjecanja prava na upravljanje, počinio i prekršaje nekorištenja sigurnosnog pojasa i upravljanja tehnički neispravnim vozilom.

5.2. Iz nalaza i mišljenja toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Zagreb, od 11. travnja 2022. na ime optuženika proizlazi da je optuženik u trenutku prometne nesreće bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti zbog toga bile bitno smanjene, s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 2,14 g/kg.

5.2.1. Iz nalaza i mišljenja toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Zagreb, od 19. travnja 2022. na ime optuženika proizlazi da optuženik u trenutku prometne nesreće nije bio pod utjecajem droge, psihotropnih tvari ni njihovih metabolita.

5.3. Iz nalaza i mišljenja toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Zagreb, od 13. siječnja 2022. na ime oštećenika proizlazi da je isti u trenutku prometne nesreće bio pod utjecajem alkohola, s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 0,85 g/kg.

5.3.1. Iz nalaza i mišljenja toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Zagreb, od 27. siječnja 2022. na ime oštećenika proizlazi da isti u trenutku prometne nesreće nije bio pod utjecajem droge, psihotropnih tvari ni njihovih metabolita.

5.4. Tijekom postupka provedeno je sudsko medicinsko vještačenje ozljeda koje je zadobio oštećeni LŠ u predmetnoj prometnoj nesreći i to po vještaku doc.dr.sc. Borisu Dumenčiću, dr.med. Ovaj je vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju od 10. svibnja 2022. naveo da je uvidom u medicinsku dokumentaciju iz spisa (nalaz Objedinjenog hitnog bolničkog prijama KBC Osijek od 9. siječnja 2022. na ime oštećenog LŠ), kao i uvidom u informacijski bolnički sustav KBC Osijek na ime oštećenika, utvrdio da je isti zaprimljen u Objedinjeni hitni bolnički prijam dana 9. siječnja 2022. zbog ozljeđivanja u prometnoj nesreći u kojoj je sudjelovao kao suvozač u osobnom automobilu pri slijetanju s ceste. Nakon pregleda i radiologijske obrade zaprimljen je na Zavod za intenzivnu medicinu gdje je boravio do 13. siječnja 2022. kada je premješten na Zavod za kirurgiju sve do otpusta na kućnu njegu 21. siječnja 2022. Iz medicinske dokumentacije proizlaze slijedeće objektivno utvrđene ozljede: prijelom nosne kosti, višekomadni prijelom 9. i 10. rebra desno, višekomadni prijelom 3. do 9. rebra lijevo, višekomadni prijelom prsne kosti, prodor zraka i krvarenje u oba prsišta, prodor zraka u potkožna tkiva trupa obostrano, nagnječenje pluća, prijelom trupova 3., 7. i 9. prsnog kralješka, oguljotina kože na desnom kuku, prijelom lijeve crijevne kosti i rana razderotina trbušne stjenke. Prijelom nosne kosti se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda, budući da se radi o manjem rubnom prijelomu bez pomaka. Višekomadni prijelom 9. i 10. rebra desno, višekomadni prijelom 3. do 9. rebra lijevo, višekomadni prijelom prsne kosti, prodor zraka i krvarenje u oba prsišta, prodor zraka u potkožna tkiva trupa obostrano te nagnječenje pluća su ozljede koje čine jednu cjelinu i tako cjelovita ozljeda se kvalificira kao osobito teška tjelesna ozljeda. Kvalifikacijski element je opasnost za život oštećenika koja je otklonjena pravodobnim liječničkim intervencijama za vrijeme hospitalizacije u Zavodu za intenzivnu medicinu. Prijelom trupova 3., 7. i 9. prsnog kralješka i prijelom lijeve crijevne kosti su pojedinačno u svom zbroju obične teške tjelesne ozljede. Oguljotina kože na desnom kuku i rana razderotina na trbušnoj stjenci su lake tjelesne ozljede. Sve ozljede su nastale kontaktima ozlijeđenih regija tijela s plohama unutrašnjosti vozila.

5.4.1. Ispitan na raspravi vještak dr. Boris Dumenčić naveo je da u cijelosti ostaje kod iznesenog nalaza i mišljenja. Na traženje državnog odvjetnika da se očituje o utjecaju alkohola i ozljeda koje je zadobio optuženik na njegovo pamćenje vještak je naveo da iz prijave o ozljeđivanju optuženika (list 69) proizlazi da je isti dana 9. siječnja 2022. u 03,00 sati dovežen u pratnji policije na Zavod za hitnu medicinu OBŽ u ambulantu u [adresa]. Prema navodu liječnika optuženik je u alkoholiziranom stanju imao prometnu nesreću u kojoj je sudjelovao kao vozač te je lakše ozlijeđen. Utvrđena je otvorena rana lijeve nadlaktice koja se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda i nastala je kontaktom lijeve nadlaktice sa tupo tvrdom plohom u unutrašnjosti vozila. Na listovima 111-121 spisa nalazi se zapisnik o vještačenju alkoholiziranosti te liječnički pregled tijekom vađenja krvi i urina za alkoholno medicinsku pretragu. Iz liječničkog pregleda je vidljivo da se optuženik sjećao vrste i količine alkohola koje je konzumirao prije prometne nesreće, da u trenutku prometne nesreće nije izgubio svijest te da je sam iskazivao o ozljedi koju je zadobio. Nakon slanja uzoraka krvi i mokraće u Centar za kriminalistička vještačenja Ivan Vučetić u Zagrebu stigao je rezultat analize alkohola u krvi i mokraći. Utvrđeno je da je u trenutku prometne nesreće optuženik imao 2,14 g/kg alkohola u krvi. Utvrđena koncentracija alkohola odgovara pijanom stanju kod kojeg su vozači apsolutno nesposobni za sigurno upravljanje motornim vozilima i njihove su vozačke sposobnosti bitno umanjene. Bitno je umanjena mogućnost procjene udaljenosti između dva predmeta, bitno je umanjena brzina reakcije od uočavanja opasnosti pa do adekvatnog reagiranja te su bitno narušene funkcije svih osjetila. Kod vida, vid postaje zamućen, vidno polje je suženo, pojavljuju se dvoslike, zjenice sporije reagiraju na svijetlost. Bitno je narušena funkcija sluha te koordinacija pokreta kako fine, tako i grube motorike. Bitno je narušena brzina refleksa. Apsolutna nesposobnost za sigurno upravljanje motornim vozilima znači da su svi vozači, bez obzira jesu ili nisu naviknuti na alkohol, nesposobni za sigurno upravljanje motornim vozilom. Ozljeđivanje u regiji lijeve nadlaktice i iskaz optuženika za vrijeme liječničkog pregleda ukazuju da nema razloga da se optuženik ne sjeća trenutka prometne nesreće.

5.4.2. Nakon ispitivanja sudsko medicinskog vještaka optuženik je naveo da se doista ničega ne sjeća te da je imao ogrebotine na leđima, moguće i od ispadanja iz automobila. Naveo je i da ne posjeduje nikakvu liječničku dokumentaciju, osim one koja se nalazi u spisu, jer nakon pregleda u hitnoj pomoći nije više išao na dodatne liječničke preglede, već je mirovao kod kuće.

5.4.3. Vještak je nakon ove izjave optuženika naveo da u dokumentaciji u spisu nema podataka o tome da bi optuženik imao ogrebotine na leđima.

5.5. Tijekom postupka provedeno je i prometno vještačenje po vještaku Draženu Jeđudu, univ.spec.traff., iz Intelex d.o.o. za usluge i vještačenja, Osijek. Ovaj je vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju od 18. ožujka 2024. naveo da je optuženik upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom DC br. 38 iz smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom do mjesta događaja isti je izgubio kontrolu nad upravljanjem uslijed čega je došlo do zanošenja osobnog automobila i slijetanja u odvodni kanal s južne (desne) strane kolnika. U trenutku destabilizacije i početka zanošenja po kolniku osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kretao se brzinom oko 118 km/h. S obzirom na konkretne prometne i vremenske uvjete prilagođena brzina vozila je bila u okviru dopuštene brzine, odnosno ne veća od 70 km/h. U trenutku prometne nesreće optuženik se s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kretao brzinom većom od dopuštene i prilagođene brzine.

5.5.1. Ispitan na raspravi vještak Dražen Jeđud je naveo da u cijelosti ostaje kod iznesenog pisanog nalaza i mišljenja, a stranke nisu imale pitanja za vještaka niti primjedbi na provedeno vještačenje.

5.6. S obzirom da je optuženik u svojoj obrani tvrdio da se same prometne nesreće ne sjeća provedeno je kombinirano sudsko medicinsko i prometno vještačenje po navedenim vještacima Borisu Dumenčiću i Draženu Jeđudu, a radi utvrđenja tko je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], odnosno je li vozač bio optuženik ili oštećeni LŠ

**.**.2005. U nalazu i mišljenju kombiniranog sudsko medicinskog i prometnog vještačenja od 15. svibnja 2025. navedeno je, od strane prometnog vještaka, da je prilikom destabilizacije došlo do zanošenja osobnog automobila oko vertikalne osi u smjeru kretanja kazaljke na satu uz translaciju u smjeru jugoistoka, zatim do rotacije osobnog automobila oko uzdužne osi (prevrtanja) i pada njegovog lijevog bočnog dijela na kolnik i struganja po kolniku, nastavka rotacije oko uzdužne osi osobnog automobila i pada na kotače uz nastavak kretanja u smjeru jugoistoka, udara stražnjeg lijevog kotača u zapadnu stranicu zemljanog mosta uz odvajanje stražnjeg mosta od osobnog auitomobila, rotacije osobnog automobila oko uzdužne osi (prevrtanja) preko zemljanog mosta, udara prednjeg gornjeg desnog bočnog dijela u južnu kosinu odvodnog kanala te nastavak rotacije osobnog automobila oko uzdužne i vertikalne osi do zaustavljenog položaja. Prilikom destabilizacije i zanošenja osobnog automobila po kolniku nije bilo značajnijeg pomaka tijela u odnosu na vozilo. Prilikom rotacije osobnog automobila oko uzdužne osi (prevrtanja) osobe u vozilu su se u odnosu na vozilo relativno kretale u lijevu stranu i prema gore. Osoba na mjestu vozača je držanjem kola upravljača mogla kompenzirati sile koje su djelovale na tijelo, pa je pomak te osobe bio manji u odnosu na osobu na mjestu suvozača. Prilikom udara stražnjeg lijevog dijela osobnog automobila u zemljani most osobe su se u odnosu na vozilo relativno kretale prema njegovom stražnjem lijevom dijelu. Prilikom rotacije osobnog automobila oko uzdužne osi (prevrtanja) preko zemljanog mosta i udara prednjeg gornjeg desnog dijela osobnog automobila u kosinu odvodnog kanala osobe su se u odnosu na vozilo relativno kretale u desnu stranu i prema gore. Prilikom ovog udara došlo je do najintenzivnijeg kretanja osoba u odnosu na vozilo. Osoba na mjestu vozača je držanjem kola upravljača mogla kompenzirati sile koje su djelovale na tijelo, pa je pomak te osobe bio manji u odnosu na osobu na mjestu suvozača.

5.6.2. Od strane sudsko medicinskog vještaka navedeno je da iz dinamike prometne nesreće opisane po prometno-tehničkom vještaku proizlazi da je optuženik bio vozač osobnog automobila, a oštećeni LŠ suvozač. Laku tjelesnu ozljedu u vidu otvorene rane lijeve nadlaktice optuženik je najvjerojatnije zadobio u drugoj fazi prometne nesreće, tj prilikom rotacije osobnog automobila oko uzdužne osi (prevrtanja) pri čemu je došlo do kretanja tijela prema ulijevo, pa je lijeva nadlaktica došla u kontakt s lijevom bočnom plohom unutrašnjosti vozila. Do težih tjelesnih ozljeda vozača, u nastavku gibanja osobnog automobila, nije došlo zbog kompenzacijskih mehanizama (oslonac o upravljač, nogama o podnicu i leđima o naslon sjedala). Ozljede oštećenog LŠ (prijelom prsne kosti, prijelom 3. - 9. rebra lijevo i prodor zraka i krvarenje u lijevo prsište, prijelom lijeve crijevne kosti) su nastale najvjerojatnije u drugoj i trećoj fazi prometne nesreće i to kontaktom prednje i lijeve strane prsišta s plohom unutrašnjosti vozila (moguće s upravljačem ili instrument pločom, a potom s naslonom sjedala), a neke su mogle nastati i kontaktom lijeve strane trupa s tijelom vozača optuženog DŠ. Prijelomi desnih rebara (9.-10.), prodor zraka i krvarenje u desno prsište, nagnječenje pluća te prijelom trupova 3., 7.i 9. prsnog kralješka su nastali najvjerojatnije u četvrtoj fazi sudara.

5.6.3. Vještaci su zaključno naveli da je interdisciplinarnom prometno-tehničkom i sudsko-medicinskom analizom dinamike kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u pojedinim fazama prometne nesreće, relativnog kretanja osoba u odnosu na vozilo i mehanizma nastanka ozljeda utvrđeno da je u trenutku prometne nesreće s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] upravljao optuženi DŠ

5.7. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije na ime optuženika od 26. siječnja 2026. proizlazi da je isti u dva navrata osuđen na uvjetne zatvorske kazne i to zbog kaznenih djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11. (presuda Općinskog suda u Osijeku broj K- 172/2022-5 od 5. travnja 2022., koja je pravomoćna 2. svibnja 2022.) i prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11. (presuda Općinskog suda u Osijeku broj K-477/2024. od 16. rujna 2024., koja je pravomoćna 25. listopada 2024.).

5.7.1. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 26. siječnja 2026. proizlazi da je isti prekršajno kažnjen odlukom Policijske postaje Đakovo od 9. srpnja 2025., koja je pravomoćna 25. srpnja 2025., zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama (upravljanje motornim vozilom s alkoholom u krvi iznad 1,00 do 1,50 g/kg i upravljanje motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje).

6. Iz svih iznesenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti, odnosno da je predmetne zgode kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pa zbog toga prouzročio osobito tešku tjelesnu ozljedu druge osobe.

6.1. Iako je optuženik izjavio da se ne sjeća same prometne nesreće, iz zapisnika o očevidu, kao i medicinske dokumentacije na ime oštećenika i nalaza i mišljenja sudsko medicinskog i prometnog vještaka proizlazi da se radilo o prometnoj nesreći u kojoj je osobni automobil marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], a u kojem su se nalazili optuženik i oštećenik, sletio s kolnika u odvodni kanal pri čemu je oštećenik zadobio brojne teške tjelesne ozljede koje u cjelini predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu. Kombiniranim sudsko medicinskim i prometnim vještačenjem utvrđeno je da je ovim osobnim automobilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme prometne nesreće upravljao upravo optuženik. Na tu okolnost ukazuje i obrana optuženika u dijelu gdje je isti naveo da se prije prometne nesreće nalazio s oštećenikom u caffe baru u Levanjskoj Varoši i da su tamo došli upravo s ovim automobilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] za koji je optuženik naveo da je njegov automobil i da je tim automobilom upravljao kada su oštećenik i on išli u caffe bar. S obzirom da se, dakle, radilo o automobilu u vlasništvu optuženika kojim je optuženik upravljao iste večeri u vrijeme dolaska u caffe bar, očito je da je optuženik upravljao tim vozilom i kada su oštećenik i on napustili caffe bar, odnosno u vrijeme prometne nesreće, a to je i potvrđeno provedenim kombiniranim sudsko medicinskim i prometnim vještačenjem. Da je optuženik upravljao osobnim automobilom Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola proizlazi iz rezultata toksikološkog vještačenja prema kojima je on u trenutku prometne nesreće imao koncentraciju od najmanje 2,14 g/kg alkohola u krvi. Ovo se podudara i s obranom optuženika, budući da je isti rekao da je neposredno prije nesreće konzumirao više alkoholnih pića u caffe baru u Levanjskoj varoši. Iz zapisnika o toksikološkom vještačenju (točka 5.2.), kao i iskaza sudsko medicinskog vještaka, proizlazi da je optuženik pod utjecajem alkohola od najmajne 2,14 g/kg bio apsolutno nesposoban za sigurno upravljanje motornim vozilom. Da je optuženik u trenutku prometne nesreće vozio brzinom od najmanje 118 km/h koja nije bila prilagođena prometnim i vremenskim uvjetima na cesti proizlazi iz provedenog prometnog vještačenja kojim je utvrđeno da se kretao tom brzinom, iako je na mjestu događaja prilagođena brzina bila u okvirima dopuštene brzine kretanja od 70 km/h.

6.2. Budući da je optuženik potvrdio da u vrijeme događaja nije imao položen vozački ispit te imajući u vidu da ta okolnost proizlazi i iz zapisnika o očevidu, jasno je da je optuženik predmetne zgode upravljao osobnim automobilom bez položenog vozačkog ispita. Ovdje je bitno napomenuti da se vožnja bez položenog vozačkog ispita prema optužbi ne dovodi u uzročno posljedičnu vezu s nastankom prometne nesreće (u činjeničnom opisu navedeno da je optuženik izgubio nadzor nad vozilom uslijed alkoholom bitno smanjenih vozačkih sposobnosti i neprilagođene brzine, dok se ne spominje neosposobljenost za upravljanje motornim vozilom).

6.3. Imajući u vidu sve navedeno, te da optuženik ne osporava navedena utvrđenja iz sudsko medicinskog i prometnog, kao i kombiniranog sudsko medicinskog i prometnog vještačenja, sud drži dokazanima činjenične tvrdnje da je optuženik dana 9. siječnja 2022. godine oko 1,40 sati u blizini Selaca Đakovačkih s koncentracijom od najmanje 2,14 g/kg apsolutnog alkohola u krvi i bez položenog vozačkog ispita upravljao osobnim automobilom Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Državne ceste broj 38, iz smjera zapada u smjeru istoka, odnosno u smjeru mjesta Selaca Đakovačkih, brzinom od najmanje 118 km/h koja nije bila prilagođena prometnim i vremenskim uvjetima na cesti pa je uslijed alkoholom bitno smanjenih vozačkih sposobnosti i neprilagođene brzine izgubio nadzor nad vozilom zbog čega je došlo da zanošenja vozila i prevrtanja na bočnu stranu, nakon čega je vozilo sletjelo u odvodni kanal, uslijed čega je putnik u osobnom automobilu LŠ od prevrtanja vozila i udarca u odvodni kanal zadobio pored više lakih ozljeda još i više- komadni prijelom 9. i 10. rebra desno, više-komadni prijelom 3. do 9. rebra lijevo, više-komadni prijelom prsne kosti, prodor zraka i krvarenje u oba prsišta, prodor zraka u potkožna tkiva na trupu te obostrano nagnječenje pluća, koje ozljede su osobito teške naravi.

7. Upravljanjem osobnim automobilom pod utjecajem alkohola u krvi od najmanje 2,14 g/kg optuženik je kao vozač postupio suprotno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je, između ostalog, propisano da vozač vozila B kategorije ne smije upravljati vozilom na cesti ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, dok je upravljanjem osobnim automobilom brzinom od najmanje 118 km/h koja nije bila prilagođena prostornim i vremenskim uvjetima na cesti optuženik kao vozač postupio suprotno odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

7.1. S obzirom da je prometnim vještačenjem utvrđeno da je do prometne nesreće došlo zato što je optuženik kao vozač izgubio kontrolu nad upravljanjem uslijed čega je došlo do zanošenja osobnog automobila i slijetanja u odvodni kanal s južne (desne) strane kolnika, jasno je da je do gubitka nadzora nad vozilom došlo uslijed navedenog kršenja propisa o sigurnosti prometa na cestama, odnosno alkoholiziranog stanja i neprilagođene brzine. Optuženik je bio apsolutno nesposoban za sigurno upravljanje motornim vozilom, a vozio je brzinom koja je za gotovo 50 km/h prelazila dopuštenu i prilagođenu brzinu kretanja na mjestu događaja.

7.2. Optuženik je opisanim ponašanjem ostvario objektivna obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 3. u vezi stavka 1. KZ/11. U pogledu subjektivnog odnosa prema počinjenom kaznenom djelu optuženik je postupao s neizravnom nemjerom, jer je bio svjestan da je konzumirao alkohol, odnosno bio je svjestan da je pod utjecajem alkohola i da su njegove vozačke sposobnosti smanjene te da u takvom stanju nije sposoban i da ne smije upravljati vozilom, jer ugrožava promet, no unatoč tome je odlučio upravljati automobilom pri čemu je vozio i neprilagođenom brzinom od 118 km/h koja je znatno prelazila dopuštenu i prilagođenu brzinu kretanja (70 km/h), a takvim grubim kršenjem prometnih propisa pristao je da ugrozi sigurnost javnog prometa i dovede u opasnost druge sudionike u prometu.

7.3. Optuženik je, dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim je djelom prouzročena osobito teška tjelesna ozljeda drugoj osobi, oštećenom LŠ, pa su se stoga u njegovom ponašanju ostvarili svi subjektivni, kao i objektivni elementi kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 3. u vezi stavka 1. KZ/11.

8. Prilikom odmjeravanja kazne olakotnih okolnosti na strani optuženika po ocjeni vijeća nije bilo, jer optuženik, iako nije osporavao da se događaj odvio kako se tereti, nije pokazao da bi mu bilo žao što je izazvao prometnu nesreću, odnosno da bi ga taj događaj osobno pogodio, a da je kod njega izostalo takvo kajanje proizlazi i iz okolnosti da je unatoč ovoj teškoj prometnoj nesreći koji je izazvao i u kojoj je nastradao njegov šogor ponovno zatečen u vožnji bez vozačke dozvole i u alkoholiziranom stanju (potvrda iz prekršajne evidencije od 26. siječnja 2026.). Optuženik se očitovao da se smatra krivim, međutim kako je tvrdio da se ne sjeća događaja to njegovo pozitivno očitovanje o optužbi nije utjecalo na brže i ekonomičnije rješavanje predmeta, jer je bilo potrebno utvrđivati je li on doista upravljao automobilom i to provođenjem kombiniranog sudsko medicinskog i prometnog vještačenja, a što je odužilo ovaj postupak. No, kako je optuženik u svojoj obrani ukazao da se sjeća okolnosti neposredno prije i nakon prometne nesreće te kako iz iskaza sudsko medicinskog vještaka proizlazi da nema razloga da se optuženik ne sjeća same prometne nesreće, jer nije izgubio svijest, a zadobio je samo jednu laku tjelesnu ozljedu te je na liječničkom pregledu iskazivao o toj ozljedi, kao i o vrsti i količini pića koje je popio, jasno je da ove okolnosti ukazuju da se optuženik očito sjeća i same prometne nesreće, odnosno da se sjeća da je upravo on upravljao osobnim automobilom, a ne njegov šogor, ali da je to izbjegavao izričito potvrditi kako bi ishodio povoljniju odluku za sebe i prebacio odgovornost za nesreću na svog šogora. Iz navedenih razloga okolnost što se optuženik očitovao da se smatra krivim nije mu vrednovana olakotnom.

8.1. Što se tiče otegotnih okolnosti, vijeće je uzelo u obzir da je predmetne zgode optuženik izazvao prometnu nesreću kršenjem dvije blanketne norme iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, time da je stupanj njegove alkoholiziranosti bio znatno veći od dozvoljenog (2,14 g/kg), a i brzina kojom se kretao bila je znatno veća od prilagođene i dopuštene brzine (za gotovo 50 km/h), što govori o tome da se radilo o ozbiljnom kršenju prometnih propisa. Otegotna je okolnost i što je optuženik vozio bez položenog vozačkog ispita, time da je i prije prometne nesreće često upravljao automobilom, iako nema položen vozački ispit, a o čemu je sam iskazivao u svojoj obrani, a nakon prometne nesreće ponovno je zatečen u vožnji bez položenog vozačkog ispita i u alkoholiziranom stanju. Stoga je očito da optuženika ova teška prometna nesreća koju je izazvao i u kojoj je zbog njegove neodgovorne vožnje druga osoba zadobila ozljede opasne po život nije pogodila i utjecala na njega u pravcu da se više nikada ne dovede u situaciju da dovede u opasnost druge sudionike u prometu. Otegotna je i okolnost da je optuženik nakon predmetnog događaja osuđivan zbog kaznenih djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari i prijetnje.

9. Uzimajući u obzir da kod optuženika samo egzistiraju navedene otegotne okolnosti te imajući u vidu društvenu opasnost predmetnog kaznenog djela koja je izražena i u propisanoj kazni (kazna zatvora od jedne do osam godina), optuženik je za predmetno kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 3. u vezi stavka 1. KZ/11. na temelju članka 227. stavak 3. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci.

9.1. Na temelju članka 57. KZ/11. optuženiku je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci iznosi 1 (jednu) godinu, dok je za ostatak kazne u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci određeno da se neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

10. S obzirom da je optuženik počinio više prometnih prekršaja predmetne zgode te da je i nakon prometne nesreće zatečen u upravljanju motornim vozilom bez položenog vozačkog ispita i pod utjecajem alkohola, očito je da je optuženiku uobičajeno da vozi bez položenog vozačkog ispita i da pri tome ugrožava promet nepropisnom vožnjom, pa stoga postoji opasnost da će optuženik ponovno upravljati motornim vozilom bez položenog vozačkog ispita te da će kršiti i druge prometne propise i time ugroziti sigurnost prometa. Stoga je optuženiku na temelju članka 72. KZ/11. izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 (dvije) godine dulje od izrečenog neuvjetovanog dijela kazne zatvora, a koja se odnosi na sve kategorije vozila.

10.1. Na temelju članka 72. stavak 6. K/11. u vezi s člankom 71. stavak 5., člankom 57. stavak 6. i člankom 58. stavak 5. KZ/11. optuženik je upozoren da sud može opozvati uvjetnu osudu iz uvjetovanog dijela kazne i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena izrečenom sigurnosnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom.

11. Sud smatra da će se izrečenom kaznom zatvora u trajajnu od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci u odnosu na optuženika ostvariti svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11). S obzirom da je optuženiku uz kaznu zatvora izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom koje će se optuženik morati pridržavati, jer mu se u suprotnom uvjetovani dio kazne zatvora može opozvati i kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci izvršiti u cijelosti, te imajući u vidu da optuženiku ranije nije bila oduzeta sloboda zbog čega se očekuje da će i kraći boravak u zatvoru utjecati na njega da korigira svoje ponašanje, a uvažavajući i okolnost da oštećenik nije zainteresiran za progon optuženika (naveo da ne želi sudjelovati u postupku u svojstvu oštećenika), vijeće je iz navedenih razloga ocijenilo da nije potrebno da optuženik u cijelosti izdrži kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci, već da se može očekivati da će se i izrečenom djelomičnom uvjetnom osudom na način da optuženik izdržava kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a da za preostali dio kazne bude duže vrijeme pod uvjetom, odnosno prijetnjom izvršenja tog dijela kazne, utjecati na njega u pravcu da shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost svog neodgovornog ponašanja u prometu i nužnost da se takvog ponašanja u budućnosti kloni, kao i općenito da se kloni činjenja kaznenih djela i kažnjivih radnji. Optuženik će za vrijeme trajanja uvjetovanog dijela kazne imati priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, jer mu se u protivnom, kao i zbog krešnja sigurnosne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, uvjetovani dio kazne može opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti u cijelosti.

12. S obzirom da je optuženik proglašen krivim, na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka i to troškove toksikološkog vještačenja u iznosu od 372,95 EUR (specifikacije troškova vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja “ PŠ iz [adresa] od 13. siječnja 2022., 11. travnja 2022. i 19. travnja 2022.), trošak PU Osječko baranjske u iznosu od 42,47 EUR (popis troškova postupka od 29. ožujka 2022. broj: 511-07-27/02-KU-10-2022), trošak sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 416,11 EUR (računi sudsko medicinskog vještaka od 9. svibnja 2022., 7. prosinca 2023. i 15. svibnja 2025.), trošak prometnog vještačenja u iznosu od 813,00 EUR (računi prometnog vještaka od 18. ožujka 2024., 22. svibnja 2024. i 15. svibnja 2025.) i trošak paušalne svote u iznosu od 300,00 EUR, koji se nalazi primjerenim s obzirom na složenost I trajanje postupka, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

12.1. S obzirom da je optuženik zaposlen u vlastitom OPG-u i da je radno sposobna osoba u produktivnoj dobi (rođen 1996.) te vlasnik kuće, kao i veće površine poljoprivrednog zemljišta (7 do 8 ha), a nema podataka da bi imao obvezu skrbiti za nekog drugog (neoženjen i bez djece), očito je da je u mogućnosti platiti navedene troškove postupka bez ugrožavanja vlastite egzistencije.

13. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 30. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Ivana Špigel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08.) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (članak 464. stavak 7. ZKP/08.)

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-10/2023.

2. Optuženi DŠ