REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1500/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu Siniši Marinoviću, u pravnoj stvari tužitelja EZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Maji Buhin, odvjetnici iz Zagreba, Kneza Borne 14/II, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 19. siječnja 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja odvjetničke vježbenice CZ, i punomoćnika tuženika zaposlenika GZ, Su-539/2025, dana 30. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 1.100,00 eura te s osnova imovinske štete iznos od 21,00 eura sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), tekućim od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 3. svibnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem traži isplatu iznosa od 229,00 eura s osnova naknade materijalne štete zajedno za zatraženim zakonskim zateznim kamatama na taj iznos, kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.225,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućim od 30. siječnja 2026. do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je dana 13. veljače 2023. pretrpio ozljedu na radu, te da je zaposlen kod poslodavca Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82 na radnom mjestu radnika na odvoženju otpada. Navedenog datuma, tužitelj je tijekom radnog vremena, a prilikom obavljanja poslova utovara plastičnog otpada kao redovitih poslova svojeg radnog mjesta, zadobio ozljedu na način da ga je, prilikom ubacivanja plastičnog otpada, „snažno udarila metalna šipka u prednji dio glave“, a sve uslijed neispravnosti i zakrčenosti površine s koje se obavljao rad. Tužitelju je navedena ozljeda priznata kao ozljeda na radu od strane Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje pod evidencijskim brojem: 42191302231/2023. Obzirom da je poslodavac oštećenika sklopio s naslovljenim osiguranjem policu osiguranja od odgovornosti za štetu nastalu zaposlenicima prilikom obavljanja poslova svojeg radnog mjesta, to je naslovljeno osiguranje pasivno legitimirano i odgovorno za naknadu štete oštećeniku. Istog dana tužitelj je zaprimljen u Kliniku za traumatologiju KBC-a Sestre milosrdnice zbog otvorene rane glave (nosa) koja je zbrinuta te mu je ordinirano mirovanje, korištenje hladnih obloga i uzimanje analgetika. Dana 15. veljače 2023. tužitelj je zaprimljen na objedinjeni hitni bolnički prijam KB Dubrava zbog vrtoglavica, glavobolja i povraćanja uslijed pretrpljenog udarca u glavu, gdje je obavio CT pregled glave te mu je ordinirano da čisti ranu 2x dnevno fiziološkom otopinom te da potom nanese tanki sloj Betrion kreme. Dana 21. veljače 2023. tužitelj je bio na pregledu kod specijalista neurologa gdje je bio podvrgnut obavljanju nekoliko pretraga, a po obavljanju kojih mu je ordinirano da nastavi s mirovanjem i uzimanjem analgetika. Dana 1. ožujak 2023. tužitelj je bio na specijalističkom pregledu kod specijalista psihijatrije u Zavodu za hitna i krizna stanja s nacionalnim centrom za psihotraumatologiju, a po obavljanju kojeg, je ustanovljeno „srednjevoltažna cerebralna aktivnost je u mješovitoj alfra frekvenciji i blokira se otvaranjem očiju“. Dana 17. ožujka 2023. tužitelj je bio na pregledu kod specijalista neurologije u Ambulanti za epilepsiju Zavoda za neurologiju KB Dubrava, budući da je u djetinjstvu bolovao od epilepsije, a nakon pretrpljene ozljede su se počeli ponovno javljati određeni znakovi iste bolesti. Po obavljenom pregledu tužitelj je upućen učiniti MR mozga po protokolu za epilepsije uz TOF, kao i ORL pregled. Dana 26. ožujka 2023. tužitelj je zaprimljen u Hitnu internističku ambulantu KB Dubrava radi bolova prilikom disanje te mu je, po obavljenom pregledu, postavljena dijagnoza Disordines diaphragmatis vrs. te mu je ordinirano uzimanje Ketonala i Normabela.

Tužitelj je dana 3. svibnja 2023. podnio odštetni zahtjev tuženiku vezano uz predmetni štetni događaj, kojeg je tuženik zaprimio, sve u cilju mirnog rješenja spora, te je tužitelju isplatio nesporni iznos naknade štete od 909,00 eura, a kojim iznosom je obuhvaćena i naknada neimovinske štete i naknade imovinske štete (pružena tuđa pomoć i njega). Međutim, tako isplaćeni nesporni iznos ne predstavlja odgovarajuće obeštećenje za tužitelja obzirom na težinu i narav zadobivenih ozljeda te uzevši u obzir duljinu i tijek liječenja tužitelja.

Slijedom navedenog tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom iz podneska od 16. siječnja 2026. potražuje ukupno 421,00 eura (400,00 eura s osnova nematerijalne štete i 21,00 eur s osnova materijalne štete odnosno tuđe pomoći i njege), a sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 3. svibnja 2023. do isplate, kao i parnični trošak s zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da priznaje činjenicu nastanka štetnog događaja kao i činjenicu da je 13. veljače 2023. Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Čistoća, Zagreb, bio osiguran kod tuženika po polici osiguranja broj [broj police osiguranja], kojom policom je pokrivena odgovornost prema djelatnicima.

U odnosu na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva, tuženik istu osporava. Naime, nesporno je kako se tužitelj obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom 3. svibnja 2023. te je tuženik u mirnom postupku temeljem dostavljene dokumentacije, a vodeći računa o svim okolnostima konkretnog slučaja kao i orijentacijskim kriterijima utvrdio visinu štete u iznosu od 909,00 eura, koji iznos je u cijelosti isplatio.

Isplatom navedenog iznosa, tuženik smatra kako je u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju a u vezi s predmetnim štetnim događajem, slijedom čega osporava i tijek zakonskih zateznih kamata na neimovinsku štetu, sve iz razloga što je tuženik isplatom u mirnom postupku u potpunosti ispunio svoju obvezu pa samim time nije ni pao u zakašnjenje.

Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dopis tuženika od 04.05.2023. (str. 4-5 spisa), odštetni zahtjev od 03.05.2023., dopis tuženika od 19.05.2023., Prijavu o ozljedi na radu, medicinsku dokumentaciju (str. 7-46 spisa), Policu osiguranja br. [broj police osiguranja], Uvjete za osiguranje od javne (izvanugovorne) odgovornosti, presliku izvatka po transakcijskom računu (str. 52-59 spisa), nalaz i mišljenje sudskih vještaka dr. Davorke Paladino i dr. PZ od 18.05.2025. (str. 74-76 spisa), sudsku prasku (str. 96-115 spisa) te je izvršen uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Provedeni dokazi ocijenjeni su u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. i 25/13., 89/14, dalje: ZPP).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

6. Budući da su među strankama nesporni nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika te odgovornost tuženika, to sud na ove okolnosti nije izvodio posebne dokaze.

7. Nadalje, na činjenicu povrede prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje odnosno radi utvrđivanja visine naknade štete, sud je polazio od medicinske dokumentacije tužitelja kao i nalaza i mišljenja medicinskih vještaka dr. Davorke Paladino i dr. PZ.

8. U nalazu i mišljenju vještaci navode da je tužitelj u štetnom događaju 13. veljače 2023. pretrpio lakšu tjelesnu ozljedu, udarno-dernu ranu u području glabele (čelo iznad korjena nosa), te da od ranije poznata liječena epilepsija od 4. do 17. godine života nije u nikakvoj uzročno-posljedičnoj vezi sa predmetnim događajem. Isto tako niti su u korelaciji sa predmetnim događajem eventualne promjene u EEG nalazu. Nakon ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju nisu zaostale trajne posljedice.

Strah tzv. primarni, u samoj situaciji ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja bio je intenzivan i kratkotrajan, a sekundarni strah, jačeg intenziteta do smirivanja akutnih simptoma traume je trajao 1 dan, umjereni oscilirajući do 3 dana tjedna. Slabiji oscilirajući strah sveukupno do 2 tjedana.

Bol jačeg intenziteta je imao 2 dana, srednjeg 2 dana, a manjeg intenziteta još 14 dana kumulativno.

Tuđa pomoć tužitelju je bila potrebna 3 dana po 2 sata dnevno, za vrijeme mirovanja kod kuće.

Liječenje tužitelja je završeno 17. ožujka 2023. godine.

9. Valja reći da ovaj nalaz i mišljenje liječnika vještaka, sud u cijelosti prihvaća i smatra da je napravljen u skladu s pravilima znanosti i vještine, te je potpuno prihvaćen kao stručna pomoć u dokazivanju tužiteljevih tegoba budući da je stručan i obrazložen u skladu s pravilima struke i temeljem postojeće medicinske dokumentacije, a vještaci su detaljno, jasno i argumentirano dali razloge za nalaz i mišljenje decidirano navodeći koje činjenice nalaze utvrđenima temeljem takvoga nalaza i mišljenja. Osim toga, niti stranke nisu imale prigovora na nalaz i mišljenje vještaka. Naime, tužitelj je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka podneskom od 12.06.2025. (str. 81) ali je naknadno podneskom od 16.01.2026. odustao od prigovora i u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje (str. 91).

10. Nadalje, odredbom čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05, 41/08 - dalje: ZOO) propisano je da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako utvrdi da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Stavkom 2. istog članka određeno je da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, kojemu cilju i služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta, a isto tako mu je prouzročena i imovinska šteta budući da mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega (čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. ZOO-a). Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja, po ocjeni ovog suda, opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl.1100.ZOO), te je stoga sud raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi (kasnije konačno postavljenom tužbenom zahtjevu), odnosno fizičke bolove i strah budući da su iste u smislu čl.1100.st.2. ZOO-a kvalifikacijske okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Isto tako, utvrđivana je i potreba tužitelja za tuđom pomoći i njegom (čl.1095.st.1. ZOO).

12. S obzirom na nalazom i mišljenjem vještaka utvrđenu vrstu, težinu i lokaciju zadobivenih ozljeda, dužinu trajanja i intenzitet bolova, sud je ocijenio da tužitelju zbog navedenih činjenica pripada pravična novčana naknada po ovoj osnovi u iznosu od 500,00 eura.

13. S obzirom na nalazom i mišljenjem vještaka utvrđen pretrpljeni strah tužitelja u ovom štetnom događaju, sud je ocijenio da tužitelju zbog navedenih činjenica pripada pravična novčana naknada po ovoj osnovi u iznosu od 1.500,00 eura.

14. Slijedom navedenog, vodeći računa o svim navedenim okolnostima, i uzevši u obzir i dob tužitelja sud je na temelju čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a, utvrdio da je tužitelj pretrpio neimovinsku štetu s osnove povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u visini od 2.000,00 eura. Međutim, kako mu je s tog osnova isplaćen nesporan iznos od 900,00 eura, tužitelju s tog osnova pripada iznos od 1.100,00 eura koliko je i tražio prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi.

15. Nadalje, vještak je utvrdio da je tužitelju bila potrebna tuđa nestručna pomoć u sveukupnom trajanju od 6 sati. Budući da se cijena sata tuđe pomoći i njege uzima u obzir sukladno mjesnim prilikama oštećenika, sud je o istoj odlučio prema slobodnoj ocjeni sukladno odredbi čl. 223. ZPP-a u iznosu od 5 eura po satu odnosno ukupno 30,00 eura a koji iznos ovaj sud smatra primjerenim kada tuđu pomoć i njegu pružaju ukućani. Međutim, kako je tužitelju s tog osnova nesporno isplaćen iznos od 9,00 eura to mu pripada preostali iznos od 21,00 eura dok je u preostalom dijelu do zatraženih 250,00 eura s tog osnova zahtjev tužitelja ocijenjen kao previsoko postavljen.

16. Odredbom čl. 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Obzirom tužitelj potražuje zakonsku kamatu počevši od 3. svibnja 2023. pa do isplate odnosno od dana podnošenja odštetnog zahtjeva sud je zahtjev koji se odnosi tijek kamate ocijenio osnovanim pri čemu je sud imao u vidu da je liječenje završeno dana 17. ožujka 2023. odnosno prije podnošenja odštetnog zahtjeva. Odluka o stopi zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i st. 8. ZOO-a i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 156/22).

17. Važno je naglasiti kako je tužitelj podneskom od 16.01.2026. povukao dio tužbenog zahtjeva postavljenog u tužbi, kojim je potraživao na ime naknade neimovinske i imovinske štete ukupno iznos od 1.350,00 eura (1100,00 eura s osnova neimovinske štete te 250,00 eura s osnova imovinske štete) te isti smanjio na iznos od 421,00 eura (400,00 eura s osnova neimovinske štete te 21,00 eura s osnova imovinske štete). No, kako se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe, to je sud primjenjujući članak 193. stavak 2. ZPP-a prema kojem se tužba može povući samo uz pristanak tuženika, odlučivao o tužbenom zahtjevu postavljenom u tužbi kojim je tužitelj potraživao isplatu iznosa od 1.350,00 eura, a ne kasnije preciziranom tužbenom zahtjevu. Naime, sukladno pravnom shvaćanju sa treće sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (3/21) od 26. travnja 2021. smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz čl. 193. ZPP-a za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek), potreban pristanak tuženika.

Slijedom navedenog, a u smislu odredbe čl. 1100. ZOO u vezi čl. 111. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023, dalje: ZR), sud je tužitelju na ime neimovinske štete dosudio iznos od 1.100,00 eura te na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 21,00 eur, što ukupno iznosi 1.121,00 eur, a koji iznosi su dobiveni nakon umanjenja ranije naznačenog iznosa nesporno isplaćene štete. Stoga je tužitelj odbijen sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva kojeg je postavio u tužbi i o kojem je sud odlučivao u ovom postupku.

18. Odluka o parničnom trošku u ovoj pravnoj stvari temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po odvjetniku, odmjeren sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN, 91/04, 37/05, 59/07 i 148/09).

19. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku sukladno Odvjetničkoj tarifi i zatraženom trošku i to: za sastav odštetnog zahtjeva od 03.05.2023. (100 bodova po trb. 32 OTH), za sastav tužbe od 22.10.2024. (100 bodova po tbr. 7/1 OTH), za sastav podneska od 11.02.2025. (100 bodova po tbr. 8/3 OTH), za pristup na ročište održano 24.02.2025. (100 bodova po tbr. 9/1 OTH), za sastav podneska od 16.01.2026. (100 bodova po tbr. 7/1 OTH), za pristup na ročište održano 19.01.2026. (100 bodova po tbr. 9/1 OTH) te za pristup na ročište za objavu 30.01.2026. (50 bodova po tbr. 9/1 OTH), što uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% u skladu s tbr. 42. OTH iznosi 1.625,00 eura. Kada se naznačeni iznos uveća za trošak medicinskog vještačenja od 600,00 eura, a koje je bilo nužno za vođenje postupka, sveukupno priznati trošak tužitelju iznosi 2.225,00 eura.

20. Sud tužitelju nije priznao zatraženi trošak sastava podnesaka od 25.03.2025. i 24.04.2025. iz razloga što isti nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka. Tužitelju također nije priznat niti trošak za sastav podneska od 12.06.2025. iz razloga što istim prigovara nalazu i mišljenju vještaka, a isti prigovor kasnije povlači podneskom od 16.01.2026. a za koji podnesak mu je priznat trošak.

21. Odluka o kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (NN, 112/12, 25/13 i 93/14) koja propisuje da zatezne kamate na troškove postupka teku od dana donošenja odluke pa do isplate.

Zagreb, 30. siječnja 2026.

Suda c

Siniša Marinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku