REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

Povrv-56/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Andrei Jelenić Pitoski, u pravnoj stvari ovrhovoditelja SAN MARCO ADRIATICA DVA d.o.o., OIB 81599470955, Umag, Finida, Segetska 11 A, kojeg zastupa punomoćnica Lejla Ritoša Horvat, odvjetnica iz Novigrada, Ulica Lako 1, protiv ovršenika F.I.M. CONSULTING d.o.o., OIB 74120495987, Umag, Jadranska ulica 47, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 16. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, na ročištu za objavu 30. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Rite Udovičić iz Labina, Zelenice 18/II, posl. br. UPP/OS-Ovrv-378/2024 od 17. kolovoza 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku F.I.M. CONSULTING d.o.o., OIB 74120495987, Umag, Jadranska ulica 47 da tužitelju SAN MARCO ADRIATICA DVA d.o.o., OIB 81599470955, Umag, Finida, Segetska 11 A isplati iznos od 2.600,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 725,43 EUR od 19.10.2023., pa do isplate,

- na iznos od 1.533,21 EUR od 15.11.2023. pa do isplate,

- na iznos od 341,36 EUR od 19.12.2023. pa do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, sve u roku od petnaest dana.

R i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu glavnice za iznos od 1.005,80 EUR pa se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Rite Udovičić iz Labina, Zelenice 18/II, posl. br. UPP/OS-Ovrv- 378/2024 od 17. kolovoza 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku F.I.M. CONSULTING d.o.o., OIB 74120495987, Umag, Jadranska ulica 47 da tužitelju SAN MARCO ADRIATICA DVA d.o.o., OIB 81599470955, Umag, Finida, Segetska 11 A isplati iznos od 1.005,80 EUR ukida.

II. Nalaže se tuženiku F.I.M. CONSULTING d.o.o., OIB 74120495987, Umag, Jadranska ulica 47 da tužitelju SAN MARCO ADRIATICA DVA d.o.o., OIB 81599470955, Umag, Finida, Segetska 11 A, naknadi troškove postupka u iznosu od 358,73 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 30. siječnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 30. travnja 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa, te je rješenjem o ovrsi izdanim po javnom bilježniku Rite Udovičić iz Labina, Zelenice 18/II, posl. br. UPP/OS-Ovrv-378/2024 od 17. kolovoza 2024. naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 3.605,80 EUR sa zateznim kamatama koje na iznos od 1.731,23 EUR prema računu broj 2166/VEL1/1 od 18.10.2023. teku od 19.10.2023., na iznos od 1.533,21 EUR prema računu broj 2322/VEL1/1 od 14.11.2023. teku od 15.11.2023., te na iznos od 341,36 EUR prema računu broj 2557/VEL1/1 od 18.12.2023. teku od 19.12.2023., pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, sa troškovima ovršnog postupka.

2. Tuženik je u pravovremenom i dopuštenom prigovoru osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, navodeći kako utuženi dug ne odgovara stvarnom stanju duga budući da je dug manji, dostavljajući izlist prometa po računu na okolnost izvršenih uplata.

3. Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie se rješenjem poslovni broj Povrv-147/2024-15 od 20. studenoga 2024. oglasio stvarno nenadležnim te je po pravomoćnosti rješenja predmet ustupljen naslovnom sudu kao nadležnom.

4. Naslovni sud je rješenjem poslovni broj Povrv-56/2025-2 od 18. lipnja 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene ovršne radnje i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Rješenjem poslovni broj Povrv-56/2025-2 od 18. lipnja 2025. sud je sukladno odredbi članka 461.a. stavak 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. -Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23, dalje: ZPP), a budući da je riječ o sporu male vrijednosti, pozvao tužitelja (ovrhovoditelja) da najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja dostavi sudu podnesak u kojem će iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Istim rješenjem sud je upozorio na odredbe članka 461. a ZPP-a, te je rješenje uredno dostavio strankama postupka.

6. Tužitelj je u otvorenom roku, pored računa i otvorenih stavaka dostavljenih uz prijedlog za ovrhu, podneskom od 7. srpnja 2025. u spis dostavio novi izvod otvorenih stavaka te je ujedno povukao tužbu u dijelu glavnice za iznos od 1.005,80 EUR obzirom da je tuženik djelomično podmirio utuženo potraživanje, ustrajući na isplati iznosa glavnice od 2.600,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje prema računu broj 2166/VEL1/1 od 18.10.2023. teku na iznos od 725,43 EUR od 19.10.2023., prema računu broj 2322/VEL1/1 od 14.11.2023. teku na iznos od 1.533,21 EUR od 15.11.2023., te po računu broj 2557/VEL1/1 od 18.12.2023. teku na iznos od 341,36 EUR od 19.12.2023. pa do isplate.

7. Podnesak tužitelja od 7. srpnja 2025. sa prilozima dostavljen je tuženiku s pozivom na očitovanje u roku od 15 dana (čl. 461.a. st. 7. ZPP-a), međutim tuženik se na zaprimljeni podnesak do zaključenja glavne rasprave nije očitovao, niti je uredno pozvan pristupio pripremnom ročištu zakazanom za 16. siječnja 2026.

8. Slijedom povlačenja tužbe u dijelu glavnice u iznosu od 1.005,80 EUR, sud je primjenom odredbe članka 193. stavak 2. u svezi članka 456. ZPP-a utvrdio povlačenje tužbe te djelomično ukinuo platni nalog, kako je odlučeno u toč. I. izreke rješenja.

9. Dana 16. siječnja 2026. sud je održao pripremno ročište na koje tuženik, iako uredno pozvan, nije došao niti je svoj nedolazak ispričao. Na istom ročištu sud je zaključio prethodni postupak, te tijekom glavne rasprave proveo dokaz čitanjem dokumentacije u spisu.

10. Ocjenom izvedenih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je (smanjeni) tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

11. Predmet tužbenog zahtjeva isplata je iznosa od 2.600,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na pojedine iznose teče od dospijeća pa do isplate, kako je u izreci presude naznačeno, a na ime isporučene robe – boje, lakova te raznog alata za bojanje.

12. S obzirom na prigovor tuženika, nije sporno da su stranke postupka bile u poslovnom odnosu te da je tužitelj tuženiku isporučio boje, lakove odnosno opremu za bojanje prema utuženim računima. Sporna je visina tražbine budući tuženik tvrdi da je djelomično podmirio utuženu tražbinu.

13. Uvidom u utužene račune broj 2166/VEL1/1 od 18.10.2023., broj 2322/VEL1/1 od 14.11.2023., te broj 2557/VEL1/1 od 18.12.2023. (stranica 9-11 spisa), vjerodostojnost kojih isprava tuženik nije osporio, sud je utvrdio da je tužitelj tuženiku isporučio razne boje, lakove, alat za bojanje u ukupnoj vrijednosti 3.605,80 EUR.

14. Uvidom u otvorene stavke dostavljene po tužitelju već uz prijedlog za ovrhu (stranica 12 spisa) razvidno je da je tuženik prije utuženja, konkretno 18. listopada 2023. djelomično podmirio utuženu tražbinu u ukupnom iznosu od 1.005,80 EUR podmirujući tražbinu prema računu broj 2166/VEL1/1 od 18.10.2023. Tužitelj je i uz podnesak od 7. srpnja 2025. dostavio nove otvorene stavke (stranica 79 spisa) iz kojih proizlazi da je tužitelj djelomično podmirio račun broj 2166/VEL1/1 od 18.10.2023., dok tražbine po preostalim utuženim računima nije podmirio.

15. Uvidom u, po tuženiku dostavljen promet po računu tuženika (stranica 60- 61 spisa) razvidno je da je tuženik tužitelju u periodu od 23. listopada 2023. do 14. ožujka 2024. uplatio iznos od ukupno 3.360,57 EUR, međutim iz prometa po računu tuženika nije razvidno koju konkretnu tražbinu je navedenim uplatama podmirivao. Cijeneći da tuženik nije osporio vjerodostojnost otvorenih stavaka koje je tužitelj u spis dostavio uz podnesak od 7. srpnja 2025. prema kojim otvorenim stavkama je tuženik tek djelomično podmirio računu broj 2166/VEL1/1 od 18.10.2023. i to ukupnom iznosu od 1.005,80 EUR, dok preostale utužene račune nije podmirio, to je sud zaključio tuženikov prigovor osnovanim u dijelu povučene tužbe. Naime, osnovno načelo parničnog postupka je načelo stranačke istine, što znači da sud utvrđuje sporne činjenice na temelju onih dokaza koje su mu stranke ponudile. Stranke su u obvezi dokazati istinitost iznesenih tvrdnji, pa ako stranka u tome ne uspije, njezin zahtjev za pružanjem pravne zaštite sud će odbiti, odnosno prigovor zahtjevu suprotne strane neće prihvatiti. To znači da pravila o teretu dokazivanja sadržana u odredbi čl. 221.a. ZPP-a, obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava. U konkretnom slučaju, tuženik je osporio visinu utužene tražbine, međutim nije konkretizirao u kojem dijelu tražbinu osporava, niti je za svoje tvrdnje ponudio odgovarajuća dokazna sredstva. S druge strane tužitelj je u spis dostavio račune i otvorene stavke koje tuženik nije osporio, niti je prigovorio povučenom djelu tužbe, a iz koje dokumentacije te okolnosti tuženikove pasivnosti je sud mogao utvrditi o kakvom se poslovnom odnosu radi, vrsti, količini i cijenu robe koju je tužitelj prodao tuženiku, te o visini dospjele a neplaćene tražbine.

16. S obzirom na navedeno, sud je utvrdio da su stranke bile u ugovornom odnosu u kojem je tužitelj za prodanu robu tuženiku ispostavio račune koje tuženik nije podmirio, a bio je dužan, zbog čega je, u skladu s odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, i 155/23, dalje: ZOO), prema kojoj je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, te u skladu s odredbom članka 376. stavka 1. i članka 438. stavka 1. ZOO-a prema kojem je kupac dužan platiti cijenu u vrijeme i na mjestu određenom u Ugovoru, sud prihvatio tužbeni zahtjev te obvezao tuženika platiti tužitelju utuženu tražbinu. Sukladno odredbi članka 29. ZOO-a u vezi sa člankom 183. stavkom 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zatezne kamate. Dužnik dolazi u zakašnjenje sljedećeg dana od dana kada je trebao ispuniti obvezu, pa je tijek zateznih kamata određen po tom pravilu, a prema dospijeću računa naznačenom u samim računima. S time u svezi, valja pojasniti da je tužitelj, sukladno odredbi članka 438. stavka 3. ZOO- a, odredio da se plaćanje obavlja po dospijeću uplatom na transakcijski račun tužitelja, kako to proizlazi iz utuženih računa. Visina stope zateznih kamata određena je sukladno članku 29. stavku 2. ZOO-a. Dakle, tužitelj je osnovano i zakonito zatražio zakonske zatezne kamate na utuženu tražbinu u dosuđenom periodu, pa je tužbeni zahtjev tužitelja usvojen u cijelosti. Na temelju svega iznijetog, primjenom odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a, održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kako je odlučeno u izreci presude.

17. Prilikom donošenja odluke o troškovima postupka sud je dosudio jedinstveni trošak ovršnog i parničnog postupka primjenjujući zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. o troškovima postupka koji nastaju nakon donošenja odluke o prigovoru ovršenika iz članka 58. stavka 2. Ovršnog zakona (zaključak Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017.), u kojem stoji da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

18. Budući da je u ovom sporu tužitelj uspio u dijelu tužbenog zahtjeva vrijednosti 2.600,00 EUR (tužba je djelomično povučena tijekom parničnog postupka dok je tražbina podmirena prije pokretanja postupka), sukladno odredbi članka 154. stavka 1. i 2. te 158. ZPP-a, tužitelju je priznat trošak cijeneći uspjeh u sporu. Tužitelj je u sporu uspio u postotku od 72,11 % dok je tuženik uspio s preostalih 27,89 %, pa primjenom odredbe članka 154. stavka 2. ZPP-a tužitelj ostvaruje pravo na naknadu osnovanih troškova u omjeru od 44,22%.

19. Tužitelj potražuje troškove ovršnog postupka koji osnovano iznose 25,00 eur za javnobilježničku nagradu prema članku 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/2021, 18/2022, 154/2022) te trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 250,00 eur (s PDV-om) prema Tbr. 7. i 11. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23; dalje: Tarifa). Dakle, sveukupno sa PDV-om tužitelju je priznat iznos od 275,00 eur (s PDV-om) na ime troškova nastalih tijekom parnice.

20. Glede troškova parničnog postupka tužitelju su priznati zatraženi troškovi za sastav podneska od 7. srpnja 2025. u iznosu od 200,00 eur sukladno Tbr. 8. t. 1. u vezi s Tbr. 7. t. 1. Tarife, te troškovi zastupanja na ročištu održanom 16. siječnja 2026. u iznosu od 200,00 eur sukladno Tbr. 9. t. 1. u vezi s Tbr. 7. t. 1. Tarife. Dakle, sveukupno sa PDV-om tužitelju je priznat iznos od 500,00 eur (s PDV-om) na ime troškova nastalih tijekom parnice.

21. Tužitelj je zatražio i naknadu troškova sudskih pristojbi na presudu. Pristojba na presudu, s obzirom na vrijednost predmeta spora (2.600,00 EUR) u ovom postupku iznosi 72,45 EUR. Odredbom članka 7. stavka. 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18, 51/23) propisano je da se na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda, pristojba plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke. S obzirom da je tužitelju dana mogućnost da plati polovicu sudske pristojbe, u konkretnom slučaju u iznosu od 36,23 EUR, koju je dužan platiti po Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23), ukoliko to učini u roku od tri dana od objave presude (takav stav izražen je i u odluci VTS RH Pž-5308/2019), to je njegov zahtjev za naknadom sudske pristojbe na presudu osnovan u tom dijelu, jer tuženik nije dužan snositi povećani trošak pristojbe kojeg bi tužitelj sam prouzrokovao plaćanjem sudske pristojbe izvan roka od tri dana. Stoga je tužitelj odbijen za razliku zatraženog troška pristojbe na presudu do dosuđenog dijela.

22. Slijedom iznijetog, tuženiku je prema uspjehu u sporu naloženo da tužitelju na ime troškova ovog postupka isplati iznos od 358,73 EUR, dakle 44,22% od ukupnog iznosa troškova od 811,23 EUR, sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena (čl. 29. st. 2. ZOO-a, „ostali odnosi“), o čemu je odlučeno u toč. II. izreke rješenja.

U Pazinu 30. siječnja 2026.

Sutkinja

Andrea Jelenić Pitoski

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Protiv ove presude žalba ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju, po punomoćniku,

2. Tuženiku.