Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-825/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja ĆJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zoranu Antunoviću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1) IJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 3) ŽJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja i uknjižbe, dana 30. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pored ½ dijela, vlasnik za još ½ dijela nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], gradilište, površine 200 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pa je ovlašten temeljem ove presude upisati pravo vlasništva na toj nekretnini u zemljišnu knjigu i druge javne upisnike u kojima se upisuje vlasništvo na nekretninama na svoje ime, za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena BJ IZ [adresa]. ."

Obrazloženje

1. Tužitelj ĆJ je protiv tuženika pod 1) IJ, pod 2) RJ i pod 3) ŽJ, podnio tužbu radi utvrđenja, u kojoj navodi da je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Makarskoj, nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica], gradilište, površine 200 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao suvlasništvo tužitelja ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ĆJT iz [adresa], svakog za ½ dijela. Navedena nekretnina upisana je u katastarskom operatu za k. o. [katastarska općina], u posjedovnom listu broj 844, oznake zemljišta dvorište površine 107 m2, na ime prednice tužitelja EJ. NJ pok. KJ je umro, a temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj posl. br. O-183/98 od 20. listopada 1999. naslijedili su ga supruga SJ i sin ŽJ, ovdje tuženik pod 3). SJ je umrla, a temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-266/2025 UPP/OS-O donesenog dana 10. lipnja 2025. godine po javnom bilježniku Anamariji Arapović Vranješ kao sudskoj povjerenici Općinskog suda u Makarskoj, naslijedile su je kćerke VJ i RJ, ovdje tužene pod 1) i 2) i sin ŽJ, tuženik pod 3). Međutim, takvo stanje upisa u zemljišnoj knjizi ne odgovara stvarnom stanju, obzirom da su stvarni suvlasnici navedene nekretnine bili KJ pok. Ć i njegov sin NJ, kojima je još početkom šezdesetih godina prošlog stoljeća dodijeljeno pravo korištenja u svrhu građenja obiteljske stambene zgrade, a koje pravo su stranke izgradnjom zgrade u cijelosti i konzumirali. Nakon smrti ĐJ njegov suvlasnički dio na toj nekretnini je temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj od 20. srpnja 1981. posl. br. O:49/79 pripao njegovoj kćeri EJ rođ. NJ, nakon čega su ona i NJ razvrgnuli suvlasničku zamjenicu na način da je cijela predmetna nekretnina pripala u isključivo vlasništvo EJ rođ. NJ, koja je umrla, a prema rješenju o nasljeđivanju posl.br. O-2247/2017 UPP/OS-64/17 od 12. svibnja 2017. naslijedio ju je tužitelj. Budući da navedena dioba nikada nije provedena u zemljišnoj knjizi, to u rješenju o nasljeđivanju iza smrti prednice tužitelja EJ rođ. NJ nije ni navedeno da u njezinu ostavinu ulazi i druga polovina utužene nekretnine koju je, kako je to ranije kazano, stekla diobom s prednikom tuženih NJ. Kako se tužitelj do trenutka podnošenje ove tužbe, računajući i posjed svojih označenih prednika, nalazi u samostalnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine više od 20 godina i da ga u tome nitko nikada nije ometao ili na bilo koji način osporavao tu faktičnu vlast, to je vlasništvo svakako stekao i dosjelošću. S obzirom na to da tužitelj ne raspolaže ispravom podobnom za uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine, ustaje ovom tužbom.

2. Na temelju članka 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP), tuženici pod 1) do 3) su pozvani da u roku od 30 dana dostave svoj pisani odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja. Tuženici u udijeljenom roku nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a kako se presuda zbog ogluhe (čl. 331.b ZPP) temelji na presumpciji da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužitelja, to je sud odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja utemeljio na navodima iz tužbe, kako je to zauzeto i u pravnim shvaćanjima sadržanima u odlukama Vrhovnog suda RH posl. br. Rev-1282/08 od 25. kolovoza 2010., Revt-222/14-2 od 15. lipnja 2016. godine, slijedom čega je sud u skladu s čl. 331. b ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe, kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužitelj nije zahtijevao trošak, sukladno odredbi čl. 164. st. 1. i st. 3. ZPP-a.

U Makarskoj 30. siječnja 2026.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se uložiti žalba nadležnom Županijskom sudu, u tri primjerka, putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1. pun. tužitelja,

2. tuženicima pod 1), 2) i 3) osobno,

po pravomoćnosti presude: Porezna Uprava Split – Ispostava Makarska.