REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pn-15/2025-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Janu Torjancu, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja PROMO TOP d.o.o., OIB: 28718529165, Osijek, J. J. Strossmayera 333, zastupan po punomoćniku Ivanu Boškoviću, odvjetniku u Požegi, protiv tuženika NOVA TV d.o.o., OIB: 75399377119, Zagreb, Remetinečka cesta 139, zastupan po punomoćnici Valentini Kučić, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, odvjetnika Dinka Šperande i zamjenika punomoćnice tuženika odvjetnika Dine Vukoša, 30. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev II. tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku NOVA TV d.d., Zagreb, Remetinečka cesta 139, OIB: 75399377119 da na ime naknade neimovinske štete isplati tužitelju PROMO TOP d.o.o., Osijek, J. J. Strossmayera 333, OIB: 28718529165, iznos od 9.954,21 EUR-a, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe pa do isplate, i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku NOVA TV d.d., Zagreb, Remetinečka cesta 139, OIB: 75399377119 da naknade tužitelju PROMO TOP d.o.o., Osijek, J. J. Strossmayera 333, OIB: 28718529165, parnični trošak, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku 15 dana."

II. Nalaže se II. tužitelju PROMO TOP d.o.o. naknaditi tuženiku NOVA TV d.d. trošak parničnog postupka u iznosu od 2.125,00 EUR, sa zateznim kamatama, tekućim od 30. siječnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. I. tužitelj ISTRIA GOLD d.o.o. i II. tužitelj PROMO TOP d.o.o. u tužbi podnesenoj dana 14. srpnja 2017. godine Općinskom građanskom sudu u Zagrebu naveli su kako je dana 23. ožujka 2017. godine u elektroničkoj publikaciji na web adresi http://dnevnik.hr/vijesti/hrvatska/prevaranti-ne-odustaju---470875.html objavljen članak naslova „PREVARANTI NE ODUSTAJU Prijetnje, bježanje i susret s policijom... sve u nekoliko minuta pred kamerama Provjerenog“, u kojem su I. - IV. tužitelji neistinito prikazani kao uporni prevaranti koji varaju svoje komitente, s time da su identični navodi izneseni u prilogu TV emisije "Provjereno" emitirane istog dana. Istaknuli su kako je u predmetnom članku objavljeno da „stanoviti JD“ povezuje sve tvrtke kojima su sjedišta na istim adresama, da se na tim mjestima ljudima nude i obavljaju navodni liječnički pregledi, a potom nude spasonosna rješenja (madraci, pulsirajući uređaji, vitaminski pripravci), dok su ljudi koji se predstavljaju kao doktori zapravo obični telefonisti, da odgovore nije bilo moguće dobiti budući da su u sjedištu tvrtke u [adresa] naišli na zatvorena vrata, da nije bilo moguće izvršiti niti inspekcijski nadzor budući da su u međuvremenu svi zaposlenici odjavljeni i da tvrtka ne radi, te da su ljudi shvatili da su prevareni kada su prestale dolaziti rate za madrace i kada su dobili obavijest o cesiji prema trgovačkom društvu iz Bratislave kao cesionaru. Tužitelji su napomenuli kako se iznesenim navodima opisuju postupanja trgovačkih društava AUXILIARY MEDICAL ADVICE d.o.o. iz [adresa], i MEDICAL SOLUTIONS d.o.o. iz [adresa], koja društva nemaju nikakve veze s tužiteljima, što je bilo moguće utvrditi provjerom u sudskom registru i u kontaktu s tužiteljima. Dalje se navodi kako se kod prosječnog čitatelja elektroničke publikacije, odnosno gledatelja TV priloga na taj način stvara izravan sud o tužiteljima jer se izjednačuju sa onim trgovačkim društvima za koje se smatra da su se bavili nepoštenim poslovnim praksama, a da im se na adekvatan način nije dopustilo da išta kažu, niti su se provjerile činjenice. Nadalje su naveli kako su se dana 22. travnja 2017. godine obratili tuženici sa zahtjevom za objavu ispravka navedenog članka u skladu s odredbama čl. 40. i čl. 41. st. 1. Zakona o medijima, te da su 4. svibnja 2017. godine zaprimili pismeno kojim je tuženica odbila postupiti po zaprimljenom zahtjevu za ispravak. Stoga su naveli da im je uslijed objave netočnih informacija, odnosno objavom naprijed opisanih klevetničkih navoda grubo povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na poslovni ugled i čast, te pravo na dobar glas te da je uslijed negativne reklame koja se stvorila nakon objave spornih informacija, I-tuženik je zapao u financijske probleme, te je većina od šezdeset zaposlenih prešla u radni odnos kod II-tuženika, kako bi se pokušala očuvati radna mjesta, međutim da se navedena negativna kampanja se negativno odrazila i na poslovanje II-tuženika te da je došlo do poremećaja u redovitim poslovnim aktivnostima, koji su se primjerice manifestirali u otkazivanju rezerviranih hotelskih sala, te raskidom poslovnih suradnji sa dotadašnjim partnerima, a nametnuti sud javnosti je uzeo toliko maha da je II-tužitelj zabilježio značajan odljev radnika. Ističu da je povreda prava osobnosti i šteta koja je tužiteljima nastala objavom netočnih informacija u spornom članku elektroničke publikacije i TV-prilogu tim je veća kada se u obzir uzme da je isti još uvijek dostupan širokom krugu ljudi, odnosno svim posjetiteljima elektroničke racije Dnevnik.hr, a sve uzimajući visoku stopu gledanosti TV programa tuženika, i da je elektronička publikacija Dnevnik.hr jedna od najposjećenijih elektroničkih publikacija u Republici Hrvatskoj. Stoga predlažu donošenje presude kojom će se naložiti tuženiku isplatiti na ime neimovinske štete pravičnu novčanu naknadu, i to svakom tužitelju po 75.000,00 HRK uz pripadajuće kamate, uz naknadu parničnog troška.

1.1. Kako je u odnosu na I. tužitelja postupak obustavljen ovosudnim rješenjem poslovni broj Pn-15/2025-44 od 24. travnja 2025., pravomoćnim 27. svibnja 2025., tako je II. tužitelj 15. prosinca 2025. uredio tužbeni zahtjev na način kako je navedeno u izreci ove presude.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu, ukazujući da se mjesto sjedišta nakladnika NOVA TV d.d. nalazi na području drugog općinskog suda. Tuženik ističe, a imajući u vidu da je šteta (navodno) prouzročena objavama od 23.03.2017., a da je tužba u gornjem predmetu podnesena sudu 14.07.2017., prigovor prekluzije. Nadalje, tuženik spori da bi navedenim prilogom i člankom o tužiteljima objavio informacije opisane u tužbi te se poziva na ekskulpacijske razloge iz čl. 21. st. 4. Zakona o medijima. Navodi da jedina informacija koja se zaista odnosi na tužitelje, ona je o tome da oba tužitelja imaju istog osnivača, g. J, dok se preostale informacije odnose na trgovačka društva iz [adresa], što je iz samog priloga jasno vidljivo. Nastavno, tuženik spori navod tužbe o tome da bi o slučajevima prezentacija prodaja medicinskih proizvoda osobama starije dobi objavio samo jedan prilog već da su u programu tuženika o toj tematici objavljena dva priloga, jedan koji je obrađivao trgovačka društva iz [adresa] i drugi koji je obrađivao upravo tužitelje i njihovo poslovanje. Nadalje se navodi da je autorica priloga, novinarka GD, tijekom rujna prošle godine nazočila je prezentaciji koju su održali predstavnici tužitelja i koju je prekinula inspekcija Ministarstva zdravstva te da su na toj prezentaciji djelovali upravo predstavnici (radnici) tužitelja koji su prezentaciju vršili i prije objave priloga iz ožujka ove godine o kojem se ovdje vodi spor, i to jedna osoba mađarske nacionalnosti koja je prezentirala i prevoditelj koji je prevodio sadržaj prezentacije. Također navodi da se prije objave priloga novinarka o radu i aktivnostima tužitelja interesirala kod nadležnih tijela, koja su potvrdila da su tužitelji svojim kupcima prodavali proizvode dovodeći ih u zabludu o njihovim zdravstvenim svojstvima, zbog čega im je zabranjeno iste stavljati u promet, odnosno da je poslovna praksa tužitelja utvrđena nepoštenom, kao i da su tužitelji kršili propise s područja radnog prava. Također se navodi da iz priloga proizlazi da je novinarka tuženika pokušala prilikom pripreme priloga kontaktirati nazočne predstavnike tužitelja i dobiti njihovu izjavu o tome zbog čega, unatoč činjenici da je utvrđeno kako posluju nepošteno, dovode kupce u zabludu i krše svoje obveze iz radnog prava, tužitelji i dalje pripremaju i provoda. Konačno tuženik osporava i visinu tužbenog zahtjeva jer je on postavljen u očito previsokom iznosu. Slijedom svega navedenog tuženik predlaže naslovnom sudu da tužbu i tužbeni zahtjev odbaci, podredno da tužbu i tužbeni zahtjev odbije, uz naknadu parničnog troška.

3. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn -2055/17-8 od 22. studenog 2017. (list 83-84 spisa) isti se sud oglasio mjesno nenadležnim za suđenje u ovom predmetu, te je po pravomoćnosti istog rješenja predmet ustupljen ovom sudu kao mjesno nadležnom.

4. U tijeku postupka ovaj sud izvršio je uvid u ispis članka "PREVARANTI NE ODUSTAJU Prijetnje, bježanje i susret s policijom…sve u nekoliko minuta pred kamerom Provjerenog" od 23. ožujka 2017. (list 8-10 spisa), ispis neslužbenih primjeraka povijesnih izvadaka iz sudskog registra (list 11-26 spisa), presliku zahtjeva za ispravkom netočnih informacija od 21. travnja 2017. (list 27 -30 spisa), presliku dopisa od 26. travnja 2017. (list 31 spisa), presliku dostavnice (list 32 spisa), e-mail korespondenciju (list 34-37 spisa), ispis evidencije o radnicima-neaktivni radnici (list 38- 39 spisa), ispis dokumenta "Nadmoć kanala NOVE TV, izvrsni rezultati gledanosti Nove TV i Dome TV" od 21. lipnja 2017. (list 40 spisa), ispis dokumenta "NOVA TV NAJGLEDANIJA" od 14. lipnja 2017. (list 41-42 spisa), ispis članka "PROVJERENO RAZOTKRILO MREŽU PREVARANATA Novinarka na tajnom zadatku" od 8. rujna 2016. (list 59-63 spisa), ispis članka "PROVJERENO NA TAJNI ZADATAK POVELO INSPEKCIJU! Prvo ih razotkrili a sada uhvatili na djelu" od 15. rujna 2016. (list 64-65 spisa), e-mail korespondenciju (list 66-75 spisa), ispis neslužbenog primjerka povijesnog izvatka iz sudskog registra (list 88-90 spisa), ispis članka "Građane nitko ne štiti. Lažni doktori i dalje posluju unatoč prijavama i nedostatku dozvola za rad" od 4. studenog 2017. (list 105-111 spisa), prikaz storna u 2017. (list 112-113 spisa), preslika izjave ŠD od 21. studenog 2017. (list 114 spisa), saslušani su svjedoci ID (list 135-136 spisa), HD (list 136 spisa), VD (list 136-137 spisa), JD (list 137 spisa), ĐD (list 137-138 spisa), Kiss RD (list 138 spisa), JDV (list 138-139 spisa), GD (list 155-157 spisa) i TD (list 157-158 spisa) te je pregledan video zapis TV emisije Provjereno na kojoj je objavljen sporni prilog "Prevaranti ne odustaju" (CD u omotnici na listu 59).

4.1. Sud nije saslušavao zakonske zastupnike I. i II. tužitelja kao stranaka budući da su tužitelji odustali od tog dokaznom prijedloga na pripremnom ročištu 16. studenog 2018. te nije saslušao od strane tužitelje predložene svjedoke AD i ŽD jer je ocijenio da je isto nepotrebno budući su sve činjenice relevantne za donošenje meritorne odluke dostatno utvrđene provedenim dokazima.

4.2. Sud nije pribavljao spis predmeta poslovni broj Pn-105/2018 jer je to ocijenjeno kao nepotrebno, a s obzirom na činjenicu da je u tom predmetu donijeta pravomoćna presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tamo I. tužitelja GDV, II. tužitelja CD, III. tužitelja ISTRIA GOLD d.o.o. u stečaju, i IV. tužitelja PROMO TOP d.o.o., protiv tuženice OD, kao glavne urednice NOVA TV d.d., radi objave ispravka informacije, i to iste one informacije iz ovdje spornog priloga i članka. Pretpostavke za objavu ispravka informacije različite su od pretpostavki za naknadu štete prouzročene objavom informacije pa stoga pribava tog spisa nije od važnosti za ovaj predmet niti je II. tužitelj, čiji je prijedlog bio pribaviti navedeni spis, iznio razloge zbog kojih smatra da je pribava tog spisa relevantna za odlučivanje u ovom predmetu, slijedom čega je sud ocijenio da je takav prijedlog usmjeren prema odugovlačenju postupka.

5. Postupajući sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj – 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 – dalje: ZPP) te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud utvrdio je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.

6. Predmet ovog postupka jest tužbeni zahtjev I. - II. tužitelja prema tuženiku radi naknade štete zbog povrede prava osobnosti uslijed objave članka objavljenom na portalu Dnevnik.hr dana 23. ožujka 2017. godine pod naslovom "PREVARANTI NE ODUSTAJU Prijetnje, bježanje i susret s policijom... sve u nekoliko minuta pred kamerama Provjerenog", te emitiranja priloga televizijske emisije „Provjereno“ emitirane 23. ožujka 2017., i to isplatom pravične novčane naknade.

7. U postupku nije sporno da je tuženik objavio na internetskom portalu i u svom TV programu na dan 23. ožujka 2017. članak, odnosno prilog koji je obrađivao tematiku prezentacija i prodaje medicinskih proizvoda osobama starije dobi.

8. U postupku je sporno je li nastupila prekluzija tužbenog zahtjeva te jesu li tužitelji objavom spornog članka i priloga pretrpjeli povredu prava osobnosti koju bi mu tuženik bio dužan naknaditi isplatom pravične novčane naknade, odnosno jesu li ispunjene pretpostavke iz čl. 21. st. 4. Zakona o medijima, kao i što je sporna visina tužbenog zahtjeva.

9. Prije svega valja navesti da se sukladno odredbi članka 23. Zakona o medijima (Narodne novine 59/04, 84/11, 81/13 i 114/22, dalje: ZM) tužba za naknadu štete može podnijeti najkasnije u roku od tri mjeseca od dana saznanja za objavu informacije kojom je šteta prouzročena.

9.1. Tuženik ističe da je imajući u vidu da je šteta prouzročena objavama od 23. ožujka 2017., a da je tužba u gornjem predmetu podnesena sudu 14.07.2017., nastupila prekluzija te da smatra da su tužitelji saznali za informaciju neposredno nakon objave iste. Kao prilog toj tvrdnji navodi da je prilog sniman prilikom provođenja prezentacije proizvoda tužitelja, kojom prilikom je novinarka autorica priloga gđa GD razgovarala sa radnikom tužitelja (vozačem kamiona koji je dopremao kupljeni proizvod), da je vozač kamiona nazvao kolege koji su upravo vodili prezentaciju i obavijestio ih da su kamere i novinar Provjerenog ispred hotela u kojem se prezentacija održava i zamolio da sa novinarom obave razgovor, da je vozač kamiona 'jasno naglasio da se radi upravo o TV emisiji Provjerena, da je novinarka pokušala razgovarati sa drugim predstavnicima tužitelja pri njihovom izlasku iz hotela, uključujući sa prevoditeljem koji je bio nazočan i ranijoj prezentaciji koja je bila snimljena i o kojoj je tuženik ranije objavio prilog, da su predstavnici tužitelja tom prilikom neosnovano tražili i pomoć policije, te sami snimali novinarku Provjerenog te da iz navoda same tužbe proizlazi da se je novinarka neposredno obraćala predstavnicima tužitelja i da je tužitelj nakon objave trpio negativnu reklamu i da mu je već u ožujku 2017. počeo opadati broj radnika.

9.2. Prije svega valja reći da je ovdje, u situaciji kada su tužitelji pravne osobe, relevantan trenutak saznanja za sadržaj objave, odnosno spornog video priloga i članka od strane zakonskog zastupnik ili osnivača tužitelja, a prema izvedenim dokazima na okolnost vremena saznanja za objavu informacija proizlazi da je tužba podnesena pravovremeno. Tako iz uvjerljivih i životnih iskaza svjedoka ID, UD, i VD na ročištu 3. srpnja 2019, odnosno TD na ročištu 23. listopada 2019. danih upravo na tu okolnost, a koji se podudaraju s relevantnim dijelovima iskaza svjedoka RD, PD, ZD i GDV danih na ročištu 3. srpnja 2019., proizlazi da su ND kao u kritičnom periodu osoba ovlaštena za zastupanje društva, tj. direktor II. tužitelja, odnosno Kiss RD, JD i JDV kao osnivači društva II. tužitelja saznali za objavu sporne informacije na Veliki četvrtak u travnju 2017., odnosno na 13. travnja 2017. budući da su tada, kako proizlazi iz navedenih iskaza, navedene osobe došle u call centar u Hrvatsku gdje im je TD prevela sporni članak s hrvatskog na mađarski jezik. Kada se stoga ima na umu da je tužba podnesena 12. srpnja 2017. (list 43 spisa), onda se dolazi do zaključka kako je ista podnesena u roku od tri mjeseca od saznanja za objavu. Uz to se dodaje da, a vezano uz tuženikove navode kako isti smatra da su tužitelji za štetu saznali neposredno po objavi informacije i to iz razloga jer da je prilog sniman prilikom prezentacije tužitelja, jer da je prilikom snimanja novinarka i autorica spornog priloga razgovarala s vozačem kamiona, jer da je vozač kamiona znao da se radi o novinarima TV emisije Provjerenog te jer da su djelatnici tužitelja tražili pomoć policije, osim što je već rečeno tko su osobe koje su relevantne za trenutak saznanja za objavu, ovaj sud ukazuje i na činjenicu da odgovornost nakladnika radi objave netočne informacije proizlazi upravo iz njene objave, odnosno činjenja iste u dostupnom javnosti, a ne iz činjenice snimanja intervjuiranja i drugih prethodnih radnji. Također se ukazuje i na to da prilozi uz odgovor na tužbu odnosno, relevantna e-mail korespondencija datira više dana prije objave priloga. Jednako tako nije relevantno ni da je već u ožujku počeo opadati broj radnika tužitelja budući da u postupku nije dokazano da su tužitelji već tada saznali za objavu sporne informacije, odnosno da bi saznali da je uzrok pada broja radnika sporna objava. Slijedom svega navedenog, ovaj sud je ocijenio da je tužba pravovremena, odnosno da prigovor prekluzije nije osnovan.

10. Po čl. 7. st. 1. ZM svaka osoba ima pravo na zaštitu dostojanstva, časti i ugleda, a po čl. 16. st. 1. ZM mediji su ta prava dužni poštovati. Nakladnik koji informacijom objavljenom u mediju prouzroči drugome štetu, dužan ju je naknaditi (čl. 21. st. 1. ZM). Postojanje pretpostavki odgovornosti za štetu dokazuje tužitelj, dok postojanje pretpostavki za oslobođenje od odgovornosti za štetu dokazuje tuženik (čl. 21. st. 6. ZM).

11. Po čl. 21. st. 4. al. 3. ZM nakladnik ne odgovara za štetu ako je informacija kojom je šteta učinjena, između ostaloga, utemeljena na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo je sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije i ako je postupano u dobroj vjeri.

12. U predmetnom članku, kritičkim osvrtom na tužitelje, ustvari se problematizira prezentacija i prodaja navodnih medicinskih proizvoda, a na kojim su prezentacijama obavljani zdravstveni pregledi, dakle radi se o tematici zdravlja, pa se stoga radi temi za koju je postojalo opravdano zanimanje javnosti.

13. Čitanjem spornog članka naslova „PREVARANTI NE ODUSTAJU Prijetnje, bježanje i susret s policijom... sve u nekoliko minuta pred kamerama Provjerenog“ utvrđeno je kako je isti članak objavljen 23. ožujka 2017. godine, te sadrži sažeti prikaz navoda iznesenih u televizijskoj emisiji „Provjereno“ emitiranoj dana 23. ožujka 2017. godine na Novoj TV (list 8-10 spisa). Nadalje, pregledom snimke emisije „Provjereno“ emitirane dana 23. ožujka 2017. godine utvrđeno je kako sporni prilog traje ukupno 14 minuta i 8 sekundi, te predstavlja nastavak priče o prezentacijama proizvoda na kojima su, protivno odredbama važećih propisa, obavljani zdravstveni pregledi.

14. Pritom valja napomenuti kako je navedena tematika prethodno bila obrađena u emisiji „Provjereno“ emitiranoj dana 8. rujna 2016. godine u prilogu, čiji je sadržaj u bitnom opisan u članku naslova „PROVJERENO RAZOTKRILO MREŽU PREVARANATA Novinarka na tajnom zadatku“ od 8. rujna 2016. godine (list 59 -63 spisa), te u emisiji „Provjereno“ emitiranoj dana 15. rujna 2016. godine u prilogu čiji je sadržaj u bitnom iznesen u članku naslova „PROVJERENO NA TAJNI ZADATAK POVELO INSPEKCIJU Prvo ih razotkrili, a sada uhvatili na djelu“ od 15. rujna 2016. godine (list 64-65 spisa).

15. Pregledom snimke spornog priloga emisije „Provjereno“ emitirane dana 23. ožujka 2017. godine utvrđeno je kako je u uvodu istog priloga navedeno da je ekipa Provjerenog prije šest mjeseci sa inspekcijom Ministarstva zdravlja „upala“ na prezentaciju na kojoj su obavljali zdravstvene preglede, da je tada utvrđeno kršenje zakona i određena kazna, ali da ih to nije zaustavilo, već da su tvrtki samo promijenili naziv i nastavili dalje. Nadalje je utvrđeno kako je novinarka GD pristupila u jedan zagrebački hotel gdje se odvijala prezentacija, navodeći kako na istu nije mogla ući, ali da misli da se radi o istim osobama kao na prezentaciji u Rijeci, te da sudjeluju osoba koja govori mađarski jezik i njegov prevoditelj. Obavila je i razgovor s vozačem kombija u kojem se nalazila fotelja koju je kupila jedna od sudionica navedene prezentacije, kojom je prilikom uočeno da je jamstveni list za navedeni proizvod izdan od tvrtke Oxyness koja ne radi već šest mjeseci, dok se sam vozač predstavio kao djelatnik II. tužitelja. U prilogu je nadalje navedeno kako je tvr tka Oxyness promijenila naziv u Istria Gold i nastavila s „biznisom“, te su ujedno prikazana očitovanja inspekcija Ministarstva gospodarstva, poduzetništva [obrt], Ministarstva rada i Ministarstva zdravstva koja se odnose na propuste u radu I. tužitelja. Ujedno je utvrđeno kako je novinarka prilikom izrade priloga izvršila pretraživanje sudskog registra i istaknula kako je tvrtka Oxyness iz Osijeka nakon njihovog priloga promijenila ime u Istria Gold, te da je među osnivačima odnosno članovima naveden stanoviti JD, s time da prikazan pregled osnivača/članova društva I. tužitelja iz sudskog registra, gdje su vidljiva imena SD, CD i JDV. Istom prilikom je novinarka klikom na poveznicu vezanih subjekata utvrdila da JD povezuje društva I. tužitelja i II. tužitelja, kao i društva PULSER WORLD d.o.o. i Puls Direkt d.o.o., kojima je svima sjedište u [adresa] na istoj adresi. Prilog je nastavljen prikazom dviju muških osoba koje se udaljavaju od novinarke zahtijevajući da prestane sa snimanjem i obraćaju policijskim službenicima koji su bili prisutni na mjestu događaja, s time da su lica navedenih osoba zamagljena, dok je novinarka za jednu od navedenih osoba navela kako se radi o prevoditelju koji joj je poznat s prezentacije u Rijeci. U prilogu je nadalje prikazan razgovor sa ženskom osobom, koja je pokazala poklon koji je dobila na predmetnoj prezentaciji i na upit novinarke misli li da isti vrijedi 500,00 kn, kako je bilo naznačeno na pozivnici, rekla da ne. Nadalje je navela kako je na predmetnoj prezentaciji prošla „tretman“ na stolcu gdje se „zibala“ deset minuta, te da su joj tamo rekli da će, ukoliko kupi taj stolac, njezini problemi sa začepljenim venama „biti ok“, odnosno da će prestati i da više neće imati ugruške niti morati piti tablete te je također istaknula kako su na navedenoj prezentaciji zapalili tabletu i govorili sudionicima da se truju kada iste uzimaju, nakon čega je prikazan isječak iz priloga emisije emitirane 8. rujna 2016. godine sa snimkom prezentacije iz Dugog Sela, uz opasku autorice priloga da se radi o scenariju koji je otprije dobro poznat i da je navedeno snimljeno prije 6 mjeseci kada su se „ubacili“ na medicinsko savjetovanje tvrtke Medical solutions koja je radila po dobro uhodanoj špranci. Nadalje je utvrđeno kako se ostatak priloga odnosi na društvo Medical solutions d.o.o., koje je autorica priloga neuspješno pokušala kontaktirati na njihovoj adresi u Zagrebu, uz opasku da ni Ministarstvo zdravstva nije uspjelo provesti inspekcijski nadzor budući da je društvo prestalo poslovati. Ujedno je prikazana izjava KD koja je od društva Medical solutions d.o.o. kupila madrac jer joj je rečeno da ima sužene krvne žile u glavi i da će joj to pomoći za poboljšanje cirkulacije, uz opasku da je isti madrac kupila na rate i da su nakon priloga u emisiji „Provjereno“ uplatnice prestale dolaziti sve do nedavno, kada su dobili obavijest o cesiji dugovanja. Prikazana je i izjava ČD iz Društva za zaštitu potrošača, te je prilog zaključen opaskom da inspekcije rade svoj posao, ali da to očito nije dovoljno, budući da i šest mjeseci nakon njihovog priloga isti ljudi s istim pričama operiraju i danas, samo se njihove tvrtke danas zovu drugačije.

16. Svjedok JD u svojem je iskazu danom na ročištu održanom 3. srpnja 2019., osim na okolnost vremena saznanja za objavu informacija, iskazao da ih prije objave spornog članka i emisije novinar tuženika nikada nije kontaktirao vezano za objavljene činjenične tvrdnje, a da su nakon objave članka i emisije kontaktirali s Novom TV te da nije posve siguran što je bio sadržaj kontakta ali misli da su tražili ispravak tvrdnje. Kada su došli u RH 13. travnja 2017. primijetili su da prodajni rezultati nisu kao u prethodnom razdoblju i da su manji te da su mnogi proizvodi vraćeni te da je pad prometa počeo nakon objave članka za što je saznao kada je došao u Hrvatsku 13. travnja 2017., a da je kad je saznao za sadržaj spornog članka umirivao zaposlenike jer su bili u panici što će biti te da se nakon objave članka peterostruko povećao broj storna, dok su neki zaposlenici su dali otkaz, a Diners je prekinuo kartično poslovanje s njima, dok su već dogovorene rezervacije dvorana otkazane jer su ljudi vidjeli emisiju odnosno tvrdnju o njima. Naveo je da su bili na sastanku u Zagrebačkoj banci gdje su htjeli otkazati suradnju, ali nakon usrdnih molbi odustali su od toga te je naveo da nisu mogli naći nove zaposlenike, odnosno suradnike jer su na Internetu obilježeni kao prevaranti. Dalje je naveo da koliko mu je poznato cijeli tekst i emisija odnose se na dvije varaždinske tvrtke, a da kako su se oni našli u tom kontekstu uopće mu nije poznato jer da nemaju nikakve veze s varaždinskim tvrtkama. Naveo je da su nadležna tijela RH došla u inspekcijski nadzor u njihove firme radi sitnih nedostataka u radu pa da je tako inspektor zaštite na radu utvrdio da nisu imali kutiju za prvu pomoć te su temeljem njihovih zapisnika to eliminirali. Naveo je im je cilj da rade zakonski ispravno, a neispravnosti odmah uklanjaju te da su unijeli inovaciju da su povećali broj predavača te su htjeli još više povećati međutim da nisu uspjeli. Naveo je da ima spoznaju da je Ministarstvo zdravstva zabranilo prodaju elektromagnetskog madraca Istria Gold d.d. jer nije imalo terapeutsku svrhu i nije služilo za liječenje i ublažavanje bolesti te da su nakon zabrane madrace prestali prodavati, a da navedeno nije bila njihova greška, već da je proizvođač krivo deklarirao proizvod. Naveo je da se ne sjeća što je Ministarstvo gospodarstva u provedbi inspekcijskog nadzora nad I. tuženikom utvrdilo kao i da mu nije poznato da su s Novom TV kontaktirali prije objave spornog članka. Također je naveo da se ne sjeća da li je bio prisutan na prezentaciji Istria Gold u rujnu 2016. niti je ikada sudjelovao na prezentaciji Istrie Gold na kojoj je novinar tuženika pokušao dobiti izjavu.

17. Svjedok ND u svojem je iskazu danom na ročištu održanom 3. srpnja 2019., osim na okolnost vremena saznanja za objavu informacija, iskazao da ih prije objave članka nitko od novinara tuženika nije kontaktirao, odnosno da ih nitko od novinara tuženika nije kontaktirao ni prije ni poslije objave članka, kao i da se nakon objave članka povećao broj storna, a najteže je bilo to što su otkazane dogovorene dvorane i prezentacije u njima te da je Erste banka otkazala je suradnju s njima, a nažalost i neki zaposlenici dali su otkaz. Naveo je da s firmama navedenim u spornom članku, osim njegove firme, oni nemaju nikakve veze te da je u članku jedino istinito u odnosu na nas jest ime naše firme. Naveo je i da prodavač koji se predstavlja u emisiji i spominje naše ime nije njihov prodavač. Također je naveo da se nakon objave članka smanjio promet, povećao se broj storna, prodani proizvodi su vraćeni i bitno se narušilo povjerenje zaposlenika u firmu. Tako je naveo da su zaposlenike pokušali uvjeriti da im radna mjesta nisu ugrožena i da će nastaviti s radom. Naveo je da se sporni članak tiče se i drugih firmi, a da je svjedok stekao dojam da se radi samo o njima, odnosno da ne govore općenito, nego su govorili samo o njima te da je njegovo osobno mišljenje da iz članka proizlazi da su svi oni jedno. Naveo je da on kao izvršni direktor ne sudjeluje na prezentacijama firme i nitko ga od novinara Nove TV nije kontaktirao. Naveo je da je možda bilo pokušaja da novinari Nove TV sudjeluju na prezentacijama, da on o tome nema spoznaja. Zaključno je naveo da je prezentacija navedena u spornom članku koja je bila prije 6 mjeseci prezentacija njegove firme, a da na snimci koju je vidio nitko nigdje ne bježi, odnosno ne sjeća se da je netko bježao.

18. Svjedok Kiss RD u svojem je iskazu danom na ročištu održanom 3. srpnja 2019., osim na okolnost vremena saznanja za objavu informacija, iskazao da je nakon objave članka u firmi pao promet, broj storna se povećao i Erste banka je otkazala suradnju, te da ih je Zagrebačka banka također pozvala na razgovor da objasne način poslovanja i tada su se uspjeli oprati, ali naknadno Zagrebačka banka otkazala je suradnju. Dalje je naveo da ga novinari Nove TV nikada nisu kontaktirali prije objave članka, niti su kontaktirali ikoga iz njegovih firmi. Naveo je da su ako se dobro sjeća Novoj TV poslali e-mail sa zahtjevom da korigiraju netočne tvrdnje iznesene u članku te da je njihov odgovor bio odlučno ne. Također je naveo da se opisana postupanja u spornom članku ne odnose na njegove firme te da su načuli da se opisana postupanja u članku odnose na jednu ili dvije varaždinske firme, s tim da s varaždinskim firmama niti ja niti njegove firme imaju ikakve veze, a niti ih žele imati. Dalje je naveo da su u njegovim firmama bili inspekcijski nadzori te da je bio inspektor za zaštitu na radu, dok su zabranili prodaju jednog proizvoda koji su prodavali te da ne zna koja ih je institucija kontaktirala jer je zaposlenicima kasnila plaća jedan dan, a da ih je jedan zaposlenik prijavio. Također je naveo da su nakon nadzora uklonili nepravilnosti jer nisu željeli ulaziti u nikakve sukobe te je naveo da je odnosu na proizvod koji su im zabranili prodavati, u uputi za korištenje bilo nešto krivo prevedeno. Također je naveo da nisu prodali puno zabranjenih madraca, a da se ne sjeća kakav je nakon zabrane bio odnos s kupcima. Naveo je da im je nakon objave članka nastala nam šteta jer da je firmama povrijeđen čast i ugled, a dokaz tome su e-mailovi koje su dobili o otkazu dvorana za prezentacije i da ih imenuju prevarantima kao i da su im čast i ugled povrijeđeni stavom zaposlenika koji misle da rade u prevarantskoj firmi, a neki su zbog toga dali i otkaz. Naveo je da se ne sjeća osoba koje se pojavljuju u videu i bježe od novinara te da nije upoznat s člancima koje je Nova TV u rujnu 2016. pisala o njegovim firmama.

19. Svjedok JDV u svojem je iskazu danom na ročištu održanom 3. srpnja 2019., osim na okolnost vremena saznanja za objavu informacija, iskazao da su objavom članka na više načina oštećeni te je tako naveo da su nakon objave reportaže primijetili da je došlo do pada povjerenja kupaca, otkazani su dogovoreni termini u dvoranama i hotelima, povrat prodanih stvari dramatično je porastao kao i da je Erste banka, a kasnije i Zagrebačka banka, prekinula suradnju. Također je naveo da su neki ljudi u firmi dali su otkaz, dok su ljudi zaduženi za organizaciju koji rade u call centru i koji fizički nisu prisutni na prezentacijama i ne znaju što se na terenu događa, povjerovali da su prevaranti kao i da su otišli neki asistenti koji su držali predavanja. Naveo je da su nakon što su saznali za objavu članka otišli su u call centar, stali pred ljude i pokušali smiriti stanovitu paničnu situaciju te su im objašnjavali da su ih sigurno greškom poistovjetili s tim drugim firmama. Naveo je i da ih novinari Nove TV nisu kontaktirali prije objave spornog članka kao i da se opisano postupanje u članku ne odnosi se na njegove firme već na firme iz [adresa], a što je saznao iz sporne reportaže te da niti on niti njegove firme nemaju nikakve veze s varaždinskim firmama. Naveo je da su imali više inspekcijskih nadzora i to nadzor zaštite na radu te provjeru radnih odnosa te da je bilo nepravilnosti jedan ili dva puta, ali više puta ne kao i da su izrečene kazne zbog propusta u poslovanju, tj. da se konkretno sjeća da su kasnili jedan dan s isplatom plaće budući je bio državni praznik te su plaću isplatili dan naknadno. Zabranjeno im je bilo prodavati pulsirajući madrac, a u službenom objašnjenju navedeno je da je nešto krivo prevedeno u uputi za upotrebu te da su madrac povukli s tržišta. Zaključno je naveo da je cijena objave spornog članka ta da je njihova tvrtka propala.

20. Svjedokinja GD u svojem je iskazu danom na ročištu održanom 23. listopada 2019. navela je za informacije objavljene u spornom članku dobila saznanje na način da su se javili ljudi vezano na tu temu te da su je prvi put ljudi kontaktirali 8. rujna 2016. kada je napravljen prvi prilog, naime kontaktirao ih je bivši zaposlenik Medical Solutions, a nakon toga počeli su se javljati ljudi sa sličnim pričama. Navela je da je drugi prilog na tu temu objavljen je 15. rujna 2016., a prilog koji je predmet ovog spora koji je objavljen 23. ožujka 2017. objavljen 6 mjeseci nakon drugog priloga jer da su im se opet počeli javljati ljudi, tj. gledatelji da se ponavlja prezentacija na kojoj se obavlja medicinsko savjetovanje. Tako su naveli da će u hotelu Panorama u Zagrebu biti prezentacija, no da kako ovaj put nisu imali pozivnicu, odlučili su sačekati završetak prezentacije. Tako je navela da nisu sudjelovali na prezentaciji, a kada su ljudi počeli izlaziti pitali su ih "Što su rekli", a jedna žena je rekla da je kupila fotelju za 21.000,00 kn, dok je druga gospođa rekla da će nam njihovi proizvodi pomoći pri rješavanju krvnog tlaka i određene zdravstvene probleme, a na njezino pitanje tko joj je to rekao, gospođa je rekla da su joj to rekli na prezentaciji. Navela je da je gospođa također rekla da su se na prezentaciji palile tablete te im je rečeno da ukoliko zapaljena tableta gori crno da je takva tableta štetna te je svjedokinja navela da je istom scenariju svjedočila prilikom sudjelovanja na prezentaciji firme Medical Solutions, a glede koje je objavljen prvi prilog 8. rujna 2016., a koja prezentacija je bila održana u Dugom Selu. Navela je da u odnosu na prodaju fotelje ne misli da se radilo o prevari, već smatra da pod krinkom pružanja medicinskih usluga tužitelji prodaju dobra i usluge, a za koje medicinske usluge i pružanje tih usluga nemaju ovlaštenje. Tako je navela da su prilikom rada na drugom prilogu 15. rujna 2016. navedeni prilog radili u suradnji sa Zdravstvenom inspekcijom te nakon što su upali na prezentaciju o kojoj je rađen drugi prilog, Ministarstvo zdravstva je utvrdilo da tvrtka Oxyness nema ovlaštenje za pružanje zdravstvenih usluga. Navela je da tema prvog priloga nisu bili tužitelji, međutim da nakon prvog priloga dobivaju dojavu da se i druge firme bave sličnim poslovima, te nakon toga rade drugi prilog te je tema istog bila firma Oxyness koja je promijenila naziv tvrtke danas u Istria Gold. Osim što je osobno sudjelovala na tim prezentacijama i bila na licu mjesta točnost objavljenih informacija, svjedokinja je navela da je provjeravala na način da sam kontaktirala Ministarstvo zdravstva, rada, gospodarstva kako bi provjerila ima li nešto sporno u vezi s tužiteljima te joj je rečeno da postoje određene nepravilnosti kao npr. neprijavljeni radnici, nepoštena trgovačka praksa, a Ministarstvo zdravstva je reklo da tužitelji nemaju dozvolu za prodaju proizvoda koji su definirani kao zdravstveni. Nadalje je navela da je na prezentaciji u Rijeci na koju je upalo Ministarstvo zdravstva pokušala razgovarati s čovjekom koji je vodio prezentaciju i govorio na mađarskom jeziku, ali da on nije bio raspoložen za razgovor te da je na njezin upit rekao da je da nije liječnik kao i da je na prezentaciji imao prevoditelja te da je sam na prezentaciji da nije liječnik, a da je osobno pokušala postaviti neka pitanja što je on odbijao. Nadalje je navela da je upitom na recepciji hotela saznala tko je organizator prezentacije koja je tema spornog članka te je uspjela shvatiti da se govori na mađarskom jeziku. Navela je da joj je gospodin u kombiju rekao da je iz tvrtke Istria Gold te je na telefon zvao kolege koji su držali prezentaciju i javio im da sam ona novinarka Provjereno. Navela je da se dio članka u kojem se navodi "Da je sve ovo čista laž" potvrdili su ekipi Provjerenog i iz Ministarstva zdravlja i HZZO. A kada su po odgovor otišli u [adresa], do sjedišta tvrtke, naišli su na zatvorena vrata" odnosi na prvu priču gdje se spominju ljudi koji su imali negativno iskustvo s Medical Solutions, a koja priča je dovela do priče o Oxyness-u budući su se javili ljudi nakon priče o Medical Solutions da se druge firme bave sličnim stvarima. Navela je da može govoriti samo o TV prilogu, a ne i o pisanom članku te da je u TV prilogu napravila jasnu distinkciju između citiranog dijela "Da je sve ovo čista laž …." i Oxynessa na način da je prije citiranog dijela teksta prikazala ljude koji govore o svojim negativnim iskustvima s Medical Solutions, a zatim u prilogu dolazi citirani dio "Da je sve ovo čista laž …", a koji se referira na ljude koji govore o svojim iskustvima s Medical Solutions. Navela je da joj je u razgovoru s dvije žensko osobe nakon prezentacije sporno bilo to što su im tamo rađeni zdravstveni pregledi te im je rečeno da će im fotelje pomoći u otklanjanju zdravstvenih tegoba te da neće trebati piti tablete. U razgovoru s gospođama kada su joj rekle da će im fotelje pomoći u otklanjanju zdravstvenih tegoba, na izričito pitanje svjedokinje "To ste vi tako shvatili?'", one su joj rekle "Ne, to su nam tamo rekli." Navela je da je čovjeku u kombiju pristupila te ga pitala za koga radi, što prodaje te je li iz tvrtke Oxyness na što je on odgovorio, da nije, zbog čega ju je zanimalo zašto onda izdaje garanciju tvrtke Oxyness. U odnosu na pitanje vozaču kombija "Zašto varate ljude …" svjedokinja je navela da smatra da je njezino pitanje na mjesto, a obzirom na saznanja koja je tada imala te informacije koje je dobila od Ministarstva zdravstva, Ministarstva rada, gospodarstva. Navela je da je provjeravala postoji li poveznica između tužitelja, Oxyness i Medical Solutions te nije našla poveznicu s Medical Solutions. Navela je da se dio priloga gdje se prikazuje paljenje tablete odnosi na prezentaciju koja je bila u Dugom Selo i Medical Solutions, a ne na tužitelja, dok se prezentacija u Rijeci na koju je upalo Ministarstvo zdravstva odnosila se na Oxyness. Navela je da je nakon završetka prezentacije u Zagrebu pokušala kontaktirati s voditeljem prezentacije, ali oni su to odbijali te da su u njenom pokušaju da kontaktira s voditeljima prezentacije oni su bježali, a gospodin koji je govorio na mađarskom bio je verbalno agresivan.

21. Na temelju rezultata svih izvedenih dokaza utvrđeno je kako se u spornom video prilogu emisije „Provjereno“ emitirane 23. ožujka 2017. godine, čiji je sadržaj u bitnom prenesen u spornom članku objavljenom na portalu Dnevnik.hr istoga dana, radi o nastavku priče koja je obrađena u emisiji „Provjereno“ emitiranoj 15. rujna 2016. godine, te je prikazan isječak iz priloga navedene emisije koji se odnosi na prezentaciju I. tužitelja (koji je tada poslovao pod tvrtkom OXYNESS d.o.o.) održanu u Rijeci. Valja napomenuti kako tužitelji u ovom postupku nisu, u smislu čl. 219. st. 1. ZPP, tvrdili niti ičime dokazivali da su navodi sadržani u prilogu emisije „Provjereno“ emitirane dana 15. rujna 2016. godine neistiniti, kao niti da su u odnosu na te navode zahtijevali objavu ispravka informacije u za to propisanim rokovima.

22. Prije svega, potrebno je istaknuti kako je čitanjem neslužbenog primjerka povijesnog izvatka iz sudskog registra za društvo I. tužitelja utvrđeno kako je navedeno društvo osnovano 2015. godine pod tvrtkom OXYNESS d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s time da je 7. listopada 2016. godine promijenilo tvrtku u ISTRIA GOLD d.o.o., te da su kao osnivači/ članovi društva upisani JD, CD i JDV (list 11-13 spisa), dok je čitanjem neslužbenog primjerka povijesnog izvatka iz sudskog registra za društvo II. tužitelja utvrđeno da je navedeno društvo osnovano 2014. godine pod tvrtkom TOP MED d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s time da je 11. siječnja 2017. godine promijenilo tvrtku u PROMO TOP d.o.o., te da su kao osnivači/članovi društva također upisani CD, ŠDV, JD i JDV (list 14-17 spisa). Nadalje, čitanjem neslužbenog primjerka povijesnog izvatka iz sudskog registra za društvo Auxiliary medical advice d.o.o. utvrđeno je kako je navedeno društvo upisano u sudski registar 24. veljače 2015. godine sa sjedištem u [adresa], uz upisanog osnivača ED iz Republike Slovačke, dok je 2016. godine kao jedini član društva upisan DD iz [adresa] (list 18-21 spisa). Čitanjem neslužbenog primjerka povijesnog izvatka iz sudskog registra za društvo Medical solutions d.o.o. nadalje je utvrđeno da je navedeno društvo upisano u sudski registar 20. ožujka 2015. godine sa sjedištem u [adresa], s time da je 2016. godine izvršena promjena sjedišta na adresu u [adresa], dok je kao osnivačica društva bila upisana MD iz [adresa], potom FD iz [adresa], a nakon njega IDV iz [adresa] kao jedini član društva (list 22-25 spisa).

23. Nadalje, iz dopisa Ministarstva zdravstva od 21. ožujka 2017. proizlazi da je I. tužitelju zabranjeno stavljati u promet pulsirajuće elektromagnetske madrace, budući da je uputa za korištenje navedenog proizvoda bila sastavljena na način koji je kupce mogao dovesti u zabludu o tome da se radi o medicinskom proizvodu koji liječi i ublažava brojne bolesti (list 66-67 spisa). Nadalje, iz dopisa Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta od 20. ožujka 2017. proizlazi kako je po provedenom inspekcijskom nadzoru utvrđeno da se I. tužitelj u svojem poslovanju koristi nepoštenom poslovnom praksom, budući da je stvarni prodavatelj društvo PULS DIREKT d.o.o., a koja informacija nije bila dostupna potrošačima, potom da su utvrđene i povrede Zakona o zaštiti potrošača koje se odnose na predugovorne obavijesti kod ugovora sklopljenih izvan poslovnih prostorija trgovca, kao i nepoštena (zavaravajuća) poslovna praksa koja se odnosi na cijenu proizvoda (list 68-69 spisa). Također valja napomenuti kako su navodi o kršenju propisa o radnim odnosima i zaštiti na radu koji su inspekcijskim nadzorima utvrđeni u odnosu na društvo I. tužitelja u predmetnom prilogu u cijelosti preneseni sukladno sadržaju očitovanja Ministarstva rada i mirovinskog sustava od 21. ožujka 2017. godine (list 73-75 spisa). Slijedom navedenog, a imajući u vidu i činjenicu da je iz spornog video priloga vidljivo da je prezentaciju I. tužitelja održanu u Rijeci doista prekinula inspekcija Ministarstva zdravlja, te da je i glasnogovornica Ministarstva zdravlja potvrdila da inspekcijskim nadzorom utvrđeno kako I. tužitelj nije imao dozvolu za obavljanje zdravstvenih pregleda građana, ovaj sud utvrđuje kako su navodi tuženika da I. tužitelj krši zakon i da je istome određena kazna, utemeljeni na točnim činjenicama.

23.1. Nadalje, iz video priloga vidljivo je kako izvjesna gospođa u razgovoru sa autoricom priloga (svjedokinjom GD) neposredno nakon izlaska s prezentacije održane u Zagrebu u organizaciji I. tužitelja opisala i postupke paljenja tableta i ukazivanja na njihovu štetnost na toj prezentaciji, a što je autorica potom povezala sa istim „scenarijem“ koji je korišten na prezentaciji tvrtke Medical solutions d.o.o. koja je prikazana u emisiji „Provjereno“ emitiranoj 8. rujna 2016. Stoga je opravdan zaključak autorice video priloga o tome da se, iako društvo I. tužitelja nije istovjetno društvu koje je organiziralo prezentaciju prikazanu u video prilogu emisije „Provjereno“ emitirane 8. rujna 2016. godine, radi o istoj praksi, odnosno o gotovo identičnom načinu postupanja prilikom organizacije i načina održavanja prezentacija proizvoda. S time u svezi valja naglasiti kako vjerodostojnost izjave navedene gospođe, kako je prikazana u spornom video prilogu, nije dovedena u pitanje naknadnom izjavom izvjesne ŠD od 21. studenog 2017. u kojoj je navela kako je njezina izjava sadržana u predmetnom video prilogu izvađena iz konteksta i dana pod pritiskom novinarke, a to budući da je izjava u prilogu, kako je jasno vidljivo, dana bez pritiska, sugestija i manipulacije novinarke GD neposredno nakon izlaska gospođe s prezentacije, dok na okolnost utvrđenja istinitosti pisane izjave ŠD tužitelji nisu predložili saslušanje iste.

24. U odnosu na konkretno II. tužitelja, isti je u video prilogu spomenut u kontekstu toga da je JD član/osnivač društava I. tuženika, II. tuženika, PULSER WORLD d.o.o. i Puls Direkt d.o.o., kojima je svima sjedište u [adresa] na istoj adresi te da je isti poveznica između tih društava, pri čemu je na ekranu prikazan pregled internetske stranice sudskog registra, te je jasno vidljiv način na koji je autorica priloga došla do informacije o vezanim subjektima. Pritom valja istaknuti kako su podaci o osnivačima i članovima trgovačkih društava javno objavljeni i dostupni svim osobama jednostavnim pretraživanjem internetske stranice sudskog registra. Drugo pojavljivanje naziva II. tuženika u spornom video prilogu bilo je kada se vozač kombija koji je prevozio madrac predstavio kao djelatnik II. tužitelja, pri čemu je pri sebi imao jamstveni list za taj madrac izdan od tvrtke Oxyness koja je promijenila ime u tvrtku I. tužitelja. U odnosu na sadržaj spornog članka, potrebno je napomenuti kako se u njegovom tekstu uopće ne spominje naziv II. tužitelja, dok je JD naveden kao osoba koja povezuje tvrtke Oxyness i Istria Gold.

24.1. Štoviše, pregledom predmetnog video priloga utvrđeno da se sporni navodi o „insajderu“, osobama koje se prilikom prezentacija predstavljaju kao doktori dok su u stvarnosti obični telefonisti, nemogućnosti izvršenja inspekcijskog nadzora nad tvrtkom u [adresa], te cesiji potraživanja društvu iz Bratislave, ne odnose na I. - II. tužitelje, već na društvo Medical solutions d.o.o., budući da je navedeno jasno naglašeno u prilogu. Prema tome distinkcija između društava I. i II. tužitelja te društva Medical solutions d.o.o. jasno je naznačena.

25. Slijedom navedenog, ovaj sud zaključuje, da je tvrtka II. tužitelja u predmetnom video prilogu spomenuta tek u kontekstu da ima istog vlasnika kao i društvo I. tužitelja za kojeg su u predmetnom video prilogu i članku navedene nezakonitosti koje je svjedokinja GD, autorica spornog priloga, prije objave spornog priloga provjerila kod nadležnih tijela te štoviše točno prenijela odgovore svih inspekcija kojima je uputila svoje upite u pogledu poslovanja I. tužitelja, a kao što je to vidljivo iz spisu priloženog prijepisa korespondencije elektroničkom poštom (list 65 -76 spisa), slijedom čega ovaj sud zaključuje da je iznesena informacija utemeljena na točnim činjenicama, a stoga je ocjena ovog suda da u konkretnom slučaju nije bilo potrebe za prethodnim kontaktiranjem društava tužitelja , te da je novinarka, tj. tuženik poduzeo prethodne mjere za provjeru točnosti relevantnih činjenica te iste objavio u dobroj vjeri.

26. Stoga je valjalo primjenom čl. 21. st. 4. t. 3. ZM-a odbiti tužbeni zahtjev te odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

27. S obzirom da je II. tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP zahtjev II. tužitelja radi naknade troškova postupka u cijelosti je utvrđen neosnovanim, te je II. tužitelja ujedno valjalo obvezati na naknadu parničnog troška tuženiku koji je u cijelosti uspio u sporu. Kao vrijednost predmeta spora u ovom postupku sud je uzeo novčano potraživanje koje u ovom postupku ima II. tužitelj prema tuženika, odnosno 9.954,21 EUR (75.000,00 HRK). Primjenom odredaba čl. 155. ZPP, a ravnajući se prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine'', broj 138/2023, 107/2025 - dalje u tekstu: OT) te sukladno naznačenoj vrijednosti predmeta spora i vrijednosti boda od 2,00 EUR (Tbr. 52. u svezi 54. OT. koja se primjenjuje u trenutku donošenja odluke o troškovima postupka - tako i VSRH tako i VSRH Rev-562/2024 od 7. svibnja 2024., Rev-940/2020 od 4. srpnja 2023. te Rev- 847/2021 od 13. veljače 2024.), tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8/1 OT-a) te trošak zastupanja na ročištima 22. studenog 2017., 16. studenog 2018., 3. srpnja 2019., 23. listopada 2019., 21. siječnja 2020. i 16. prosinca 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9/1 OT-a), odnosno trošak zastupanja na ročištu 23. svibnja 2018., 12. listopada 2018. i 5. svibnja 2022. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9/2 OT-a) što uz PDV iznosi sveukupno 2.125,00 EUR.

27.1. Tuženiku su dosuđene zatezne kamate na troškove postupka od 30. siječnja 2026. do isplate sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 - dalje u tekstu: ZOO).

27.2. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u točki II. izreke ove presude.

28. Napominje se da se preračunavanje iznosa u kunama u iznose u eurima vršilo prema fiksnom tečaju konverzije 1 eur =7,53450 kn sve sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine" broj, 57/22, 88/22).

29. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 30. siječnja 2026.

Sudac

Jan Torjanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava odnosno u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženiku po pun.