Poslovni broj: R1 Ob-1039/2025-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Mariu Samardžiću, u pravnoj stvari predlagatelja RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Renati Živanović, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB:84397956623, zastupan po punomoćnici AV, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, dana 30. siječnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da su predlagatelj RV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i sada pok. ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], živjeli u izvanbračnoj zajednici od 2008. pa do smrti pok. ŠV, **.**.2025.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je dana 06. svibnja 2025. podnio ovom sudu prijedlog, ispravljenog i dopunjenog podneskom od 14. svibnja 2025., radi utvrđenja izvanbračne zajednice. Navodi da je sa sada pokojnom ŠV, OIB [osobni identifikacijski broj] sa zadnjom adresom u [adresa], 16 godina živio u izvanbračnoj zajednici koja je imala sva bitna obilježja bračne zajednice sve od 2008.g. pa do njezine smrti. Predlagatelj za to vrijeme, naravno, nije bilo u nekoj drugoj bračnoj ili izvanbračnoj zajednici, te je sa sada pokojnom ŠV živio u ekonomskoj i emocionalnoj zajednici života kontinuirano u periodu od 2008.g. pa sve do njezine smrti na adresi kako je navedena, u stanu koje je vlasništvo predlagatelja. Predlagatelj je s danom 4.5.2025. podnio protustranci zahtjev za obiteljsku mirovinu dotadašnjeg korisnika ŠV, a i sam je korisnik prava iz mirovinskog osiguranja.

2. Protustranka se protivi prijedlogu za utvrđenjem izvanbračne zajednice, predlaže dostaviti izvatke iz matice rođenih i uvjerenje o prebivalištu za predlagatelja i pokojnu. Predlaže saslušati svjedoke.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu te je proveo dokaz saslušanjem predlagatelja te svjedoka ČV i DV.

4. Uvidom u izvatke iz matice rođenih utvrđeno je da je predlagatelj zaključio brak **.**.1986. sa TV koji je brak prestao razvodom 28. lipnja 1998., a nakon toga nije sklapao novi brak. U odnosu na pok. ŠV utvrđeno je da ista nije sklapala brak.

5. Uvidom u uvjerenja o prebivalištu utvrđeno je da je pok. ŠV imala prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] od 08. studenoga 2024. do smrti 25. veljače 2025., dok je predlagatelj imao prijavljeno prebivalište na istoj adresi od 09. prosinca 1975. pa nadalje.

6. Uvidom u Izjavu o izvanbračnoj zajednici od 22. srpnja 2024. utvrđeno je da su predlagatelj i pok. ŠV potpisali izjavu kojom izjavljuju da su u izvanbračnoj zajednici 16 godina te su ovjerili potpise kod javnog bilježnika.

7. Uvidom u oporuku od 21. ožujka 2021. utvrđeno je da je pok. ŠV svu svoju imovinu ostavila predlagatelju kao izvanbračnom suprugu.

8. Uvidom u punomoć od 30. siječnja 2025. utvrđeno je da je pok. ŠV opunomoćila svog izvanbračnog supruga, ovdje predlagatelja, za obavljanje pravnih poslova, zastupanja i dr. te je ovjerila potpis kod javnog bilježnika.

9. Uvidom u zapisnik javnog bilježnika Stjepana Šaškora kao ovosudnog povjerenika posl. br. O-1934/25 UPP/OS-O-23/25 od 16. travnja 2025. u ostavinskom postupku iza pok. ŠV utvrđeno je da je predlagatelj utvrđen jedinim zakonskim i oporučnim nasljednikom.

10. Iz iskaza svjedoka ČV proizlazi da je pok ŠV bila njezina prijateljica odnosno kolegica s posla. Upoznale su se negdje 2014. jer su radile u istom ministarstvu. Nakon nekog vremena su shvatile da žive u istom kvartu, da silaze s tramvaja na istoj stanici, te su se počele i privatno družiti. Tako je počela odlaziti i u njezino kućanstvo. Gospodina RV je upoznala 2017. kada je došla na poziv kod ŠV, a predstavila ga je kao svog supruga. Upoznala je i Darkovu kćer HV, njezinog supruga DV, kao i njihovo dijete. Svi zajedno su se družili, slavili rođendane te je u šali znala reći kako su oni "moja usvojena obitelj". Navodi da su se družili na tjednoj osnovi. Prošle godine kada su RV i ŠV renovirali svoj stan tijekom izvođenja radova su tri mjeseca živjeli u njezinom stanu na adresi [adresa]. Njihov stan se nalazi u [adresa]. Poznato joj je da je RV ranije bio u braku, a koliko zna ŠV nije bila u braku. ŠV i RV su bili zajedno već šest ili sedam godina prije nego što je upoznala gosp. RV. Djelovali su kao uobičajena obitelj, bili su tu zajednički ručkovi, zajednički razgovori, te su živjeli u životnoj zajednici koja je imala sva obilježja bračne zajednice. Navodi da je ŠV bila teško bolesna, imala je karcinom, a RV je u cijelosti o njoj brinuo.

11. Iz iskaza svjedoka DV proizlazi da je predlagatelj njegov tast, odnosno otac njegove supruge HV. Upoznao ga je krajem 2019. kada mu je umrla majka, Blankina baka, gđa R. Tih dana je upoznao i pok. ŠV. Bio je upoznat da RV ima izvanbračnu suprugu ŠV i da su njih dvoje tada bili zajedno otprilike desetak godina. Ono što može potvrditi jest da su se njegova supruga i on družili s RV i ŠV, posjećivali su ih u njihovom stanu na [adresa]. Zajedno su djelovali skladno, složno, kao pravi bračni par. Supruga i on su u studenom 2020. dobili sina, kada su RV i ŠV zapravo postali baka i djed u pravom smislu. Puno su se družili i puno su im pomagali te čuvali dijete. Može reći da je pok. ŠV bila "baka Ruža" te se ponašala uistinu kao baka u punom smislu.

12. Iz iskaza predlagatelja proizlazi da je svoju izvanbračnu suprugu ŠV upoznao 2008. U početku su živjeli zajedno u njezinom stanu u [adresa]. Kako je njegova majka bila već u godinama i narušenog zdravstvenog stanja kasnije su odlučili zajedno preseliti u stan na adresi [adresa], gdje su živjeli zajedno sa njegovom majkom R do 2019. do njezine smrti. ŠV i on su imali zajedničke financije, svoja primanja su zajedno trošili na redovne troškove života. Imao je punomoć po njezinom tekućem računu u RBA banci. Kako je ŠV uslijed bolesti bila slabije pokretna nije uspjela otići do banke kako bi i ona imala punomoć po njegovom tekućem računu. Prije je bio u braku koji je razveden sudskom odlukom 1998. i otac je kćeri HV sada DV. Vodio je brigu kada se ŠV razboljela. Sahranjena je u njegovoj obiteljskoj grobnici na Mirogoju. Izvanbračna zajednica između njega i ŠV trajala je od 2008. neprekidno do njezine smrti. Namjeravali su se vjenčati, ali zbog bolesti nisu to na kraju realizirali već su samo u obliku izjava ovjerili posvjedočenje o postojanju izvanbračne zajednice.

13. Naime, Obiteljski zakon ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19; 47/20, 49/23, 156/23, dalje:ObZ) u čl. 11. propisuje da se odredbe toga zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Izvanbračna zajednica koja ispunjava navedene pretpostavke stvara osobne i imovinske učinke kao i bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

14. Nadalje, Zakonom o mirovinskom osiguranju ("Narodne Novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) propisano je, i to u čl. 22., da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji. U st. 3 istog članka propisano je da se pod članom obitelji iz čl. 1 toč. 1. toga Zakona smatra i izvanbračni drug koji je sa osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje 3 godine. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku.

15. Sud je prihvatio iskaze predlagatelja i svjedoka ČV i DV koji su iskazivali suglasno u bitnim činjenicama, životno logično i uvjerljivo, a isti nisu u suprotnosti sa dokumentacijom koja prileži spisu. Svjedok GV je zet predlagatelja, dok je ČV bivša radna kolegica pok. ŠV i obiteljska prijateljica te su imali neposrednih saznanja, a osobno nisu zainteresirani za ishod postupka.

16. Iz naprijed provedenih dokaza sud je utvrdio da su predlagatelj i pok. ŠV živjeli zajedno od 2008., da su živjeli u zajedničkom kućanstvu, bili u ekonomskoj zajednici te se ponašali kao bračni par i provodili vrijeme skupa. Nadalje utvrđeno je da je pok. ŠV pisanim ispravama i to pisanom izjavom, punomoći i oporukom također priznala predlagatelju status izvanbračnog druga, a utvrđen je i zakonskim nasljednikom u ostavinskom postupku. Nije utvrđeno da je bilo prekida zajednice. Također, imali su prijavljeno prebivalište na istoj adresi. Činjenica da su imali prijavljeno prebivalište na istoj adresi tek od 08. studenoga 2024. nije od značaja za rješenje ovog spora obzirom je iz iskaza svjedoka i predlagatelja utvrđeno da su živjeli u zajedničkom kućanstvu od 2008.

17. U odnosu na navode protustranke kojima osporava vjerodostojnost izvatka iz matice rođenih izdanoga u BiH, valja reći da sukladno čl. 18. Sporazuma između Vlade RH, Vlade BiH i Vlade Federacije BiH o pravnoj pomoći u građanskim i kaznenim stvarima od 26. veljače 1996. (Narodne novine, MU-12/96) i Sporazumu između RH i BiH o izmjeni Sporazuma između Vlade RH, Vlade BiH i Vlade Federacije BiH o pravnoj pomoći u građanskim i kaznenim stvarima od 17. lipnja 2002. (Narodne novine, MU-5/03), javne isprave, izdane na teritoriju jedne države ugovornice imaju na teritoriju druge države ugovornice istu dokaznu snagu kao i javne isprave te države, pa je na protustranci teret dokazivanja neistinitosti sadržaja javne isprave, što ista nije dokazala.

18. Iz svega navedenoga sud je utvrdio da je između predlagatelja i pok. ŠV postojala izvanbračna zajednica odnosno da se radilo o ekonomskoj, emotivnoj i intimnoj zajednici koja odgovara zajednici bračnih drugova i koja je trajala od 2008. do smrti pok. ŠV **.**.2025.

19. Slijedom navedenog, a kako je sud iz provedenog dokaznog postupka utvrdio da su predlagatelj i pok. ŠV bili u izvanbračnoj zajednici koja je neprekinuto trajala do njezine smrti, to je temeljem utvrđenog činjeničnog stanja i naprijed citiranih zakonskih odredbi sud odlučio kao u izreci.

20. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 30. siječnja 2026.

Sudac:

Mario Samardžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pisano u 4 primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. Predlagatelj po punomoćniku

2. Protustranka