REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: Povrv-819/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, kojeg zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice ZO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sandi Mršić, odvjetnica u Splitu, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene dana 16.prosinca 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, tuženice i punomoćnice tuženice, dana 30.siječnja 2026. na ročištu za objavu odluke,

p r e s u d i o j e:

I – Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Matijane Paradžik br. Ovrv-13111/2024 od 16.srpnja 2024. u dijelu kojim je naloženo ovršenici (sada tuženici) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) u roku od 8 dana plati na ime glavnice iznos od 84,96 EUR sa zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

-na iznos od 10,62 EUR od 21.srpnja 2023. do isplate,

-na iznos od 10,62 EUR od 21.kolovoza 2023. do isplate,

-na iznos od 10,62 EUR od 21.rujna 2023. do isplate,

-na iznos od 10,62 EUR od 21.listopada 2023. do isplate,

-na iznos od 10,62 EUR od 21.studenog 2023. do isplate,

-na iznos od 10,62 EUR od 21.prosinca 2023. do isplate,

-na iznos od 10,62 EUR od 21.siječnja 2024. do isplate,

-na iznos od 10,62 EUR od 21.veljače 2024. do isplate,

s tim da zatezne kamate teku do 31.prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.

II – Nalaže se tuženici u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 163,27 EUR sa zateznim kamatama od 30.siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Dana 15.5.2024. tužitelj je, kao ovrhovoditelj, protiv tuženice (tada ovršenice) podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 84,96 EUR. Gore navedeni javni bilježnik je 16.7.2024. donio rješenje o ovrsi br. Ovrv-13111/2024 kojim je prihvaćen prijedlog za ovrhu i odmjeren trošak u iznosu od 50,00 EUR, a povodom prigovora tuženice citirano rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te je po pravomoćnosti tog rješenja postupak nastavljen kao parnični postupak. Kako proizlazi iz tužiteljevih tvrdnji tijekom postupka, tužbeni zahtjev se činjenično temelji na tome da je tuženica vlasnik uređaja koji omogućuje prijam tužiteljevog programa i obveznik plaćanja RTV pristojbe.

2.Tuženica (tad ovršenica) je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi (tj. odgovoru na tužbu) u bitnome navela: da dugi niz godina ne prebiva na adresi u svezi koje se navodi obveza plaćanja pristojbe; da je tužiteljev kontrolor nezakonitim postupanjem utvrdio da bi koristila TV prijamnik; da ona nema ni u vlasništvu ni u posjedu TV prijamnik pa da stoga nije obveznik plaćanja.

3.U dokaznom postupku je izveden dokaz pregledom pisane dokumentacije u spisu koja će biti navedena u nastavku obrazloženja te saslušanjem tuženice. Dokazni prijedlog tuženice da se pregleda cjelokupni spis HRT-a nije prihvaćen budući da nije isti ekonomično pribavljati s obzirom na iskaz tuženice dan u ovom postupku.

3.1.Tužbeni zahtjev je osnovan.

4.Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu RTV pristojbe za razdoblje od srpnja 2023. do veljače 2024.

4.1.Člankom 34. stavak 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18; dalje: ZHRT) propisano je da su vlasnici radijskih i televizijskih prijamnika te drugih uređaja za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske dužni HRT-u plaćati pristojbu, a prema članku 36. stavku 1. ZHRT-a obveza plaćanja pristojbe prestaje ako vlasnik odjavi prijamnik.

5.U postupku su utvrđene sljedeće činjenice:

Iz izvatka iz poslovnih knjiga proizlazi da tužitelj od tuženice za sporne mjesece potražuje iznos od 84,96 EUR tj. 10,62 EUR po mjesecu. Visinu pristojbe i datume dospijeća pojedinih mjesečnih iznosa tuženica nije osporavala.

5.1.Tužitelj je tuženicu 14.3.2017. evidentirao u svojoj evidenciji kao obveznika plaćanja RTV pristojbe što je vidljivo iz izvatka iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe (list 34). Stanje u navedenoj evidenciji potvrđuje i dostavljena prijava prijamnika od 20.1.2020. (list 70) u kojoj je navedeno da tuženica posjeduje TV prijamnik, a tu prijavu je tuženica vlastoručno potpisala. Da je tuženica tu ispravu nedvojbeno potpisala može se zaključiti kad se neposrednim opažanjem usporede potpis na toj prijavi i tuženičin nedvojbeni potpis na punomoći (list 23) koju je potpisala u ovom postupku odvjetnici koja ju zastupa i nedvojbeni potpis na zapisniku s ročišta (list 82). Nijedna od stranaka, inače, nije predlagala grafološko vještačenje. Tuženica nije u iskazu dala neki uvjerljiv razlog otkud tužitelju potpis na prijavi za koji potpis tuženica u iskazu kaže da „izgleda kao da je njezin“. Ona tek navodi da je tužiteljevom kontroloru potpisala zapisnik koji izgleda drugačije od prijave prijamnika. S obzirom na izneseno, ovaj sud navedenu prijavu prijamnika uzima kao vjerodostojan dokaz činjenice da je danom potpisa iste tuženica priznala posjedovanje TV prijamnika. Po ocjeni ovog suda, ne može tuženica s uspjehom sad, nakon proteka skoro 9 godina, kad je u situaciji da mora platiti RTV pristojbu, tvrditi u iskazu da je TV prijamnik vlasništvo njezine sestre.

U odnosu na navode tuženice da je presudom ovog suda br. Povrv-476/2024 odbijen tužbeni zahtjev tužitelja spram nje, ali za drugo vremensko razdoblje, za navesti je kako je ta odluka, prema podacima iz sustava eSpis, ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-5580/2024 pa ista ne proizvodi pravni učinak te se ne može analogijom donijeti ista presuda u ovoj parnici.

5.2.Iz saldokonti kartice je vidljivo da tužitelj u svojim poslovnim knjigama evidentira dugovanja tuženice i za prethodna i za kasnija razdoblja te je vidljivo da je u 2018. evidentirano da je dragovoljno plaćala pojedine mjesečne iznose pristojbe što bi upućivalo na zaključak da je tad plaćanjem priznala postojanje statusa obveznika plaćanja RTV pristojbe. Izjava tuženice u iskazu da nije 2018. plaćala tužitelju se ne može prihvatiti kao uvjerljiva jer bi, s obzirom na sadržaj saldokonti kartice, to onda značilo da su djelatnici tužiteljevog računovodstva vlastitog poslodavca oštećivali tako što su evidentirali u poslovnim knjigama tuženičine uplate koje zapravo nisu postojale. Teško je povjerovati da bi se djelatnici tužiteljevog računovodstva upuštali u obavljanje takvih radnji koje bi uzrokovale njihovu kako stegovnu odgovornost za povredu radnih obveza, tako i kaznenu odgovornost za krivotvorenje dokumentacije.

5.3.Kako je navedeno u toč.4.1. jednom nastala obveza plaćanja prestaje tek odjavom prijamnika, a tuženica nije dokazala da je odjavila posjedovanje prijamnika prije dospijeća utuženih mjesečnih iznosa.

5.4.Glede navoda tuženice da ne stanuje na adresi u ulici Matice Hrvatske, treba reći da vlasništvo stana i stanovanje na određenoj adresi nisu od utjecaja na obvezu plaćanja RTV pristojbe, a to posebno stoga što je RTV prijamnik pokretna stvar koja se u slučaju preseljenja lako prenese na novu adresu pa samo preseljenje ne dovodi do prestanka obveze.

Isto tako, tuženica nije ničim dokazala da je podmirila mjesečne iznose RTV pristojbe za utuženo razdoblje, a upravo je na njoj teret dokaza te činjenice.

6.Dakle, tuženica bi temeljem čl.34.st.1.ZHRT-a za razdoblje od utuženih 6 mjeseci trebao platiti tužitelju 8 iznosa po 10,62 EUR tj. ukupno 84,96 EUR pa je glede tog iznosa prihvaćen tužbeni zahtjev i održan na snazi platni nalog sukladno čl.451.st.3.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP).

6.1.Na navedene mjesečne iznose od po 10,62 EUR su temeljem čl.29.st.1.Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, dalje: ZOO) dosuđene zakonske zatezne kamate koje teku od prvog dana nakon dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate.

7.Što se tiče odluke o trošku, ista se temelji na čl.154.st.1.ZPP-a i na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23, dalje: OT).

Tužitelju je temeljem Tbr.7.toč.9.OT-a priznata jednokratna nagrada u iznosu od 50 bodova tj. 100,00 EUR što uvećano za PDV od 25% iznosi 125,00 EUR. Taj iznos bi trebalo uvećati za 13,27 EUR na ime pristojbe presude te 25,00 EUR troška javnog bilježnika pa se dobije iznos od 163,27 EUR. Tužitelju nije priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu i podnesaka jer je taj trošak uključen u jednokratnu nagradu koja se ne može kumulirati sa nagradom za sastav prijedloga za ovrhu i podnesaka (ŽS Split: Gž-1463/21) budući da je riječ o jednom postupku, a ne dva zasebna postupka. Zatezne kamate na trošak su dosuđene od presuđenja do isplate temeljem čl.151.st.3.ZPP.

Konačno, treba reći da prema zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2.6.2017. o trošku iz rješenja o ovrsi se odlučuje zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

U Splitu, 30.siječnja 2026.

S U D A C

Joso Puljić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

-pun.tužitelja

-pun.tuženika