Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 137 P-3289/ 2025-30

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ND iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Nicole Kwiatkowski, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupana po punomoćniku Sanji Porobija, odvjetnici iz Zagreba, radi ništetnosti i isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 21. studenog 2025. godine u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja Nicole Kwiatkowski odvjetnice i punomoćnika tuženika Pie Gaie Baučić odvjetnice, dana 30. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da su ništetni dijelovi odredbi 1. i 7 ugovora o namjenskom kreditu broj 3212849176 od 02.04.2008. godine sklopljenog između tužitelja i tuženika, u dijelu u kojem je iskazana u valuti švicarski franak a koja glasi:

„

Članak 1.

...obračunato prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate kredita.

Članak 7.

...u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke važećem za CHF na dan plaćanja.''

II. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 11.104,53 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne iznose:

15,48 EUR od 23.10.2008.

8,72 EUR od 23.11.2008.

2,69 EUR od 16.12.2008.

43,59 EUR od 27.1.2009.

28,16 EUR od 24.5.2009.

29,48 EUR od 2.6.2009.

27,79 EUR od 21.7.2009.

23,05 EUR od 13.10.2009.

15,09 EUR od 13.10.2009.

35,32 EUR od 17.2.2010.

34,30 EUR od 3.3.2010.

34,29 EUR od 3.3.2010.

41,75 EUR od 25.5.2010.

60,34 EUR od 10.8.2010.

99,78 EUR od 3.12.2010.

106,41 EUR od 1.2.2011.

109,38 EUR od 8.2.2011.

106,05 EUR od 27.4.2011.

108,47 EUR od 29.4.2011.

146,04 EUR od 8.7.2011.

146,05 EUR od 8.7.2011.

146,04 EUR od 8.7.2011.

155,55 EUR od 20.9.2011.

154,06 EUR od 5.1.2012.

163,88 EUR od 23.3.2012.

164,22 EUR od 12.5.2012.

164,23 EUR od 12.5.2012.

163,45 EUR od 27.7.2012.

163,46 EUR od 27.7.2012.

161,70 EUR od 17.8.2012.

161,71 EUR od 17.8.2012.

161,72 EUR od 17.8.2012.

159,85 EUR od 16.10.2012.

165,37 EUR od 20.11.2012.

164,26 EUR od 1.1.2013.

165,12 EUR od 16.4.2013.

165,13 EUR od 16.4.2013.

151,66 EUR od 9.6.2013.

151,67 EUR od 9.6.2013.

147,13 EUR od 1.8.2013.

147,14 EUR od 1.8.2013.

147,16 EUR od 1.8.2013.

158,33 EUR od 20.11.2013.

157,99 EUR od 21.1.2014.

158,00 EUR od 21.1.2014.

165,69 EUR od 6.2.2014.

165,71 EUR od 6.2.2014.

165,72 EUR od 6.2.2014.

35,60 EUR od 6.2.2014.

34,77 EUR od 29.4.2014.

31,78 EUR od 20.5.2014.

32,92 EUR od 24.6.2014.

37,23 EUR od 1.8.2014.

38,13 EUR od 14.8.2014.

43,36 EUR od 31.10.2014.

45,35 EUR od 2.12.2014.

44,10 EUR od 1.1.2015.

124,48 EUR od 17.1.2015.

45,81 EUR od 10.3.2015.

45,81 EUR od 11.4.2015.

45,81 EUR od 12.5.2015.

45,81 EUR od 8.7.2015.

45,81 EUR od 14.8.2015.

45,81 EUR od 18.9.2015.

45,81 EUR od 3.11.2015.

45,81 EUR od 3.12.2015.

45,81 EUR od 5.1.2016.

80,41 EUR od 6.2.2016.

84,78 EUR od 8.4.2016.

81,21 EUR od 5.5.2016.

85,28 EUR od 11.6.2016.

86,91 EUR od 9.7.2016.

80,48 EUR od 7.9.2016.

87,84 EUR od 3.11.2016.

93,00 EUR od 3.12.2016.

97,61 EUR od 4.1.2017.

93,61 EUR od 3.2.2017.

87,95 EUR od 29.3.2017.

90,93 EUR od 4.4.2017.

83,57 EUR od 9.5.2017.

77,86 EUR od 6.6.2017.

75,71 EUR od 5.7.2017.

56,96 EUR od 11.8.2017.

57,96 EUR od 29.9.2017.

50,99 EUR od 4.11.2017.

51,95 EUR od 1.12.2017.

41,37 EUR od 6.1.2018.

50,22 EUR od 1.3.2018.

40,07 EUR od 30.3.2018.

30,50 EUR od 3.5.2018.

42,70 EUR od 15.6.2018.

39,97 EUR od 14.7.2018.

44,91 EUR od 31.7.2018.

61,16 EUR od 4.9.2018.

55,47 EUR od 11.10.2018.

54,32 EUR od 7.11.2018.

59,02 EUR od 1.12.2018.

61,26 EUR od 1.1.2019.

57,30 EUR od 1.3.2019.

64,37 EUR od 30.3.2019.

53,62 EUR od 3.5.2019.

64,72 EUR od 6.6.2019.

65,50 EUR od 3.7.2019.

s time da zakonska zatezna kamata teče od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 1. siječnja 2023. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se dobije uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate po referentnoj stopi tj. po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili graničnoj kamatnoj stopi proizašloj iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećanoj za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

III. Utvrđuje se da je ništetan dio odredbe 2. Ugovora o namjenskom kreditu broj 3212849176 od 2. 4. 2008. sklopljenog između tužitelja i tuženika, u dijelu koji glasi:

"Članak 2. ...u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d.,..."

IV. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 1.567,65 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne iznose:

32,82 EUR od 13.10.2009.

34,24 EUR od 17.2.2010.

34,17 EUR od 3.3.2010.

34,18 EUR od 3.3.2010.

34,70 EUR od 25.5.2010.

36,01 EUR od 10.8.2010.

38,78 EUR od 3.12.2010.

39,25 EUR od 1.2.2011.

39,45 EUR od 8.2.2011.

39,21 EUR od 27.4.2011.

39,39 EUR od 29.4.2011.

42,02 EUR od 8.7.2011.

42,01 EUR od 8.7.2011.

42,02 EUR od 8.7.2011.

42,69 EUR od 20.9.2011.

42,57 EUR od 5.1.2012.

22,05 EUR od 23.3.2012.

22,05 EUR od 12.5.2012.

22,04 EUR od 12.5.2012.

22,03 EUR od 12.5.2012.

22,01 EUR od 27.7.2012.

22,00 EUR od 27.7.2012.

21,93 EUR od 17.8.2012.

21,92 EUR od 17.8.2012.

21,91 EUR od 17.8.2012.

21,84 EUR od 16.10.2012.

22,03 EUR od 20.11.2012.

21,98 EUR od 1.1.2013.

22,00 EUR od 16.4.2013.

21,52 EUR od 9.6.2013.

21,51 EUR od 9.6.2013.

21,35 EUR od 1.8.2013.

21,34 EUR od 1.8.2013.

21,32 EUR od 1.8.2013.

21,72 EUR od 20.11.2013.

21,70 EUR od 21.1.2014.

21,69 EUR od 21.1.2014.

21,96 EUR od 6.2.2014.

21,95 EUR od 6.2.2014.

21,94 EUR od 6.2.2014.

V. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.915,25 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate po referentnoj stopi tj. po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili graničnoj kamatnoj stopi proizašloj iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su dana 2. travnja 2008. godine on i tuženi sklopili ugovor o namjenskom kreditu solemniziran dana 11. travnja 2008. godine temeljem kojeg je tuženi odobrio isplatu tužitelju kredita u iznosu od 126.255,99 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan isplate. Predmetnim ugovorom u čl. 2 određena je kamatna stopa u visini od 5,80% godišnje koja je promjenjiva a temeljem odluke kamatne stope Zagrebačke banke d.d. Tužitelj je podnio ovu tužbu iz razloga što smatra da su predmetnim ugovorom o kreditu povrijeđena njegova prava kao potrošača na način da je tuženi koristio nedopuštene i nepoštene ugovorne odredbe i to prvenstveno odredbu koja se odnosi na ugovorenu valutu uz koju je vezan švicarski franak te ugovornu odredbu kojom je tuženiku omogućeno da jednostrano mijenja kamatnu stopu te smatra da cjelokupno ponašanje tuženika prilikom potpisivanja predmetnog ugovora i trajanja ugovornog odnosa predstavlja zavaravajuću poslovnu praksu. Povrede ugovornih odredbi na koje se poziva i tužitelj su utvrđene pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1401/12 od 4. srpnja 2013. godine doneseno u kolektivnom sporu. Tužitelj u trenutku sklapanja ugovora o kreditu a zbog propusta tuženika nije raspolagao sa svim informacijama koje su bile potrebne kako bi donio informiranu odluku. Tužitelj se također poziva na ništetnost promjenjivih kamatnih stopa. Za vrijeme trajanja ugovora kamatna stopa se nekoliko puta povećavala s početnih 5,80% na 6,30%. Nakon provedenog dokaznog postupka i financijskog vještačenja tužitelj je konačno specificirao tužbeni zahtjev kao u podnesku od 21. svibnja 2025. godine.

2. Tuženi u odgovoru na tužbu stavlja prigovor promašene aktivne legitimacije, stavlja prigovor zastare, osporava osnov i visinu.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Ugovor o kreditu od 2. travnja 2008. godine, zadužnicu, dopis od 12. studenog 2008. godine, uvid u efektivnu kamatnu stopu, uvid u promet po kreditu, uvid u dopis banke od 8. siječnja 2013. godine, Opće uvjete promjene kamatne stope Zagrebačke banke, provedeno je financijsko vještačenje po vještaku Terra Exspert Consulting j.d.o.o., saslušan je tužitelj kao stranka te je dopunski još jednom saslušan tužitelj.

4. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan kako je i odlučeno u izreci ove presude.

5. Nije sporno da je tužitelj potpisnik kredita sa ovdje tuženikom, što proizlazi iz ugovora o nenamjenskom kreditu.

6. Odredba čl. 8 ZPP-a sadrži jedna od osnovnih načela procesnog prava, a to je načelo slobodne ocjene dokaza koje načelo nalazi odraz u ovlaštenju suda da na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice od kojih zavisi odluka o tužbenom zahtjevu uzeti kao dokazane, dakle, da prema svom slobodnom uvjerenju na osnovi ocjene izvedenih dokaza može sa sigurnošću utvrditi postojanje odnosno ne postojanje neke činjenice.

7. Prema tome sud u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a provedene dokaze prosuđuje po svom slobodnom uvjerenju ali je dužan stečeno uvjerenje obrazložiti uvjerljivim i logičnim razlozima kojima opravdava zaključke o dokaznoj snazi pojedinog dokaznog sredstva povezujući ih s rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka.

8. U ugovoru o kreditu je vidljivo da je tužitelj korisnik kredita a tuženi davatelj kredita te su se obvezali da će banka tužitelju isplatiti kredit od 126.255,99 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan korištenja kredita.

9. Također iz ugovora je vidljivo da je ugovorena kamatna stopa od 5,80% godišnje, odnosno da je kamata promjenjiva sukladno odluci banke o kreditiranju građana, a sve je to sadržano u čl. 2 navedenog ugovora, kao i što je ugovorena valutna klauzula koja je ugovorena u CHF.

10. Među strankama, a što je i utvrđenu u postupku, nije sporno da je za trajanje otplate kredita po navedenom ugovoru kamatna stopa sa početnog postotka više puta mijenjana na više, slijedom čega je došlo do povećanja mjesečnog anuiteta, kao i tečaj švicarskog franka.

11. Načelo savjesnosti i poštenja jedno je od temeljnih načela obveznog prava, a sadržano je u članku 4 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) kojim je propisano da su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza istih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.

12. Prema odredbi čl. 270. Zakona o obveznim odnosima određeno je da je ugovor ništetan kada je činidba neodređena ili neodrediva. Imajući u vidu okolnost da je kamata cijena, da je cijena bitan element ugovora o kreditu u smislu odredbe čl. 26 Zakona o obveznim odnosima te da ista mora biti određena odnosno odrediva u smislu odredbe čl. 272 ZOO-a, već samim tim odredbu Ugovora koju koristi banka, a na temelju koje se cijena određuje odnosno mijenja prema jednostranoj odluci banke bez unaprijed formuliranog čvrstog kriterija za promjenu, sud ocjenjuje protivnom načelu savjesnosti i poštenja.

13. Obzirom da stranke nisu ugovorile elemente - parametre temeljem kojih banka ima pravo promijeniti kamatu stopu, već je banka sama jednostrano odlučila promijeniti kamatnu stopu, kao i naplaćivati anuitete veće od ugovorenih prilikom potpisivanja ugovora, to se ugovorne odredbe koja promjenjivost vezuje uz jednostranu odluku banke ukazuje ništetnom.

14. Također ugovor treba tumačiti i primjenom čl. 320. ZOO-a u korist tužitelja obzirom je ugovor sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju koji je pripremila i predložila jedna ugovorna strana, ovdje tuženi pri čemu tužitelj nije mogao prigovarati o navedenom spornom članku ugovora koji se tiče promjenjive kamatne stope. Tuženi je postupio suprotno načelu savjesnosti i poštenja. Navedena ugovorena promjenjiva kamatna stopa ovisila je o odluci banke bez da su pri tom ugovoreni relevantni kriteriji za takvu odluku i da je tužitelj o istima upoznat.

15. Prema stavu ovog suda u konkretnom slučaju radi se o znatnoj neravnoteži u pravima i obvezama između stranaka i to na štetu tužitelja jer su predmet i cijena bitni sastojci ugovora a putem navedene ugovorne odredbe tuženi je potpuno izbjegao utjecaj druge ugovorne strane na cijenu, što je suprotno čl. 247 Zakona o obveznim odnosima koji propisuje da je Ugovor sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.

16. S obzirom da je odlukom sudova već prema opće poznatoj sudskoj praksi i to Visokog trgovačkog suda u RH i Trgovačkog suda u Zagrebu u kolektivnom sporu kojima je utvrđena ništetnost odredbi o promjeni kamatne stope i valutnoj klauzuli sukladno jednostranoj odluci banke, a koje su sadržane i u ugovoru o kreditu isti obvezuju ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi utvrđenja ništetnosti i isplate protiv banaka.

17. Radi utvrđenja osnovanosti visine tužbenog zahtjeva sud je proveo financijsko vještačenje Terra Expert Consulting j.d.o.o. te iz nalaza proizlazi da visina potraživanja iz povećanja kamatne stope u razdoblju otplate kredita u CHF iznosi ukupno 1.567,65 €. Visina potraživanja koja proizlazi iz razlike između tečaja za valutu CHF primijenjenog kod otplate na dan plaćanja i tečaja za valutu za CHF na dan isplate kredita iznosi 11.104,53 € odnosno sve zajedno visina odnosno da bi tužitelj više platio iznosi 15.672,18 €.

18. Na isti nalaz i mišljenje tužitelj nije imao primjedbi, kao niti tuženi na matematički izračun, tuženikov prigovor se više odnosi na pravno pitanje, pa je tužitelj specificirao svoj tužbeni zahtjev kao u podnesku od 21.svibnja 2025. godine.

19. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Terra Expert Consulting j.d.o.o. smatrajući da je isti sačinjen stručno, objektivno, prema pravilima financijske struke.

20. Sud je slijedom provedenog dokaznog postupka i utvrđenja prihvatio zahtjev tužitelja u cijelosti temeljem odredbe čl. 323. Zakona o obveznim odnosima kojim je tuženi dužan vratiti sve što je primio na temelju ništetnih odredbi ugovora o kreditu. Sud je dopustio preinaku tužbenog zahtjeva jer je tužitelj specificirao svoj zahtjev nakon provedenog vještačenja, a sukladno Zaključku na sjednici Vrhovnog suda RH od 26. studenog 2021. godine pa u tom smislu sud nije posebno odlučivao o preinaci, već ju je dopustio.

21. Također za napomenuti jest da je sud tužitelju dosudio zakonsku zateznu kamatu za razdoblje od dana izvršenog plaćanja svakog pojedinog iznosa anuiteta pa do isplate sukladno čl. 323 i čl. 29 . st 2 i 8 ZID-a ZOO-a.

22. U odnosu na istaknuti prigovor zastare od strane tuženika sud smatra u cijelosti neosnovanim.

23. Ništavost je sredstvo pomoću kojeg se sprečava pravno djelovanje učinka ugovora koji je u suprotnosti s prirodnim propisima, a posljedica je u konkretnom slučaju je da tuženik mora tužitelju vratiti ono što je od nje primio s osnove ništave ugovorne odredbe pa bi ograničenje zastarom prava tužitelja obveze vrijedio institut ništetnosti koje je bez vremenski.

24. Također, prema pravnom shvaćanju Vrhovnoga suda RH pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare na temelju čl. 241. Zakona o obveznim odnosima te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu tužbe. Ništetnost je ustanovljena već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača neovisno od utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojim se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite. S obzirom da je tužba podnesena 29. svibnja 2019. godine tužitelj nije u zastari, ako se računa opći zastarni rok prema Zakonu o obveznim odnosima od 5 godina temeljem odredbe čl. 371. ZOO-a. Zastarni rok u pogledu ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi počinje 13. lipnja 2014. godine, a za valutnu klauzulu od 14. lipnja 2018. godine. Tužitelj nije u zastari.

25. Sud je proveo također dokaz saslušanjem tužitelja navodeći da je kredit podignut za gradnju kuće, isti je otplaćen. U jednom momentu je morao otplaćivati kredit u gotovu novcu ne više preko firme jer mu je firma bila u blokadi. Naveo je da je pročitao ugovor o kreditu no nitko mu nije objasnio što znači valutna klauzula, što znači promjenjiva kamatna stopa. Novce za kredit je uplaćivao njegov otac, majka i supruga na način da je on davao novce oni su samo vršili uplate, nije mu ponuđena niti jedna druga opcija dizanja kredita, sjeća se da mu je bankarica rekla da je najbolje kredit podići u švicarskim francima. Iz ovoga se može vidjeti da je ugovaratelj kredita ovdje tužitelj, da je kredit otplaćivao on i to za gradnju kuće obzir da su on i supruga živjeli kao podstanari te je za otplatu kredita novce davao on. U tom smjeru je neosnovan prigovor tuženika glede promašene aktivne legitimacije. Isti u svom dopunskom iskazu navodi da je živio u toj kući na Krku sa svojom obitelji do 2014. godine. On je živio u prizemlju ,a njegovi roditelji na katu. Svoj apartman u kojem je živio nije iznajmljivao to je bio njegov otac. Da bi zatvorili kredit otac je prodao svoj dio etaže i prodala se treća etaža. Sada više nije vlasnik niti jedne etaže niti zemljišta. Svoju etažu je darovao ocu.

26. Sud je povjerovao iskazu tužitelja jer smatra da je isti iskaz životan, logičan i istinit.

27. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

28. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku, a odnosi se na zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren prema OT i to za sastav tužbe 100 bodova, podnesak 30.10.2019. 100 bodova, ročište 11.3.2021. 100 bodova, podnesak 8.6.2021. 100 bodova, ročište 7.2.2022. 100 bodova, ročište 19.5.2022. 100 bodova, podnesak 21.5.2025. 100 bodova, ročište 10.10.2025. 100 bodova, ročište 21.11.2025. 100 bodova, odnosno ukupno 1.800,00 eura. Tom iznosu treba dodati 25% PDV, tako da je trošak 2.250,00 eura. Sud priznaje tužitelju trošak vještačenja u iznosu od 265,44 eura, trošak sudske pristojbe za tužbu od 227,61 euro i trošak pristojbe na presudu 173,20 eura, tako da je ukupan trošak tužitelja u ovom postupku 2.915,25 eura.

U Zagrebu, 30.siječnja 2026. godine

Sutkinja

Ines Gutzmirtl Špehar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pismeno u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

- pun tužitelja

- pun. tuženika

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte