REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-3814/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NP, kojeg brani Bojan Doneski, odvjetnik iz ZOU Doneski i dr. iz Daruvara, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), čl. 14. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90-pročišćen tekst, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), pokrenuto optužnim prijedlogom PU Požeško-slavonske, Policijske postaje Pakrac klasa: 211-07/24-5/33573, urbroj: 511-22-07-24-1 od 8. prosinca 2024. i nadopunom optužnog prijedloga od 4. lipnja 2025., dana 30. siječnja 2026. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: NP, sin N i C rođ. Ž, rođen **.**.1989. u [adresa], boravi u [adresa], prebivalište [adresa], Nikole Šubića Zrinskog 16, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, pismen, završio SSS, bez zanimanja, nezaposlen, prima invalidninu u iznosu od 28,00 eura mjesečno, živi od ušteđevine, vlasnik osobnog automobila marke BMW 2009.g., prekršajno osuđivan odlukom PP Pakrac 211-07/25-4/78720 pravomoćna 30.8.2025. zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vodi se drugi prekršajni postupak i kazneni postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što je:

I dana 8. prosinca 2024. u 03:35 sati u mjestu Pakrac, Bolnička ul. bb, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „BMW 320D“ reg. oznaka [registarska oznaka], iako je u krvi imao alkohola 1,24 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u krvi je imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl.199. st. 2., a kažnjivo po čl.199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II istoga dana na istome mjestu, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „BMW 320D“ reg. oznaka [registarska oznaka], te je okrivljeniku ponuđeno ispitivanje prisutnosti opojnih droga jednokratnim testerom marke "Drager, DrugChek 3000" što je isti odbio,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga,

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1., kažnjivo po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III istoga dana na istome mjestu, za vrijeme postupanja okrivljenik je okrenuo leđa policijskim službenicima te je urinirao na javnom mjestu pokraj vozila, čime je vrijeđao i omalovažavao moralne osjećaje građana,

dakle, na javnom mjestu vrijeđao moralne osjećaje građana,

čime je počinio prekršaj iz čl.14., a kažnjivo po čl. 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

IV istoga dana nakon uhićenja po dolasku u policijsku postaju Pakrac okrivljenik je vrijeđao policijskog službenika CP na način da je prilikom oduzimanja predmeta prije smještanja u posebnu prostoriju za zadržavanje, okrivljenik izvadio mobitel iz džepa te je na istome otvorio fotografiju na kojemu je bila slika na kojoj se nalazio policijski službenik CP i rekao riječima: "Ko bi se tome nadao, vidi srbočetnika". Isto je ponovio još jednom riječima: "Što vam nije jasno, vidi srbočetnika na slici" pokazujući fotografiju na mobitelu i gledajući u policijskog službenika CP,

dakle, vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom vršenja službe,

čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

V Na temelju odredbe čl. 199. st. 7., čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čl. 14. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljeniku ŽP

utvrđuje se

• za prekršaj pod točkom I.

novčana kazna u iznosu od 660,00 eur (šesto šezdeset eura)

• za prekršaj pod točkom II.

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eur (tisuću tristo dvadeset eura)

• za prekršaj pod točkom III.

novčana kazna u iznosu od 200,00 eur (dvjesto eura)

• za prekršaj pod točkom IV.

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eur (tisuću eura)

te mu se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 3.180,00 eur (tri tisuće sto osamdeset eura)

Kako je okrivljenik NP bio uhićen od 8. prosinca 2024.g. u 03:50 sati i zadržavanje je trajalo do 18. prosinca 2024. u 03:50 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu 1 dan kao 39,82 eura, a što je 11 dana 438,02 eur, tako da okrivljenik ima za platiti još 2.741,98 eur temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (1.827,99 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

VI Okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunat će se u izrečenu zaštitnu mjeru. Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.

VII Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove upotrebe alkometra u iznosu od 10,62 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eur u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Pakrac podnijela je optužni prijedlog i nadopunu optužnog prijedloga protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik NP pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ali se ne osjeća krivim za prekršaje iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 14. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Na zapisniku od 14.10.2025. Okrivljenik NP pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Okrivljenik NP branio se šutnjom.

3. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se izvrši uvid u ovosudni spis Pp-3443/2024 naime u navedenom spisu također se je radilo o prekršaju gdje je okrivljenik navodno odbio izvršiti testiranje na prisutnost droga u organizmu, a kojom prilikom je također postupao policijski službenik CP, a radi se o događaju od 11.10.2024. godine. Naime, obrana ističe da takvo postupanje policijskog službenika MP koji u razmaku samo mjesec i pol dana u dva navrata tražio od okrivljenika da se podvrgne utvrđivanju ispitivanja prisutnosti opojnih droga u organizmu što je protivno i osnovnim ustavnim pravima okrivljenika s obzirom da je u navedenom predmetu iz tamo danog iskaza policijskog službenika MP razvidno da nisu postojali znakovi prisutnosti droge u organizmu kod okrivljenika jer je očigledno da je dokazni prijedlog usmjeren na znatno odugovlačenje postupka.

4. Svjedok CP ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu. Izvršio je alkotestiranje okrivljenika i sjeća se da je kod okrivljenika očitana koncentracija alkohola nakon što je umanjena 1,24 g/kg, a o čemu je sačinio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu gdje je naznačio točno očitanu koncentraciju. Nakon alkotestiranja okrivljeniku je ponuđeno testiranje na opojne droge, a što je okrivljenik odbio, a o čemu je sačinio zapisnik, a okrivljenik je bio i upozoren da odbijanjem testiranja na drogu čini prekršaj. Nakon završenog testiranja na droge okrivljenik se udaljio od osobnog automobila možda 2-3 metra, okrenuo leđa i urinirao na javnome mjestu. Nakon toga je okrivljenik uhićen i doveden je u prostorije Policijske postaje Pakrac. Nakon dovođenja okrivljenika u PP i prilikom njegovog postupanja odnosno oduzimanja predmeta prije smještaja okrivljenika u posebnu prostoriju za zadržavanje okrivljenik je izvadio mobitel i pokazao sliku gdje je vidio da se na toj slici nalazi on (CP) i još njegova dva prijatelja i tom prilikom rekao vidi srbočetnika pokazujući na njegovu sliku, a što je ponovio dva puta. Time je njegovo postupanje završilo.

Okrivljenika je zatekao na ulici na raskrižju Bolničke i Prolaz baruna Trenka, uključivao se na Bolničku ulicu. Tom prilikom postupao je zajedno sa kolegicom ĐP, a ista je to sve čula i vidjela, bilo je tamo još prolaznika, ali se sada ne sjeća imenom i prezimenom. Uočili su okrivljenika da upravlja vozilom iz ulice Prolaz baruna Trenka prema Bolničkoj i zaustavili su ga na jednom parkiralištu ispred trgovine. Prilikom kontrole primijetio da je okrivljenik svojim ponašanjem odavao dojam da je pod utjecajem alkohola, a zato su i od okrivljenika tražili da se testira na droge i lijekove da to utvrde. U nekom kraćem periodu te 2024. kao policijski službenik postupao je prema okrivljeniku dva puta, odnosno dva puta je utvrđen prekršaj. Misli da ga je zaustavio i na kontrolnom punktu u mjestu Jagma dva puta, ali bez utvrđenja prekršaja. I u ranijem postupanju tražio je testiranje na drogu.

Prilikom pokazivanja te slike od strane okrivljenika bio je u dežurani, ali ga je pozvala kolegica ĐP i pitala je okrivljenika da li želi to ponoviti što je već rekao i pokazao, a na što je okrivljenik rekao da da, uzeo je mobitel, otvorio sliku i pokazao mu je sliku odnosno zumirao mu je, vidio je svoju sliku i rekao mu: "Pogledaj srbočetnika", u tom smislu je nešto rekao, okrivljenik mu je to ponovio dva puta.

Sjeća se da je okrivljenik navedenoga dana bio pod utjecajem alkohola bez da je išao gledati u spis preko 1 do 1,5.

Obrana prigovara iskazu svjedoka u cijelosti jer je evidentno da svjedok iskaz nije dao o onome što je neposredno opazio kritične zgode već je u odnosu na svoje navode neposredno prije rasprave služio se bilješkama odnosno spisom. Iz navedenih razloga obrana smatra kako iskaz svjedoka nije vjerodostojan.

5. Svjedok ĐP ispitana izjavljuje da je navedenog dana zatekla okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i bila je u službi sa policijskim službenikom MP. Prilikom redovne kontrole prometa zaustavili su navedeno vozilo. Nakon toga okrivljeniku su ponudili alkotestiranje, a što je okrivljenik i prihvatio i sjeća se da je očitana koncentracija oko 1,20 g/kg, ali ne sjeća se točno očitane koncentracije, a o čemu je začinjen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu gdje je točno naznačena koncentracija, vrijeme, odnosno svi traženi podaci. Nakon toga su gosp. tj. okrivljeniku ponudili test na droge, a što je isti odbio, pa su ga upozorili da odbijanjem čini prekršaj. Nakon njihovog postupanja odnosno za vrijeme njihovog postupanja okrivljenik se je udaljio nekoliko metara od njih, okrenuo im leđa i mokrio odnosno urinirao na javnome mjestu, a okrivljenika su zaustavili na križanju Bolničke ulice i ulice Prolaz baruna Trenka uz prolaz u samu Bolničku ulicu. Nakon počinjenih prekršaja okrivljeniku su priopćili da je uhićen i da će biti odveden u policijsku postaju, a što su i učinili, a nakon toga su okrivljenika odveli u Policijsku postaju Pakrac. Prilikom pregleda osobe od strane policijskog službenika MP izvađeni su predmeti koje je posjedovao, a ona je vršila popis tih predmeta, a okrivljenik je bio na udaljenosti od njega oko metar, izvadio je svoj mobilni uređaj i tom prilikom pokazao sliku na kojoj se nalazio policijski službenik CP i još dvije osobe i tom prilikom rekao: "Vidi srbočetnika", a CP tom prilikom nije bio prisutan jer je otišao do šefa smjene da ga obavijesti koje su prekršaje utvrdili. Nakon toga je pozvala kolegu i okrivljenik je sve ponovio što je njoj rekao, odnosno ponovo je na mobitelu pokazao sliku na kojoj je bio CP odnosno sliku koju je vidjela i još dvije osobe i rekao : "Vidi srbočetnik", a što je policijski službenik CP vidio.

Okrivljenik je vršio uriniranje uz rub Bolničke ulice, odnosno bio je tom prilikom na jednom dijelu uz trgovinu jednu, a što je otvoreno vidiku i prema Bolničkoj i prema ulici Matice hrvatske, a vidljivo je i iz susjedne zgrade.

Osposobljena je za provođenje testiranja na prisutnost alkohola, droga i lijekova. Tom prilikom okrivljenik je odavao dojam da je pod utjecajem opojnog sredstva, a na njima je da utvrde pod kojim. Okrivljeniku su ponudili test na droge nakon prethodnog utvrđenja prisutnosti alkohola, baš zato da utvrde da li je okrivljenik samo pod utjecajem alkohola ili još nekog drugog opojnog sredstva. U pogledu prekršaja uriniranja na javnome mjestu od strane okrivljenika nisu ništa postupali, ne vidi što bi trebali učiniti u datom trenutku, osobito ona kao osoba ženskog spola, pustili su ga da to obavi. Prilikom tog uriniranja bilo je još vozila koja su prolazila, bila je subota, ne može sada točno reći da li je bilo građana koji su prolazili jer je fokus bio na okrivljeniku prema kome su postupali. Koliko se sjeća u vozilu okrivljenika nije bilo drugih osoba.

Obrana u cijelosti prigovara iskazu svjedoka s obzirom da je isti u svojim bitnim dijelovima u suprotnosti sa do sada provedenim dokazima.

6. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 5), zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu (stranica broj 6), naredba o određivanju mjere opreza (stranica broj 7), izvješće o uhićenju (stranica broj 9-10), službena zabilješka PP Pakrac od 8. prosinca 2024. (stranica broj 12-14), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 34-35), te su ispitani svjedoci CP i ĐP.

7. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8. Okrivljenik se na ispitivanju branio šutnjom, a ovaj sud smatra da ispitivanje okrivljenika nije nužno za prekršaj pod točkom I. jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza i to temeljem iskaza svjedoka MP da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu. Izvršio je alkotestiranje okrivljenika i sjeća se da je kod okrivljenika očitana koncentracija alkohola nakon što je umanjena 1,24 g/kg, a o čemu je sačinio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu gdje je naznačio točno očitanu koncentraciju, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, a na iskaz svjedoka okrivljenik nije imao primjedbi, povjerovao je iskazu svjedoka ĐP da je navedenog dana zatekla okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i bila je u službi sa policijskim službenikom MP. Prilikom redovne kontrole prometa zaustavili su navedeno vozilo. Nakon toga okrivljeniku su ponudili alkotestiranje, a što je okrivljenik i prihvatio i sjeća se da je očitana koncentracija oko 1,20 g/kg, ali ne sjeća se točno očitane koncentracije, a o čemu je začinjen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu gdje je točno naznačena koncentracija, vrijeme, odnosno svi traženi podaci, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (stranica broj 5) utvrđeno je da je kod okrivljenika nakon alkotestiranja očitana koncentracija alkohola 1,34 g/kg koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,24 g/kg, a nakon što je upoznat s očitanom koncentracijom okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi i zapisnik je vlastoručno potpisao, uvidom u službenu zabilješku PP Pakrac od 8. prosinca 2024. (stranica broj 12-14) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a nakon alkotestiranja kod istog je očitana koncentracija alkohola 1,24 g/kg, a koja je sastavljena sukladno čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona pa ga je sud cijenio kao valjan dokaz, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu iako je u krvi imao alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno 1,24 g/kg, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.

9. Okrivljenik se na ispitivanju branio šutnjom, a ovaj sud smatra da ispitivanje okrivljenika nije nužno za prekršaj pod točkom II. jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza i to temeljem iskaza svjedoka MP da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, okrivljeniku je ponuđeno testiranje na opojne droge, a što je okrivljenik odbio, a o čemu je sačinio zapisnik, a okrivljenik je bio i upozoren da odbijanjem testiranja na drogu čini prekršaj, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo, detaljno, sukladno drugim provedenim dokazima i koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, a na njegov iskaz okrivljenik nije imao primjedbi, povjerovao je iskazu svjedoka ĐP da su okrivljenika navedenog dana zatekli da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i okrivljeniku su ponudili test na droge, a što je isti odbio, iako je upozoren da odbijanjem čini prekršaj, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno, sukladno drugim provedenim dokazima, koji se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu (stranica broj 6) utvrđeno je da okrivljenik odbio test na droge, na zapisnik nije imao primjedbi, zapisnik je odbio potpisati, iz čega sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.

1. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik navedenog dana počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pod točkom II. jer to proizlazi iz iskaza svjedoka MP koji u svom iskazu navodi da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, okrivljeniku je ponuđeno testiranje na opojne droge, a što je okrivljenik odbio, okrivljenik je bio upozoren da odbijanjem testiranja na droge čini prekršaj, a o čemu je sačinio i zapisnik, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, logično povezano i sukladno drugim provedenim dokazima i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga (stranica broj 6) utvrđeno je da se okrivljenik nije ni želio izjasniti da li je konzumirao drogu, odbio se je podvrći testiranju, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi, a odbio je potpisati zapisnik. Okrivljenik je očito imao razlog da se odbije testirati na droge. Iz iskaza svjedoka ĐP proizlazi da su okrivljeniku ponudili test na drogu, što je isti odbio, iako je upozoren da odbijanjem čini prekršaj. Uvidom u službenu zabilješku PP Pakrac od 8. prosinca 2024. (stranica broj 12-14) utvrđeno je da je okrivljenik zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu, a o čemu je sačinjen zapisnik, a koji je sastavljen sukladno čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona pa ga je sud cijenio kao valjan dokaz.

10. Okrivljenik se na ispitivanju branio šutnjom, a ovaj sud smatra da ispitivanje okrivljenika nije nužno za prekršaj pod točkom III. jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza i to temeljem iskaza svjedoka MP da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu na raskrižju Bolničke ulice i ulice Prolaz baruna Trenka, sjeća se da je tamo bilo još prolaznika, a nakon završenog testiranja na droge okrivljenik se udaljio od osobnog automobila možda 2-3 metra, okrenuo leđa i urinirao na javnome mjestu, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i koje se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, povjerovao je iskazu svjedoka ĐP da nakon njihovog postupanja odnosno za vrijeme njihovog postupanja okrivljenik se je udaljio nekoliko metara od njih, okrenuo im leđa i mokrio odnosno urinirao na javnome mjestu, a okrivljenika su zaustavili na križanju Bolničke ulice i ulice Prolaz baruna Trenka uz prolaz u samu Bolničku ulicu, a što je otvoreno vidiku i prema Bolničkoj ulici i prema ulici Matice hrvatske, a vidljivo i iz susjedne zgrade, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika, koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, uvidom u službenu zabilješku PP Pakrac od 8. prosinca 2024. (stranica broj 14) utvrđeno je da je za vrijeme postupanja okrivljenik okrenuo leđa policijskim službenicima te je urinirao na javnome mjestu pokraj vozila, čime je vrijeđao i omalovažavao moralne osjećaje građana, a koja je sastavljena sukladno čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona pa ju je sud cijenio kao valjan dokaz, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenoga dana u [adresa], u [adresa] tj. na javnome mjestu urinirao i time vrijeđao moralne osjećaje građana, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom III., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj.

11. Okrivljenik se na ispitivanju branio šutnjom, a ovaj sud smatra da ispitivanje okrivljenika nije nužno za prekršaj pod točkom IV. jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza i to temeljem iskaza svjedoka MP da je okrivljenik uhićen i doveden je u prostorije Policijske postaje Pakrac. Nakon dovođena okrivljenika u PP i prilikom njegovog postupanja odnosno oduzimanja predmeta prije smještaja okrivljenika u posebnu prostoriju za zadržavanje okrivljenik je izvadio mobitel i pokazao sliku gdje je vidio da se na toj slici nalazi on (CP) i još njegova dva prijatelja i tom prilikom rekao vidi srbočetnika pokazujući na njegovu sliku, a što je ponovio dva puta, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, koji iskazuje sukladno drugim provedenim dokazima, koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, povjerovao je iskazu svjedoka ĐP da nakon počinjenih prekršaja okrivljeniku su priopćili da je uhićen i da će biti odveden u policijsku postaju, a što su i učinili, a nakon toga su okrivljenika odveli u Policijsku postaju Pakrac. Prilikom pregleda osobe od strane policijskog službenika MP izvađeni su predmeti koje je posjedovao, a ona je vršila popis tih predmeta, a okrivljenik je bio na udaljenosti od nje oko metar, izvadio je svoj mobilni uređaj i tom prilikom pokazao sliku na kojoj se nalazio policijski službenik CP i još dvije osobe i tom prilikom rekao: "Vidi srbočetnika", a CP tom prilikom nije bio prisutan jer je otišao do šefa smjene da ga obavijesti koje su prekršaje utvrdili. Nakon toga je pozvala kolegu i okrivljenik je sve ponovio što je njoj rekao, odnosno ponovo je na mobitelu pokazao sliku na kojoj je bio CP odnosno sliku koju je vidjela i još dvije osobe i rekao: "Vidi srbočetnik", a što je policijski službenik CP vidio, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika, uvidom u službenu zabilješku PP Pakrac od 8. prosinca 2024. (stranica broj 14) utvrđeno je da je po dolasku policijskih službenika sa okrivljenikom u službene prostorije PP Pakrac okrivljenik vrijeđao policijskog službenika MP na način da je za vrijeme oduzimanja predmeta izvadio mobilni telefon na kojem je bila otvorena slika na kojoj se nalazio policijski službenik CP rekavši riječima: "Ko bi se tome nadao, vidi srbočetnika", a koja je sastavljena sukladno čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona pa ju je sud cijenio kao valjan dokaz, iz čega sud zaključuje da je okrivljenik navedenoga dana narušavao javni red i mir vrijeđanjem i omalovažavanjem službene osobe prilikom obavljanja službe na način da je prilikom oduzimanja predmeta prije smještanja u posebnu prostoriju za zadržavanje, okrivljenik izvadio mobitel iz džepa te je na istome otvorio fotografiju na kojemu je bila slika na kojoj se nalazio policijski službenik CP i rekao riječima: "Ko bi se tome nadao, vidi srbočetnika". Isto je ponovio još jednom riječima: "Što vam nije jasno, vidi srbočetnika na slici" pokazujući fotografiju na mobitelu i gledajući u policijskog službenika CP, vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika prilikom vršenja službe, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom IV., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa, proglasio ga krivim i izrekao mu veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

12. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da je okrivljenik nezaposlen i prima vrlo malu invalidninu, a kao otegotne okolnosti da je okrivljenik već prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 36-37), težinu počinjenog djela, pa mu je stoga izrekao najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 eura.

13. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da je okrivljenik nezaposlen i prima vrlo malu invalidninu, a kao otegotne okolnosti da je okrivljenik već prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 36-37), težinu počinjenog djela, pa mu je stoga izrekao najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

14. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom III. sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da je okrivljenik nezaposlen i prima vrlo malu invalidninu, a kao otegotne okolnosti da je okrivljenik već prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 36-37), težinu počinjenog djela, pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna od 200,00 do 1.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

15. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom IV. sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da je okrivljenik nezaposlen i prima vrlo malu invalidninu, a kao otegotne okolnosti da je okrivljenik već prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 36-37), težinu počinjenog djela i upornost u činjenju djela, pa mu je stoga izrekao veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da je izricanje takve kazne neophodno te da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna od 700,00 do 4.000,00 ili kazna zatvora do 30 dana.

16. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 2 (dva) mjeseca jer je okrivljenik je već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz oblasti prometa, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 36-37), okrivljenik je tom prilikom počinio više prekršaja, protiv okrivljenika je u tijeku drugi prekršajni postupak iz oblasti prometa, pa ovaj sud smatra da je neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.

17. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje je proveo u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.

18. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove upotrebe alkometra i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

19. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 30. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Spis