Poslovni broj: Pp-1753/2025-6
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MG iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/25-4/85040 Urbroj: 511-16-05-25-2 od 21. kolovoza 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 30. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i Č rođ. Đ, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje djece, SSS - vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.600,00 eura, prekršajno neosuđivan.
I.
k r i v j e
što je dana 12. lipnja 2025. godine u 10,54 sati, u Suhopolju, Ulica Matije Gupca kbr. 86 upravljao vozilom marke Man reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50km/h, brzinom od 92km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Gatso Drcs, a umanjena za 10km/h sigurnosne razlike iznosi 82km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 32km/h veća od dopuštene brzine kretanja.
II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi članka 53. stavak 1. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. ZSPC-a,
III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristoeura)
Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od primitka pravomoćne presude, u suprotnom će se ista temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.
Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. PZ-a).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi članka 139. stavak 3. PZ-a okrivljeniku se nalaže plaćanje paušalnog troška u iznosu 20,00 (dvadeset) € u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana primitka pravomoćne presude jer će se isti u protivnome sukladno članku 34. stavak 1. istog PZ-a naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje
1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/85040 Urbroj: 511-16-05-25-2 od 21. kolovoza 2025. godine, protiv okrivljenika koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
2. U svojoj obrani pred zamoljenim Općinskim sudom u Slavonskom Brodu okrivljenik je iskazao da je dana 12. lipnja 2025. godine u 10,54 sati u mjestu Suhopolje, Ulica Matije Gupca 86, upravljao svojim teretnim vozilom reg. oz. [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je brzina kretanja prometnim pravilom ograničena na 50km/h, brzinom od 92km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO DRCS, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82km/h i prema tome se u naselju kretao brzinom koja je za 32km/h veća od dopuštene. Do sada nikada nije osuđivan za ovo djelo i vozačka dozvola mu je potrebna u obavljanju posla, pa moli sud da mu ne izriče predloženu zaštitnu mjeru jer bi oduzimanjem iste bio onemogućen u obavljanju posla i bila bi ugrožena njegova egzistencija i egzistencija njegove obitelji.
3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, izvješće o prekoračenju brzine, potvrda iz PE od 11. rujna 2025.g., te je ispitan okrivljenik.
4. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o podacima, izvješću i potvrdi koje izdaju državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova.
4.1 Sud je i obranu okrivljenika cijenio istinitom jer u njoj okrivljenik detaljno priznaje sve okolnosti počinjenja prekršaja, a koje su u skladu s izvješćem o prekoračenju brzine iz kojeg je utvrđeno da je kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50km/h, upravljao brzinom od 92km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Gatso Drcs.
5. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv što i nije bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka, te je kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50km/h, upravljao brzinom od 92km/h, umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82km/h upravljao, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja, a mogao je znati da ne smije upravljati vozilom brzinom koja prelazi 50km/h na području gdje je prometnim pravilom ograničena brzina na 50km/h. Iz navedenoga i dokaznog postupka proizlazi da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivog po članku 53. stavak 4. ZSPC-a.
6. Stoga ovaj sud okrivljenika proglašava krivim i izriče mu kaznu.
7. Okrivljeniku je za prekršaj iz obaveznog prekršajnog naloga izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. PZ-a ublažena (zakonom propisana kazna iznosi od 390,00 do 920,00 €) pri čemu je cijenjen njegov stupanj krivnje, težina i značaj počinjenog prekršaja, cijenjeno je i što je priznao počinjenje prekršaja i iskazao žaljenje, pa ublažena novčana kazna smatra primjerenom, te da će se njome postići svrha kažnjavanja. Sud nije našao otegotnih okolnosti koje bi utjecale na visinu novčane kazne.
8. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''C'' kategorije u trajanju od jednog mjeseca, sud smatra da nije potrebno izricati takvu mjeru. Izricanje zaštitne mjere u trajanju od jednog mjeseca ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem opasnosti okrivljenika. Naime, okrivljenik nije prekršajno osuđivana osoba, vozačka dozvola mu je potrebna u obavljanju posla, jer bi oduzimanjem iste bio onemogućen u obavljanju posla i bila bi ugrožena njegova egzistencija i egzistencija njegove obitelji. Stoga sud smatra da nije potrebno izricati zaštitnu mjeru okrivljeniku.
9. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a sud je obvezao okrivljenika na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.
10. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.
U Virovitici 30. siječnja 2026.
Sudska savjetnica:
Sutkinja:
Mateja Dugalija, v.r.
Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.
Zapisničarka:
Dragica Solić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 30. siječnja 2026. (članak 244. stavak 1. PZ).
Dostaviti:
1. okrivljenom
2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga
3. sudskom referentu za izvršenje kazni
4. za spis
