REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31 000 Osijek

Poslovni broj: R1 Ob-33/2025-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Jadranki Oroz, u izvanparničnom predlagateljice DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po opun. Vladimiru Buriću, odvjetniku u OD BMD j.t.d. Osijek, protiv protustranke EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opun. Sunčici Novak Vidović, odvjetnici u Osijeku, uz sudjelovanje mlt. ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici ŽŽ, dipl. iur., Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, radi davanja suglasnosti za promjenu prebivališta, nakon održanog ročišta na kojem je javnost bila isključena, dana 30. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagateljice koji glasi:

„1. NADOMJEŠTA SE uskraćena suglasnost ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao oca mlt. ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi promjene mjesta i adrese stanovanja mlt. ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na način da se dozvoljava majci DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da pred Ministarstvom unutarnjih poslova, nadležnoj policijskoj upravi/postaji izvrši promjenu mjesta i adrese stanovanja sa adrese [adresa] Osijek, na mjesto i adresu [adresa], 52 475 Savudrija.

2. NALAŽE SE ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknaditi predlagateljici troškove ovog postupka zajedno za zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja pa do isplate, po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.“

II. Svaka strana snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je po opun. dana 15.1.2025. podnijela prijedlog protiv protustranke radi donošenja odluke o davanju suglasnosti za promjenu prebivališta. Navodi da predlagateljica i protustranka roditelji su mlt. ĆŽ rođenog u bračnoj zajednici dana 2.1.2015.g. Brak predlagateljice i protustranke razveden je rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Đakovu, poslovni broj: R1 Ob- 804/2017 od 17. prosinca 2017.g. Nakon razvoda braka, mlt. dijete ostalo je živjeti sa majkom na adresi njezinog prebivališta uz održavanje kontakata i susreta sa ocem. Navedeno rješenje o razvodu braka izmijenjeno je presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: P Ob-393/2018 od 13.studenog 2020. godine na način da je toč. II. presude određeno kao mjesto i adresa stanovanja djeteta adresa stanovanja majke DŽ. U trenutku podnošenja ovoga prijedloga mlt. ĆŽ ima prebivalište u [adresa]. Između stranaka je u tijeku parnični postupak pred Općinskim sudom u Osijeku poslovni broj: P Ob- 208/2023, a koji se vodi radi izmjene sudske odluke o ostvarivanju osobnih odnosa protustranke sa mlt. djetetom. U navedenom parničnom postupku donesene su dvije privremene mjere. Dana 7. lipnja 2024. godine Općinski sud u Osijeku, donio je rješenje, poslovni broj: R1 Ob- 197/2024, kojim se osobni odnosi između mlt. ĆŽ i njegovog oca neće odvijati za vrijeme trajanja mjere opreza zabrane približavanja te zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s mlt. djetetom određene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, broj: KPZ-DO-75/24 od 11. travnja 2024.g. Donošenjem ove privremene mjere prethodna privremena mjera kojom su određeni susreti i viđanja djeteta i oca, određena rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj: R1 Ob-819/23 od 27.rujna 2023.godine stavljena je izvan snage. Radi donošenja navedene privremene mjere, a zbog osnovane sumnje postojanja kaznenog djela na štetu mlt. djeteta, mlt. ĆŽ ne ostvaruje susrete i kontakte sa svojim ocem već sedam mjeseci. Predlagateljica već dugi niz godina radi sezonske poslove u [adresa] gdje boravi i po nekoliko mjeseci godišnje zajedno sa svojim sinom budući da tamo posjeduje kuću. U [adresa] stanuje i njezina sestra TŽ sa obitelji. Mlt. ĆŽ ima blizak odnos sa svojom tetom, njezinim suprugom, sestričnom i bratićem te se često viđaju i kontaktiraju. U [adresa] je mlt. ĆŽ stekao veliki broj prijatelja zato što svake godine tamo provodi svoje praznike te često posjećuje rodbinu. Predlagateljica smatra kako bi preseljenjem u [adresa] osigurala mlt. djetetu i sebi miran, ugodan i siguran život te bi stvorila bolje uvjete za budućnost. Pored predlagateljice i mlt. ĆŽ u [adresa] će se preseliti djeda GŽ i ujak RŽ s kojima predlagateljica i mlt. ĆŽ stanuju u [adresa], a što bi djetetu pružilo dodatnu sigurnost i pomoć u procesu prilagodbe. Prijatelji s kojima se mlt. ĆŽ druži već duži niz godina su djeca s kojima bi nastavio pohađati nastavu u osnovnoj školi. Između ostaloga, predlagateljica bi preseljenjem osigurala svoju financijsku neovisnost budući da joj je osigurano radno mjesto u trgovini Istarskih delikatesa. Radi svega navedenoga predlagateljica smatra kako je u interesu mlt. djeteta promjena mjesta stanovanja, a kako bi dijete odrastalo u sigurnoj i stabilnog sredini. Napominjemo kako je neizvjesna situacija kada će mlt. ĆŽ početi ostvarivati kontakte sa svojim ocem budući da je na snazi mjera opreza zabrane približavanja te zabrane uspostavljanja ili održavanja veze protustranke s mlt. djetetom određene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, broj: KPZ- DO-75/24 od 11. travnja 2024.g., a posebno ako se uzme u obzir činjenica dugotrajnosti vođenja kaznenih postupaka. Budući da ne postoji suglasnost protustranke na promjenu mjesta i adrese stanovanja mlt. djeteta, predlagateljica je pokrenula pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad postupak obaveznog savjetovanja te je dana 07.11.2024.g. doneseno Izvješće o obveznom savjetovanju u kojem je konstatirano kako roditelji nisu uspjeli postići dogovor po tom pitanju. Predlagateljica predlaže da se mlt. ĆŽ, radi zaštite njegovih prava i interesa u ovom postupku, imenuje poseban skrbnik iz Centra za posebno skrbništvo. Nesporno je da su odnosi stranaka teško i trajno poremećeni, kao i da im je komunikacija u ovom razdoblju otežana obzirom ne uspijevaju samostalno postizati dogovore o pitanjima koja se tiču njihovog zajedničkog djeteta.

2. U odgovoru na prijedlog protustranka po opun. navodi da se u cijelosti protivi donošenju rješenja predloženog po predlagateljici, a kojim bi se nadomjestila uskraćena suglasnost protustranke radi promjene mjesta i adrese stanovanja mlt. ĆŽ, na način da se predlagateljici dozvoli preseljenje zajedničkog mlt. djeteta iz [adresa] u [adresa]. Nije sporno da se pred naslovnim sudom između stranaka ovog postupka vodi više postupaka, a koji su proizašli iz postupka P Ob- 208/2023 kojega je protustranka pokrenuo radi donošenja odluke o proširenju njegovih kontakata sa mlt. ĆŽ. U navedenom postupku doneseno je dana 27. rujna 2023. godine rješenje poslovnog broja R1 Ob-819/2023 o privremenoj mjeri kojim je privremeno uređen širi način i dinamika viđanja oca i mlt. djeteta od ranije presuđenog, sve nakon provedene obrade i uz suglasnost stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Zbog opstrukcija od strane predlagateljice i uslijed izostanka njezinog poticanja mlt. ĆŽ da ostvaruje kontakte sa ocem, ovdje protustrankom, rješenje o privremenoj mjeri nikada nije doista i „zaživjelo“, te je protustranka sa ĆŽ od dana donošenja rješenja proveo tek nekoliko dana. Zbog navedenog, protustranka je pred naslovnim sudom pokrenula postupak ovrhe rješenja o privremenoj mjeri, međutim do izvršenja nije došlo jer je predlagateljica potom protustranku kazneno prijavila zbog navodnih povreda prava djeteta, te je u svezi sa istim pred naslovnim sudom u tijeku kazneni postupak protiv protustranke pod poslovnim brojem Kzd-125/2024. Okolnost da se protiv protustranke vodi kazneni postupak, kao i da je trenutno na snazi mjera zabrane pristupa mlt. djetetu nije od odlučnog značaja za odlučivanje u ovom predmetu. Prije svega, protustranka upire na presumpciju nevinosti kao ustavno pravo. Ne ulazeći ovdje u detalje kaznenog postupka, protustranka ističe kako se radi o neosnovanim optužbama. Nadalje ističe kako je predlagateljica kaznenu prijavu podnijela isključivo sa ciljem udaljenja djeteta od protustranke, a sve kako bi u konačnici protustranku prikazala u negativnom kontekstu upravo za potrebe ovog postupka u kojem traži nadomještanje suglasnosti za preseljenje djeteta u [adresa]. Protustranka ističe kako se protivi prijedlogu za preseljenje mlt. djeteta u [adresa] prvenstveno iz razloga što će isto neminovno dovesti do konačnog i trajnog otuđenja djeteta od njega, kao i od njegove strane obitelji, a proces otuđenja odvija se kontinuirano kroz period od više godina, a intenzivno od mjeseca rujna 2023. godine do danas. Iz prijedloga predlagateljice je više nego očito kako ista favorizira i kontinuirano daje prednost sebi i svojoj strani šire obitelji u Liamovom životu, dok su otac i šira obitelj s njegove strane marginalizirani i po predlagateljici očito potpuno nebitni za djetetov normalni psiho- socijalni razvoj. U posljednjih godinu dana dijete nema gotovo nikakvih kontakata sa ocem niti sa očevom stranom obitelji, iako je iz svih do sada pokrenutih sudskih postupaka i brojnih pritužbi oca službenim osobama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Ministarstvu obitelji i Pučkom pravobranitelju, evidentno da je protustranka na svim instancama ukazivao na probleme koje zbog predlagateljice ima u ostvarenju osobnih odnosa sa sinom, te je molio institucije da se uključe i pomognu mu upravo zbog bojazni od otuđenje djeteta od njega. Niti jedna od institucija nije na iole učinkovit način pristupila problemu protustranke i adekvatno se uključila u rješavanje nastalog problema. posljedicom potpunog izostanka komunikacije između predlagateljice i protustranke, te pasivnošću nadležnih institucija na izloženu problematiku, mlt. ĆŽ je pod isključivim utjecajem predlagateljice te je vrlo vjerojatno izložen stvaranju negativne slike o ocu zbog čega kod djeteta izostaje potreba ostvarivati bilo kakve kontakte sa ocem, što bi u budućnosti moglo dovesti do izrazito negativnih posljedica u njegovom daljnjem razvoju. Stoga se protustranka izričito protivi preseljenju djeteta u mjesto udaljenosti 550 km pod ovakvim okolnostima. Podredno svemu naprijed navedenom, predlagatelj ističe kako predlagateljica niti jednom riječju ne navodi koji bi bio djetetov interes za preseljenje iz [adresa] u [adresa]. Mlt. ĆŽ u [adresa] pohađa 4. -ti razred osnovne škole, te je ostvario brojne socijalne i prijateljske kontakte radi čega je upitno je li u njegovom interesu promjena sredine i preseljenje. Pri tome protustranka ukazuje kako je mlt. ĆŽ zbog načina života predlagateljice u periodu od 2017. do 2020. godine promijenio pet adresa stanovanja i četiri vrtića. Tek upisom u osnovnu školu dijete se uspjelo zadržati četiri godine u istom socijalnom okruženju, ostvariti određene socijalne kontakte i prijateljstva, što je notorno u interesu djeteta. S druge strane, predlagateljica je unazad dvije godine započela vezu sa osobom koja živi u [adresa], te je upravo to glavni razlog njezinog namjeravanog preseljenja. Iz svega navedenog razvidno je kako predlagateljica nastoji na sve moguće načine uskratiti prava djeteta, ali i protustranke kao oca mlt. ĆŽ. Pravo djeteta koje je odvojeno od jednog ili oba roditelja da redovito održava osobne i neposredne odnose s oba roditelja osnovno je pravo djeteta zajamčeno Konvencijom o pravima djeteta. Sukladno odredbi čl. 6. Obiteljskog zakona roditelji prije svih imaju pravo, dužnost i odgovornost živjeti sa svojim djetetom i skrbiti se o djetetu, dok je pravo na poštivanje obiteljskog života zajamčeno odredbama Konvencije o ljudskim pravima. Protustranka stoga predlaže sudu da odbije prijedlog u cijelosti kao neosnovan.

3. Radi zaštite prava i interesa mlt. ĆŽ u ovom postupku mu je imenovana posebna skrbnica ŽŽ, dipl. iur. djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek rješenjem ovoga suda broj R1 Ob-33/2025-2 od 17.11.2025.

4. Izvršen je uvid u: dokumentacija i isprave priložene spisu, kao i nalaz i mišljenje vještaka Daniele Šincek, vještaka za psihologiju od 5.10.2025. (str. 294- 323), nalaz i mišljenje vještaka Ivana Požgaina, dr. med., vještaka za psihijatriju od 6.10.2025. (str. 325-346 spisa), kao i zaključno mišljenje vještaka (str. 347-348 spisa).

5. Na ročištu održanom 14.3.2025. saslušana predlagateljica je iskazala da se nakon razvoda braka sa EŽ ovdje protustrankom dogovorili da će naše zajedničko dijete ĆŽ stanovati 7 dana sa njom, a 7 dana s ocem, međutim to nije funkcioniralo te je od strane oca pokrenut postupak radi izmjene odluke o ostvarivanju osobnih odnosa i istom odlukom je određeno ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem i određeno je mjesto stanovanja djeteta odnosno prebivališta sa njom na njezinoj adresi stanovanja. Osobni odnosi djeteta s ocem se nisu ostvarivali niti po istoj odluci, jer otac nije dolazio po dijete kako mu to nije odgovaralo. Nakon spomenute odluke otac je pokrenuo novi postupak radi izmjene prethodne odluke, a u odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa i proširenje kontakata s djetetom, a koji postupak je u prekidu s obzirom da je ocu određena privremena mjera zabrane kontakata s djetetom, mlt. ĆŽ u kaznenom postupku. Također je rješenjem o privremenoj mjeri ovog suda određeno da se neće odvijati osobni odnosi između oca i mlt. ĆŽ za vrijeme trajanja navedene mjere opreza koja je izrečena ocu u kaznenom postupku. Ovaj prijedlog je podnijela iz razloga kako bi ĆŽ i ona živjeli u miru, jer u zadnjih sedam godina kontinuirano se protiv nje pokreću postupci od strane oca djeteta, dijete je uključeno u kazneni postupak koji se vodi protiv oca zbog zlostavljanja djeteta. Sa mlt. ĆŽ bi se preselila u [adresa], a u koje mjesto mlt. ĆŽ od samog rođenja odlazi svako ljeto, svake praznike, produžene vikende i kad god je to moguće, obzirom da ona u istom mjestu ima i manju montažnu kuću u kojoj borave dijete i ona, a osim toga tamo živi njena sestra udaljena jedan kilometar, kod koje ĆŽ provodi dosta vremena u druženju sa sestričnom koja je njegove dobi. Ona unazad 4 godine cijelo ljeto radi na štandu kod sestre, a inače je nezaposlena. Mlt. ĆŽ je u navedenom mjestu svih ovih godina boravka stekao velik broj prijatelja koji su njegovi vršnjaci i sa kojima se redovito druži. U [adresa] bi se preselio njen otac i brat s kojima žive ona i ĆŽ ovdje u Osijeku i sa kojima je ĆŽ povezan. Pored toga preseljenjem bi osigurala i financijsku neovisnost budući da bi imala osigurano radno mjesto kod svoje sestre i redovite prihode.

5.1. Na upit svoje opun. navodi da je ĆŽ izrazito vezan za djeda odnosno njezina oca i njezinog brata koji ima Downov sindrom pa su ĆŽ i on izrazito povezani. Navodi da nakon što se ukine mjera zabrane približavanja oca prema djetetu i održavanja kontakata koja je trenutno na snazi nema ništa protiv toga da otac ostvaruje osobne odnose s ĆŽ, ako stručne osobe procjene da takvi kontakti ne bi bili na štetu djeteta.

5.2. Na upit opun. protustranke navodi da ne zna odnosno ne sjeća se da li je protiv nje otac djeteta pokrenuo ovrhu radi omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta, jer zna da je on protiv nje pokrenuo više ovršnih postupaka. Navodi da je ona podnijela kaznenu prijavu protiv oca jer joj se dijete žalilo da ga je otac tukao i vikao na njega. Nakon pokretanja parničnog postupka 2023. od strane oca djeteta, dijete je sa njim ostvarivalo osobne odnose nekoliko puta kada je odlazio kod njega, ali ne zna koliko je puta bio kod njega, ali je to bilo rijetko. Navodi da u vlasništvu nema nekretnine u [adresa] nego ima montažnu kuću koja se nalazi na zemljištu koje je u vlasništvu njezinog partnera, a isti je vlasnik kuće odnosno nekretnine koja mu je darovana. Montažna kuća je površine 20 m2 i ima terasu iste kvadrature. Ima tri prostorije, kupatilo, dječja soba i dnevni boravak s kuhinjom. ĆŽ u [adresa] ima jednog prijatelja s kojim se druži, prijatelj je iz razreda. Nakon preseljenja ne bi bio problem da ĆŽ ostvaruje osobne odnose s ocem i da kod njega provede cijele praznike, ali tek nakon što se na strani oca ostvare uvjeti za to. Mlt. ĆŽ je još uvijek na tretmanu psihijatra gdje je na dječjoj psihijatriji u Osijeku i sad mu je bolje. Štand na kojem bi radila, radi od 3. do 10. mjeseca u godini, a sada radi samo preko ljeta ali ostvari prihode sa kojima može živjeti cijelu godinu.

5.3. Na upit protustranke navodi da je on protiv nje podnosio prijave svaki puta kada nije bilo po njegovom.

6. Na istom ročištu saslušana je protustranka, koji je iskazao da nakon razvoda braka njihovo zajedničko mlt. dijete ĆŽ je 7 dana živio kod njega, a 7 dana kod majke, a u to vrijeme je majka živjela u [adresa]. Kako je dolazilo do problema preuzimanja djeteta pokrenuo je postupak kod ovog suda radi uređenje ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta sa njim i pokušao se oko svega dogovoriti s majkom djeteta što nije uspio. Sudskom odlukom je određeno da će mlt. ĆŽ stanovati s majkom na njezinoj adresi stanovanja, roditeljska nad mlt. djetetom je zajednička i određeno je ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, međutim ponovno je došlo do problema jer mu majka nije omogućavala osobne odnose s djetetom kako je odlukom određeno, a što sam svaki put prijavio nadležnom Centru. 2022. godine je ponovno podnio tužbu radi proširenja ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. ĆŽ kada je dijete krenulo u školu kako bi što više proveo vremena s njim i pomogao mu u svezi sa školskim obavezama, a u istom tom postupku je promijenio tužbeni zahtjev na način da je tražio da dijete podjednako provodi vrijeme sa njim i sa majkom, u okviru tog postupka je donesena privremena mjera kojom je određeno ostvarivanje osobnih odnosa djeteta sa njim koja je i pravomoćna. Prošle godine misli u mjesecu travnju od strane majke djeteta je protiv njega pokrenut kazneni postupak radi navodno toga što je dijete tukao, da je imao modrice, ogrebotine i izrečena mu je mjera opreza zabrane približavanja i ostvarivanja kontakata s mlt. djetetom i od tada mlt. ĆŽ nisam vidio i nakon toga je privremena mjera kojom mu je određeno ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. djetetom je stavljena izvan snage i određeno je da se za vrijeme trajanja navedene mjere opreza neće odvijati osobni odnosi mlt. djeteta sa njim. Majka djeteta ovdje predlagateljica mu je u proljeće 2023. priopćila da se želi preseliti u [adresa] i da želi povesti sa sobom dijete sa čim se on nije složio i rekao joj da to neće nikada prihvatiti, s obzirom na udaljenost od 650 km i nemogućnost viđanja mlt. ĆŽ i nakon toga su počele sve optužbe i laži, a osim toga ĆŽ je pod snažnim utjecajem majke i dijete je izmanipulirano od strane majke do te mjere da dijete odbija kontakte i viđanje sa njim. S mlt. ĆŽ ranije nije bilo nikakvih problema kada je majka 2021. počela raditi sezone na moru, dijete je ostajalo kod njega do kraja školske godine, 3 tjedna i sa njim nije bilo nikakvih problema, a problemi su počeli 2023. kada se majka vratila sa sezonskog rada poslije 15.9. kada mu je majka rekla da više neće viđati dijete i tada je dijete počelo odbijati dolazak kod njega, te kada se od rujna 2023. žalio na bolove u trbuhu rekao mu je na telefon da ne želi doći kod njega da ima bolove u trbuhu zbog njega, međutim on je i dalje dolazio po njega, u njegovom ponašanju nije zamijetio da bi ga nešto boljelo, a kasnije se na njemu vidjelo da ima zdravstvenih problema zbog psihe. Protivi se preseljenju djeteta s majkom u [adresa] jer će doći do potpunog otuđenja od njega, a i ovako je već do toga došlo, što ga majka tako odgaja.

6.1. Na upit svoje opun. smatra da majka nikada nije poticala ostvarivanje osobnih odnosa između njega i djeteta. Mlt. dijete ĆŽ nema nikakve kontakte sa njegovom rodbinom, niti s bakom odnosno njegovom majkom. Do sada nije sudjelovao u postupcima liječenja mlt. ĆŽ jer ga o tome majka nije nikada obavijestila odnosno bilo je to samo jednom kada ga je majka vodila kod gastroenterologa i kada ga je majka vodila privatno kod psihologa, te je i on bio tamo prilikom pregleda djeteta. Od vremena kada je na snazi mjera opreza majka ga o mlt. djetetu nije obavještavala. Praćenjem mlt. ĆŽ putem e-dnevnika ima saznanja da je u školi sve lošiji, ne ispunjava obveze, ne prati nastavu, ocjene su mu dvojke i jedinice, a prije je imao četvorke i petice što sve upućuje na to da se majka ne bavi djetetom i njegovim školskim obvezama. Navodi da je u tri i pol godine ĆŽ promijenio pet adresa i četiri vrtića. Navodi da sa mlt. ĆŽ nije imao kontakt zadnjih godinu dana, a kada je sa njim i bio u kontaktu nije mu ništa govorio da bi nešto učinio ako bi ĆŽ preselio u [adresa].

6.2. Na upit opun. predlagateljice navodi da je on nazivao majku i pitao ju o zdravstvenom stanju djeteta, a prije izrečene mjere zabrane. U dva navrata je bio kod djetetove liječnice i kod liječnika psihijatra. U predmetu u kojem je majka protiv njega podnijela kaznenu prijavu podignuta je optužnica. Navodi da ima sina iz prvog braka koji je punoljetan koji sa njim ne komunicira. Navodi da mu je majka onemogućavala da sa djetetom ostvaruje kontakte utorkom i četvrtkom kako je određeno sudskim rješenjem. Smatra da bi se osobni odnosi s mlt. ĆŽ mogli ostvarivati a nakon što se ukine navedena mjera zabrane približavanja i ostvarivanja kontakata s djetetom, i to prvo pod nadzorom stručne osobe, a potom će se odvijati normalno kako je i ranije bilo.

6.3. Protustranka navodi da predlagateljica nikada nije zasnovala radni odnos odnosno, samo jedanput na tri mjeseca mimo ovih sezonskih radova, poznato mu je da je račun u blokadi i ne zna kako će ona živjeti sa djetetom bez redovitih prihoda, navodi da on redovito plaća alimentaciju, sada u iznosu od 160,00 eura.

6.4. Opun. predlagateljice navodi da je suglasan s mišljenjem stručnog tima HZZSR PU Beli Manastir i PU Osijek i nema daljnjih dokaznih prijedloga te predlaže da se današnje ročište zaključi.

7. Opun. protustranke nema primjedbi na izvješće HZSR PU Osijek s obzirom na utvrđenje istog izvješća da dijete nastavi balansirati između oba roditelja kao i na izrečenu upitnost kako se dijete emocionalno nosi sa aktualnim obiteljskim odnosima, a i s obzirom na činjenicu da stručni tim nije dao izričito mišljenje o tome da bi preseljenje djeteta doista bilo u njegovom interesu, protustranka predlaže da se provede psihijatrijsko, a po potrebi i kombinirano sa psihologijskim vještačenjem radi utvrđenja interesa djeteta, njegova emocionalnog odnosa prema mogućnosti preseljenja, kao i na okolnost da li je dijete izloženo manipulativnom utjecaju majke.

7.1. Opun. predlagatelja se protivi ovom prijedlogu protustranke iz razloga što niti iz mišljenja stručnog tima PU Beli Manastir ni PU Osijek ne upućuje na potrebu provođenja bilo kakvog vještačenja te bi isto bilo isključivo na štetu djeteta budući da bi isto bilo ponovno izloženo ispitivanju, a na što je uputila njegova posebna skrbnica u podnesku od 13. ožujka 2025.

8. Na ročištu održanom 16.5.2025. saslušane djelatnice stručnog tima MŽ i JŽ iskazuju da ostaju u cijelosti kod svih navoda iz podneska od 12.3.2025.

8.1. Na upit opun. predlagateljice soc. radnica MŽ navodi da im je poznato da je DŽ, ovdje predlagateljica tražila izuzeće stručnog tima iz razloga, jer nije zadovoljna radom istog. Obzirom da je ista podnijela veliki broj podnesaka, ne može točno konkretizirati razloge za njihovo izuzeće, a o istom izuzeću do sada nije odlučeno od strane središnje službe HZSR Zagreb.

8.2. Na upit opun. predlagateljice psiholog JŽ navodi da je obavila razgovor kao psiholog i sa majkom, ovdje predlagateljicom i mlt. djetetom ĆŽ, a sadržaj istog razgovora je u podnesku od 10.3.2025.

8.3. Suglasno navode da su u istom podnesku iznijeli sve činjenice, ali ne može dati svoje konačno mišljenje o prijedlogu predlagateljice, jer smatra da je odluka o tome na sudu.

8.4. Na upit opun. protustranke psiholog JŽ navodi da je dijete isključivo bilo usmjereno na razgovor o preseljenju u [adresa], te je detaljno navodilo razloge zbog kojih želi preseljenje, a kada je postavila upit o ocu, nerado je razgovarao o tome, te kako vidi da bi se sa ocem mogao viđati, a nakon što istekne zaštitna mjera zabrane ostvarivanja kontakta s njim, bio je zbunjen, i kako sada ne želi ići kod oca u [adresa] u mjestu gdje otac živi. Dijete je bilo dugi niz godina rastrgan između roditelja i njihovih međusobnih sukoba, sa ocem ne ostvaruje osobne odnose unazad godinu dana po trajanju zaštitne mjere. Stječe dojam da je dijete pronašlo mir uz majku i usmjerio se na preseljenje u [adresa] što mu je u ovom trenutku važno. Obzirom na duljinu trajanja izrečene zaštitne mjere kada ista bude i ukinuta, kod eventualne ponovne uspostave kontakata oca sa djetetom, biti će potrebno puno truda od strane majke kako bi dijete pripremila za ponovno uspostavu osobnih odnosa sa ocem, kao i oca, odnosno cijeloj obitelji će biti potrebna stručna pomoć. Za vrijeme dok je mlt. dijete ostvarivalo kontakte s ocem, dijete je 2023.g. počelo pokazivati otpor prema kontaktima s ocem, a u to vrijeme nisu imali uvid u to zašto dijete odbija kontakte s ocem. Protekom vremena dijete je stvorilo određenu distancu prema ocu, te istoga više ne naziva tata, nego imenom.

8.5. Suglasno navode da nisu utvrdili uvjete stanovanja majke sa djetetom u [adresa].

8.6. Na upit opun. predlagateljice soc. radnica MŽ navodi da su prva saznanja o obiteljskom nasilju oca prema djetetu bila od strane obiteljske liječnice djeteta.

8.7. Na upit opun. predlagateljice psiholog JŽ navodi da dijete sada traži stabilnost.

9. Opun. predlagateljice ističe važnost primjene konvencije o pravima djeteta, a posebno čl. 12. koji se odnosi na slobodno izražavanje stavova i mišljenja djeteta o pitanjima koji se na njega odnose. Obzirom je mlt. ĆŽ dječak u dobi od 10.g., isti je u stanju oblikovati svoje mišljenje, isti je sposoban i vjerodostojno iskazivati, nije sklon konfabulaciji, sugestibilnosti, niti fabriciranju priče, a prilikom provedenog vještačenja za potrebe kaznenog postupka koji nalaz sud ne može zanemariti, nije utvrđeno da bi dijete bilo pod manipulativnim utjecajem od strane majke ili dr. osoba. Nesporno je da je u konkretnom predmetu zadaća suda uspostavljanje pravične ravnoteže između interesa djeteta i roditelja, ali najbolji interes djeteta mora imati prednost prilikom odlučivanja i tu je sudska praksa i praksa Europskog sud za ljudska prava vrlo jasna. Liamovim preseljenjem neće doći do bilo kakve promjene jer se odnosi s ocem, ovdje protustrankom i ovako ne odvijaju zbog naložene mjere opreza, zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela učinjenog na štetu mlt. djeteta. Kazneni postupak protiv protustranke a uzimajući u obzir njegovu raniju kaznenu osuđivanost, te narav počinjenih kaznenih djela, sud ne smije zanemariti. Predlagateljica je kao majka morala reagirati i zaštititi dijete, a da nije bilo osnove za određivanje mjere zabrane približavanja i ostvarivanja kontakata DORH te mjere ne bi predložio, a sud usvojio. Svakako valja skrenuti pažnju na pravo roditelja, odnosno predlagateljice na slobodu kretanja, predlagateljica je kao majka stavljena u neravnopravan položaj i onemogućeno joj je stvoriti socijalne, materijalne i odgojne, kulturne i druge uvjete kako bi sebi i djetetu osigurala dostojan život. S druge strane protustranka kao otac za svoje preseljenje ne treba nikakvo i ničije odobrenje. Predlagateljica je jasno u svom iskazu sud izvijestila o mogućnosti stalnog zaposlenja kod njene sestre čime bi imala osiguran radno mjesto i redovite prihode čime bi se poboljšalo njezino materijalno stanje odnosno ostvarila bi ekonomsku neovisnost. Osim toga predlagateljica u [adresa] ima riješeno stambeno pitanje, a mjesto preseljenja za ĆŽ je dobro poznato mjesto na kojem je provodio sve praznike, mjesto na kojem su obitelj i prijatelji, mjesto za koje dijete veže dobre i lijepe uspomene, u [adresa] bi se preselio i Liamom djed po majci, kao i ujak za koje je mlt. dijete jako vezano jer s njima i sada živi, pa bi ĆŽ u svom životu zadržao ljude koje poznaje od rođenja. Sud svoju odluku mora temeljiti na okolnostima konkretnog slučaja bez pretjeranog formalizma u odlučivanju, te sagledati dobrobit mlt. ĆŽ na objektivan način i u skladu s dugoročnim ciljevima uzimajući u obzir djetetov budući život i okruženje.

9.1. Opun. protustranke navodi kako prema medicinskoj dokumentaciji mlt. ĆŽ u posljednjih godinu dana pokazuje reverzibilno ponašanje pa je upitna njegova mogućnost donošenja odluke za njegovo dobro. Nadalje, prema postojećoj praksi Europskog suda za ljudska prava pravo djeteta da iskaže svoje mišljenje treba uzeti u obzir, ali ono ne može biti prevladavajuće, odnosno ne može dijete snositi teret odlučivanja o ovako bitnoj stvari, već taj teret odluke trebaju snijeti odrasle osobe uključujući i sud vodeći računa o interesima djeteta. Nadalje, za protustranku je upravo nevjerojatno da predlagateljica daje prednost svojim socijalnim potrebama u odnosu na potrebu i pravo protustranke kao oca na redovite kontakte sa vlastitim djetetom. Konačno, vidljivo je da su prema predlagateljici članovi obitelji oca koje dijete također poznaje cijeli svoj život .

9.2. Opun. predlagateljice u odnosu na navod protustranke da je kod djeteta utvrđeno reverzibilnost, a što je utvrđeno iz medicinske dokumentacije, ističe da medicinska dokumentacija nije poznata.

9.3. Protustranka se obvezuje dostaviti medicinsku dokumentaciju za dijete. Ostaje kod prijedloga da se provede kombinirano psihijatrijsko psihologijskog vještačenja a radi utvrđivanja interesa djeteta, njegovog nošenja sa cjelokupnog obiteljskom situacijom, emocionalnog odnosa prema mogućnosti preseljenja na okolnost već nastupjelog otuđenja od oca i na okolnost je li dijete izloženo manipulativnim utjecaju majke. Predlaže da se u svojstvu svjedoka sasluša DŽU, polubrat po ocu mlt. ĆŽ. Predlaže da se izvrši provjera stambenih uvjeta na koju se dijete planira preseliti sa majkom, a putem nadležnog HZSR, a imajući u vidu okolnost da prema iskazu majke dijete planira preseliti u montažnu kućicu površine 20 m2 gdje bi živjelo pa čak i više od 3 osobe, obzirom da se spominju i djed i ujak po majci.

9.4. Opun. predlagateljice se protivi provođenju kombinirano psihijatrijsko psihologijskom vještačenja obzirom da je dijete više puta vještačeno, a u kaznenom postupku je ponovno određeno vještačenje. Predlaže da se pribavi mišljenje posebne skrbnice o prijedlogu opun. protustranke za provođenje kombiniranog psihijatrijsko psihologijskog vještačenja. Protivi se predloženom dokazu za saslušanjem svjedoka EŽU, obzirom da nema neposredna saznanja o ovom postupku, a sama stranka je na ročištu 14.5.2025. izjavila kako s njim ne kontaktira. U odnosu na prijedlog da se pribavi mišljenje od nadležnog HZSR, gdje bi sa djetetom trebala živjeti, ističe kako je to privremeno stambeno zbrinjavanje jer je obitelj u fazi izgradnje obiteljske kuće u [adresa]. Predlaže da se ovom spisu priklopi kazneni spis ovog suda Kzd-99/2019.

9.5. Protustranka navodi da majka neadekvatno skrbi o djetetu, ne brine se o djetetovoj školi, dijete ima izostanke 140 sati opravdanih od strane majke, preko 50 nenapisanih zadaća, u školu ne nosi potreban pribor, zbog čega ne može izvršavati školske zadatke na satu, a što je utvrdio provjerom kroz e-dnevnik.

10. Posebna skrbnica je u podnesku od 12. ožujka 2025. navela kako zbog prevelike opterećenosti količinom predmeta, zakazanih ročišta te razgovora sa strankama s mlt. ĆŽ nije uspjela obaviti razgovor do održavanja ovog ročišta, a što se obvezujem napraviti u daljnjem tijeku postupka, a nakon što zaprimim Stručno mišljenje HZZSR-a, kako bi se spriječila traumatizacija mlt. ĆŽ izlaganjem istog višestrukim razgovorima. Apelira na roditelje da pokušaju sklopiti sporazum u interesu i za dobrobit mlt. ĆŽ, a kako bi se spriječilo izlaganje djeteta ponovnim razgovorima sa stručnim osobama, te uvlačenjem istog dodatno u roditeljski sukob, napominje kako je s mlt. ĆŽ zadnji razgovor obavila dana 08.04.2024.g. za potrebe postupka posl. br. R1 Ob-197/2024, te posl. br. P Ob-208/2023, a u kojem razgovoru je mlt. ĆŽ „samoinicijativno, bez da je upitan, naveo kako će živjeti u [adresa] sa mamom i D (maminim dečkom) te će tamo ići u školu te je to 89% sigurno“ iz čega je razvidno kako je dijete sa navedenim mogućim preseljenjem već ranije upoznat, a za što isti nije izrazio negodovanje. Ukoliko roditelji ne postignu sporazum predlažem da se od nadležnih HZZSR-a zatraži Stručno mišljenje o prijedlogu predlagateljice uz obvezno uključivanje mlt. ĆŽ u obradu. Predlaže da sud zatraži očitovanje stranaka da li je još uvijek na snazi mjera opreza izrečena protustranci u odnosu na mlt. ĆŽ, dok iz podneska od 9. lipnja 2025. u cijelosti ostaje kod navoda danih tijekom postupka. Budući je mlt. ĆŽ imenovana posebnim skrbnikom u do sada 6 sudskih postupaka te je upoznata sa cjelokupnom obiteljskom situacijom, uzimajući u obzir sve utvrđene činjenice u ovom postupku, kao i iskaze stručnih radnika HZSR-a na prošlom ročištu, činjenicu da je i majka kada je podnijela sudu prijedlog radi izmjene ostvarivanja osobnih odnosa mlt. ĆŽ sa ocem u postupku R1 Ob-197/2024 predlagala i eventualno kombinirano psihijatrijsko- psihologijsko vještačenje, suglasna sam sa provođenjem predloženog vještačenja na okolnosti koje su predložene, kao i okolnosti da se utvrdi na koji način mlt. ĆŽ sada funkcionira u odnosu na obiteljsku situaciju, a kako bi se dobilo saznanja kako se isti sada stvarno osjeća te koliko je na taj osjećaj utjecala majka odnosno otac. Činjenica je da je mlt. ĆŽ do sada izložen mnogostrukim razgovorima sa stručnim osobama kao i raznim vještačenjima od ovlaštenih vještaka, a što je posljedica upravo ponašanja oba roditelja koji pokreću brojne sudske postupke, te se međusobno prijavljuju, te mora napomenuti kako će isti biti i dalje navedenom izložen sve dok roditelji ne prestanu sa prijavama, te pokretanjem drugih sudskih postupaka, te pokušaju zajednički donositi odluke vezano za mlt. ĆŽ. Također predlaže da sud zatraži od nadležnog HZSR-a za [adresa] uvjete stanovanja majke na adresi na kojoj ista predlaže da stanuje sa mlt. ĆŽ.

11. Iz mišljenja HZSR, PU Beli Manastir od 11.3.2025. u bitnome proizlazi da je stručna radnica i psiholog obavio razgovor sa ĐŽ koji između ostalog izjavom na zapisnik 10.1.2024. navodi kako DŽ ima prijatelja u [adresa], te želi tamo preseliti što mu je obznanila u proljeće 2023., a izjavom na zapisnik od 4.11.2024. navodi kako nije suglasan da se mlt. ĆŽ preseli u [adresa]. Navodi se da je rješenjem ODO Osijek od **.**.2024. EŽ izrečena mjera opreza zabrane približavanja i uspostavljanja ili održavanja veze i to u odnosu na mlt. ĆŽ kojem se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100m, niti s njim uspostaviti bilo kakav izravan ili neizravan kontakt jer postoji osnovana sumnja da je EŽ u razdoblju od rujna 2023. do ožujka 2024. za vrijeme održavanja susreta i druženja s djetetom ĆŽ, iako svjestan da svojim ponašanjem djetetu nanosi psihičku i emocionalnu bol, te ugrožava pravilan psihosocijalni razvoj, unatoč tome dijete udarao po ustima i obrazima, vrijeđao ga, prijetio, djetetu policijom ukoliko ne dođe, govorio da laže, nije dozvoljavao da zove majku, vikao na njega zbog kojeg ponašanja se dijete osjećalo tužno i bezvrijedno, imalo somatske probleme u vidu bolova u trbuhu, prsima, gušenjem, te je zbog navedenog liječen na zavodu za dječju i adolescentnu psihijatriju KBC Osijek. Soc. radnica navodi da s obzirom na činjenicu kako otac ima zabranu približavanja i uspostavljanja kontakta s ĆŽ i kako istu mjeru prekršio, smatra kako je opravdano majci dati odobrenje radi promjene mjesta i adrese stanovanja ĆŽ sa adrese [adresa], na adresu [adresa]. Iz nalaza i mišljenja psihologa proizlazi kako EŽ u odnosu na dijete iskazuje emocionalnu povezanost i visoku motiviranost za aktivno uključivanje u brigu o djetetu, navodi da je važno djetetu postaviti adekvatne granice u odgoju na primjeren način, te pred dijete postaviti zahtjeve očekivane za dob djeteta (npr. redovito pohađanje nastave, redovite izvršavanje školskih obveza i dr.), iskazuje razumijevanje i strpljenje za potrebe djeteta, te se može procijeniti da je dobrih odgojnih vještina, kako roditelji nisu uspjeli ostvariti komunikaciju i suradnju vezano uz zajedničko dijete, kako je majka DŽ iskazala želju da se sa djetetom preseli u [adresa] gdje je pronašla posao i gdje boravi nekoliko mjeseci sa djetetom budući da tamo posjeduje kuću. Nadalje, u [adresa] stanuje njezina sestra sa obitelji sa kojima je mlt. ĆŽ u dobrim odnosima, te majka navodi da će sa njom preseliti i djed i ujak djeteta, da ĆŽ u [adresa] ima veći broj prijatelja sa kojima će pohađati školu. Otac EŽ se u potpunosti protivi preseljenju djeteta obzirom da smatra da majka uskraćuje pravo djeteta na kontakte sa njim kao ocem, a također smatra da bi promjena okoline negativno utjecala na dijete. Psiholog navodi da uzimajući u obzir da otac trenutno ima izrečenu mjeru opreza, da je Općinski sud u Osijeku donio odluku da se osobni odnosi između oca i djeteta trenutno ne održavaju, te da je majka izjavila da je u [adresa] osigurala za dijete stambene uvjete i socijalno okruženje koje dijete već pozna, smatra kako je moguće majci dati odobrenje radi promjene mjesta i adrese stanovanja mlt. ĆŽ na adresu [adresa].

12. Iz mišljenja stručnog tima HZSR, PU Osijek od 13.3.2025. proizlazi kako je majka mlt. ĆŽ u razgovoru opisala aktualne obiteljske okolnosti, kako je mlt. ĆŽ dobro i dalje trenira karate što mu čini veliko zadovoljstvo, kako mlt. ĆŽ ne spominje oca, odnosno ne nedostaje mu, a ako ga spomene, to bude u ljutnji, majka ne zna kako će se sve odvijati i kako će mlt. ĆŽ reagirati kada istekne zaštitna mjera kako o tome nije razmišljala, da je unazad 2.g. ĆŽ uključen u neurofeedback jer mu je slabija koncentracija i pažnja, potrebno je napraviti dodatnu obradu kod psihologa i logopeda, kako je ĆŽ nazadovao u ponašanju, ponaša se kao "vrtićarac", a u odnosu na sudski postupak i preseljenje u [adresa], majka ističe kako je to njihova želja od ranije, jer im je tamo lijepo, u blizini živi njezina sestra, mlt. ĆŽ tamo ima sestrične i prijatelje, kako je ĆŽ u [adresa] pretežno vani u igri, ima puno domaćih životinja o kojima brine, majka u odnosu na svog partnera ističe kako su u vezi unazad 4.g., da je Liam istog jako lijepo prihvatio i imaju dobar odnos, kako je njen partner smiren i strpljiv u odnosu sa ĆŽ, njegova šira obitelj ga je jako lijepo prihvatila, kao i mlt. ĆŽ njih. Majka prvotno planira sa djetetom i partnerom stanovati u montažnoj kućici, dok ne renoviraju kuću, a mlt. ĆŽ bi upisala u obližnju školu, radila bi i dalje na štandu, prodavala voće, povrće, kao i do sada, što je radila u sezoni, a njezin partner je zaposlen. Majka smatra da bi život ĆŽ i njoj bio ispunjeniji da se presele u [adresa]. U razgovoru s mlt. ĆŽ isti navodi razloge zbog kojih se želi preseliti, dok nabraja sve razloge, razmišlja da li je nešto preskočio, pa navodi kako je u [adresa] veseliji i ima prijatelje, voli se družiti sa sestričnama, tamo mu živi tetka, očuh E, dodaje kako u [adresa] ima životinje, nabraja članove šire obitelji od očuha, smatra kako su mu oni obitelj, te njegove roditelje oslovljava sa "nono i nona". Uočava se kako se mlt. ĆŽ distancirao od oca kojeg sada oslovljava imenom, dok majčinog izvanbračnog partnera percipira kao oca i tako ga oslovljava. Unazad godinu dana ĆŽ nije ostvario kontakt s ocem, obzirom da je na snazi zaštitna mjera zabrane prilaska izrečena ocu u odnosu na dijete. Navedeno je moguće doprinijelo distanciranju djeteta spram oca. Mlt. ĆŽ verbalizira želju za preseljenjem u [adresa] kako mu je ta sredina puno bolja, te navodi sve što mu se tamo sviđa, a na upit da li ga nešto brine, odgovara kako ga brine da li će otac nešto napraviti, pa majka i on se ne budu mogli preseliti u [adresa]. U više navrata ĆŽ nabraja razloge zbog kojih želi preseliti u [adresa], te kako bi zajedno živjeli sa očuhom D, provjerava da li je psiholog shvatio i ispituje da li će se sudu prenijeti njegova želja. Iz dosadašnjih postupanja u obitelji uočava se značajno narušen odnos roditelja, njihova komunikacija i međusobno nepovjerenje, a što se reflektiralo na dijete koje je nastojalo balansirati između roditelja koji su ujedno i odgojno neusklađeni. Obzirom na izrečenu mjeru oca u odnosu na dijete, ĆŽ ga nije vidio unazad godinu dana, doima se kako se dijete aktualno usmjerilo na preseljenje sa majkom u [adresa], no upitno je kako se dijete emocionalno nosi sa aktualnim obiteljskim okolnostima. U donošenju odluke daljnjoj roditeljskoj skrbi stručni tim smatra važnim voditi se motivacijom roditelja, njihovim argumentima, uvjetima, te podacima dobivenih iz razgovora sa roditeljima.

13. Iz socijalne anamneze HZSR, PU Buje od 30.10.2025. proizlazi da je u kolovozu 2025. godine izvršen terenski izvid u obitelji DŽ, koja tijekom ljeta na štandu, a zarada joj je dostatna za život tijekom zime. Navodi kako ima puno planova, trudi se i voli raditi s ljudima. Ima podršku obitelji, sestre i brata koji ovdje živi, a i otac planira doseliti ovdje. DŽ je prethodno bila u braku s KŽ, r. 1979. godine. Brak je sklopljen 2003. godine, a razveden 2006. godine. U braku je rođeno jedno zajedničko dijete, IŽ (r. 2003.g.). Nakon razvoda braka roditelja, IŽ je nastavio živjeti s majkom, završio je SSS, smjer komercijalist, a trenutno je zaposlen kod oca KŽ koji je po struci stolar. IŽ posjećuje psihoterapeuta od 2. razreda srednje škole, kada je imao emotivni slom i proveo dva tjedna na opservaciji na adolescentskoj psihijatriji. DŽ navodi da se svakodnevno čuje s IŽ. KŽ ima još dvoje djece. Ranije je DŽ odlazila u Umag na sezonu u svibnju, te je mlt. ĆŽ ostajao u Osijeku s ocem što mu je bilo jako teško. ĆŽ je od 1. do 3. razreda ostvarivao odličan uspjeh, a 4. razred završio s vrlo dobrim uspjehom. ĆŽ je zadovoljan u Umagu, ovdje ima prijatelje i sestrične s kojima voli provoditi vrijeme, a voli biti i na stanu s majkom. ĆŽ trenira karate te ima narančasti pojas, ranije pohađao neurofeedback, imao je napadaje, bolove u trbuhu, išla mu je slina na usta i piškio je u krevet, sada je prestao. S tri godine počeo je mucati, i to je sada prestalo, navodi kako se simptomi ne javljaju kada ĆŽ ne mora ići kod oca, kojeg nije vidio od travnja 2024. godine. DŽ, OŽ i mit. ĆŽ trenutno borave u maloj montažnoj kućici veličine od oko 19 m s terasom od oko 13 m. Kućica se sastoji od jedne prostorije u kojoj se nalazi kuhinja, blagovaonica i dnevni boravak, jedne dječje spavaće sobe i kupaonice. Grijanje putem klima uređaja. Pokraj te montažne kućice, DŽ i OŽ planiraju graditi kuću. Posljednjih 5 godina DŽ je u izvanbračnoj zajednici s OŽ, rod. 8.1.1981. godine u Kopru, R. Slovenija, s prebivalištem u [adresa], po struci automehaničar, zaposlen u obrtu " [obrt]" u [adresa] kao bagerista. Uz posao, OŽ se bavi i poljoprivredom, prodaje voće i povrće, med, likere, maslinovo ulje i tartufe. DŽ bi se ovdje preselila jer u Osijeku mora plaćati najam, koji iznosi 500 eura plus režije, a ovdje nema tih troškova. U srpnju 2025. godine, ovaj Područni ured zaprimio je dopis Područnog ureda Osijek u čije je prostorije pristupio EŽ, otac mlt. djeteta ĆŽ te izrazio bojazan zbog sumnje da majka mlt. djeteta i njezin sadašnji partner OŽ konzumiraju opojne droge. Nakon što je ovaj Područni ured pozvao DŽ na očitovanje temeljem dopisa Područnog ureda Osijek, ista je samovoljno dostavila laboratorijske nalaze testiranja na droge kojemu su se dobrovoljno podvrgli ona i njen partner OŽ kako bi otklonili bojazan prisutnu kod oca mit. djeteta.

14. Iz kombiniranog psihologijsko psihijatrijskog vještačenja po sudskim vještacima iz područja psihologije prof. dr. sc. Daniele Šincek i sudskog vještaka iz područja psihijatrije, prim. dr. sc. Ivan Požgain, dr. med. kao i zajedničkog mišljenja, utvrđeno je kako je vještakinja Daniela Šincek nalaz i mišljenje učinila temeljem uvida u spis, psihologijskom pregledu (intervju i psihologijsko testiranje) provedenom dana 29.8.2025. (otac) i 16.9.2025. (majka i ĆŽ). Tako vještakinja Daniela Šincek u bitnome navodi kako je EŽ je muškarac u drugoj dekadi srednje odrasle dobi, odrastao u kvantitativno deficijentnoj obitelji uz uredne kontakte s ocem. Visokoobrazovan je, vlasnik vlastite tvrtke, otac dvojice sinova iz dva prethodna braka. Značajan dio njegova identiteta je njegovo mađarsko porijeklo. Intelektualno je izrazito iznadprosječan, sklon grandioznom doživljaju sebe, lako počne doživljavati da mu je počinjena nepravda što ga čini ogorčenim jer nepokolebljivo i rigidno, drži do svojih uvjerenja. Unatoč tome sebe doživljava tolerantnim. U bliskim odnosima je distanciran. Aktualno je dodatno opterećen nemogućnosti kontaktiranja sa sinom što smanjuje razinu njegove aktivacije i izaziva teškoće s koncentracijom. Nedostaje mu samokritičnosti, izrazito je zadovoljan svojim životom i nema se potrebu mijenjati. Prezentira se kao osoba koja nije agresivna i koja se dobro kontrolira, koja je društvena i vjeruje ljudima te preferira predvidljivu okolinu. Projektivni materijal ukazuje na mogućnost grubog reagiranja te izazove o socijalnim odnosima, u roditeljskom aspektu ukazuje na veliku motivaciju da provodi vrijeme s djetetom pri čemu je to određeno u velikoj mjeri i da bude ravnopravan u roditeljskoj ulozi, ne samo potrebom da provodi vrijeme sa sinom. Ogorčen je prema službenim osobama koje smatra odgovornima da nema kontakt sa sinom, vidljivo je da mu sin nedostaje. U odnosu na roditeljske vještine, vidljivo je da su njegova rigidnost uvjerenja i potencijal za grubo reagiranje te udaljenost u bliskim odnosima rezultirali narušavanjem odnosa s oba sina uz Leopoldove agresivne reakcije. Unatoč tome što, svojom odlukom i postupcima, sa starijim godinama nije imao kontakt (nedavno su obnovili kontakt), a s mlađim zbog pravne zabrane nema kontakt godinu i pol, ne uočava se spremnost EŽ da se mijenja. EŽ druge smatra odgovornima za te narušene odnose, ne prepoznaje svoj dio odgovornosti. Vidljivo je da je ipak nastojao osmisliti aktivnosti koje su bile ispunjavajuće za ĆŽ (osobito na putovanjima), da je prenio sinu ljubav prema mađarskom porijeklu. Dio Leopoldovih rigidnih uvjerenja odnosi se na negativne stereotipe o ženama i o poslovno i ekonomski manje uspješnim ljudima što dovodi do situacija u kojima nastoji kontrolirati djelovanje drugih ljudi poput DŽ jer ih ne smatra dovoljno kompetentnim i ravnopravnim. U odgoju može biti krut i usmjeren na strahopoštovanje. U odnosu na predlagateljicu DŽ vještakinja u bitnome navodi kako je ista majka dvojice sinova iz dva prethodna braka, aktualno stanuje s ocem i bratom koji je osoba s invaliditetom, kao i sa sinovima, sezonski je zaposlena, ima partnera kojeg ĆŽ doživljava kao očuha, poslovno usmjerena na želju za preseljenjem u [adresa] (iako se ne može isključiti mogućnost da preseljenjem želi smanjiti mogućnost kontrole koju doživljava da EŽ pokušava imati nad njenim životom). Njeno intelektualno funkcioniranje je prosječno, sniženog je samopoimanja, iako je strpljiva i dobro podnosi frustraciju, može emocionalno burno reagirat kada se narušava njena rutina, no pokušava ne pokazivati ljutnju „na van“. Više je usmjerena na potrebe drugih nego na vlastite potrebe. I ona je, kao i EŽ, distancirana u bliskim odnosima, no ona prepoznaje potrebu za promjenom vlastita funkcioniranja (dostupnija je za tretmansko djelovanje od EŽ). Izrazito je socijalno odgovorna, slabije je ambiciozna, lakovjerna je, u konfliktu između težnje stabilnosti i potrebe za uzbuđenjem, nesklona ljutnji i kao trenutnom stanju i kao trajnoj osobini uz jako izraženu kontrolu pokazivanja ljutnje prema drugima (i posljedičnu nesklonost izražavanju ljutnje na druge ljude). Na projektivnim materijalima se pak uočava potencijal za izrazitu sumnjičavost, nezrelost identiteta i mogućnost heteroagresivnog reagiranja. U roditeljskom ponašanju vidljiva je primjerena usmjerenost na dijete. To treba razmatrati uz ogradu jer je DŽ (iako ona to tako ne iskazuje na mjerama njenog funkcioniranja, moguće i zato jer toga nije svjesna) pod djelovanjem različitih izvora stresa koji su osim uz roditeljstvo, dosta vezani i uz EŽ (različiti postupci), ali i uz njen radni status, obaveze oko oca i brata. Ti brojni objektivni zahtjevi dovode do povremenog propuštanja da Liamove potrebe i dobrobit postavi kao prioritet (neadekvatni trenutno postojeći smještaj u [adresa], prepuštanje brige o dječaku Aleksandrinom ocu, a prije par godina EŽ). Ne može se isključiti da je Leopoldovo odbijanje da pristane na dječakovo preseljenje u [adresa] pridonijelo da dječak u manje od pola godine od provođenja mjesec dana početkom ljeta kod oca razvije izražene psihosomatske teškoće koje su potakle reakciju LOM (nakon dječakova iskaza) prema socijalnim službama. Iako verbalizira spremnost za suradnjom i načelnu želju da ĆŽ ima odnos s ocem, doživljaj da ju Leopoldova odluka onemogućuje u reorganiziranju života mogla je, a ne samo briga o djetetovoj dobrobiti, rezultirati dječakovim odbijanjem oca. Dojmu da je preseljenje u [adresa] pokušaj smanjivanja Leopoldove kontrole nad DŽ doprinosi i činjenica da je DŽ u [adresa] radno neaktivna i bez prihoda, iako bi, u ovom trenutku, relativno jednostavno u Osijeku mogla naći posao te razine zahtjevnosti kakav radi u [adresa]. Tome pridonosi i njena neambicioznost i nedovoljna poslovna aktivnost, lošija slika o sebi, ali i konflikt između potrebe za stabilnošću i želje za pustolovinama što može rezultirati rizičnijim odlukama poput smještaja u mobilnu kućicu koja ne omogućava uvjete potrebne za kvalitetan Liamov život uz planove poboljšanja uvjeta života, iako često ukazuje da je svim sudskim postupcima financijski iscrpljena, te nije za očekivati da će joj biti lako osigurati sredstva za planirana poboljšanja uvjeta stanovanja u [adresa]. U odnosu na mlt. ĆŽ vještakinja u bitnome navodi kako je dječak na početku puberteta, učenik petog razreda, odrastao s majkom, starijim polubratom te djedom po majci i polubratom. Dosta je povezan s očuhom, njega doživljava očinskom figurom, oca odbija na crtežu uključiti u članove obitelji. Unazad godinu i pol nema kontakte s ocem, nakon sudske zabrane. Prije toga je pokazivao izrazite psihosomatske reakcije približavanjem kontakta s ocem zbog čega je uključen u tretman dječjeg psihijatra. Ipak, povezan je s mađarskim nasljeđem, opisuje i pozitivna iskustva s ocem iako ocu pripisuje malicioznu namjeru kao poticaj za ta iskustva. Aktualno, u Liamovu funkcioniranju objektivne mjere u ovom vještačenju ne registriraju narušenu sliku o sebi ili simptome neurotskog funkcioniranja. ĆŽ iskazuje znatnu pozitivnu usmjerenost prema preseljenju i negativnu prema odnosu s ocem ili okolini u kojoj mu je sada prebivalište. Vještakinja zaključuje kako mlt., dijete ima izrazito pozitivan odnos prema preseljenju, a što je bar u nekoj mjeri, određeno i majčinim doživljajem cijele situacije. Dijete je potpuno usmjereno na očuha i njegovu obitelj koji supstituiraju odnos dječaka s ocem i njegovom obitelji. Iako je važno da dijete ima odnos s roditeljem s kojim ne stanuje, objektivne trenutne okolnosti pravnih postupaka to onemogućuju. Ipak, vidljivo je da je dječak očuvao neki dio odnosa s ocem (poput identifikacije s nacionalnom manjinom kojoj otac pripada) i da, unatoč atribuiranju očeva ponašanja na maliciozan način, može verbalizirati pozitivna iskustva s ocem (iako dominantno, pa i prenaglašeno, govori o negativnim iskustvima). Aktualno je dječakovo psihičko funkcioniranje u okviru prosječnog bez indikatora trajnih posljedica u njegovom funkcioniranju proživljenih negativnih iskustava s ocem (ranija vještačenja doc. dr. sc. AŽ pokazala su povišenja na simptomima ljutnje, ali ne i povišenja na mjeri posljedica traumatskih iskustava). Ipak, vidljivo je da odnos roditelja dječaka opterećuje. Iako preseljenje nije dječakova autentična potreba, vezanost uz majku kojoj je to važno je dovelo do toga da dijete iskazuje tu želju. U pogledu procjene je li nastupilo otuđenje mlt. ĆŽ od oca, ukazujem da se radi o znanstveno nedovoljno jasno definiranom i operacionaliziranom terminu koji se zbog toga trenutno ne preporučuje razmatrati kao pojava u roditeljskom funkcioniranju pa zbog navedenog ne mogu odgovoriti na ovaj zadatak vještačenja. U pogledu procjene je li dijete izloženo manipulativnom utjecaju majke, isto se ne može u potpunosti isključiti (vidjeti dio kada ĆŽ atribuira uzroke očeva dobrog postupanja prema njemu ili okolnosti neprihvaćanja poziva polubrata po ocu). Taj utjecaj majke ne mora uključivati svijest i namjeru majke, već je jasno da postoji neusklađenost i konflikt roditelja, a dječak stanuje s majkom i izloženiji je njenim utjecajima, uključujući one nesvjesne. U pogledu procjene na koji način mlt. ĆŽ sada funkcionira u odnosu na obiteljsku situaciju, kako se isti sada stvarno osjeća, te koliko je na taj osjećaj utjecala majka, odnosno otac djeteta, smatra da dječak aktualno dobro funkcionira, pokazuje određenu razinu ljutnje prema ocu, ali nema značajnijih teškoća postraumatskog tipa, trenutno očuha smatra očinskom figurom, a [adresa] mjestom na kojem želi biti. Moguće je da opisanom u prethodnoj rečenici pridonosi i izostanak kontakta s ocem koji je svojom rigidnom strukturom i autoritarnim odgojem u kojem je bilo i grubosti i nasilja bio izazovan dječaku, kao i potreba majke da se preseljenjem s jedne strane odmakne od očevih pokušaja kontrole, a s druge strane da lakše realizira svoj partnerski odnos i zaposlenje. Ipak, ne može se isključiti da su brojni sudski postupci, pa i višekratna vještačenja i procjene također imali intruzivni učinak na dječaka. Ukoliko sud uvaži majčin zahtjev u pogledu preseljenja, smatra da je važno majku obavezati da preuzme troškove (novčane, kao i vremenske i organizacijske) ostvarivanja odnosa dječaka s ocem kad istekne zabrana susreta, na način da majka ili odrasla osoba od njena povjerenja dovozi dječaka na susrete. Ovisno o ishodu postupka u tijeku u kojem je otac osumnjičen, ali i promijenjenim okolnostima (eventualnom preseljenju, protoku vremena bez kontakta) ukoliko susreti budu dozvoljeni, u početnoj fazi je važno da se oni odvijaju npr. uz podršku, usmjeravanje, pa i nadzor djelatnika socijalne skrbi kako bi se promovirao kvalitetan odnos dječaka s ocem.

14.1. Iz psihijatrijskog nalaza i mišljenja vještaka Ivana Požgaina utvrđeno je da je vještak nalaz i mišljenje učinio temeljem uvida u spis, vlastitog ispitivanja – psihijatrijski pregled predlagateljice DŽ, protustranke EŽ i ĆŽ. Tako vještak navodi kako je protustranka EŽ odrastao u nepotpunoj primarnoj obitelji uz majku budući da su se roditelji rastali u njegovoj dobi od dvije godine. Otac je bio alkoholičar, osuđivan za obiteljsko nasilje, ali je imao redovite kontakte s njim. Školovanje redovito, radna anamneza uredna, uspješan je kao poduzetnik. Iza sebe ima dva braka, u svakom je rođeno po jedno dijete, jedan sin je sada punoljetan. Oko 7,5 godina nije imao odnos sa starijim sinom prema kojemu je bio fizički nasilan, trenutno se protiv njega vodi sudski postupak zbog kaznenog djela prijetnje prema predlagateljici te ima mjeru zabrane pristupa djetetu ĆŽ. Unatoč tim činjenicama protustranka sebe vidi kao osobu koja je dobre samokontrole, dobre tolerancije na frustracije, a pokazuje i neke crte narcističke ličnosti u smislu osjećaja da se ne treba mijenjati, da kako sam navodi „on nije običan čovjek“, uz određenu dozu arogantnog ponašanja i pokušaja postavljanja sebe kao autoriteta kojemu se treba podložiti, doživljaj predlagateljice kao nedovoljno kompetetnog roditelja i odgajatelja, projekcije prema institucijama koje ne ispunjavaju njegova očekivanja (svi drugi su krivi za njegove narušene odnose sa sinovima, smatra da nema potrebu sebe mijenjati što ukazuje na crte rigidnosti)), uz dojam niže razine empatijskih kapaciteta. Potrebno je napomenuti da opisane crte ličnosti ne predstavljaju skup simptoma koji bi zadovoljavao dijagnostičke kriterije za neki od poremećaja ličnosti. U odnosu prema djetetu ĆŽ, pokazuje visoku motivaciju za sudjelovanjem u životu djeteta i njegovom odgoju. Unatoč navedenom, nema nikakvih kontraindikacija ili ograničenja da protustranka sudjeluje u odgoju djeteta ĆŽ, ali uz preporuke za radom na promjeni nekih svojih osobina čime bi taj budući odnos bio uspješniji. Dana 16. rujna 2025. godine vještak je pregledao mlt. ĆŽ, koji je star 10 godina, učenik petog razreda OŠ Franje Krežme u Osijeku, živi s majkom, bratom, ujakom i djedom u podstanarskom stanu u [adresa]. Opisuje kako brat nije zaposlen, pomaže svom ocu u gradnji kuće. Upoznao je Leonovog tatu te mu se čini ok, zna da IŽ sada često viđa tatu. Na upit bi li on želio imati odnos sa svojim tatom kao što ima IŽ, odgovara „da ima očuha koji je puno bolji od njegovog tate i usrećuje ga, popravio mu je Crosser (dječji benzinski motocikl) koji vozi po dvorištu“. Za razliku od očuha, kad bi zvao oca da se zabavljaju, otac bi mu rekao da mu se ne da, ali sjeća se da je nagovorio oca da se idu penjati na planinu u Mađarsku. Vidio je da tata udara njihovog psa rukama i nogama, a i njega je tukao šibom bez razloga isto kao i baka Ć. Prije je s tatom bio u dobrim odnosima, ali „sjeća se da ga je od četvrte godine počeo tući“. Naknadno navodi da ga je tukao jer ne bio znao zadatke iz bilo kog predmeta. Opisuje da je otac jednom razbio telefon i udario ga o stol te ga razbio. To je isto bilo jednom prilikom jer on nije znao zadatke iz matematike. Otac je s njim radio matematiku, ali bi ga tukao. Mama i brat rade s njim matematiku, „ali sada lakše skonta jer to nije na nasilan način“. Opisuje kako je s ocem bio u puno navrata u Budimpešti te je tata u tim prilikama bio dobar prema njemu, ali on misli „da je bio dobar samo da bi ga podmitio“. Opisuje okolnosti života u [adresa] u kontejneru, navodi da tamo ima 12 prijatelja za razliku od tri prijatelja u Osijeku s kojima se ustvari niti ne druži, ne izlazi nego samo bude na telefonu. Osim toga ima stričeve (očuhovu braću), tete. Opisuje nadalje kako ga je očev stariji sin DŽU nagovarao da se pomiri s ocem, da je otac dobra osoba, ali on ne želi jer više vjeruje mami da je otac loša osoba, ali i mama mu je rekla da je tata sigurno nagovorio DŽU da ga nagovori da se pomiri s tatom. Nije siguran da se tata može promijeniti na bolje. U odnosu na [adresa], opisuje kako tamo ima stričeve (očuhovu braću), sestričnu, da tamo ima 12 prijatelja, a u Osijeku samo pet s kojima se ustvari niti ne druži. Tamo žive u kućici kontejneru koji su kupili mama i očuh, on spava u krevetu na kat na kojemu ponekad spava i stariji brat kad dođe u [adresa], ima pisaći stol na terasi i tamo piše. Ujak živi kod tete po mami, a djed je u Osijeku, a ukoliko bi svi doselili, uzeli bi kuću. Mlt. ĆŽ je dječak predpubertetske dobi koji unazad 1,5 godinu nema kontakte s ocem zbog i dalje važeće mjere zabrane pristupa oca djetetu i majci u okviru tekućeg sudskog postupka. Prije zabrane je počeo pokazivati psihosomatske obrasce ponašanja u vidu bolova u trbuhu koji bi uslijedili vezano za kontakte s ocem zbog čega je bio jedno vrijeme u i psihijatrijskom praćenju pod dijagnozom emocionalnog poremećaja u djetinjstvu. Tijekom aktualnog pregleda dječak verbalizira emocionalno prihvaćanje očuha i njegove obitelji uz negativan prema ocu i komunikaciji s njim, u sadržaju mišljenja se ne registrira psihopatologiju u smislu mogućih neurotskih manifestacija (tjeskoba, somatizacije), verbalizira pozitivan stav prema preseljenju. U odnosu na predlagateljicu DŽ, vještak navodi kako se radi se o osobi koja je odrastala u potpunoj primarnoj obitelji, ima dvojicu sinova iz prethodna dva braka. Sada je u emocionalnoj vezi s osobom iz [adresa] s kojom planira zajednički život i kojeg njezin sin ĆŽ u potpunosti emocionalno prihvaća. Svoju usmjerenost na preseljenje u [adresa] verbalizira svojom potrebom za ekonomskim osamostaljenjem (sezonsko zaposlenje u trajanju tri mjeseca?) i ozbiljnom emocionalnom vezom. Vrlo su upitne socijalno ekonomske okolnosti preseljenja (uvjeti budućeg života praktički u kontejneru koji su upitni za dobrobit njezinog malodobnog djeteta koje bi npr. pisaći stol imalo na terasi, prekid svih sadašnjih djetetovih socijalnih veza). Aktualnim psihijatrijskim pregledom kod predlagateljice se ne uočava znatnija psihopatologija iako je tijekom prošle godine liječena psihijatrijski pod dijagnozom anksioznog poremećaja, intelektualno se doima prosječno što se potvrđuje i psihologijskom obradom. Predlagateljica kod sebe prepoznaje potrebu za promjenom svog funkcioniranja i otvorena je za dalji eventualni tretman. U odnosu na roditeljstvo, usmjerena je na dobrobit djeteta, međutim u njezinim sadašnjim životnim okolnostima koje uključuju skrb o ocu i bolesnom bratu, potom emocionalnu vezu, krajnje upitne socijalno ekonomske okolnosti preseljenja isto tako je upitna dobrobit djeteta u ovakvim odlukama tim više što će preseljenje i slučaju pozitivnog ishoda sudskih postupaka i eventualno ukidanje mjera opreza kod protustranke EŽ svakako otežati dalji oporavak i razvijanje njegovog odnosa sa svojim djetetom.

14.2. Iz zaključnog mišljenja vještaka proizlazi da dječak ĆŽ pokazuje jasan pozitivan emocionalni stav prema preseljenju uz pozitivno emocionalno prihvaćanje očuha i njegove obitelji. Iako jasno prema ocu pokazuje negativan emocionalni stav, ipak se procjenjuje da postoji dovoljno prostora za oporavak tog odnosa kad to okolnosti budu dopustile budući da se kod dječaka može registrirati pozitivan stav prema dijelu svog nacionalnog identiteta, a time i prema ocu kojeg trenutno, vjerojatno i pod utjecajem njemu bliskih osoba ne doživljava kao dobru osobu. U psihičkom statusu kod dječaka se aktualno ne opservira psihopatologija, posebno ne ona koja bi ukazivala na moguća psihotraumatska iskustva iz dosadašnjeg odnosa sa svojim ocem i članovima očeve obitelji. U odnosu na pitanje o mogućem otuđenju djeteta zadržavam stav kao i psiholog budući da se radi o terminu koji nema dovoljnu znanstvenu utemeljenost. U odnosu na aktualno djetetovo funkcioniranje, ono dobro funkcionira, u njegovom psihičkom statusu se ne opservira psihopatologija koja je prethodno bila povezivana za odnos s ocem. Unatoč tome, postoje i dalje temelji za oporavak i dalje izgrađivanje odnosa s ocem kad to objektivne okolnosti budu dopuštale. Ukoliko se majci omogući preseljenje, svakako ju treba obavezati na dovođenje djeteta na susrete s ocem. Ovi bi se odnosi u budućnosti, zbog sadašnjih okolnosti i emocionalnog stava djeteta prema ocu trebali određeno razdoblje održavati pod nadzorom stručne osobe.

15. Na ročištu održanom 30.1.2026. opun. predlagateljice navodi da ostaje u cijelosti kod prijedloga i svih navoda danih tijekom postupka, posebice kod podneska od 23.1.2026. U spis prilaže nalaz i mišljenje psihijatra dr. Vlatke Kovač za potrebe kaznenog predmeta Kzd-125/2024, a iz kojeg proizlazi da se ne preporuča ukidanje mjere opreza izrečene ocu, ovdje protustranci u odnosu na mlt. ĆŽ. U istom kaznenom predmetu protustranci EŽ su nepravomoćnim rješenjem produljene mjere opreza zabrane približavanja i uspostavljanja održavanja veze sa mlt. ĆŽ, obzirom da stranke nisu dobile pisani otpravak, predlaže da sud pribavi isti spis i izvrši uvid u isti, s tim da ističe da žalba na rješenje ne odgađa provedbu istog. Nema daljnjih dokaznih prijedloga, predlaže da sud cijeneći sadašnje okolnosti kao i predvidive buduće okolnosti, prije svega načelo prvenstveno zaštite dobrobiti i prava djeteta koje mora imati primat, donese odluku u ovoj pravnoj stvari.

16. Opun. protustranke navodi da se protivi prijedlogu, ostaje kod svih navoda iznesenih u dosadašnjem tijeku postupka, ponavlja kako želja djeteta može biti sagledana pri odlučivanju, međutim ne može biti presudna posebice kada se ima u vidu sve ostale okolnosti ovog slučaja iz kojeg ne proizlazi objektivan interes djeteta za preseljenje, a posebice imajući u vidu utvrđenja vještaka da je dijete taj pozitivan stav o preseljenju stvorilo isključivo na temelju utjecaja majke u čijem interesu bi preseljenje bilo. U odnosu na dostavljeni nalaz i mišljenje dostavljen danas na ročištu ističe da je taj nalaz i mišljenje sačinjen prije nalaza i mišljenja u ovom predmetu dok je vještačenjem u ovom predmetu utvrđeno da postoji prostor za normalizaciju odnosa između mlt. ĆŽ i protustranke, da je u interesu djeteta da se kontakti s ocem odvijaju pod nadzorom stručne osobe, kao i da dijete u trenutku vještačenja ne pokazuje nikakve znakove traumatiziranosti. U odnosu na produženu mjeru opreza u kaznenom postupku ističe da ista nije u nikakvoj vezi sa utvrđenjem objektivnog interesa za preseljenjem djeteta, no međutim ako će ista za ovaj sud imati bilo kakvu težinu tada svakako treba sačekati i odluku Županijskog suda po žalbi koja će biti izjavljena, a sve imajući u vidu da je Županijski sud već jednu odluku odbio po žalbi protustranke. Nema daljnji dokaznih prijedloga i predlaže da se dokazni prijedlog predlagateljice iznesen na današnjem ročištu odbije.

16.1. Opun. predlagateljice navodi da su vještaci u ovom predmetu eventualno utvrdili da nije u interesu djeteta preseljenje, to bi u nalazu i mišljenju konstatirali, dok vezano za normalizaciju odnosa protustranke i mlt. ĆŽ ne treba raspravljati obzirom ista nije predmet ovog postupka. Također, ne može se zanemariti činjenica da su mjere opreza na snazi i da objektivno onemogućavaju ostvarivanje kontakta protustranke s djetetom.

16.2. Opun. protustranke nastavno na navod opun. predlagateljice ističe da u slučaju da su vještaci utvrdili da bi preseljenje ĆŽ bilo u interesu djeteta, tada bi izričito u mišljenju naveli, a što ovdje nije slučaj, no iz nalaza i mišljenja vještaka jasno proizlazi da je odluka predlagateljice da preseli dijete ishitrena i nepromišljena, dok se kao jedina pozitivna stavka glede preseljena djeteta ističe djetetov pozitivan stav prema preseljenje, a koje je ponavlja se opet stvoreno isključivo pod utjecajem majke na dijete, što također proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka.

17. Posebna skrbnica mlt. djeteta nije imala primjedbi na nalazi mišljenje vještaka.

18. Tijekom postupka u bitnome je utvrđeno kako su predlagateljica i protustranka bili u braku, koji je razveden rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Đakovu, poslovni broj: R1 Ob-804/2017 od 17. prosinca 2017., njihovo zajedničko mlt dijete ĆŽ (rođ. 211.2015.) nastavio je živjeti sa majkom na adresi njezinog prebivališta uz održavanje kontakata i susreta sa ocem, roditeljska skrb je zajednička, da je odnos između roditelja značajno narušen, njihova komunikacija i međusobno nepovjerenje, a što se reflektiralo na dijete koje je nastojalo balansirati između roditelja, koji su ujedno i odgojno neusklađeni, da je između roditelja uz sudjelovanje mlt. djeteta, vođeno više sudskih postupaka, pa tako i postupak u kojem je otac tražio šire kontakte s mlt. ĆŽ, da je trenutno aktualno rješenje ovog suda poslovni broj R1 Ob-197/2024-19 od 7. lipnja 2024. kojim je određeno da se osobni odnosi mlt. ĆŽ s ocem EŽ neće odvijati za vrijeme trajanja mjere opreza zabrane približavanja, te zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s mlt. djetetom određene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku br. KPZ-DO-75/24 od 11. travnja 2024., da su u kaznenom predmetu ovog suda poslovni broj Kzd-125/2024 ocu EŽ produljene mjere opreza zabrane približavanja, te zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s mlt. djetetom ĆŽ, da se otac protivi preseljenju mlt. djeteta u [adresa] iz razloga što će isto dovesti do trajnog otuđenja djeteta od njega, kao i od njegove strane obitelji.

19. Prema odredbi članka 484. stavak 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje ObZ-a) ako se jedan roditelj protivi promjeni prebivališta, odnosno boravišta djeteta sukladno članku 100. tog Zakona, sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete radi zaštite dobrobiti djeteta.

19.1. Sukladno odredbi stavka 2. ovoga članka sud će s obzirom na okolnosti slučaja pri donošenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka uzeti u obzir: 1. dob i mišljenje djeteta; 2. pravo djeteta da ostvaruje osobne odnose s drugim roditeljem; 3. spremnost i volju roditelja da surađuju u ostvarivanju roditeljske skrbi; 4. osobne prilike roditelja; 5. udaljenost između prebivališta, odnosno boravišta roditelja i mjesta u koje bi se dijete trebalo preseliti te prometnu povezanost i 6. pravo roditelja na slobodu kretanja.

19.2. Odredba članka 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“, Međunarodni ugovori, broj 12/93 i 20/97, dalje: Konvencija) propisuje da u svim akcijama koje se odnose na djecu, najbolji interes djeteta mora imati prednost, naravno uz, s obzirom na njezino načelno značenje, potrebu individualizaciju norme, no pritom valja voditi računa i o drugim odredbama Konvencije (članak 9.), koja u načelu zabranjuju odvajanje djeteta od roditelja, koje je dopušteno u izuzetnim slučajevima, no uz uvažavanje najboljeg interesa djeteta.

19.3. Sukladno citiranim odredbama u svim postupcima koji se odnose na skrb o djeci središnje mjesto moraju imati najbolji interes djeteta, a posebno s aspekta ravnoteže između interesa roditelja s jedne strane, i interesa maloljetnog djeteta s druge strane.

20. U ovom postupku je sporno je li promjena promjene mjesta i adrese stanovanja mlt. ĆŽ, tako da s majkom iz Osijeka preseli u [adresa], u djetetovom najboljem interesu, pa je, a u svrhu pribavljanja dodatne stručne podloge (pored mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek i Beli Manastir) za tu odluku provedeno psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje, kako je to naprijed obrazloženo.

21. Naime, tijekom postupka, saslušanjem predlagateljice i protustranke, provedenim vještačenjima, ali i stručnim obradama po djelatnicima HZSR, PU Osijek, PU Beli Manastir i socijalne anamneze HZSR, PU Buje, nesporno je utvrđeno da predlagateljica sa mlt. ĆŽ, koji je u dobi od 11 godina (r. **.**.2015.), starijim sinom, ocem i bratom, koji ima Downov sindrom stanuje u [adresa] u podstanarskom stanu, ima dvojicu punoljetnih sinova iz prethodna dva braka. Sada je u emocionalnoj vezi s partnerom OŽ, (rođ. **.**.1981.) iz [adresa], s kojim planira zajednički život i kojeg mlt. ĆŽ u potpunosti emocionalno prihvaća, kao i članove njegove šire obitelji i smatra kako su mu oni obitelj, majčinog partnera percipira kao oca i tako ga oslovljava, a njegove roditelje oslovljava sa "nono i nona", dok svoga oca oslovljava imenom, sa kojim unazad nepune dvije godine ne ostvaruje osobne odnose, budući je ocu izrečena mjera opreza zabrane približavanja, te zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s mlt. ĆŽ, koja je i trenutno na snazi. Majka svoju usmjerenost na preseljenje u [adresa] verbalizira svojom potrebom za ekonomskim osamostaljenjem, pa tako navodi kako u [adresa] radi za vrijeme ljetne sezone na štandu svoje sestre, dok je u Osijeku radno neaktivna, iako je u aktualnom stanju tržišta radne snage u mogućnosti ostvariti zaposlenje koje bi joj omogućilo pristojnu zaradu. Osim toga vrlo su upitne socijalno ekonomske okolnosti preseljenja u [adresa], gdje bi majka sa mlt. djetetom i partnerom, živjela u maloj montažnoj kućici veličine od oko 19 m, s terasom od oko 13 m, kućica se sastoji od jedne prostorije u kojoj se nalazi kuhinja, blagovaonica i dnevni boravak, jedne dječje spavaće sobe i kupaonice, grijanje putem klima uređaja, a po navodima mlt. ĆŽ prilikom razgovora sa vještakinjom, kada boravi u [adresa] spava u krevetu na kat na kojemu ponekad spava i stariji brat kad dođe u [adresa], mama i očuh spavaju na krevetu koji je preko dana stol, ali kako imaju terasu, tako stol bude stalno u funkciji kreveta, imaju stol na terasi i tamo piše, pa preseljenje mlt. djeteta i život u takvim uvjetima sa majkom i njezinim partnerom, te ponekad i polubratom po majci, praktički u kontejneru, ne omogućava uvjete potrebne za kvalitetan Liamov život, niti je za dobrobit mlt. djeteta. Iako mlt. ĆŽ ima izrazito pozitivan odnos prema preseljenju, a što je prema mišljenju vještakinje bar u nekoj mjeri, određeno i majčinim doživljajem cijele situacije, i ne može se u potpunosti isključiti manipulativni utjecaj majke, koji ne mora uključivati svijest i namjeru majke, već je jasno da postoji neusklađenost i konflikt roditelja, a dječak stanuje s majkom i izloženiji je njenim utjecajima, uključujući one nesvjesne, dijete je potpuno usmjereno na očuha i njegovu obitelj koji supstituiraju odnos dječaka s ocem i njegovom obitelji. Iako je važno da dijete ima odnos s roditeljem s kojim ne stanuje, objektivne trenutne okolnosti pravnih postupaka to onemogućuju, ipak, vidljivo je da je dječak očuvao neki dio odnosa s ocem (poput identifikacije s nacionalnom manjinom kojoj otac pripada) i da, unatoč atribuiranju očeva ponašanja na maliciozan način, može verbalizirati pozitivna iskustva s ocem (iako dominantno, pa i prenaglašeno, govori o negativnim iskustvima), prema ocu kojeg trenutno, vjerojatno i pod utjecajem njemu bliskih osoba ne doživljava kao dobru osobu. U psihičkom statusu kod dječaka se aktualno ne opservira psihopatologija, posebno ne ona koja bi ukazivala na moguća psihotraumatska iskustva iz dosadašnjeg odnosa sa svojim ocem i članovima očeve obitelji, da i dalje postoje temelji za oporavak i dalje izgrađivanje odnosa s ocem kad to objektivne okolnosti budu dopuštale. Prema mišljenju vještaka majka je u odnosu na roditeljstvo, usmjerena na dobrobit djeteta, međutim u njezinim sadašnjim životnim okolnostima koje uključuju skrb o ocu i bolesnom bratu, potom emocionalnu vezu, krajnje upitne socijalno ekonomske okolnosti preseljenja, isto tako je upitna dobrobit djeteta u ovakvim odlukama, tim više što će preseljenje i slučaju pozitivnog ishoda sudskih postupaka koji se vode protiv oca i eventualno ukidanje mjera opreza kod oca djeteta svakako otežati dalji oporavak i razvijanje njegovog odnosa sa mlt. djetetom, uzimajući u obzir da je udaljenost između mjesta [adresa] gdje majka želi preseliti sa djetetom i mjesta [adresa] gdje živi otac djeteta, oko 600 km.

22. Sukladno članku 12. Konvencije o pravima djeteta, dijete ima pravo na slobodno, bez ičijih utjecaja, izražavanje mišljenje o svim pitanjima koja se na njega odnose, dok u smislu odredbe iz članka 86. stavak 2. ObZ-a, u svim postupcima u kojima se odlučuje o nekom djetetovom pravu ili interesu dijete ima pravo na prikladan način saznati važne okolnosti slučaja, dobiti savjet i izraziti svoje mišljenje te biti obaviješteno o mogućim posljedicama poštivanja njegova mišljenja. Mišljenje djeteta uzima se u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelošću, a u konkretnom slučaju mlt. dijete je iznijelo svoje mišljenje u razgovoru sa stručnim osobama, kako je to propisano člankom 360. stavak 1. i 3. ObZ-a, te izrazio želju za preseljenjem u [adresa]. Ističe se kako sukladno članku 86. stavak 2. ObZ-a mišljenje djeteta ne uzima apriori već u skladu sa njegovom dobi i zrelošću; a članak 6. stavak 1. Pravilnika o načinu pribavljanju mišljenja djeteta (Narodne novine br. 123/2015) propisuje da mišljenje djeteta mlađeg od četrnaest godina utvrđuje stručna osoba ili poseban skrbnik ako ima stručna znanja i vještine potrebne za komunikaciju s djetetom i utvrđivanje mišljenja djeteta , a stavak 4. istog propisuje da se iznimno, za utvrđivanje mišljenja djeteta može uključiti više stručnih osoba različitih zvanja, ako se procjeni potrebnim s obzirom na razvojne, zdravstvene i druge teškoće ili specifičnosti djeteta. U konkretnom slučaju dijete još uvijek nema navršenih četrnaest godina (koja dob bi bila zakonska granica u smislu poduzimanja samostalnih radnji djeteta), pa s obzirom na kronološku dob mlt. ĆŽ od 11 godina, kada nema samostalne kapacitete za donošenje vlastitih dobrovoljnih odluka, a vodeći se potrebama djeteta za pravilnim i zdravim psihološkim i psihofizičkim rastom i sazrijevanjem; slijedom čega se sud rukovodio prije svega interesom i dobrobiti mlt. djeteta, kao jednim od osnovnih načela obiteljskog prava i odlučio temeljem mišljenja osoba koje imaju stručna znanja, odnosno vještaka, kako je to naprijed obrazloženo.

23. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskih vještaka iz područja psihologije prof. dr. sc. Daniele Šincek i sudskog vještaka iz područja psihijatrije, prim. dr. sc. Ivan Požgain, dr. med. kao i zaključno zajedničko mišljenje vještaka, ocjenjujući da su dani objektivno, nepristrano i u skladu s pravilima struke, vještaci su argumentirano, jasno i detaljno obrazložili u pisanom nalazu i mišljenju. Naime, vještaci kao osobe koje na temelju svog stručnog znanja iznose svoja zapažanja o predmetu vještačenja (nalaz) i svoje zaključke o određenim činjenicama izvedene na temelju rezultata toga ispitivanja (mišljenje), pa su vrlo detaljno izložili podatke o svemu što su zapazili i otkrili vještačenjem, odnosno podatke o činjenicama koje su od važnosti za ovaj postupak, radi čega je nalaz, kako je to kroz ranija utvrđenja izloženo, potpun i objektivan navod utvrđenog činjeničnog stanja, a što je ostvareno kroz sveobuhvatnu i detaljnu psihologijsku-psihijatrijsko obradu, kojom su pribavljeni traženi podaci i na tim podacima precizno i jasno utemeljeno mišljenje kao stručna ocjena vještaka o zapaženim činjenicama, slijedom čega su vještaci, polazeći od utvrđenih podataka u spisu psihologijske procjene koja je uključivala individualne psihologijsku procjene svakog roditelja i mlt. djeteta (kliničko-forenzički intervju, psihologijski testovi, opservacija ponašanja), kao psihijatrijskog pregleda roditelja i mlt. djeteta, temeljili svoj nalaz i mišljenje kao i zajedničko mišljenje.

24. Slijedom svega navedenog sud smatra da preseljenje mlt. djeteta s majkom u [adresa], za sada nije u interesu mlt. djeteta, a prema mišljenju suda ovaj prijedlog majke motiviran je prvenstveno njezinim osobnim interesima, da se preseljenjem u [adresa] s jedne strane odmakne od oca djeteta i njegovih pokušaja kontrole, a s druge strane da lakše realizira svoj odnos s partnerom koji živi u [adresa], kao i zaposlenje, a da pri tom ne razmišlja da li bi preseljenje djeteta u sadašnjim uvjetima, bilo i u interesu mlt. ĆŽ, kako je to naprijed obrazloženo pod točkom 21..

25. Glede prava roditelja na slobodu kretanja, sud to pravo majke u cijelosti poštuje, međutim, sud smatra da pravo roditelja na slobodu kretanja nije i ne može biti iznad prava djeteta na pravilan rast i razvoj, tim više što je razlog preseljenja motiviran njezinim osobnim interesima, a ne interesima mlt. djeteta.

26. Stoga je sud temeljem navedenih zakonskih odredbi odbio prijedlog predlagateljice, te je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

27. Nadalje, članak 366. ObZ-a propisuje da će u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, te u stvarima uzdržavanja djeteta sud o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, a s obzirom na cjelokupnu situaciju sud smatra da je pravično da svaka stranka snosi svoj trošak ovog izvanparničnog postupka.

28. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Osijeku, 30. siječnja 2026.

Sutkinja

Jadranka Oroz

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku istog.

Žalba se podnosi pisano putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Opun. predlagateljice

2. Opun. protustranke

3. ŽŽ, posebnoj skrbnici

- nakon pravomoćnosti -

4. HZSR, PU Osijek

5. HZSR, PU Beli Manastir

6. HZSR, PU Buje