Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-2049/2025-6

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FĆ, zbog prekršaja iz čl. 86. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine br. 102/17 i 32/19), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek Klasa: 322-07/24-01/1062, Urbroj: 443-02-01-25-11 od 12. svibnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave, održane 27. siječnja 2026. u nazočnosti branitelja okrivljenice Davora Petrovića, odvjetnika iz Osijeka, te odsutnosti okrivljenice FĆ kao i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 30. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica FĆ, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. da bi u vremenskom periodu od 3.5.2019. (datum rođenja psa) do 3.5.2024. (dan preuzimanja psa privremene udomiteljice Udruge pobjede) u [adresa] sustavno zanemarivala zdravlje psa koji je obolio od tumora dojke na način da mu ne bi pružala odgovarajuću veterinarsku skrb odnosno sustavno je zanemarivala psa s obzirom na njezino zdravlje, već je pas privremeno udomljen kod ĐĆ, putem Udruge pobjeda iz Nemetina koja je omogućila liječenje psa, a koji je zbog poodmaklog stadija bolesti eutanaziran 4.6.2024.,

čime bi počinila prekršaj opisan u čl. 5. st. 2. t. 16. Zakona o zaštiti životinja, kažnjiv po čl. 86. st. 1. t. 3. istog Zakona,

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektora, Područni ured Osijek Klasa: 322-07/24-01/1062, Urbroj: 443-02-01-25-11 podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice FĆ, zbog prekršaja iz čl. 86. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti životinja.

2. U podnesku dostavljenom po branitelju Davoru Petrović, odvjetniku iz Osijeka koji zastupa okrivljenicu, obrana osporava navode iz optužnog prijedloga da je okrivljenica sustavno zanemarivala zdravlje psa, odnosno da istom nije pružila odgovarajuću veterinarsku skrb. Ističu da je nejasno na koji način je Inspektorat utvrdio da je okrivljenica sustavno zanemarivala psa. Činjenično stanje u optužnom prijedlogu je nedovoljno obrazloženo i nepodobno za raspravljanje. Slijedom navedenog predlažu da sud okrivljenicu oslobodi od optužbe.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u pregled fotografija, list broj 43 i 44 spisa, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenice, te u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice.

4. Imajući na umu naprijed izloženo ovaj sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenici FĆ stavlja na teret iz čl. 86. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti životinja. na način kako je to opisano optužnim prijedlogom nije po propisu prekršaj, te ju je stoga temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

5. Naime, činjeničnim opisom prekršaja okrivljenica FĆ se tereti da je u vremenskom periodu od 3.5.2019. (datum rođenja psa) do 3.5.2024. (dan preuzimanja psa privremene udomiteljice Udruge pobjede) u [adresa] sustavno zanemarivala zdravlje psa koji je obolio od tumora dojke na način da mu ne bi pružala odgovarajuću veterinarsku skrb odnosno sustavno je zanemarivala psa s obzirom na njezino zdravlje, već je pas privremeno udomljen kod ĐĆ, putem Udruge pobjeda iz Nemetina koja je omogućila liječenje psa, a koji je zbog poodmaklog stadija bolesti eutanaziran 4.6.2024., čime bi počinila prekršaj opisan u čl. 5. st. 2. t. 16. Zakona o zaštiti životinja, kažnjiv po čl. 86. st. 1. t. 3. istog Zakona.

6. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu tako opisano djelo nije prekršaj.

7. Naime, odredbom čl. 86. st. 3 u svezi st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti životinja. propisano je da će se kazniti za prekršaj fizička osoba koja zanemaruje životinje s obzirom na njihovo zdravlje, smještaj ishranu i njegu (čl. 5. st. 2. t. 16).

8. Međutim iz optužnog prijedloga ne proizlazi kada i gdje je psu koji je obolio od tumora dojke odbijena veterinarska pomoć ili propisana skrb, jer nije dovoljno opisati samo da je okrivljenica zanemarivala psa i nije mu pružala odgovarajuću veterinarsku skrb (pitanje je i što se misli pod odgovarajućom skrbi) nego se mora konkretizirati i odrediti koje je radnje ili propuste činom nečinjenja okrivljenica počinila u kom vremenu i okolnostima, je li postojala preporuka veterinara, simptomi bolesti, a koje bi ukazivale da bi zanemarila zdravlje psa koji je obolio od tumora dojke te kakva je uzročna veza s posljedicom.

9. Tužitelj je urednim pozivanjem na glavnu raspravu 27. siječnja 2026. imao mogućnost otkloniti nedostatke optužnog prijedloga, međutim propustio je aktivno sudjelovati u postupku, a sud nije ovlašten sam činiti intervencije u činjenični opis optužbe, dodavanjem ili ispuštanjem onih činjenica koje su bitne za radnju ostvarenja prekršaja.

10. Slijedom navedenog djelo za koje se okrivljenica optužuju na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj, pa je stoga sud okrivljenicu FĆ sukladno čl. 182. t. 1. Prekršajno zakona oslobodio od optužbe.

11. Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Osijeku 30. siječnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.