REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8803/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GD, zastupanog po branitelju odvj. Dolores Svitlanović, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-3/3767, Urbroj: 511-19-44-24-2 od 4. ožujka 2025. godine, nakon glavne rasprave održane dana 27. siječnja 2026. godine, u prisutnosti branitelja okr., a u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 30. siječnja 2026. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: GD, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

oslobađa se optužbe

što kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], na zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-8/250547, ur.broj: 511-19-44-24-1, u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 19. listopada 2024. godine do 3. studenog 2024. godine, dana 4. studenog 2024. godine nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje dana 25. kolovoza 2024. godine,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je dostavio u spis svoju pisanu obranu u kojoj poriče počinjenje prekršaja i osporava primitak obavijesti tužitelja kojom se traži dostava podataka o vozaču, te u bitnom ističe kako, budući nikada nije zaprimio citirani poziv tužitelja, nije niti mogao udovoljiti takvom tužiteljevom zahtjevu, te je u dokaz navoda svoje obrane istoj priložio fotokopiju svoje osobne iskaznice broj: [broj osobne iskaznice] na ime GD, te je uvidom u istu vidljivo da je vlastoručni potpis okrivljenika na osobnoj iskaznici različit od potpisa primatelja na povratnici o primitku obavijesti tužitelja.

3. U daljnjem tijeku postupka izvršen uvid i pročitana je dokumentacija priložena u spis: prekršajni nalog, prigovor okr na prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču, traže se i dostavnicu o primitku iste, pisanu obrana okrivljenika s prilozima te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

4. Nadalje je u tijeku dokaznog postupka izvršen uvid i usporedba potpisa okrivljenika na dokumentaciji priloženoj u spis, te je usporedbom nespornih potpisa okrivljenika na dokumentaciji u spisu (prigovor na prekršajni nalog, osobna iskaznica, punomoć) sa potpisom primatelja na dostavnici o primitku obavijesti tužitelja kojom se traži dostava podataka o vozaču, dovedena u sumnju istovjetnost potpisa, a time i urednost dostave.

5. Slijedom navedenog, na temelju provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci.

6. Naime, u svojoj obrani okrivljenik je porekao počinjenje prekršaja, navodeći kako predmetnu obavijest nije primio, te tako po istoj nije niti mogao postupiti, a usporedbom nespornih potpisa okrivljenika sa potpisom primatelja na dostavnici o primitku obavijesti tužitelja, dovedena je u sumnju istovjetnost potpisa, a time i urednost dostave, te nije bilo moguće nesporno utvrditi da bi okrivljenik kao vlasnik vozila dana 19. listopada 2024. godine uredno zaprimio pismeno od čijeg primitka počinje teći rok za dostavu traženih podataka, pri čemu okrivljenik ističe i da nije bio vlasnik predmetnog vozila.

7. Trebalo je stoga, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 30. siječnja 2026. godine.

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, Zagreb, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okr.: GD, [adresa],

2. Branitelju: odvj. Dolores Svitlanović, Hrvatskog proljeća 65, Zagreb,

3. Tužitelju: MUP, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,

4. U spis.