REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Stalna služba u Donjoj Stubici

Matenačka 3, Donja Stubica

Pp-242/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GI zbog prekršaja iz čl. 53 st. 1 kažnjivo po čl. 53 st. 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22. i 133/23. dalje: ZOSPC), povodom Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/24-4/1718, Urbroj: 511-17-06-23-2 od 29. prosinca 2023., na temelju čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), 30. siječnja 2026.

presudio je

I/ Okrivljenik: GI, sin G, rođen **.**.1955. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan

kriv  je

što je:

2.7.2023. u 17,14 sati u Donjoj Stubici, Toplička cesta kod kbr. 29, upravljao osobnim automobilom reg oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto brzinom od 75km/h, koja je brzina utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 65 km/h tako da se kretao brzinom koja je za 25 km/h veća od dopuštene

dakle, u naselju gdje je brzina ograničena na 50 km/h, kretao se brzinom koja je za 25 km/h veća od dopuštene

čime je počinio prekršaj iz čl. 53 st. 1 kažnjivo po čl. 53 st. 5. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

izriče

novčana kazna u iznosu od 130,00 €

Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 86,67 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 € u roku od 15 dana po primitku ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenika, a koji je Obavezni prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud pročitao pisanu obranu okrivljenika, te je proveo dokaz ispitivanjem svjedoka CI, pregledao CD sa fotografijama te na kraju pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 16 i 17 spisa.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U bitnome je naveo da u trenutku navodnog nastanka predmetnog prekršaja nije upravljao navedenim vozilom te da se nije nalazio na području na kojem je prekršaj počinjen već da se nalazio u Splitu.

3. CI svjedoči da je on vlasnik osobnog automobila reg oznake [registarska oznaka] i tim vozilom ne upravljao već njime upravljaju njegovi sinovi, C i NI, a upravlja i njegov zet kao i ovdje okrivljenik GI. Navodi da kada je dobio obavijest policije o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavu podataka o identitetu osobe koja je tim vozilom upravljala u vrijeme počinjenja prekršaja, najprije je upitao svoje sinove i zeta da li je netko od njih upravljao vozilo, no, kako su oni kazali da nisu, dostavio je podatke okrivljenika. Ne sjeća se da li je upitao okrivljenika da li je on upravljao vozilom, ali je zaključio da bi jedino on mogao upravljati. Na upit branitelja iskazuje da nije siguran da li je baš okrivljenik upravljao vozilom, ali da je tako zaključio.

4. Na temelju provedenih dokaza u svemu je utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret.

4.1. Neprijeporno je tijekom postupka utvrđeno da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] inkriminirane zgode bilo u prometu na cestama u Donjoj Stubici, Toplička cesta kod kbr. 29. Neprijeporno je također da je vozač koji je tim vozilom upravljao kroz naseljeno mjesto dopuštenu brzinu prekoračio za 25 km/h jer ta činjenica proizlazi iz CD kojeg je sud pregledao na ročištu.

4.2. Sporno je da li je tim automobilom upravljao okrivljenik jer je to poricao.

4.3. Sud je na temelju iskaza svjedoka CI, vlasnika predmetnog automobila utvrdio da je okrivljenik upravljao tim vozilom. Naime, ovaj je svjedok jasno naveo tko sve tim njegovim vozilom upravlja te je isključio da bi njime tempore criminis upravljali njegovi sinovi i zet. Iako je naveo da se ne sjeća da li je upitao okrivljenika da li je on upravljao tim vozilom u vrijeme kada je njime počinjen prekršaj, sud drži da je obzirom da je vlasnik vozila nakon što je prekršaj počinjen, odaslao podatke o vozaču nakon što je primio obavijest i zahtjev policije, a sve je to bilo i u roku od 6 mjeseci od počinjenja djela kada je on zasigurno i bolje nego na ročištu mogao znati vjerodostojne podatke. Nadalje, iako je u ovom postupku provedeno više ročišta, okrivljenik nije sudu predložio nikakve dokaze koji bi potvrdili njegovu obranu pa sud istu nije prihvatio već je drži usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te njegov prekršaj na temelju naprijed izloženih i provedenih dokaza drži u svemu i dostatno utvrđenim.

5. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim, te mu je sud izrekao novčanu kaznu u iznosu koji je točno propisan. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije pronašao. Kako na strani okrivljenika nisu nađene ni posebno olakotne okolnosti, sud je mišljenja da će se upravo propisano novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U Donjoj Stubici, 30. siječnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. GI, [adresa]

2. Policijska postaja Donja Stubica, Klasa: 211-07/24-4/1718, Urbroj: 511-17-06- 23-2

3. Odvjetnički ured Dolores Svitlanović

4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

5. spis.