Psp-53/2024-30

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sudcu Branku Malenici u pravnoj stvari tužiteljice EI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Darijo Čajo, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, protiv tuženika pod 1 PI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i pod 2 ZI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Marko Višić, odvjetnik u Splitu, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 25. studenog 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice SI, odvjetničkog vježbenika i punomoćnika tuženika, na ročištu radi objave dana 30. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Time što su dana 23. ožujka 2024. tuženi pod 1 PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2 ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zajednički i dogovorno porušili dotadašnji kameno-betonski zid duljine 6,30 metara, visine 0,50 metara i širine 0,30 metara, koji je bio sagrađen na krajnjem južnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] između točaka koje su u Skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju TI od 4. kolovoza 2025. i njegovog Očitovanja od 21. rujna 2025. označene slovima ''G'' i ''C'', te odmah potom unutar krajnjeg južnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji je u Skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju TI od 4. kolovoza 2025. i njegovog Očitovanja od 21. rujna 2025. označen točkama ''F,B,C,G,F'' u površini od 42 m2, uklonili plodnu zemlju te je zajedno s ostacima porušenog zida u količini od 5 m3 odložili u krajnjem jugozapadnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji je u Skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju TI od 4. kolovoza 2025. i njegovog Očitovanja od 21. rujna 2025. označen točkama ''A,F,G,D,E,A'' u površini od 20 m2, te potom na realnom južnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je u Skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju TI od 4. kolovoza 2025. i njegovog Očitovanja od 21. rujna 2025. označen točkama ''F,B,C,G,F'' u površini od 42 m2, započeli s parkiranjem osobnih vozila, tuženici su smetali tužiteljicu DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u zadnjem mirnom posjedu realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji je u Skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju TI od 4. kolovoza 2025. označen točkama ''A,B,C,D,E,A'' i žutom bojom površine 62 m2, oduzevši joj isti, stoga se nalaže tuženicima u roku od 8 dana uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da na krajnjem južnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] između točaka ''G'' i ''C'' iz Skice mjesta očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju TI od 4. kolovoza 2025. i njegovog Očitovanja od 21. rujna 2025. izgrade porušeni kameno betonski zid duljine 6,30 metara, visine 0,50 metara i širine oko 0,30 metara, vrate na krajnji južni dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji je u Skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju TI od 4. kolovoza 2025. i njegovog Očitovanja od 21. rujna 2025. označen točkama ''F,B,C,G,F'' u površini od 42 m2, uklonjenu plodnu zemlju uz uklanjanje gomile otpadnog materijala u količini od 5 m3 koji su odložili u krajnjem jugozapadnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je u Skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju TI od 4. kolovoza 2025. i njegovog Očitovanja od 21. rujna 2025. označen točkama ''A,F,G,D,E,A'' u površini od 20 m2, kao i da sa južnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji je u Skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju TI od 4. kolovoza 2025. i njegovog Očitovanja od 21. rujna 2025. označen točkama ''F,B,C,G,F'' u površini od 42 m2, uklone parkirana osobna vozila te ih više na predmetnom dijelu ne parkiraju i odmah potom predmetni realni dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji je u Skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju TI od 4. kolovoza 2025. označen točkama ''A,B,C,D,E,A'' i žutom bojom površine 62 m2, slobodan od svih svojih stvari i osoba predaju u posjed tužiteljici te im se zabranjuje svako daljnje takvo ili slično smetanje njezinog posjeda.

II Nalaže se tuženima, u roku od 8 dana, naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.928,10 eur sa zateznom kamatom koja teče od donošenja ove odluke do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Dana 19. travnja 2024. tužiteljica je ustala protiv tuženika tužbom radi smetanja posjeda nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. U bitnom navodi kako je zadnja mirna posjednica južnog realnog dijela označene čestice (dok je u sjevernom dijelu izgrađena kuća anagrafskih oznaka [adresa]) i kako je do počinjenog čina smetanja na tom zemljištu redovito obavljala svoje vlasničke i posjedovne ovlasti, tako da je prostor posljednjih više od deset godina po njezinom nalogu BI redovito preoravao i kosio travu, jer su njezine masline na tom dijelu nekretnine zasađene kako bi se mogle primjereno obrađivati. Dodaje kako je upravo BI **.**.2024. u jutarnjim satima radio na održavanju stabala maslina, a po povratku na lice mjesta u večernjim satima utvrdio kako je porušen dio kameno-betonskog zida položenog na čest. zem. [katastarska čestica], koji predmetnu česticu razdvaja od javne [adresa], položene na čest. zem. [katastarska čestica], kako je porušen njegov dio duljine oko 4 m, visine oko 0,50 m i širine oko 0,30 m, dok je preostali dio zida prema zapadu ostao nedirnut. Također navodi kako je u krajnjem južnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] odstranjen površinski sloj plodne zemlje i prenesen na njezin krajnji jugozapadni dio, tako da je stvoren prostor za parkiranje dva osobna vozila reg. oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka], koji pripadaju tuženiku pod 2 i njegovoj supruzi. Slijedom toga tužiteljica zahtjeva utvrđenje smetanja posjeda i vraćanje predmetne nekretnine u stanje kavo je bilo prije smetanja uz zabranu svakog takvog ili sličnog daljnjeg postupanja.

2. U svom odgovoru od 24. svibnja 2024. tuženici su se usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu uz obrazloženje kako je tužba nejasna i neobrazložena, kako tužiteljica nije isključiva mirna posjednica okućnice na čest. zem. [katastarska čestica], jer se radi o neetažiranom dijelu nekretnine koji pripada svim suvlasnicima u idealnim suvlasničkim dijelovima. Pored toga ističu kako tužiteljica nije dokazala da rušenje zida predstavlja čin smetanja posjeda i da bi ga srušili upravo tuženici, stoga ukazuju na nedostatak aktivne legitimacije i promašenu pasivnu legitimaciju.

3. U tijeku postupka izvedeni su dokazi pregledom svih isprava i pismena koje su stranke priložile u tijeku postupka, uključujući Potvrdu PP Kaštela od 8. listopada 2025. i Službenu zabilješku od 23. ožujka 2024., očevidom održanim na licu mjesta 5. lipnja 2025., pregledom nalaza sudskog vještaka za geodeziju TI od 6. kolovoza 2025. i dopune njegovog vještva od 18. rujna 2025., saslušanjem svjedoka UI, VI i BI te tuženika pod 2.

4. Punomoćnici stranaka zatražili su naknadu parničnog troška.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Među strankama je kao sporno valjalo utvrditi pitanje posljednjeg mirnog posjeda predmetne nekretnine i počinitelja čina koji je predmetnom tužbom označen kao smetanje posjeda, odnosno utvrditi ima li tužiteljica pravo na posjedovnu zaštitu.

7. Odredbom iz čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) propisano je kako su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju.

8. Odredbom iz članka 441. ZPP propisano je kako će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete. Ovome valja dodati kako je samovlasno smetanje posjeda uznemiravanje posjednika u posjedovanju ili oduzimanju posjeda mimo njegove volje. Oduzimanje posjeda podrazumijeva potpuni prestanak faktične vlasti dosadašnjeg posjednika i uspostavu faktičke vlasti oduzimatelja, a uznemiravanje posjednika obuhvaća radnje i ponašanja kojima se njegova faktična vlast ograničava, ometa i osporava. U parnici radi smetanja posjeda pasivno legitimirani može biti počinitelj smetanja posjeda, ali i onaj koji je dao nalog za smetanje, odnosno onaj u čijem je interesu smetanje počinjeno, a on se od toga nije ogradio.

9. Odredbom iz čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06,141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 dalje ZVDSP) propisano je kako pravo na zaštitu posjeda ima osoba koju drugi samovlasno smeta u tom posjedu, bilo da ga uznemirava ili mu ga je oduzeo. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja, kako to propisuje odredba iz st. 3. istog članka. Odredbom iz čl. 22. st. 1. propisano je kako je samovlasno smetani posjednik ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući utvrđenje čina smetanja njegova posjeda, naređenja uspostave ranije posjedovnog stanja, uz zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće.

10. Prilikom očevida održanog na licu mjesta 5. lipnja 2025. uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju TI, tužiteljica je po svom punomoćniku kao predmet spora pokazala zemljište u [adresa], položeno sjeverno od javnog asfaltnog puta, čije su granice jasno materijalizirane sa zapadne strane ogradom od metalne žice, a kameno betonskim zidom u najvećem dijelu s južne strane. Istočna granica lako je odrediva, jer se pokazuje linija koja se proteže od javnog asfaltnog puta u smjeru sjevera prema javnom drvenom stupu za električnu energiju. Sjeverna granica odrediva je prema stablu masline u njezinom sjeveroistočnom dijelu, na koju se nadovezuje linija prema zapadu, a obuhvaća i gomilu građevinskog otpada. Predmetna površina zemljane je podloge, a osim građevinskog otpada na njoj se zatiče i osobno vozilo marke Opel Corsa reg. oznake [registarska oznaka]. Na pokazanu spornu površinu nadovezuje se u smjeru sjevera nesporni vrt-maslinik i iza njega stambena zgrada u kojoj žive parnične stranke, a do nje se pristupa pješačkom stazom položenom istočno od predmeta spora.

11. Sudski vještak TI u svom je nalazu i mišljenju od 6. kolovoza 2025. identificirao pokazanu spornu nekretninu i utvrdio kako je njezina površina od 62 m2 položena na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koju je na skici mjesta očevida omeđio točkama i slovima A-B-C-D-E-A i označio žutom bojom. Potvrdio je kako je sporni dio čestice položen na njezinom južnom dijelu, između maslinika sa sjeverne strane i javne [adresa] s južne strane, a isto tako i s istočne strane položaj prilaznog puta širine 2 m kojim se pristupa objektu stranaka. Također je potvrdio kako je na zapadnom dijelu predmetnog zemljišta odložena gomila građevinskog otpada. U dopuni vještva od 18. rujna 2025. utvrdio je dimenzije porušenog dijela zida (na skici označenog točkama G i C), tako da je dužina 6,30 m, visina 0,50 m i širina 0,30 m, a površinu dijela čest. zem. [katastarska čestica] od 42 m2 s kojeg je uklonjena plodna zemlja i koji se koristi kao parking, označio je točkama i slovima F-B-C-G-F, dok je dio predmetne čestice površine 20 m2 na kojoj je odložena gomila zemlje i otpadnog građevinskog materijala označio točkama i slovima A-F-G-D-E-A te dodao kako količina gomile iznosi 5 m3. Nakon dopune vještva stranke nisu imale primjedbi kojima bi nalaz vještaka osporile ili ga kako dovele u sumnju, stoga ga sud prihvaća u cijelosti kao stručnog i objektivnog. Podneskom od 23. rujna 2025. tužiteljica je konačno postavila tužbeni zahtjev i uskladila ga s vještakovim nalazom i skicom lica mjesta, a sve na način koji je u osnovi istovjetan izreci ovog rješenja.

12. Pregledom Potvrde PP Kaštela od 8. listopada 2025. i Službene zabilješke od 23. ožujka 2024. razvidno je kako je BI dana 23. ožujka 2024. u 18:10 sati prijavio kako je ovdje tuženik ZI bagerom srušio oko 3 m kameno betonskog ogradnog zida uz južni zid zemljišta, uklonio oko 3 m3 zemlje i kamenja te tu hrpu premjestio u jugozapadni dio zemljišta i tako sebi napravio prostor za parkiranje. U obavijesnom razgovoru tuženik ZI potvrdio je službenicima policije da je počinio navedene radnje uz obrazloženje kako je vlasnik 1/2 dijela, a tužiteljica vlasnica za 7/15 dijela zemljišta koje nije podijeljeno.

13. Na okolnost posljednjeg mirnog posjeda predmetne nekretnine i drugih odlučnih činjenica, govorili su svjedoci UI, VI i BI, koji u osnovi potvrđuju navode iz tužbe. Naime, prema njihovim navodima proizlazi kako je spornu površinu, zajedno s nespornim dijelom vrta, kao cjelinu koristio samostalno i u korist tužiteljice njezin posinak BI, obrađujući i održavajući maslinik, a struktura ogradnog kameno betonskog zida bila je duža i protezala se u smjeru istoka, tako da se kroz ulaz širine oko 1 m moglo pristupiti isključivo pješke. Svjedokinja UI vidjela je kako BI **.**.2024. radi na spornom prostoru, a po njegovom odlasku čula buku kojoj nije pridavala pažnju, već je sutradan vidjela kako nedostaje dio ogradnog zida i na tom mjestu parkirana vozila tuženika i njegove supruge. Čula je kako je radove uklanjanja dijela zida i nabacivanja građevinskog otpada izveo tuženik i dodaje kako je tužena bila s njima upoznata, jer je obitelj ZI najavljivala radove radi parkinga. Svjedok VI pamti kako se do nesporne kuće stranaka pristupalo pješačkom stazom koja se protezala od javnog puta kroz znatno uži ulaz, a svjedok BI potvrđuje kako uz suprugu vodi brigu o pomajci, ovdje tužiteljici i njihovom zajedničkom domaćinstvu, uključujući samostalno i redovito obavljanje svih poslova u vrtu pa tako i njegovom spornom dijelu. Iskaze ovih svjedoka, valjalo je cijeniti, jer se radi o stanarima nesporne zgrade položene uz prijepor, odnosno posinku i bratu tužiteljice, stoga je logično i očekivano da su sve vrijeme imali neposredna saznanja o izgledu predmetne nekretnine, načinu njezinog korištenja i korisnicima. Osim toga, njihovi navodi nisu u logičkom, kronološkom i međusobnom neskladu, već su jasni i razložni, a imaju uporište i u službenoj policijskoj zabilježbi u kojoj su djelatnici policije 23. ožujka 2024. evidentirali prijavu BI i izjavu tuženika kojom potvrđuje rušenja zida i uklanjanja hrpe zemlje i kamenja te premještaja gomile radi stvaranja prostora za parkiranje svojih vozila. U svakom slučaju, iskazi svjedoka drže se uvjerljivim i vjerodostojnim, a kako tuženici nisu priložili dokaze kojima bi ih osporili ili kako doveli u sumnju, sud im poklanja vjera u cijelosti.

14. U skladu s iznesenim nedvojbeno je utvrđeno kako je tužiteljica do radnji tuženika bila posljednja mirna i isključiva posjednica predmetnog dijela zemljišta, a svoje posjedovne ovlasti redovito i neometano obavljala po BI. Dakle, ovlaštena je za zaštitu zbog smetanja posjeda, uz napomenu kako su prema trećoj osobi kao počinitelju aktivno legitimirani i neposredni i posredni posjednik. Iako nije od odlučnog značaja, za dodati je kako se radi o dugogodišnjem i kontinuiranom posjedu, što jasno proizlazi iz priloženog ugovora o doživotnom uzdržavanju od 20. siječnja 1977. prema kojem je majka tužiteljice II bila isključiva vlasnica nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na kojoj je sa suprugom izgradila obiteljsku zgradu. Slijedom toga, očekivano je da je bila u posjedu okućnice, uključujući i predmetnu površinu na koju se nadovezuje maslinik i da o tom prostoru vodi brigu njezin posinak, pogotovo kada se uzme u obzir navod tuženika kako je njegova obitelj uselila u nespornu zgradu znatno kasnije, odnosno prije približno 6 godina. Nasuprot tome, tuženici nisu postupili u skladu s citiranom odredbom iz čl. 7. st. 1. ZPP i dostavili dokaze iz kojih bi proizlazilo da su od doseljenja, a prije radnji rušenja, bili suposjednici predmetne nekretnine, već iz stanja u spisu proizlazi kako u odnosu na prijeporno zemljište imaju isključivo pravo koristiti se pješačkom stazom kojom s javnog puta pristupaju u stambenu zgradu. Naime, iako je prema odredbi iz čl. 441. ZPP u ovom slučaju isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda, ne može se zanemariti priložena tužiteljičina Izjava priznanja od 24. svibnja 1993. kojom potvrđuje pravnoj prednici tuženika ŽI (ranijoj vlasnici stana obitelji ZI) vlasništvo stana na prvom katu zgrade i dijela potkrovlja, sve uz zajedničko korištenje i vlasništvo crne jame i vode, s pravom služnosti puta od javnog puta do stubišta zgrade. Prema tome, tuženi su od trenutka kupnje nekretnine i useljenja sve vrijeme mogli bili suvlasnici i suposjednici prava na vodovodnu i kanalizacijsku infrastrukturu stambene zgrade i ovlaštenici njezinog pristupa pješice, ali ne i ovlaštenici dijela okućnice koja je predmet ovog spora. Kako do zaključenja raspravljanja nisu priloženi dokazi iz kojih bi bilo razvidno da su u međuvremenu postali mirni suposjednici i spornog dijela zemljišta, razumljivo je da je tužiteljica do čina smetanja bila njegova isključiva faktička vlasnica.

15. Cijeneći ovako utvrđene činjenice, nedvojbeno je kako je tužba od 19. travnja 2024. podnesena u zakonom propisanom roku od 30 dana, računajući od 23. ožujka 2024. kada je tužiteljica saznala za smetanje i počinitelje. Prema svemu navedenom, tuženik je odgovoran jer je izvršio čin smetanja ili su radnje obavljene po njegovom nalogu, ali je i tužena pasivno legitimirana jer je smetanje počinjeno i u njezinom interesu, a od radnji sina nije se jasno ogradila. Kod takvog stanja stvari, tužba ima valjano zakonsko uporište u citiranim odredbama iz čl. 21. i 22. ZVDSP, stoga je tužbeni zahtjev, postavljen radi utvrđenja smetanja posjeda tužiteljice i to rušenjem dijela kameno-betonskog zida, uklanjanjem zemlje s ostacima porušenog zida i parkiranjem osobnih vozila, sve na točno određenim dijelovima nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u skladu s nalazom sudskog vještaka za geodeziju, potom radi vraćanja lica mjesta kakvo je bilo prije smetanja uz zabranu svakog daljnjeg takvog ili sličnog smetanja, trebalo prihvatiti u cijelosti, kako je odlučeno u točki I izreke rješenja.

16. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP, stoga je tužiteljici u skladu s odredbama iz Tbr. 7. toč. 2. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine broj 138/2023, dalje OT) priznata jednokratna nagrada njezinom punomoćniku u visini od 550 bodova, odnosno u iznosu od 1.100,00 eur za četiri radnje (sastav tužbe od 19. travnja 2024. i podneska od 24. siječnja 2025. te zastupanja na ročištima 26. ožujka i 5. lipnja 2025.). Također joj je priznat sastav obrazloženih podnesaka od 18. kolovoza, 6. i 23. rujna te 9. listopada 2025., kao i zastupanje na ročištima održanim 25. rujna i 25. studenog 2025. u visini od 50 bodova, odnosno u iznosu od 100,00 eur za svaku radnju. Priznati iznos od 1.100,00 eur uvećan je za 25% PDV, trošak sudske pristojbe u iznosu od 53,10 eur (pristojbe tužbe i ove odluke po 26,55 eur) i trošak očevida i geodetskog vještačenja u iznosu od 500,00 eur.

17. U skladu s iznesenim, tuženicima je naloženo naknaditi trošak tužiteljice u iznosu od 1.928,10 eur sa zatraženom kamatom, koja teče od odnošenja ove odluke, u skladu i na način propisan odredbom iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), kako je odlučeno u točki II izreke.

Split, 30. siječnja 2026.

S u d a c

Branko Malenica

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka njegovog pisanog otpravka. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- pun. tužiteljice

- pun. tuženika