Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Pagu
Trg kralja Petra Krešimira IV-Knežev dvor 23250 Pag
Poslovni broj P-2239/2021-70
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sucu Ivi Peričić Pejar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŠB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Mirjani Kopić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika AB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima u ZOU Čogelja – Čogelja iz Šibenika, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 17. prosinca 2025., u prisustvu punomoćnice tužiteljice, tuženika i punomoćnika tuženika, 30. siječnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužiteljica ŠB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica sporne površine između točaka A-B-C-D-E- F-G-H-I označenih crvenom bojom i točaka J-K-L-M-N-O-P-R-S-T označenih na terenu plavom bojom u dnu suhozida, kako je sve označeno na skici stalnog sudskog vještaka Nevena Korljana od 13.11.2020.g. sačinjenoj u spisu Općinskog suda u Zadru, stalna služba u Pagu, posl.br: R1-11/2020, a koja sporna površina se nalazi između nekretnine tuženika na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i dijela kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] ( sada na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) i nekretnine tužiteljice kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (sada na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) , pa je slijedom toga tuženi SB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan to priznati , te tužiteljici predati u posjed površinu između točaka A-B-C-D-E-FG- H-I označenih crvenom bojom i točaka J-K-L-M-N-O-P-R-S-T označenih na terenu plavom bojom u dnu suhozida, kako je sve označeno na skici stalnog sudskog vještaka Nevena Korljana od 13.11.2020. g. sačinjenoj u spisu Općinskog suda u Zadru, stalna služba u Pagu, posl.br: R1-11/2020 te se uređuje međa između nekretnina tuženika na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i dijela kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] ( sada na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) i nekretnine tužiteljice kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (sada na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) tako da međa predstavlja među označenu pravcem točaka J-K-L-M-NO-P-R-S-T označenih na terenu plavom bojom u dnu suhozida, kako je sve označeno na skici stalnog sudskog vještaka Nevena Korljana od 13.11.2020.g. sačinjenoj u spisu Općinskog suda u Zadru, stalna služba u Pagu, posl.br: R1-11/2020, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku SB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici ŠB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi trošak ovog postupka u iznosu od 865,20 Eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa sve do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, posl.br: R1-11/2020 od 29.siječnja 2021. se pod točkom I. uređena međa između nekretnina predlagatelja SB, oznake kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i dijela kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predlagatelja i nekretnine protustranke ŠB, oznake kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] , prema pravičnoj ocjeni suda tako da međa predstavlja među označenim pravcem između točaka A-B- C-D-E-F-G-H-I koje su točke označene crvenom bojom, u ukupnoj duljini od 20,15 metara, onako kako je to predložio predlagatelj, kako je sve označeno na skici uređenja međe stalnog sudskog vještaka geodetske struke, Nevena Korljana, dipl.ing iz Zadra, Borelli 10, 13.11.2020.godine, a što je sastavni dio rješenja. Pod točkom II se utvrđuje sporna površina predmetnog suhozida na način da sporna površina predstavlja površinu između točaka A-B-C-D-E-F-G-H-I označenih crvenom bojom i točaka J-K- LM-N-O-P-R-S-T označenih na terenu plavom bojom u dnu suhozida, kako je sve označeno na skici stalnog sudskog vještaka Nevena Korljana, a što je sastavni dio rješenja. Pod točkom III. nezadovoljna stranka u parnici može dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međe. Tužiteljica je rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici , posl.br: Gž-251/2021 od 23.travnja 2021.g. zaprimila 27.svibnja 2021.g. slijedom čega ovu tužbu podnosi u zakonskom roku. Tužiteljica je na dan podnošenja ove tužbe suvlasnica nekretnine 535/1 k. o. [katastarska općina] te kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u ukupnoj površini od 400 m2 te je iste stekla zajedno sa svojim suprugom temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnina od 07.11.1981.g. Prijavnim listom RN 11/2020, KLASA: 932-06/2020-02/71, URBROJ:541-18-02-03/1- 20-3 od 28.04.2020, mijenja se oblik, broj i površina kč. br. [katastarska čestica] i upisuju se kč. br. [katastarska čestica] Pašnjak [adresa] površine 398 m2, kč. br. [katastarska čestica], pašnjak [adresa] površine 922m2 i kč. br. [katastarska čestica] [adresa], površne 58m2.Tužiteljica je temeljem kupoprodajnog ugovora od 07.11.1981.g. na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , stekla površinu od 400m2 a u koju površinu pripada i sporni dio površine između točaka A-B-C-D-E- F-G-HI označenih crvenom bojom i točaka J-K-L-M-N-O-P-R-S-T označenih na terenu plavom bojom u dnu suhozida, kako je sve označeno na skici stalnog sudskog vještaka Nevena Korljana sačinjenoj u spisu Općinskog suda u Zadru, stalna služba u Pagu, posl.br: R1-11/2020. Tužiteljica je samostalna posjednica opisanih nekretnina a istu nesmetano posjeduje od 07.11.1981.g. Pod nekretninom koju tužiteljica nesmetano posjeduje od 07.11.1981.g. se smatra i sporni dio površine između točaka A-B-C-D-E- F-G-H-I označenih crvenom bojom i točaka J-K-L-M-N-O-P-RS-T označenih na terenu plavom bojom u dnu suhozida, kako je sve označeno na skici stalnog sudskog vještaka Nevena Korljana sačinjenoj u spisu Općinskog suda u Zadru, stalna služba u Pagu, posl.br: R1-11/2020. U površinu od 400m2 pripada i sporna površina između točaka A-B-C-D-E-F-G-H-I označenih crvenom bojom i točaka J-K-L-M-N-O-P-R-S-T označenih na terenu plavom bojom u dnu suhozida, kako je sve označeno na skici stalnog sudskog vještaka Nevena Korljana sačinjenoj u spisu Općinskog suda u Zadru, stalna služba u Pagu, posl.br: R1-11/2020. Tužiteljica ovom tužbom zahtijeva da se utvrdi da je tužiteljica vlasnica sporne površine između točaka A-B-C-D-E-F-G-H-I označenih crvenom bojom i točaka J-K-L-M-N-O-P-R-S-T označenih na terenu plavom bojom u dnu suhozida, kako je sve označeno na skici stalnog sudskog vještaka Nevena Korljana sačinjenoj u spisu Općinskog suda u Zadru, stalna služba u Pagu, posl.br: R1-11/2020 te da se u skladu s time označi i međa.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je iz povijesti predmetne tužbe razvidno je da tužiteljica kao vlasnica kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] obje K. O. [katastarska općina] ([adresa]) postavlja zahtjev za utvrđenjem njenog vlasništva na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] i dijelu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ([adresa]) koje su u vlasničkom posjedu tuženog AB. Također je iz povijesti navedene tužbe razvidno da je tužiteljica pokrenula ovu parnicu nakon što je u izvanparničnom predmetu radi uređenja (obnove ili ispravljanja) međe od Općinskog Suda u Zadru, Stalna služba Pag, donijeto Rješenje posl. br. R1-11/2020-63 od 29. siječnja 2021. godine, potvrđeno Drugostupanjskim Rješenjem Županijskoga suda u Velikoj Gorici, posl. br. 16Gž-251/2021-2 od 23. travnja 2021. godine. U predmetnoj tužbi tužiteljica je postavila tužbeni zahtjev na utvrđenje da joj pripada vlasništvo dijela nekretnine Tuženog i to dijela čest. 534/4 i dijela čest. 534/5, koji dio je u vlasničkom posjedu Tuženog, kao što je taj dio bio od davnina u vlasničkom posjedu njegovih prednika. Naime, iz navedenog izvanparničnog spisa, razvidni su dokazi iz kojih proizlazi neosnovanost tužbenog zahtjeva Tužiteljice u ovom parničnom predmetu, tj., pored ostalih relevantnih dokaza, razvidni su sljedeći dokazi: - pismeni dokazi, Nalaz i Mišljenje (sa skicom) stalnog sudskog vještaka geodetske struke Nevena Korljana od 6. prosinca 2020. godine, u kojem je Nalazu (i skici) navedeni dio kojeg tužiteljica potražuje predmetnim tužbenim zahtjevom, omeđen crvenom linijom i crvenim slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I, te tankom plavom crtom i plavim slovima J-K-L-MN-O-P-R-S-T, - materijalni dokazi pregledani na mjestu očevida, dugogodišnji stari suhozid, koji je sa dvije strane omeđen zidanim kamenom između kojega se nalazi sitnije kamenje, s tim da su na vrhu tog zida posloženi tzv. ozubi na rubu tog zida u smjeru čest. 535/1 u vlasništvu tužiteljice, glede kojih kamenih ozuba je opće poznato da su na suhozidovima ograda, pašnjaka (tzv. kanti) postavljani kao prepreke protiv preskakanja životinja, uglavnom ovaca i magaraca na nekretninu Tuženika pod oznakom 534/4 i 534/5 obje K. O. [katastarska općina] ([adresa]) koja je u naravi predstavljala vrt u kojem se od davnina uzgajalo povrće. U nastavku tog suhozida, 2 kao materijalni dokaz, ocjenjena je i žičana ograda koju je postavio Tuženik u pravcu crvenih točaka A-B-C-D-E-F-G-H-I na navedenoj crvenoj liniji, kojom je također zaštitio svoje nekretnine od prolaženje ljudi i životinja sa nekretnine 535/1 u vlasništvu tužiteljice, a što proizlazi iz iskazi svjedoka saslušanih prigodom očevida na licu mjesta, IB, EB, GB, KB, FB, VB, ĐB, koji su u međusobnom suglasju, a također su se nadopunjavali s navedenim pismenim i materijalnim dokazima na licu mjesta, na način da su na vjerodostojan način ukazivali na činjenicu da je SB, ovdje Tuženik u vlasničkom posjedu dijela nekretnina omeđenih u navedenom Nalazu (i skici) Vještaka crvenom crtom i crvenim slovima, te plavom crtom i plavim slovima, kao što su u vlasničkom posjedu bili njegovi prednici, tj. LB (od kojeg je Tuženi kupio predmetnu nekretninu, u naravi vrt, omeđen predmetnim suhozidom), RB (otac LB) i JB (otac RB), koji je još u 19 stoljeću, navedenu nekretninu pretvorio od pašnjaka u vrt, radi uzgajanja povrća i ogradio je suhozidom uglavnom s kamenom, kojeg je otklonio s te površine, radi mogućnosti uzgoja povrća, te radi zaštite od životinja koje bi dolazile sa okolnih pašnjaka u taj vrt. Naime, iz navedenog spisa Općinskog Suda u Zadru, Stalna služba Pag, posl. br. R1- 11/2020, razvidno je da se odredila međa između nekretnina stranaka u izvanparničnom postupku, po kriteriju pravičnosti, međutim, iz navedenog spisa su također razvidni neosporeni dokazi iz kojih proizlazi da je Predlagatelj (ovdje Tuženik), kao i njegovi prednici, od davnina bio u vlasničkom posjedu predmetnog vrta omeđenog predmetnim suhozidom, označenog u navedenom Nalazu (i skici) crvenom crtom i crvenim točkama, te plavom crtom i plavim točkama, tj. da se radi o neprekidnom vlasničkom posjedu predmetnih nekretnina Tuženika, uključujući i predmetni suhozid, ali kako se Protustranka (ovdje tužiteljica), u navedenom izvanparničnom spisu, nije usuglasila s Predlagateljem (ovdje Tuženik), to da je Sud među u navedenom izvanparničnom postupku utvrdio po kriteriju pravičnosti. U svezi s navedenim, dade se zaključiti da bez obzira što je izvanparnični Sud u navedenom predmetu sudio po kriteriju pravičnosti, navedena činjenica ne umanjuje vjerodostojnost dokaza iz tog izvanparničnog spisa, iz kojih proizlazi vjerodostojna odlučna činjenica da je ovdje Tuženik, kao i njegovi prednici od davnina vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] obje K. O. [katastarska općina] ([adresa]), čiji sastavni dio je i navedeni suhozid određen u navedenom predmetu (Nalazom i Mišljenjem stalnog sudskog Vještaka geodetske struke), crvenom crtom i crvenim točkama i plavom crtom i plavim točkama. Nadalje je iz navedenog izvanparničnog spisa, razvidno da Protustranka (ovdje tužiteljica), dokazima koji su u tom predmetu izvedeni po njenom prijedlogu, nije dovela u pitanje odlučne činjenice glede vlasničkog posjeda Predlagatelja (ovdje Tuženika), nad predmetnim nekretninama, tj. dijela vlasništva navedenih nekretnina omeđenog crvenom crtom i crvenim točkama i plavom crtom i plavim točkama, koji u naravi predstavlja suhozid, a glede kojeg dijela predmetnih nekretnina, tužiteljica neosnovano postavlja tužbeni zahtjev u ovom parničnom predmetu. U vezi neosnovanih navoda tužiteljice, svakako je važno istaknuti da je iz navedenog izvanparničnog spisa razvidno da je Drugostupanjski Sud u svom Rješenju od Gţ-251/2021-2 od 23. travnja 2021. godine (posebice toč. 11 obrazloženja) naveo da ti navodi predstavljaju 3 interpretaciju tužiteljice, te njene osobne zaključke koji se ne mogu prihvatiti glede postojanja odlučnih činjenica, jer nemaju uporište u izvedenim dokazima. Na temelju navoda iz povijesti predmetne tužbe i dokaza koje tužiteljica predlaže u predmetnoj tužbi, također se može zaključiti da su u suprotnosti s postojećim relevantnim dokazima i odlučnim relevantnim činjenicama, da predstavljaju subjektivni i jednostrani prikaz odlučnih činjenica koji (navodi) nemaju objektivno uporište i na kojem se neosnovano postavlja tuţbeni zahtjev u ovom parničnom postupku.
3. Sud je u dokaznom postupku izveo dokaze uvidom i čitanjem isprava i dokumentacije u spisu i to: rješenje Naslovnog suda poslovni broj R1-11/2020 od 29. siječnja 2021.,(l.s.6-16), Rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž- 251/2021 od 23. travnja 2021.(l..s17-20), zk izvadak za predmetnu nekretninu (l.s.22- 23), povijesni zk izvadak za predmetnu nekretninu (l.s.24-27), posjedovni list za predmetnu nekretninu (l.s.28), stanje katastarskog plana na dan 28.6.2010. (l.s.29), kopiju katastarskog plana od (L.S.30), Rješenje Ureda za katastarsko-geodetske poslove Gospić – Ispostava Novalja od 30.ožujka 1998.g. (l.s.30-31) Rješenje Općinske uprave za katastar i geodetske poslove broj: UP/I-05/3- 487/1-1983, od 19.10.1983.g.(l.s.33-34), kupoprodajni ugovor od 7.11.1981. (l.s.37-38), zatim je izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika (l.s.), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Nevena Korljana od 6. prosinca 2020. (l.s.39-45), zatim je izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika (l.s.63-65), pročitao nalaz i mišljenja stalnog sudskog vještaka Ivana Marinovića od 9. ožujka 2023. (l.s.67-78), povijest promjena na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u kat čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (l.s.126-155), izvadak iz katastarskog plana za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kat-čest. 535/41 k. o. [katastarska općina](l.s.179-183), izvod iz DKP za kat-čest. 535/1 i 535/41 k. o. [katastarska općina] (l.s.196- 204), popis promjena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina](l.s.211-240), saslušao vještaka (l.s.246-248), saslušao svjedoke ŽB (l.s.117), svjedoka MB (l.s.172-173), saslušao tužiteljicu i tuženika (l.ds. 174-176),pročitao izjavu CB (l..s250), te pročitao spis ovog suda broj R1-11/2020.
4. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.
5. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je vlasnica sporne površine između točaka A-B-C-D-E-F-G-H-I označenih crvenom bojom i točaka J-K-L-M-N-O-P-R-S-T označenih na terenu plavom bojom u dnu suhozida, kako je sve označeno na skici stalnog sudskog vještaka Nevena Korljana od 13.11.2020.g. sačinjenoj u spisu Općinskog suda u Zadru, stalna služba u Pagu, posl.br: R1-11/2020, a koja sporna površina se nalazi između nekretnine tuženika na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i dijela kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] ( sada na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) i nekretnine tužiteljice kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (sada na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]). Činjeničnu i pravnu osnovu zahtjeva tužiteljice čini teza da je vlasništvo utuženog dijela nekretnine stekla zajedno sa svojim suprugom temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnina od 07.11.1981.g.
6. Tuženik u predmetnom slučaju osporavajući tužbeni zahtjev prvenstveno ističe da tužiteljica kao vlasnica kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] obje K. O. [katastarska općina] ([adresa]) postavlja zahtjev za utvrđenjem njenog vlasništva na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] i dijelu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ([adresa]) koje su u vlasničkom posjedu tuženog AB. Također je iz povijesti navedene tužbe razvidno da je tužiteljica pokrenula ovu parnicu nakon što je u izvanparničnom predmetu radi uređenja (obnove ili ispravljanja) međe od Općinskog Suda u Zadru, Stalna služba Pag, donijeto Rješenje posl. br. R1-11/2020-63 od 29. siječnja 2021. godine, potvrđeno Drugostupanjskim Rješenjem Županijskoga suda u Velikoj Gorici, posl. br. 16Gž-251/2021-2 od 23. travnja 2021. godine.
7. Prema odredbi čl. 103. st. 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, 81/15, 94/17 dalje: ZV) i nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci od pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međe. Tužiteljica je blagovremeno dana 25. studenog 2021. godine podnijela tužbu radi utvrđenja
8. U konkretnom slučaju među strankama nije sporan identitet predmeta spora kako je isti utvrđen i prilikom očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika na kojem je ujedno utvrđeno da se radi o suhozidu koji je na skici označen plavom bojom , a nalazi se na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ([adresa]), a što je sve prikazano na skici lica mjesta koju sud drži sačinjenom u skladu s pravilima struke.
9. Nadalje nije sporno da su na čest. 3535/41, pašnjak površine 922 m2 , upisan u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani Badurina Marija žena Tugomira, [adresa] za 22/154 dijela, AB Teofil sin Tugomira, Š za 22/1554 dijela, AB UB , Š za 22/8154 dijela, ŠBA , Š za 22/154 dijela, MB ŠB za 20/154 dijela, ĆB, za 22/154 dijela, CB za 2/154 dijela, TB za 11/154 dijela, PB za 1/154 dijela, te ZB za 1/154 dijela.
10. Među strankama je sporno vlasništvo suhozida označenog na skici stalnog sudskog vještaka Nevena Korljana od 13.11.2020.g. sačinjenoj u spisu Općinskog suda u Zadru, stalna služba u Pagu, posl.br: R1-11/2020, a koja sporna površina se nalazi između nekretnine tuženika na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i dijela kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] ( sada na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) i nekretnine tužiteljice kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (sada na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]).
11. Iz iskaza svjedoka ŽB proizlazi da on zna da je zid kojeg je njegov pok. otac kupio od pok. NB njihovo vlasništvo odnosno u njihovom posjedu od 1981.g. oduvijek su taj zid koristili, igrali se na njemu, posadili su bršljan, uređivali ga, da se to kamenje ne vidi i nikada nitko nije osporavao posjedovanje toga zida. Na upit punom. tužiteljice da li je kada tuženik dolazio na vašu stranu od spornog zida da bi ga popravljao svjedok odgovara niječno. Na upit kada je došlo do problema oko spornog zida svjedok odgovara da je to bilo oko 2000.g., tada je tuženik došao kod njegove mame i pitao da bi se njih dvoje dogovorili da ona njemu ustupi zid kako bi on mogao sagraditi kuću. Na upit zašto mu je bio bitan taj zid svjedok odgovara: vjerojatno zbog širine građevinske čestice.
12. Iz iskaza svjedoka MB proizlazi da je njegova majka vlasnica nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koja nekretnina u naravi predstavlja vikendicu s pripadajućim dvorištem. Majka je vlasništvo nekretnine stekla kupnjom od NB i to oko 1982.g. Po priči roditelja poznato mu je da je predmet kupnje bio i predmetni suhozid. Njegova obitelj uključujući i njega taj suhozid redovito održava kako i s naše strane tako i sa druge strane koja graniči s nekretninom u vlasništvu tuženika SB. On je osobno u više navrata popravljao srušeni suhozid. Može reći da niti jednom nisam vidio tuženika SB da išta radi na suhozidu odnosno da bi popravljao istoga. Nekretnina u vlasništvu tuženika a koja se nalazi s druge strane suhozida u naravi predstavlja livadu te on osobno nije vidio tuženika da istu koristi. Na upit punom. tužiteljice da li ga je itko ometao u održavanju suhozida svjedok odgovara da nije, te dodaje da je suhozid održavao na način da je podizao srušeno kamenje i da je sjekao bršljan koji bi izrastao uz isti te se protezao preko suhozida. Na daljnji upit svjedok navodi da su sporovi između tuženika i tužiteljice glede predmetnog suhozida počeli prije 10-15-ak godina i to iz razloga što je tuženiku falila kvadratura, a kako bi nadomjestio kvadraturu svoje nekretnine koja mu fali za gradnju. Na daljnji upit svjedok navodi da se tuženik obratio njegovoj majci da mu ustupi suhozid a na što ona nije pristala a posljedica čega su sudski postupci između njih. Na upit punom. tuženika koliko vremena provodi na predmetnim nekretnini odnosno koliko boravi u [adresa] svjedok navodi da provodi godišnje oko mjesec dana i to ljeti. S time da nekoliko dana provodi i tijekom ostatka godine, zimi i u proljeće.
13. Iskazima saslušanih svjedoka, sada tuženika, sud u cijelosti poklanja vjeru kao istinitima, uvjerljivima i logičnima, te međusobno u suglasju, te nisu proturječni njihovom iskazima datim u ovosudnom predmetu radi uređenja međa poslovni broj R1- 11/2020.
14. Sud nije uzeo u obzir kao relevantan dokaz izjavu svjedoka CB, predanu na ročištu od 26. ožujka 2025., kojim isti izjavljuje da je tuženik vlasnik i posjednik zida koji dijeli čestice 535/9 (k. o. [katastarska općina]-Lin i čest, zem. 534/3 k. o. [katastarska općina] [adresa], iz razloga što sud nije imao mogućnost neposredni istog ispitati, a niti je mogao izvršiti uvid u njegov iskaz čitanjem ovosudnog predmeta poslovni broj R1- 11/2020, budući je uvidom u navedeni spis utvrđeno kakao je protustranka, ovdje tuženik odustao od saslušanja navedenog svjedoka u tom predmetu.
15. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Ivana Marinovića od 9. ožujka 2023. proizlazi kako po kazivanju tužitelja prikazana predmetna nekretnina, označena plavom bojom likom i slovima (A,B,C,D,,E,F,G,H,X,Y,S,R,P,,O,N,M,,L,K,J,A), te predstavlja dio čest.zemlje534/4 k. o. [katastarska općina]([adresa] u površini 21 m2, te po kazivanju tužitelja prikazana je nekretnina i označena plavom bojom likom i slovima (X,I,T,Y,X), te predstavlja dio čest. zem. m534/34 k. o. [katastarska općina] Novalja u površini 3 m2.Po kazivanju tuženika prikaza je predmetna nekretnina, označena je plavom bojom likom i slovima (A,B,C,D,,E,F,G,H,X,Y,S,R,P,,O,N,M,,L,K,J,A), te predstavlja dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ([adresa]) u površini 21 m2, te po kazivanju tuženika prikazana je nekretnina i označena plavom bojom likom i slovima (X,I,T,Y,X), te predstavlja dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ([adresa]) u površini od 3 m2. Iz iskaza vještaka Ivana Marinovića saslušanog na ročištu od 26.3.2025. proizlazi da ostaje u cijelosti pri nalazu i mišljenju danom u predmetnoj stvari kao i izrađenoj skici sudskog očevida. Na upit punom. tužiteljice da se izjasni od kuda je preuzeo podatke koji se odnose na kat. mapalnu granicu označenu u skici sudskog očevida zelenom bojom vještak navodi: podaci su preuzeti iz sustava geodetske uprave za navedene čestice te su kao takve prikazane zelenom bojom, kao mapalne međe odnosno kat. međe za k. o. [katastarska općina] za z.k. odnosno k. o. [katastarska općina] katastar te u odnosu na snimljeno stanje na terenu izvršen preklop s navedenim digitalnom kat. planom a što je vidljivo na skici sudskog očevida od dana 9.3.2023. Na upit punom. tužiteljice da se vještaku predoče podaci odjela za kat. nekr. od 11.11.2024. te da se isti izjasni sukladno dostavljenim podacima kada je izvršena prva promjena u odnosu na granice predmetnih nekretnina vještak odgovara da uvidom u spisu priloženu povijest promjena od 11.11.2024. proizlazi da čest. zem. [katastarska čestica] matična nastala revizijom 1956. posjedovnog stanja , 1982. prijavnim listom se cijepa 535/1 nastaje 535/1 i 535/8 , 1983. mijenja se posjedovno stanje na čest. zem. [katastarska čestica]. dio čest. 535/1 prelazi u novi PL, 1994. dio 535/1 cijepa se prijavnim listom te je navedenom parcelacijom nastaju čest. zem. [katastarska čestica] je dio i 535/10, 1995. prelazi dio čest. zem. [katastarska čestica] prelazi u novi PL , 1998. cijepanjem dijela 535/1 nastaje nove čestice i mijenja je površina 535/1, 1998. dio čest. zem. [katastarska čestica] prelazi na nove posjednike , 2020. dio 535/1 temeljem sudskog rješenja provodi promjenu , 2021. dio čest. zem. [katastarska čestica] provodi prijavni list provedbe elaborata, te 2021. sudskim rješenjem nastaje promjena dijela 535/1 i dijela 535/41, 2022. na čest. zem. [katastarska čestica] promjena temeljem sudskog rješenja te 2023. promjena čest. zem. [katastarska čestica] temeljem sudskog rješenja., 2024. promjena na čest. zem. [katastarska čestica] na temelju sudskog rješenja, 2024. promjena na temelju sudskog rješenja za čest. zem [katastarska čestica]. Navedene su sve promjene po povijesti promjena na kat. česticama. Na daljnji upit punom. tužiteljice da se izjasni da li se granice predmetnih nekretnina koje su prikazane na izvodu kat. plana s l.s. 221-222 na dan 18.3.2021. razlikuju od granica prikazanih na izrađenoj skici sudskog očevida od 9.3.2023. te da li je u razdoblju od 18.3.2021. pa do 9.3.2023. došlo do ikakvih promjena u pogledu kat. granica vještaka navodi da vrijeme izdavanja dokumentacije sa l.s. 221 je 18.3.2021. te se odnosi na izvod iz kat. plana sa pogledom na granicu mapalne međe čest. zem. [katastarska čestica] te se isto razlikuje od izvoda kat. plana od 9.3.2024. (l.s. 198-202) u odnosu na izvod iz kat. plana s obzirom na izgled mapalne međe između kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz navedenog bi proizlazilo da je u razdoblju 2021. do ožujka 2024. došlo do promjene u pogledu granica između navedenih čestica. Na daljnji upit vještak navodi da bi uvidom u povijest promjena proizlazilo da je posljednja promjena koja se odnosi na granice navedenih čestica izvršena provedbom prijavnog lista iz 2021. Na dodatni upit punom. tuženika da se izjasni a usporedbom izvoda iz kat. plana na dan 3.10.2024. i izrađene skice sudskog očevida da li granica između čest. zem. [katastarska čestica] u izvodu iz kat plan odgovara granici prikazanoj na skici između čes.t zem. 535/41 i ranijoj čest. zem. [katastarska čestica] vještak navodi: za naprijed navedeno vidljivo je da na čest. zem. [katastarska čestica] u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] a sve prema granici 535/41 različito stanje izvoda iz kat. plana iz godine 18.3.2021. te godine 9.3.2024. znači da je došlo do promjene oblika za navedene čestice u k. o. [katastarska općina].
16.Tužiteljica je u svom iskazu u bitnom navela da su ona i suprug 1981.g. kupili nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kako bi na istoj sagradili vikendicu. Istu su kupili od NB i to dio od 400 m2 budući je isti bio vlasnik matične nekretnine površine iznad 7000 m2. Jedan dio od te matične nekretnine i to dio odmah ispred njih kupio je HB. Prilikom kupnje prodavatelj im je rekao da predmetni suhozid koji se proteže prema moru predstavlja granicu prema susjedima te da je isti sastavni dio predmetne kupljene nekretnine. U tom trenutku nekretnina koja s druge strane graniči s predmetnim suhozidom, a koja je sada u vlasništvu tuženika je tada misli bila u vlasništvu LB, međutim zasigurno nije bila u vlasništvu tuženika. Predmetni suhozid je njena obitelj uključujući i nju održavala, podizala je srušeno kamenje, te je sjekla bršljan. Ponekada su onda kada je bila potreba održavali zid i sa druge strane koja graniči s nekretninom u vlasništvu tuženika. Naime predmetni suhozid je dosta širok te se po istom može hodati. Po njenim saznanjima suhozid je star zasigurno od 100-200 godina. Po priči joj je poznato da su prvotni vlasnici bili rapski plemića nakon čega je postalo općenarodna imovina a kasnije je ista dana u vlasništvo fizičkim osobama odnosno stanovnici [adresa]. Ona nikada nije imala sporova s prednicima tuženika A i LB. Sporovi između nje i tuženika su započeli kada je tuženik od nje tražio da mu da suglasnost za ishođenje građevinske dozvole, a što ona nije učinila jer je zahtjev bio nerazuman. Isti je zatražio suglasnost na trgovačkom papiru gdje je napisao tri rečenice i u istom tražio suglasnost za gradnju. Koliko je njoj poznato tuženiku je problem ishoditi građevinsku dozvolu za objekt koji isti planira graditi na predmetnoj nekretnini, odnosno za takav objekt istom nedostaje određena kvadratura a koju bi nadomjestio ukoliko bi mu ona priznala vlasništvo predmetnog suhozida odnosno na taj način bi dobio kvadraturu oko 22 m2. Ujedno ističe da ja nikada nije osobno vidjela tuženika da održava predmetni suhozid. Ona i njena obitelj na predmetnu nekretninu dolaze ljeti i vikendima. Na upit punom. tužitelja tužiteljica navodi da je nitko nije ometao i osporavao joj održavanje suhozida, te dodaje da izuzev s tuženikom nije imala drugih sporova u vezi predmetnog zida. Na daljnji upit tužiteljica navodi da se predmetni suhozid proteže od ceste pa do mora, da su na tom potezu njezina nekretnina, iznad njezine da po ceste se nalazi nekretnina u vlasništvu obitelji S a ispod njezine pa prema moru da se nalazi nekretnina u ranijem vlasništvu spominjanog HB koji je prodao trećim osobama. Ističe da obitelj S kao i pravni slijednici OB koriste predmetni zid kao svoje vlasništvo, te je nelogično da bi oni koji se nalazi ispod i iznad njene nekretnine bili vlasnici suhozida, a ona koja se nalazi iznad njih nema pravo na suhozid. Na daljnji upit tužiteljica navodi da je tuženik dva puta ishodio građevinsku dozvolu koje su poništene zbog prigovora izjavljenog od strane nje i to iz razloga što nisu zadovoljavale sve zahtjeve za izdavanje građevinske dozvole.
17. Tuženik u svom iskazu u bitnom je iskazao da je on 1990.g. od LB kupio predmetnu nekretninu koja je u naravi predstavlja vrt nepravilnog oblika koji je u cijelosti bio ograđen suhozidom. Suhozid je sagrađen od strane obitelji LB te je isti predstavljao cjelinu sa nekretninom koju je njemu prodao. Njegova nekretnina je samo sa jedne strane i to sa strane koja graniči s tužiteljicom ograđena suhozidom dok u ostale na tri preostale tri strane on je maknuo suhozid. Predmetni suhozid isključivo ja održavam na način da je posjekao bršljan i jariku kao i kamenja koja eventualno padnu s istoga. Netočni su navodi tužiteljice da bi ista održavala predmetni suhozid, on ju osobno nikada nije vidio da koristi suhozid a osim toga predmetni suhozid je u većem dijelu širok i čvrst te se u tom dijelu nikada nije urušavao već je isključivo problem s manjim dijelom suhozida koji je sada sa strane koja graniči s tužiteljicom omeđen žičanom ogradom koju je on postavio i kojem postavljanju se tužiteljica nikada nije protivila. Zid se u tom dijelu počeo urušavati budući je tužiteljica na tom dijelu nabacala zemlju te na istom posadila živicu. On i dan danas održava predmetni zid s time da ističe da ne održavam vanjski dio zida koji graniči s nekretninom tužiteljice budući na taj dio ne ulazi. Što se tiče zida za koji tužiteljica navodi da su pripali ČB ističe da nije točno da je on vlasnik toga suhozida već je vlasnica istoga bila njegova majka koja je njima dala suglasnost da na mjestu postojećeg suhozida sagradi betonski zid dok je ranije spomenuti S sa vanjske strane suhozida sazidao betonski zid a kako to proizlazi iz iskaza DB koji je prodao nekretninu spomenutom S, bez suhozida. Također i iz iskaza BB proizlazi da suhozid nikada nije bio vlasništvo NB. Sve navedeno proizlazi iz iskaza i isprava priloženim u spisu ovog suda R1- 86/18. Na upit punomoćnika tuženika tko je vlasnik garaže koja je vidljiva na skici očevida kao i pijeska koji se nalazi na terenu tuženik navodi da je on vlasnik i da je garažu napravio početkom 2000.g. Na upit tko je postavljao ozube na predmetnom suhozidu, a koji ozubi štite susjednu nekretninu od upada stoke, tuženik navodi da je iste postavljao vlasnik vrta u konkretnom slučaju njegov pravni prednik.Na upit punom. tužiteljice tuženik navodi da u njegovom kupoprodajnom ugovoru nije navedeno da je predmet kupnje zid već samo broj čestice i to čestica u cjelini. Na daljnji upit da li je isti postavljao ozube na predmetnom suhozidu tuženik navodi da on nije međutim da je iste popravljao jer su se isti pomicali odnosno netko ih je pogurao prema središtu zida a iste su trebale biti prema van. Na daljnji upit tuženik navodi da mu nije poznato da li tužiteljica drži životinje na svojoj nekretnini. Na daljnji upit tuženik navodi da on nije vidio tužiteljicu da je u suhozid nabacala zemlju međutim da je vidio da se zemlja nalazi nabacana uz suhozid na njenoj nekretnini. Isti dalje navodi da on nije gledao da li je zid očišćen sa strane koja graniči s nekretninom u vlasništvu tužiteljice te dodaje da je gornji dio zida on čistio. Nekretnina tužiteljice sa svih strane je omeđena, te da on nije nikada pristupio na nekretninu tužiteljice a kako bi očistio predmetni suhozid.
20. Prije svega treba navesti da je tužiteljica predmetnu tužbu, koja predstavlja, po svojoj materijalnopravnoj naravi, reivindikacijsku tužbu, i koja je utemeljena na odredbi čl.161. i čl. 162. ZV-a, , podnijela nakon okončanog spora radi uređenja međe, u kojem je međa uređena po posljednjem mirnom posjedu, dakle, na način propisan članku 103.st.3. ZV-a. Treba navesti da ZV, u članku 103., propisujući moguće načine uređenja međe, prednost daje obnovi ili ispravku međe prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristanu. Ako nisu ispunjene pretpostavke za postupanje po st.2. tog članka, sud obnavlja ili ispravlja među prema sporazumu susjeda, a ako ne budu ispunjene pretpostavke za postupanje na taj način, tada uređuje među prema posljednjem mirnom posjedu, a ako ga ne uspije utvrditi, tada među uređuje prema pravičnoj ocjeni suda. Za istači je da se recentna sudska praksa određuje prema značaju postupka uređenja međe, za odnose između susjeda, na način da se zahtjev da se međa obnovi ili ispravi shvaća kao vindikacijski zahtjev (spor o nekoj površini zemljišta koji susjedi svojataju), time da je odluka donijeta u izvanparničnom postupku predmnijeva da postoji vlasništvo do (novo)označene međe od trenutka kada je sud među označio, a tko tvrdi suprotno treba to dokazati u parnici (u tom slučaju pravomoćna presuda obara ili potvrđuje (konačno) predmnijevu o vlasništvu stvorenu pravomoćnošću odluke u postupku uređenja međe).
21. U ovom postupku tužiteljica svoje pravo vlasništva na prijepornoj površini temelji na tvrdnji da je nakon okončanja izvanparničnog postupka uređenja međe promijenjen oblik i površina predmetne nekretnine, koju je kupila od svog pravnog prednika, jer je dio njezine zemljišne površine pripao, u postupku uređenja međe, tuženiku.
22. Ocjenjujući iskaze saslušane tužiteljice i dovodeći ih u vezu s ostalim izvedenim dokazima u ovoj pravnoj stvari sukladno odredbi čl. 8. ZPP, ovaj sud istima poklanja vjeru kao istinitima, te međusobno suglasnima.
23. Stoga je ovdje navesti da presudom sud odlučuje o osnovanosti tužbenog zahtjeva, o osnovanosti traženja tužitelja da mu sud pruži pravnu zaštitu određenog sadržaja, a pravomoćna postaje izreka presude.
24. Nakon provedenih dokaza ova sud je mišljenja kako je tužiteljica dokazala jače pravo na spornom dijelu nekretnine, ovo iz razloga što iz dokumentacije koja prileži spisu, iz iskaza saslušanih svjedoka, te iskaza same tužiteljice, proizlazi kako je tužiteljica u mirnom posjedu prijepora, te da nikada nije imala sporova s prednicima tuženika A i LB. Sporovi između nje i tuženika su započeli kada je tuženik od nje tražio da mu da suglasnost za ishođenje građevinske dozvole, koji je ona odbila.
25. Nadalje, Naslovni sud je na osnovu nalaza i mišljenja saslušanog mjerničkog vještaka Ivana Marinovića utvrdio da se granice predmetnih nekretnina koje su prikazane na izvodu kat. plana s l.s. 221-222 na dan 18.3.2021. razlikuju od granica prikazanih na izrađenoj skici sudskog očevida od 9.3.2023. te da je u razdoblju od 18.3.2021. pa do 9.3.2023. došlo do promjena u pogledu kat. granica jer da je u vrijeme izdavanja dokumentacije sa l.s. 221 je 18.3.2021. koji se odnosi na izvod iz kat. plana sa pogledom na granicu mapalne međe čest. zem. [katastarska čestica] utvrđeno da se isto razlikuje od izvoda kat. plana od 9.3.2024. (l.s. 198-202) u odnosu na izvod iz kat. plana s obzirom na izgled mapalne međe između kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz navedenog bi proizlazilo da je u razdoblju 2021. do ožujka 2024. došlo do promjene u pogledu granica između navedenih čestica. Nadalje da bi uvidom u povijest promjena proizlazilo da je posljednja promjena koja se odnosi na granice navedenih čestica izvršena provedbom prijavnog lista iz 2021, te da je usporedbom izvoda iz kat. plana na dan 3.10.2024. i izrađene skice sudskog očevida granica između čest. zem. [katastarska čestica] u izvodu iz kat plan koji odgovara granici prikazanoj na skici između čes.t zem. 535/41 i ranijoj čest. zem. [katastarska čestica] vidljivo je da na čest. zem. [katastarska čestica] u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] a sve prema granici 535/41 različito stanje izvoda iz kat. plana iz godine 18.3.2021. te godine 9.3.2024. znači da je došlo do promjene oblika za navedene čestice u k. o. [katastarska općina].
26. Slijedom navedenog, sud smatra dokazanim kako se oblik i površine predmetne nekretnine nije mijenjala od zaključenja kupoprodajnog ugovor od 7.11.1981.između supruga tužiteljice i NB, pa sve do provedbe prijavnog lista iz 2021., dakle nakon ovosudnog postupka poslovni broj R1-11/2020. radi uređenja međe.
27. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
28. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. ZPP te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23), a sve prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 1.327,23 Eura, po kojima je tužiteljici valjalo priznati trošak za sastav tužbe u iznosu od 200,00 Eura kn (Tbr. 7. toč. 1.), te za zastupanje na ročištima od 18.2.2022., 6.12.2023., 26.3.2025. i 17.12.2025. u iznosu od po 200,00 eura svaki (Tbr. 9. toč. 1.), te za sastav podnesaka od 14.5.2024. ,17.6.2024. i 8.10.2024. u iznosu od po 200,00 Eura svaki (Tbr. 8. toč. 1.)., tj. ukupno 1.600,00 Eura, uvećano za PDV od 25% u iznosu od 400,00 Eura, te trošak plaćenog predujma za očevid u iznosu od 602,13 Eura, te trošak pristupa vještaka na ročište od 26.3.2025. u iznosu od 210,00 Eura, te sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od po 53,08 Eura, što čini sveukupan trošak postupka u iznosu od 865,20 Eura, koji je tužiteljici dužan naknaditi tuženik u roku od 15 dana.
Pag, 30. siječnja 2026.
Sudac
Iva Peričić Pejar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
DNA:
1. Tužiteljici po punomoćniku,
2. Tuženiku po punomoćniku.
