REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P Ob-1475/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T SK E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
I
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Perjanec Prstec u pravnoj stvari tužitelja MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženice ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Mati Prepelcu, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja bračne stečevine, 30. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da kat. čest. broj [katastarska čestica], [adresa], površine 1449 m2, od čega dvorište, površine 1331 m2, kuća, [adresa], površine 118 m2, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, na kojoj je uknjiženo pravo vlasništva u korist tuženice u 1/1 dijela, predstavlja bračnu stečevinu tužitelja MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i tuženice ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te da su tužitelj i tuženica suvlasnici na opisanoj nekretnini, i to svaki u ½ dijela.
II. Tuženica je dužna trpjeti upis prava suvlasništva tužitelja za ½ dijela na nekretnini iz toč. I. ove presude u korist tužitelja kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu.
r i j e š i o j e
Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 21. studenog 2025. podnio tužbu protiv tuženice kojom traži utvrđenje bračne stečevine na nekretnini pobliže označenoj u izreci ove presude. U tužbi nadalje navodi kako je pravomoćnim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob-2138/2025-2 od 1. listopada 2025. razveden brak stranaka zaključen 13. ožujka 1976. u Zaboku. Za vrijeme trajanja bračne zajednice parnične su stranke zajedničkim sredstvima stekle nekretninu pobliže opisanu u izreci ove presude. Predmetna nekretnina stečena je temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 18. svibnja 2000. koji je tuženica kao kupac sklopila s NB kao prodavateljicom te ZB, suprugom prodavateljice, kao sudionikom pravnog posla. Kupoprodajna cijena podmirena je dijelom zajedničkom ušteđevinom parničnih stranaka te dijelom kreditom koji su tuženica kao korisnica kredita i tuženik kao sudužnik predmetnog kredita realizirali kod Hypo-Alpe-Adria Bank d.d. Zagreb. U trenutku kupoprodaje predmetne nekretnine na zemljištu je bio sagrađen dotrajali objekt koji su stranke u cijelosti i obnovili te dogradili tako da u današnjem objektu postoje tri zasebne stambene cjeline. Radove je izvodio tužitelj osobno. Kao vlasnik predmetne nekretnine opisane u izreci ove presude, stečene za vrijeme trajanja bračne zajednice parničnih stranaka, upisana je tuženica, ali takav upis ne održava realno stanje s obzirom da je tužitelj suvlasnik predmetne nekretnine u ½ dijela. Naime, na temelju čl. 252. i 253. Obiteljskog zakona (NN 162/1998, 116/2023) u vezi s čl. 114. i čl. 129. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14), tužitelj je na temelju zakona, kao suprug tuženice stekao pravo suvlasništva na predmetnoj nekretnini neovisno o stanju upisa u zemljišnim knjigama budući da je nekretnine stečena za vrijeme trajanja bračne zajednice i to zajedničkim sredstvima stranaka. Dakle, evidentno je kako se radi o bračnoj stečevini stranaka te budući da isti nisu drugačije ugovorili podjelu imovine, oni su suvlasnici nekretnine u jednakom dijelu. Slijedom navedenog tužitelj predlaže kao u izreci ove presude te ujedno potražuje da mu tuženica nadoknadi trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 3.209,72 eura uz pripadajuće zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate.
2. Tuženica je u podnesku od 22. prosinca 2025. (str. 58) prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari priznala tužbeni zahtjev tužitelja pod točkama I. i II. tužbe dok se protivi tužbenom zahtjevu u točki III. tužbe u kojem tužitelj traži naknadu troška parničnog postupka jer je prije upuštanja u raspravljanje priznala tužbeni zahtjev. Ujedno potražuje trošak u iznosu od 1.506,00 eura uvećano za sudsku pristojbu sukladno Tarifi o sudskim pristojbama.
3. Tužitelj je podneskom od 13. siječnja 2026. (str. 59-60) predložio da sud s obzirom na priznanje tužbenog zahtjeva donese presudu na temelju priznanja. U odnosu na troškove postupka tužitelj ustraje kod zahtjeva za naknadu troškova postupka budući je upravo tuženica svojim postupanjem uzrokovala ovaj spor. Naime, tužitelj je prije pokretanja postupka kontaktirao tuženicu, putem njezinog punomoćnika te predložio da se odnosi u vezi bračne stečevine urede ugovorom, međutim tuženica je isto odbila. Upravo iz tog razloga tužitelj je bio prisiljen svoja prava ostvarivati sudskim putem. Stoga se predlaže obvezati tuženicu da tužitelju naknadi troškove postupka specificirane u tužbi. S druge strane, zahtjev same tuženice za naknadu troškova potpuno je neosnovan jer je upravo tuženica dala povod za ovu tužbu pa činjenica da je (tek) nakon tužbe priznala tužbeni zahtjev, ne daje pravo tuženici na dosudu parničnog troška.
4. Temeljem navedenog tuženica je priznala tužbeni zahtjev koji je predmet ovog postupka te je stoga temeljem čl. 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) odlučeno kao u točkama I. i II. izreke ove presude.
5. U odnosu na trošak postupka sud je primijenio odredbu čl. 366. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), odnosno o troškovima postupka odlučio je slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, a s obzirom da je tuženica u odgovoru na tužbu priznala tužbeni zahtjev, a tužitelj, iako navodi kako je tuženica svojim postupanjem uzrokovala ovaj spor, ni u tužbi niti u kasnijem podnesku ne dostavlja dokaze o tome, odnosno ne dostavlja dokaze da je on kontaktirao tuženicu, putem njezinog punomoćnika, te predložio da se odnosi u vezi bračne stečevine urede ugovorom te da je tuženica isto odbila. S obzirom na činjenicu da je riječ o obiteljskom predmetu, odnosno utvrđivanju bračne stečevine, sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 30. siječnja 2026.
Sutkinja:
Katarina Perjanec Prstec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka Županijskom sudu putem ovog suda, a može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a).
DNA:
1. pun. tužitelja – uz rješenje o sudskoj pristojbu na presudu na temelju priznanja
2. pun. tuženice
