Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB:77561654785

Poslovni broj: P-12/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sudcu ĐŽ kao sudcu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja tužitelja LŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Stjepanu Šporčiću, odvjetniku iz Vukovara, A. Hebranga 1, protiv 1. tuženika mlt. NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tuženika SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje na adresi [adresa], obje zastupane po majci i zakonskoj zastupnici TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Mihovilu Peći, odvjetniku iz Vinkovaca, Duga ulica 24, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 16. prosinca 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Stjepana Šporčića, odvjetnika iz Vukovara i majke i z.z. 1. i 2. tuženika osobno uz punomoćnika Mihovila Peći, odvjetnika iz Vinkovaca, te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev kao neosnovan koji glasi:

" Proglašava se nedopuštenom ovrha pokrenuta kod Financijske agencije Zahtjevom za izravnu naplatu od 25.11.2022.g. na temelju Presude Općinskog suda u Vinkovcima broj P Ob-121/21 od 27.05.2022.g. na novčanim sredstvima tužitelja IŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], te se nalaže tuženicima da tužitelju naknade parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj trošak teku u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a koje teku od dana presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. "

II. Nalaže se tužitelju da tuženicima naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 880,00 eura (osamstotinaosamdeseteura) zajedno s kamatama tekućim od 30. siječnja 2026. kao dana donošenja presude, pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je presudom Općinskog suda u Vinkovcima, broj P Ob-121/21 od 27. svibnja 2022. određeno tužitelju plaćanje 1. i 2.tuženoj kao svojim unukama na ime uzdržavanja mjesečni iznos od 800,00 kuna svakoj, te su 1. i 2.tužena 25. studenog 2022. dostavile Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu prema navedenoj presudi kao ovršnoj ispravi.

2. Nadalje, tužitelj navodi da je protiv zahtjeva za izravnu naplatu uložio prijedlog radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, te prijedlog za odgodu ovrhe na novčanim sredstvima ističući kako je majci i z.z. 1. i 2.tužene uredno isplaćivano uzdržavanje i to od mjeseca kolovoza 2021. do mjeseca rujna 2022., te da na taj način želi dva puta naplatiti istu tražbinu.

3. Nakon toga je sud 3. siječnja 2023. zaključkom broj Ovr-1446/2022 uputio ovršenika, ovdje tužitelja da u roku od 15 dana od primitka navedenog zaključka pokrene ovaj parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. Ovršnog zakona.

4. Nadalje, tužitelj u tužbi objašnjava da je maloljetnoj SŽ tada Centar za socijalnu skrb 22. rujna 2021. priznao pravo na privremeno uzdržavanje od 13. kolovoza 2021. u mjesečnom iznosu od 574,85 kuna, dok je isto pravo maloljetnoj NŽ isto tijelo priznalo s danom 1. travnja 2022. i to u mjesečnom iznosu od 605,96 kuna, s napomenom da je privremeno uzdržavanje za obje maloljetne tužene prestalo dana 30. rujna 2022., s obzirom da je njihov otac, a sin tužitelja, ČŽ, dana 10. rujna 2022. uplatio na ime njihovog uzdržavanja iznos od 1.600,00 kuna.

4.1. Napominje da se privremeno uzdržavanje uredno isplaćivalo majci i z.z. maloljetnih tuženika TŽ od mjeseca kolovoza 2021. pa do rujna 2022., ali je ista unatoč tome za isti vremenski period protiv tužitelja pokrenula postupak izravne naplate radi uzdržavanja maloljetne SŽ i maloljetne NŽ, odnosno sada žele za isto razdoblje naplatiti od tužitelja sa istog pravnog osnova uzdržavanja dva puta.

5. Predlaže da sud nakon provedenog postupka usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška tužitelju.

6. U odgovoru na tužbu tužene ističu da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan jer se radi o dvije potpuno različite pravne osnove sa potpuno različitim iznosima i sa dva potpuno različita obveznika, jer je iz samih rješenja koje je dostavio tužitelj u prilog svoje tužbe jasno da se radi o pravu na privremeno uzdržavanje temeljem činjenice što otac maloljetnih tuženica za njih ne plaća uzdržavanje, tim više što se pravo na privremeno uzdržavanje utvrđuje u iznosu određenom Zakonom o privremenom uzdržavanju, dakle u iznosu od 50 % dosuđenog iznosa.

6.1. Tužene napominju da se obveza tužitelja temelji na presudi Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P Ob-121/21 od 27. svibnja 2022. koja je utemeljena na odredbama članka 288. stavka 2. Obiteljskog zakona po kojem je djed po ocu dužan uzdržavati maloljetne unuke ako ih ne uzdržava otac, o čemu je ovdje riječ i ona predstavlja samostalnu novčanu obvezu djeda, dok je pravo na privremeno uzdržavanje zapravo socijalna mjera kojom sama država intervenira kod neurednih obveznika, te pomaže djeci koja su uskraćena za alimentaciju da imaju minimum novčanih sredstava za egzistenciju, te s obzirom da je jasno da se ne radi o dvostrukoj naplati, to je potpuno jasno da su tužba i tužbeni zahtjev tužitelja neosnovani, te predlaže sudu da nakon provedenog postupka odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, kao i da tužitelja obveže na plaćanje troška nastalog ovom parnicom.

7. Sud je u ovom postupku proveo dokaze uvidom i čitanjem u zaključak ovoga suda posl. broj M5 Ovr-1446/2022-4 od 3. siječnja 2023., sa lista 6 – 7 spisa, u presudu ovoga suda posl. broj 5 POb-121/21-16 od 27. svibnja 2022., sa lista 10 – 16 spisa, u rješenje CZSS Vinkovci od 22. rujna 2021. o privremenom uzdržavanju, sa lista 17 – 22 spisa, stanje po računu majke i z.z. TŽ kod PBZ d.d. Zagreb za vremensko razdoblje od 2021. do 2024. godine, sa lista 45 – 59 spisa, karticu korisnika novčane pomoći Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 16. listopada 2024. sa lista 63

– 66 spisa, u nalaz i mišljenje sudskog vještaka Tomislava Borkovića od 6. lipnja 2025., sa lista 74 – 79 spisa, učinjen je uvid u priloženi predmet posl. broj Ovr-1446/2022., kao i u priloženi predmet poslovni broj 5 P Ob-121/21, te su kao parnične stranke saslušani tužitelj i majka i z.z. zastupnica 1. i 2. tuženih TŽ.

8. Na osnovu ocjene svih izvedenih dokaza pojedinačno i zbirno, a temeljem članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje Zakon o parničnom postupku), sud zaključuje da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

9. Predmet ovoga spora je zahtjev za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate kod Financijske agencije (dalje u tekstu: Fina), nedopušten.

10. Sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

11. Uvidom u ovršni predmet Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr- 1446/2022 utvrđeno je da je ovršni sud svojim zaključkom poslovni broj M5 Ovr- 1446/2022-4 od 3. siječnja 2023. uputio ovršenika, ovdje tužitelja, da u roku od 15 dana od dana primitka navedenog zaključka pokrene ovu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, sve zbog razloga navedenih u članku 50. stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje Ovršni zakon).

12. Nadalje, uvidom u presudu ovoga suda, poslovni broj 5 P Ob-121/21-16 od 27. svibnja 2022., a koju je potvrdio Županijski sud u Karlovcu svojom presudom poslovni broj Gž Ob-7/2022-2 od 12. listopada 2022. utvrđeno je da je tuženik LŽ, ovdje tužitelj, obvezan plaćati zakonsko uzdržavanje za mlt. 1. tuženu, a tamo 1. tužiteljicu NŽ svakomjesečni iznos od 800,00 kuna, počev od 16. kolovoza pa sve dok za to postoje zakonski uvjeti uplatom na račun majke i z.z. TŽ, ranije Merc, otvoren kod Zagrebačke banke d.d., broj [broj bankovnog računa], do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, time da je dospjele a neplaćene iznose uzdržavanja obvezan platiti odjednom sa zateznom kamatom na iznos od 800,00 kuna počevši od svakog 16. -og u mjesecu, pa do isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena uz nadoknadu troškova parničnog postupka, te isti iznos pod istim uvjetima za zakonsko uzdržavanje 2. tužiteljici, ovdje 2. tuženoj mlt. SŽ.

13. Naime, LŽ, tužitelj u ovom postupku a u prethodno navedenom parničnom postupku P Ob-121/21, je otac OŽ, koji je otac mlt. tuženica u ovom postupku, a LŽ je njihov djed, te mu je u bitnom naprijed navedenom presudom za zakonsko uzdržavanje 5 P Ob-121/21-16 od 27. svibnja 2022. mlt. ovdje tuženih, uzdržavanje određeno iz razloga propisanih člankom 288. stavak 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23 – dalje Obiteljski zakon), po kojem je propisano da ako roditelj ne uzdržava maloljetno dijete dužni su ga uzdržavati baka i djed po tom roditelju.

13.1. Naime, obveza uzdržavanja od strane bake ili djeda po roditelju od kojeg se ne može ostvariti uzdržavanje postoji onda kada su ispunjene tri pretpostavke. Prva pretpostavka je da roditelj ne uzdržava dijete, druga da unuke spadaju u kategoriju djece koja imaju pravo na uzdržavanje i treća da je djed objektivno u mogućnosti uzdržavati unuke.

13.2. U konkretnom slučaju, a u prethodnom parničnom postupku koji je vođen protiv ovdje tužitelja za zakonsko uzdržavanje utvrđeno je da su ispunjene sve tri pretpostavke jer je tijekom dokaznog postupka kao nesporno utvrđeno da FŽ, otac ovdje maloljetnih tuženica, nije redovno izvršavao svoju obvezu uzdržavanja, a nije utvrđeno da bi FŽ bio radno nesposoban. Isto tako utvrđena je i druga pretpostavka da unuke nesporno spadaju u kategoriju djece koja imaju pravo na uzdržavanje, pa nakon toga i treća pretpostavka da je djed, ovdje tužitelj, LŽ, sposoban plaćati uzdržavanje maloljetnim tuženicama, budući isti ostvaruje s naslova mirovine i invalidnosti dovoljna materijalna sredstva za navedeno.

14. U ovom postupku saslušan je tužitelj na okolnosti iz tužbe i odgovora na tužbu te je u svom iskazu od 12. rujna 2024. potvrdio da je obveznik uzdržavanja njegov sin FŽ, koji nije zaposlen, nema primanja, da su im odnosi teško poremećeni upravo zbog vođenja ovih postupaka za zakonsko uzdržavanje maloljetnih tuženica kojima je tužitelj djed, da bi ustvari njegov sin trebao plaćati zakonsko uzdržavanje, a ne on, da mu mirovina iznosi oko 1.000,00 eura mjesečno i da mu se svakomjesečno sa mirovine usteže iznos od 212,00 eura za maloljetne tužene koje su njegove unuke. U svom iskazu je potvrdio da mu je poznato da se od strane Centra za socijalnu skrb plaća uzdržavanje, misli da se radi o iznosu od 576,00 kuna za svaku tuženu, a istovremeno se plaćalo uzdržavanje za tužene temeljem rješenja tada CZSS, a istovremeno se i njemu ustezalo sa mirovine. Također je potvrdio da je njegov sin FŽ plaćao uzdržavanje za maloljetne tuženice kada je privremeno radio u Njemačkoj i Irskoj, i to nešto na ruke majci i z.z. maloljetnih tuženih TŽ, a nešto na račun, a sada to više ne radi jer nije zaposlen i prima socijalnu pomoć.

14.1. Sud je iskaz tužitelja cijenio uglavnom istinitim, realnim i logičnim.

15. Iz iskaza majke i z.z. maloljetnih tuženih TŽ utvrđeno je da je ista zatražila od Centra za socijalnu skrb Vinkovci tzv. privremeno uzdržavanje za vrijeme trajanja sudskog postupka P Ob-121/21, a koji se upravo i vodio radi uzdržavanja, a nakon dovršetka tog postupka je primila još jednu uplatu od strane Centra, nakon čega je to odjavila. Potvrdila je da njezin bivši suprug FŽ za vrijeme trajanja tog postupka nije uplaćivao gotovo ništa za zakonsko uzdržavanje njihovih maloljetnih kćeri, ne sjeća se da je FŽ uplatio 22. rujna 2022. iznos od 1.600,00 kuna, a da je za vrijeme parničnog postupka za uzdržavanje dva ili tri puta uplatio njoj na račun iznos od 200,00 do 300,00 kuna, s tim da završetkom tog postupka nije plaćao ništa sa osnova uzdržavanja. Osporila je navod tužitelja u dijelu da je nešto plaćao na ruke kao netočno, a potvrdila je da prima 212,00 eura mjesečno temeljem zakonskog uzdržavanja od trenutka pravomoćnosti rješenja.

15.1. Sud je iskaz majke i z.z. maloljetnih tuženika TŽ cijenio kao logičan i istinit a koji je suglasan ostalim materijalnim dokazima koji su provedeni u ovom postupku.

16. Iz rješenja Centra za socijalnu skrb Vinkovci od 22. rujna 2021. utvrđeno je da je mlt. SŽ, ovdje 1. tuženoj priznato pravo na privremeno uzdržavanje počevši od dana 13. kolovoza 2021. u iznosu od 574,85 kuna i da ono traje sve dok obveznik uzdržavanja FŽ ne počme izvršavati obvezu uzdržavanja najmanje u iznosu koji je zakonom o privremenom uzdržavanju određen kao iznos privremenog uzdržavanja, a najdulje tri godine, te da će navedeni iznos biti isplaćivan na račun majke maloljetnog korisnika DŽ otvoren u Zagrebačkoj banci, (list 17 – 18 spisa).

16.1. Iz rješenja Centra za socijalnu skrb Vinkovci od 14. travnja 2022. utvrđeno je da je mlt. NŽ, ovdje 2. tuženoj priznato pravo na privremeno uzdržavanje počevši od dana 1. travnja 2022. u iznosu od 605,96 kuna i da ono traje sve dok obveznik uzdržavanja FŽ ne počme izvršavati obvezu uzdržavanja najmanje u iznosu koji je zakonom o privremenom uzdržavanju određen kao iznos privremenog uzdržavanja, a najdulje tri godine, te da će navedeni iznos biti isplaćivan na račun majke maloljetnog korisnika DŽ otvoren u Zagrebačkoj banci. (list 19 spisa).

17. Iz rješenja Centra za socijalnu skrb Vinkovci od 21. rujna 2022. utvrđeno je da maloljetnoj SŽ prestaje pravo na privremeno uzdržavanje s danom 30. rujna 2022. (list 20 spisa).

18. Iz uvida u potvrdu o prometu po računu majke i z.z. mlt. tuženika TŽ, otvoren kod Zagrebačke banke d.d., broj [broj bankovnog računa], utvrđeno je da je dana **.**.2021. FŽ uplatio 150,00 kuna sa osnova alimentacije (list 46 spisa), 12. rujna 2022. 1.600,00 kuna na ime alimentacije za rujan, (list 49 spisa), te da se sve uplate sa osnova zakonskog uzdržavanja odnose na uplate LŽ, tužitelja, ovdje djeda maloljetnih tuženika, kao i uplata Centra za socijalnu skrb Vinkovci.

19. Nastavno na navedeno, dopisom Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 16. listopada 2024. dostavljena je evidencija svih uplata s osnove privremenog uzdržavanja za maloljetne SŽ i NŽ (list 62 – 66 spisa).

20. Kako je u ovom predmetu između ostalog bila sporna i visina tužbenog zahtjeva određeno je knjigovodstveno-financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Tomislavu Borkoviću, dipl. oec., i to na okolnosti izračuna iznosa koje su maloljetne tužene primile sa osnove privremenih uzdržavanja od strane tada Centra za socijalnu skrb, je li ono uredno i u cijelosti isplaćeno na račun majke i z.z. maloljetnih tuženih, je li otac maloljetnih tuženih, a sin tužitelja ČŽ uplatio 10. rujna 2022. iznos od 1.600,00 kuna na ime uzdržavanja obje tuženice, svakoj po 800,00 kuna mjesečno, te eventualne iznose koji se potražuju od tužitelja u utuženom vremenskom razdoblju za period od 16. kolovoza 2021. do 25. studenog 2022.

21. Iz nalaza i mišljenja koje je vještak dostavio podneskom od 6. lipnja 2025. utvrđeno je da je ukupan iznos koji su tužene primile na ime privremenog uzdržavanja od strane tada Centra za socijalnu skrb utvrđen je u iznosu za SŽ od 1.283,19 eura, te za NŽ iznos od 1.405,78 eura, pojedinačno isplaćenih iznosa prema datumima isplata kako je to iskazano u tablicama 1. i 3. nalaza, s napomenom da navedeni iznosi odgovaraju obvezi isplate uzdržavanja za obje osobe sukladno evidencijama Centra za socijalnu skrb Vinkovci.

21.1. Također je vještak kao nesporno utvrdio da je od strane FŽ dana 10. rujna 2022. izvršena uplata iznosa od 1.600,00 kuna na račun TŽ, broj IBAN [broj bankovnog računa] kod Zagrebačke banke d.d.

21.2. Zaključno je mišljenje vještaka da je obzirom na zadužena privremenog uzdržavanja te izvršene isplate utvrđeno da je tuženicama SŽ i NŽ isplaćeno cjelokupno potraživanje na koje su imale pravo u vremenskom razdoblju od kolovoza 2021. do studenog 2022.

22. Navedeni pisani nalaz i mišljenje financijskog vještaka prihvaćen je u cijelosti od strane suda koji je isto vještačenje ocijenio uvjerljivim, stručnim i nepristranim, temeljenim na mjerodavnim ispravama koje se nalaze u spisu, tim više što na isti nalaz i mišljenje stranke nisu imale nikakvih primjedbi.

23. Neovisno o navedenom sud tužbeni zahtjev tužitelja koji se odnosi na navodnu dvostruku naplatu ili preklapanje alimentacije za period od kolovoza 2022. do studenog 2022. sud smatra neosnovanim.

24. Naime, u ovom postupku je kao nesporno utvrđeno da otac maloljetnih tuženih FŽ ne plaća zakonsko uzdržavanje, te je upravo radi toga ono određeno ocu FŽ, ovdje tužitelju LŽ koji je ujedno i djed maloljetnih tuženika, a sve temeljem članka 288. stavak 1. Obiteljskog zakona, te je sud presudom poslovni broj P Ob-121/2021-16 od 27. svibnja 2022. obvezao djeda maloljetnih tuženika da plaća uzdržavanje od dana utuženja pa sve dok za to postoje zakonski razlozi.

25. Nadalje, tužene su kako je u ovom postupku također utvrđeno imale pravo na tzv. privremeno uzdržavanje, utemeljeno na Zakonu o privremenom uzdržavanju (Narodne novine 145/24 – dalje Zakon o privremenom uzdržavanju), jer otac maloljetnih tuženih ne plaća uzdržavanje za maloljetne tužene.

26. Dakle, člankom 7. stavkom 1. Zakona o privremenom uzdržavanju propisano je da pravo na privremeno uzdržavanje ima dijete ako roditelj koji ne stanuje s djetetom ne ispunjava svoju obvezu uzdržavanja na temelju ovršne isprave, u cijelosti ili djelomično. Nadalje, člankom 8. stavkom 2. istoga Zakona određeno je da pravo na privremeno uzdržavanje traje sve dok obveznik uzdržavanja ne počme izvršavati obvezu uzdržavanja najmanje za šest uzastopnih obroka uzdržavanja u iznosu koji je ovim zakonom određen kao iznos privremenog uzdržavanja. Zaključno, a temeljem članka 9. stavka 1. citiranog zakona određeno je da se privremeno uzdržavanje određuje u iznosu zakonskog minimuma uzdržavanja.

27. Dakle, valja istaknuti da se pravo na privremeno uzdržavanje koje je tada Centar za socijalnu skrb Vinkovci priznao tuženima po majci ne može izjednačiti sa obvezom tužitelja po ranije citiranoj presudi poslovni broj P Ob-121/2021-16 od 27. svibnja 2022., jer je pravo na privremeno uzdržavanje zapravo socijalna mjera kojom država intervenira kod neurednih obveznika te pomaže djeci koja su uskraćena za alimentaciju da imaju minimum novčanih sredstava za egzistenciju. Obveza tužitelja, djeda tuženih, se odnosi na obvezu uzdržavanja sukladno odredbama Obiteljskog zakona i ta obveza je supsidijarna u odnosu na roditelja koji ne uzdržava svoju djecu, u ovom slučaju FŽ, sukladno odredbama članka 288. stavak 2. Obiteljskog zakona, a nema zakonskih zapreka da i tzv. " privremeno uzdržavanje " bude istovremeno sa obvezom uzdržavanja koja je naložena tužitelju, sukladno citiranoj presudi, a sve radi dobrobiti maloljetnih tuženika.

28. Kako je već ranije obrazloženo, i sukladno iskazu tužitelja, kao nesporno je utvrđeno da otac maloljetnih tuženih FŽ ne plaća zakonsko uzdržavanje te umjesto njega to čini tužitelj, sukladno presudi Općinskog suda u Vinkovcima, P Ob- 121/2021-16 od 27. svibnja 2022., kojom mu je određen svakomjesečni iznos od 800,00 kuna za obje tužene, te je tuženim priznato i pravo na privremeno uzdržavanje sukladno Zakonu o privremenom uzdržavanju, koji iznosi su bili određeni u minimumu privremenog uzdržavanja, konkretno za SŽ iznos od 574,85 kuna, temeljem rješenja Centra za socijalnu skrb Vinkovci od 22. rujna 2021., a za NŽ iznos od 605,90 kuna, temeljem rješenja Centra za socijalnu skrb Vinkovci od 14. travnja 2022.

29. Stoga je valjalo tužbu i tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan u cijelosti.

30. Radi svega izloženog presuđeno je kao u izreci.

31. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1., u svezi sa čl. 155. Zakona o parničnom postupku.

32. Tuženiku je priznat zatraženi trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 110 bodova, sukladno Tbr. 10/1 OT, za pristup na dva ročišta održana kod ovoga suda i to od 30. travnja 2024. i 16. prosinca 2025., svako po 110 bodova, sukladno Tbr. 9/1 OT, što sveukupno čini iznos od 440 bodova, a što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 880,00 eura, prema priloženom troškovniku punomoćnika tuženika sve sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 – dalje Tarifa).

Vinkovci, 26. siječnja 2026.

Sudac

Hrvoje Smital

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

DOSTAVITI:

1. Odvjetnik Stjepan Šporčić, Vukovar

2. Odvjetnik Mihovil Peći, Vinkovci