Poslovni broj: Pp-869/2025-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TI iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. i članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača Klasa: 211-07/25-3/5935 Urbroj: 511-16-08-25-1 od 02. travnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i M, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan.

I.

k r i v j e

pod. 1.

što je dana 25. ožujka 2025. godine u 16,05 sati u mjestu Pitomača, na križanju Ulica: [adresa], MI, TIT upravljao skupom vozila od kojih je vučno vozilo marke Man reg. oznake [registarska oznaka], za koje je bila priključena poluprikolica marke Schmitz reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom se kretao kolnikom ulice Ljudevita Gaja u Pitomači iz smjera mjesta Stari Gradac u smjeru mjesta Kladare (smjer jug-sjever) i dolaskom do raskrižja s ulicama MI i TIT gdje se prometom u kružnom toku upravlja prometnim znakovima, isti nije zaustavio svoj skup vozila već je istim raskrižjem prošao bez zaustavljanja u smjeru mjesta Kladare, kojom prilikom nije propustio vozilo koje se kretalo cestom s prednošću prolaska, registarske oznake [registarska oznaka] koje se je moralo u potpunosti zaustaviti radi izbjegavanja kontakta, a prethodno se kretalo ulicom Ljudevita Gaja, ušavši u navedeni kružni tok zadržavajući smjer kretanja kružnim tokom u smjeru ulice Petra Krešimira IV,

pod 2.

što je istoga dana, u mjestu i vremenu kao pod 1. upravljao navedenim skupom vozila, kojom prilikom je za vrijeme vožnje upotrebljavao mobilni uređaj na način da ga je držao u desnoj ruci na desnom uhu i na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:

pod 1. iz članka 57. stavak 4. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 57. stavak 7. istog Zakona,

pod 2. iz članka 196. stavak 3. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona.

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. PZ-a

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristoeura)

pod 2. novčana kazna u iznosu od 100,00 € (stoeura)

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 € (četiristoeura).

Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 60 dana od primitka pravomoćne presude, u suprotnom će se ista temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi članka 139. stavak 3. PZ-a okrivljeniku se nalaže plaćanje paušalnog troška u iznosu 20,00 (dvadeset) € u korist Državnog proračuna u roku 60 dana od dana primitka pravomoćne presude jer će se isti u protivnome sukladno članku 34. stavak 1. istog PZ-a naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. PU virovitičko – podravska, Policijska postaja Pitomača, izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-3/5935 Urbroj: 511-16-08-25-1 od 02. travnja 2025. godine, koji nalog je zbog prigovora okrivljenika koji je pravovremen, potpun i dopušten rješenjem od 10. prosinca 2025. stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u potvrdu iz PE od 08. svibnja 2025.g. za okrivljenika, pisanu obranu, te je ispitan svjedok UI.

3. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani od 10. prosinca 2025. navodi da osporava počinjeni prekršaj koji mu se stavljaju na teret, ističe da navodi prekršajnog naloga ne odgovaraju istini, posebice navod da bi za vrijeme upravljanja koristio mobilni uređaj. U vozilu kojim je navodno počinjen prekršaj nalazi se handsfree uređaj, tako da nema potrebe za korištenjem mobilnog uređaja niti isti upotrebljava u vožnji, te ne postoji niti jedan dokaz da je počinio prekršaj kako mu se stavlja na teret. Međutim, sve i kada bi ga se proglasilo krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, nema razloga da mu se izrekne sankcija kako je navedeno u prekršajnom nalogu, posebice zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom CE kategorije. Oženjen je, otac troje djece i jedini je zaposlen član svoje obitelji. Njegova teško bolesna supruga nije radno sposobna, tako da iznos od 1.100,00 eura koji ostvaruje po osnovi plaće, jedini je novčani primitak obitelji okrivljenika. Zabrana upravljanja motornim vozilom "CE" kategorije za njega koji je zaposlen kao vozač teretnog vozila značila bi prestanak radnog odnosa a okrivljenikova obitelj bi ostala bez primanja. Stoga smatra da se čak i ako sud utvrdi da je kriv za prekršaje za koje se tereti svrha prekršajne sankcije može ostvariti i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

4. Svjedok UI, policijski službenik, navodi da su tog dana njegov kolega II i on stajali iza zgrade kod kružnog toka u Pitomači na adresi MI [adresa] te su vidjeli da iz smjera Virovitice nailazi vozač koji je upravljao skupom vozila tegljačem i poluprikolicom pri čemu je vozač navedenog vozila ležao na volanu te u svojoj desnoj ruci držao mobitel na desnom uhu te je drugo vozilo već bilo u kružnome toku i zadržavao smjer kretanja, vozač automobila nije imao uključen pokazivač smjera pa da bi time zbunio vozača tegljača. Pri tome je vozač tegljača nastavio vožnju bez zaustavljanja te lijevom rukom mahnuo vozaču drugoga vozila u smislu da mu se ispričava. Vozač osobnog automobila se morao zaustaviti da bi izbjegao sudar. Vozač automobila nam je ukazao na to što se dogodilo te smo krenuli za vozačem kamiona pri čemu ga je zaustavio na autobusnom i tražio ga dokumentaciju. On tada nije osporavao prekršaj jer mu je bilo jasno što je napravio te ga je usmeno obavijestio o počinjenim prekršajima i daljnjoj proceduri. Nakon toga su otišli svojim putem. Policijski službenik je 21 godinu, te je sve to vrijeme bio u prometu. Može reći da su se nalazili na udaljenost od 5 metara od mjesta počinjenja prekršaja te su imali jasnu preglednost. Svjedoku je pročitana pisana obrana okrivljenika na što se isti očitovao da ostaje kod svoje izjave te postoji mogućnost pozivanja osobe koja je zaustavila svoje vozilo kako bi izbjegla sudar. Na poseban upit braniteljice može li dati podatke o osobi koja je upravljala osobnim automobilom svjedok iskazuje da se navedeno treba zatražiti službenim putem. Braniteljica okrivljenika je stavila primjedbu na iskaz svjedoka te navela da jedina osoba koja može potvrditi navode pol. službenika nije imenovana od pol. službenika. Svjedok se očitovao na primjedbu braniteljice okrivljenika navodeći da policijski službenik koji je bio sa njim je radio nešto drugo te nije vidio što se događalo, ali da je pratio situaciju u prometu i vidio da je osobni automobil stao i da je nešto mahao, a svjedok je vidio mobitel i oduzimanje prednosti. Sigurno ne bi teretio osobu koju ne poznaje za prekršaje i navodi da je govorio istinu.

5. Sporno je da li je okrivljenik počinio prekršaje kako mu se prekršajnim nalogom stavlja na teret.

6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi potvrdi koju izdaju i vode državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova.

6.1. Sud je i obranu okrivljenika cijenio istinitom u dijelu u kojem opisuje svoje financijsko stanje, dok je cijeni neuvjerljivom i usmjerenom na otklanjanje prekršajne odgovornosti u dijelu u kojem osporava počinjenje prekršaja, budući da je policijski službenik koji je utvrdio prekršaj iskazivao suprotno.

6.2. Iskaz svjedoka UI je cijenjen uvjerljivim i istinitim jer isti iskazivao detaljno opisujući i gestikulirajući radnje koje je neposredno zapažao kod utvrđenja prekršaja, jer se radi o iskusnom policijskom službeniku koji okrivljenika ne poznaje od ranije, te jer je bi njegove navode djelomično mogao potvrditi kolega koji je uredovao s njime.

6.3. Sud nije provodio dokaznu radnju suočenja između okrivljenika i svjedoka na sporne okolnosti budući da je okrivljenik ispričao svoj nedolazak za ročište od 16. siječnja 2026. godine na kojem je ispitan svjedok UI, isti nije tražio odgodu ročišta, ranije je dostavio pisanu obranu, te je ispitivanju svjedoka bila prisutna braniteljica okrivljenika.

7. Iskazom svjedoka UI utvrđeno je da je nailazio vozač koji je upravljao skupom pri čemu je vozač navedenog vozila u svojoj desnoj ruci držao mobitel na desnom uhu te je drugo vozilo već bilo u kružnome toku i zadržavao smjer kretanja, pri čemu je vozač tegljača nastavio vožnju bez zaustavljanja. Vozač osobnog automobila se morao zaustaviti da bi izbjegao sudar, da se je svjedok sa svojim kolegom nalazio na udaljenosti od 5 metara od mjesta počinjenja prekršaja te su imali jasnu preglednost.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

9. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio što je okrivljeni jedini zaposlen član svoje obitelji, supruga mu je teško bolesna i nije radno sposobna, prima plaću u iznosu 1.100,00 eura što je jedini prihod kućanstva. Sud nije našao otegotnih okolnosti koje bi utjecale na visinu novčane kazne. Na temelju članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zakonom propisana novčana kazna iznosi od 390,00 eura do 920,00 eura uvećana za 130,00 eura zbog nastale materijalne štete).

10. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''CE'' kategorije u trajanju od jednog mjeseca, sud smatra da nije potrebno izricati takvu mjeru. Izricanje zaštitne mjere u trajanju od jednog mjeseca ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem opasnosti okrivljenika. Unatoč prekršajnoj osuđivanosti za prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZSPC-a, sud je uzeo u obzir da je okrivljenik vozač teretnog vozila te da bi izricanje zaštitne mjere za njega značilo prestanak radnog odnosa, a obitelj okrivljenika bi ostala bez primanja. Stoga sud smatra da nije potrebno izricati zaštitnu mjeru okrivljeniku.

11. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi sa člankom 138. stavak 2. točka 3. PZ-a okrivljeniku je naloženo platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.

12. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 30. siječnja 2026.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija, v.r.

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj, te osobe iz članka 192. stavak 2. PZ imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 95. PZ).

Dostaviti:

1. Okrivljenik

2. branitelj

3. podnositelj prekršajnog naloga

4. sudski referent za izvršenje kazni

5. za spis