Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EĆ, kojeg brani odvjetnik Jurica Barbarić, zbog prekršaja. iz čl. 43. st. 2. i čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-3/9280, Ur. broj: 511-15-14-25-1 od 12. lipnja 2025. Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, nakon glavne i javne rasprave održane 27.siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i branitelja u zamjeni, dana 30.siječnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik: EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i A rođene R, rođen **.**.1998. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, zaposlen, sa plaćom od 800,00 EUR-a, bez imovine, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 9. lipnja 2025. u 14:05 sati u Vinkovcima, u Ul. F. Livadića kbr. 53, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se vožnjom unatrag iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada (iz smjera jugoistočnog ruba kolnika gdje se prethodno nalazio zaustavljen, u smjeru središnjeg dijela kolnika Ul. F. Livadića), a prethodno se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je na središnjem dijelu kolnika Ul. F. Livadića stražnjim dijelom osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] udario u desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je iz smjera jugozapada u smjeru Duge ulice upravljao AĆ, kojom prilikom je na vozilima nastala materijalna šteta,

time je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna od 130,00 EUR /sto trideset eura/.

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), naplatiti prisilno.

II Temeljem čl. 138. st. 2. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik na ime troškova u svezi počinjenog prekršaja dužan je namiriti iznos od 27,00 EUR /dvadeset sedam eura/, a temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 EUR /petnaest eura/, odnosno ukupni trošak od 42,00 EUR /četrdeset dva eura/, u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

III Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

okrivljenik: EĆ,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, EĆ je s navedenim vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da sa RĆ, vozačkom osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima. Dana 9. lipnja 2025. u 15:40 sati u [adresa], u [adresa] pronađen je okrivljenik EĆ sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je utvrđeno da je isti sa vozilom reg. oznake [registarska oznaka] prouzročio prometnu nesreću,

te da je time počinio prekršaj kažnjiv po čl. 176 st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24).

Obrazloženje

1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je Prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-3/9280, Ur. broj: 511-15-14-25-1 dana 12. lipnja 2025. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Okrivljenik je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor, te je sudac isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.

2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 27.siječnja 2026. okrivljenik je u obrani izjavio da prekršaje koji mu se stavljaju na teret djelomično priznaje i u tom dijelu se smatra krivim. Navedenog vremena i na opisanom mjestu, kao u pobijanom prekršajnom nalogu, izlazio je sa parkirališnog mjesta nakon završene smjene te je vožnjom unatrag udario u automobil od HĆ kojeg poznaje jer rade u istoj firmi. Izašao je iz automobila i nakon što je pregledao štetu rekao je RĆ koji je upravo došao da ispune europsko izvješće međutim on je to izričito odbio te je tom prilikom cijelo vrijeme vikao na njega. Nakon nekog vremena sjeo je u svoj automobil i otišao. S obzirom da nije znao kakva je daljnja procedura sjeo je u automobil i otišao kući. Dakle, priznaje da je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala manja materijalna šteta međutim apsolutno osporava da je napustio mjesto prometne nesreće a da nije sa HĆ popunio i potpisao europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke s obzirom da HĆ nije htio potpisati europsko izvješće a niti razmijeniti podatke koje uostalom nije potrebno ni razmjenjivati s obzirom da se osobno poznaju i svakodnevno viđaju na radnom mjestu. U svojoj završnoj riječi okrivljenik je iskazao da nije prekršajno kažnjavan, nije sklon činjenju prekršaja, ne smatra da je počinio prekršaj napuštanja mjesta prometne nesreće s obzirom na sve što je iznio u obrani te stoga predložio da mu se za prekršaj iz točke 1/ prekršajnog naloga izrekne blaža novčana kazna, a da ga se za prekršaj iz točke 2/ prekršajnog naloga oslobodi od prekršajne odgovornosti te da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, a iz razloga što mu je upravljanje osobnim automobilom potrebno radi svakodnevnog dolaska na posao u [adresa], a zbog rada u smjenama ne postoji odgovarajuća linija javnog prijevoza, a smatra da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u: zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta prometne nesreće, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 1063749506 i 1063748348, zahtjev za naknadu troškova, podatci o zaposlenju u Bjelinu – Spačva za okrivljenika i HĆ na dan 9. lipnja 2025. i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije.

3.1. Iz zapisnika o očevidu od 12.lipnja 2025. i situacijskog plana prometne nezgode od 9.lipnja 2025. utvrđeno je da su policijski službenici poduzeli očevid prometne nesreće, te utvrdili točno mjesto prometne nesreće, vrste ceste, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, te je u zapisniku opisano mjesto događaja, tragova, položaja vozila i nastradalih, kao i poduzete mjere i radnje.

3.2. Uvidom u zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 1063749506 i 1063748348 utvrđeno je da sudionici prometne nesreće EĆ i HĆ nisu bili pod utjecajem alkohola, odnosno da im je koncentracija alkohola u organizmu iznosila 0,00 g/kg.

3.3. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova utvrđeno je da tužitelj potražuje naknadu troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu 27,00 EUR (dvadeset sedam eura), dok se zahtjev za naknadu troškova prijeđenih kilometara u iznosu 11,90 EUR (jedanaest eura i devedeset centi) odbija kao neosnovan.

3.4. Iz podataka o zaposlenju u Bjelinu – Spačva za okrivljenika i HĆ na dan 9. lipnja 2025. utvrđeno je da okrivljenik i oštećenik su u radnom odnosu kod poslodavca Bjelin – Spačva d.o.o., te da su dana 19.lipnja 2025. kada se i dogodila prometna nesreća radili obojica u prvoj smjeni u proizvodnom centru poslodavca.

3.5. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da je da okrivljenik nije prekršajnog osuđivan.

4. Temeljem iskaza okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, sudac nalazi dokazanim, da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, . lipnja 2025. u 14:05 sati u [adresa], u [adresa], upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se vožnjom unatrag iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada (iz smjera jugoistočnog ruba kolnika gdje se prethodno nalazio zaustavljen, u smjeru središnjeg dijela kolnika Ul. F. Livadića), a prethodno se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je na središnjem dijelu kolnika Ul. F. Livadića stražnjim dijelom osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] udario u desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je iz smjera jugozapada u smjeru Duge ulice upravljao AĆ, kojom prilikom je na vozilima nastala materijalna šteta, a budući da sudac nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je s toga, a temeljem čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku izrekao novčanu kaznu od 130,00 EUR /sto trideset eura/.

4.1. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika da nije napustio mjesto nesreće prije nego što je sa sudionikom popunio ili potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, budući da sudac smatra da nije bilo potrebe razmijeniti osobne podatke između njih jer je nesporno da rade kod istog poslodavca, te da se međusobno poznaju, a obrana okrivljenika da je htio ispuniti Europsko izvješće sa oštećenim koji je to izričito odbio, prema stavu ovog Suda je logična i uvjerljiva. Naime, okrivljenik ne spori da je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom i ne bježi od svoje odgovornosti, pa je nelogično da bi napustio mjesto nesreće.

5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sudac je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da je ponašanje okrivljenika prije i nakon počinjenja ovog prekršaja bilo u skladu sa svim zakonskim propisima i normama, a što je vidljivo iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije i da je iskreno priznao počinjenje prekršaja, dok otežavajuće okolnosti nije utvrdio, sudac nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku izrekne blaža kazna, jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.

6. Sud nije prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), koju je predložio tužitelj, jer je zaštitna mjera predložena zbog počinjenja prekršaja iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe za počinjenje tog prekršaja, ne postoji niti osnova za izricanje navedene zaštitne mjere.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, kako je navedeno da je kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, EĆ je s navedenim vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da sa RĆ, vozačkom osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Dana 9. lipnja 2025. u 15:40 sati u [adresa], u [adresa] pronađen je okrivljenik EĆ sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je utvrđeno da je isti sa vozilom reg. oznake [registarska oznaka] prouzročio prometnu nesreću, sudac smatra da nije dokazano da bi okrivljenik napustio mjesto nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, te je u tom smislu prihvatio okrivljenikovu obranu u kojoj je isti naveo da je želio potpisati Europsko izvješće sa oštećenim, ali da je on to izričito odbio, a u pogledu razmjene podataka, da isto nije niti bilo potrebno s obzirom da se okrivljenik i oštećenik osobno poznaju jer rade kod istog poslodavca.

8. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sudac je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vinkovcima 30.siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Anita Subašić, v.r.

Ida Jurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. branitelju

3. tužitelju,

4. spis