Poslovni broj: P-2403/2025-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, u pravnoj stvari tužitelja: 1. BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. BZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupanih po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Gordana Vuković i Krešimir Vuković u Omišu, Četvrt Žarka Dražojevića 1a, protiv tuženika: 1. GZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. UZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnici Aniti Benutić, odvjetnici u Trogiru, Lucićeva 2, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. studenog 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu određenom radi objave presude, 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženicima solidarno u roku od 15 dana isplatiti tužiteljima iznos od 15.620,00 EUR (slovima: petnaest tisuća šest stotina dvadeset eura) u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju HNB-a na dan isplate, uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od 31.svibnja 2005. po stopi od 15% godišnje do 31.prosinca 2007., a od 1.siječnja 2008. do 30.lipnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet isplate po stopi propisanoj čl.29.st.2.Zkona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Nalaže se tuženicima nadoknaditi tužiteljima trošak ovog postupka u iznosu od 13.062,13 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka preko određenog iznosa od 13.062,13 eura, a do zatraženog iznosa od 16.438,84 eura.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi navode kako su 23.svibnja 2005., kao kupci s tuženicima pod

1.Janaso d.o.o., pod 2. GZ i pod 3. LZ (tuženici pod 2. i pod 3. kao vlasnici obrta [obrt]) sklopili Kupoprodajni predugovor, kojim su se tuženici obvezali izgraditi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], predio „Balan" stambeni objekt u zatvorenom načinu izgradnje G-8, katnosti prizemlje, dva kata i stambeno potkrovlje, te isti objekt uplaniti i uknjižiti u glavnoj zemljišnoj knjizi za ko.Trogir, najkasnije do 31.lipnja 2006., a da će kupci u istom objektu kupiti po sistemu ključ u ruke stan na prvom katu, označen kao stan br. 4, ukupne površine 68,10m2 i garažno mjesto za ukupnu fiksnu kupoprodajnu cijenu od 110.555,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, a u koju je cijenu uključen PDV. Tuženici da nisu u ugovorenom roku ispunili preuzetu obvezu, pa su im tužitelji ostavili naknadni primjereni rok u kojem opet nisu ispunili preuzetu ugovornu obvezu, zbog čega je Predugovor po sili zakona raskinut sa danom 17. rujna 2010., jer je tog dana direktor tada označenog prvotuženika Janaso d.o.o. odbio posljednji nacrt konačnog ugovora kojeg su ponudili tužitelji. Budući da je Predugovor raskinut po sili zakona, a tuženici nisu tužiteljima vratili uplaćenih 78.000,00 EUR-a, to se predlaže naslovnom sudu da po provedenom postupku, donese presudu kojom će naložiti tuženicima da solidarno u roku od 15 dana platite tužiteljima iznos od 78.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju HNB-a na dan isplate, uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 17. rujna 2010. do isplate, kao i obvezati tuženike da naknade tužiteljima parnični trošak. Zbog navedenog tužitelji predlažu provesti postupak i prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženici pod 1. i pod 2., nakon ukidanja presude zbog ogluhe koja je bila donesena 27. lipnja 2013., dostavili su 27.lipnja 2018. odgovor na tužbu, kojim su se usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom, i predložili isti odbiti. Iz tužbe kako je razvidno da tužitelji predmet spora temelje na Kupoprodajnom predugovoru od 23 .svibnja 2005., koji Predugovor su tužitelji zaključili sa tuženicima pod 1. i 2. kao vlasnicima obrta [obrt], prvotno tuženim trgovačkim društvom kao prethodno označenim tuženikom pod 1., a u odnosu na kojeg tuženika je tužitelj povukao tužbu. Predmet kupoprodaje prema navedenom Predugovoru je stan na prvom katu stambene zgrade koju su se prodavatelji obvezali izgraditi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], predio Balan, Otok Čiovo, u zatvorenom načinu izgradnje, katnosti prizemlje i dva kata sa stambenim potkrovljem, i to Stan označen kao stan broj 4, ukupne površine 68, 10 m2. Iz sadržaja Predugovora na koji se tužitelji pozivaju u tužbi, da je razvidno kako je ugovorena etapna isplata kupoprodajne cijene, od čega dio prvog i drugog obroka na račun obrta [obrt], a koji iznosi navedeni u točki VI. Predugovora odgovaraju utuženom iznosu. Prema navedenom Predugovoru stranke su ugovorile rok zaključenja glavnog kupoprodajnog ugovora najkasnije do 31 .lipnja 2006. do kojeg datuma su se prodavatelji obvezali predati stan koji je predmet kupoprodaje kupcima u posjed. Tužitelji u tužbi navode da prodavatelji nisu u ugovorenom roku ispunili preuzetu obvezu, pa su tužitelji ostavili tuženicima naknadni rok, a kako tuženici niti u tom naknadno ostavljenom roku prema tvrdnji tužitelja nisu ispunili obvezu, ugovor da se smatra raskinutim s danom 17.rujna 2010. Tuženici osporavaju činjenične navode sadržane u tužbi kao netočne i neutemeljene te osporavaju osnovanost tužbenog zahtjeva u cijelosti. U odnosu na predmet spora tužitelji ne navode niti obrazlažu u čemu bi se sastojalo navodno neispunjenje ugovorne obveze od strane tuženika, kao niti kome je u konkretnom slučaju ostavljen naknadni rok za ispunjenje ugovora, o kojem roku je riječ i u čemu se sastoji obveza na koju se odnosi taj naknadni rok. U konkretnom slučaju navodi tužitelja kontradiktorni su postavljenom tužbenom zahtjevu, posebno u pogledu tijeka zateznih kamata na utuženi iznos, a jednako vrijedi i u pogledu tečaja valute. Pritom iz činjeničnih navoda sadržanih u tužbi da nije jasna pravna osnova utuženog potraživanja. Slijedom navedenoga, tuženici predlažu tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.

3. U postupku je sud izvršio uvid pregledom kupoprodajnog predugovora od 23. svibnja 2005., izvatka iz zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] od 13. veljače 2009., pregledom kupoprodajnog ugovora od 27. ožujka 2018., izvatka iz zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] od 16. ožujka 2023., pregledom dopisa Ministarstva pravosuđa i uprave klasa: 940-01/23-01/76, Urbroj: 514-04-03-02/03-24-05 od 7. veljače 2024., pregledom izvatka iz sudskog registra za tvrtku Janaso d.o.o., izvatka iz obrtnog registra za zajednički obrt [obrt], uvidom u spis Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj: St-97/2011, saslušanjem tužiteljice pod 2. i tuženika pod 1., saslušanjem svjedoka VZ i ĐZ. Tužitelji su odustali od prijedloga za saslušanjem ŠZ kao svjedoka. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga i na ročištu od 20. studenog 2025. su predložili zaključiti glavnu raspravu.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Prema čl. čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, u daljnjem tekstu: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je izvršiti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Taj članak odgovara članku 17. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01, u daljnjem tekstu ZOO/91). Prema čl. 124. ZOO/91 u dvostranim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveza ili, pod uvjetima predviđenim u idućim članovima, raskinuti ugovor prostom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete. Prema čl. 125. st. 1. ZOO/91 kad ispunjenje obveze u određenom roku predstavlja bitan sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom zakonu. Prema čl. 132. st.1. ZOO/91 raskidom ugovora obje strane su oslobođene svojih obveza, izuzev obveze na naknadu eventualne štete. Prema čl. 2. istog članka ako je jedna strana izvršila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo da joj se vrati ono što je dala.

6. Između parničnih stranaka je sporno je li Kupoprodajni predugovor od 23.svibnja 2005. ništetan pravni posao, ima li se isti smatrati raskinutim, te je sporno je li utuženi iznos iz imovine tužitelja prešao u imovinu tuženika bez valjane pravne osnove, kao i osnova i visina postavljenog tužbenog zahtjeva.

7. U postupku je utvrđeno da su tužitelji strani državljani i to države Kanade, pokrajina Quebec, - da su tužitelji kao kupci 23. svibnja 2005. sklopili Kupoprodajni predugovor (dalje u tekstu: predugovor) s tvrtkom Janaso d.o.o. i [obrt], zastupanom po direktoru GZ (ovdje I. tuženiku), kao prodavateljima, - da je predmet navedenog predugovora bila kupnja stana u stambenom objektu koji će tek biti izgrađen na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i to na prvom katu, stan označen brojem 4, površine 68,10 m2, i kupnja jednog garažnog mjesta, i to za po 1⁄2 dijela na ime tužitelja pod 1. i pod 2., - da je predugovorom ugovorena kupoprodajna cijena stana i garažnog mjesta u iznosu od 110.555,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, u koju cijenu je uključen PDV, - da su se kupci obvezali isplatiti kupoprodajnu cijenu u više obroka i to 34.000,00 EUR u roku od 7 dana od potpisa predugovora, od čega iznos od 25.000,00 EUR na račun tvrtke Janaso d.o.o., a iznos od 9.000,00 EUR na račun obrta [obrt], zatim 44.000,00 EUR u roku od 15 dana od kada prodavatelj uputi pismenu obavijest kupcima da su predmetni stanovi završeni u roh-bau stilu, time da se dio od 6.620,00 EUR ima isplatiti na račun obrta [obrt], a preostali dio na račun tvrtke Janaso d.o.o.,

- da je isplata posljednje rate od 32.555,00 EUR predviđena u trenutku potpisa glavnog kupoprodajnog ugovora, koje se stranke obvezuju sklopiti najkasnije do 31. lipnja 2006., - da su prema članku 7. predugovora stranke suglasne da dio ugovorene kupoprodajne cijene u iznosu od 11.055,00 EUR predstavlja kaparu, - da je prema članku 8. predugovora kao rok za predaju stana i garažnog mjesta u posjed tužiteljima kao kupcima je najkasnije do 31. lipnja 2006., - da se prodavatelj obvezuje nakon zaključenja glavnog kupoprodajnog ugovora dati kupcima tabularnu izjavu radi upisa njihovog prava vlasništava u zemljišnu knjigu, - da je prema izvatku od 13. veljače 2009. kao vlasnik stana na prvom katu označen brojem 4, sagrađenog u zgradi na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisana tvrtka Janaso d.o.o. za cijelo, te je na tom etažnom dijelu upisano založno pravo u korist Hypo- Leasing Kroatien d.o.o., - da je nad Janaso d.o.o. rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj: St-97/2011 od 24. listopada 2011. otvoren stečajni postupak, je tužitelj u odnosu na tuženika Janaso d.o.o. podneskom od 9. ožujka 2015. povukao tužbu, - da je Ministarstvo pravosuđa i uprave dostavilo obavijest sudu da tijekom 2005. godine u pogledu stjecanja prava vlasništva nekretnina između državljana Republike Hrvatske i Kanade (Provincije Quebec) postojala uzajamnost u pogledu stjecanja prava vlasništva nekretnina, pa su državljani navedene pokrajine u Kanadi mogli stjecati pravo vlasništva nekretnina na području Republike Hrvatske (osim na poljoprivrednom zemljištu), uz suglasnost Ministra nadležnog za poslove pravosuđa, a na zahtjev strane osobe koja namjerava steći vlasništvo određene nekretnine ili osobe koja namjerava otuđiti tu nekretninu, - da tužitelji nisu, prije sklapanja predugovora, kao ni kasnije zatražili suglasnost Ministra nadležnog za poslove pravosuđa, niti je tu suglasnost zatražio prodavatelj, - da su 27. ožujka 2018. sklopili kupoprodajni ugovor, s jedne strane Janaso d.o.o. u stečaju, zastupan po stečajnoj upraviteljici VZ kao prodavatelj, a s druge strane kao kupac D. M. MATJASEC d.o.o., zastupanog po direktoru i članu uprave tužiteljici pod 2., predmet kojeg ugovora je stan na prvom katu označen brojem 4, ukupne površine 64,84 m2 koji stan je poseban dio nekretnine neraskidivo povezan sa suvlasničkim dijelom od 1959/13773 idealna dijela zgrade i zemljišta na kojem je zgrada izgrađena oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], da je navedeni stan opterećen založnim pravom u korist Hypo -Leasing Kroatien d.o.o., da stečajni postupak nad prodavateljem nije pravomoćno dovršen, da su svi ugovaratelji i pravni slijednik Hypo

-Leasing Kroatien d.o.o. i to Heta Asset Reslolution Hrvatska d.o.o. sklopili sporazum o uređenju međusobnih odnosa dana 23. studenog 2015., kojim su regulirali svoja prava i obveze u pogledu predmetnog stana, tako da po sporazumu dio neisplaćene kupoprodajne cijene u iznosu od 39.344,40 EUR se izravno isplaćuje vjerovniku Heta Asset Resolution Hrvatska d.o.o., dok se preostali iznos od 4.371,60 EUR isplaćuje prodavatelju, koji je već izdao kupcu važeći R1 račun 2. lipnja 2011., čime je izvršena i obveza po osnovi poreza na promet nekretnina, da stečajni upravitelj ima ovlaštenje skupštine vjerovnika za sklapanje navedenog kupoprodajnog ugovora, te da se prodavatelj obvezuje kupcu osigurati jednu natkrivenu i označeno parkirno mjesto na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ispred objekta oznake G8, - člankom 2. navedenog kupoprodajnog ugovora stranke su suglasno potvrdile da je kupac na ime kupoprodaje stana pored već uplaćenih 62.201,19 EUR/468.654,89 kn prodavatelju isplatio, temeljem sporazuma, 4.371,60 EUR, a vjerovniku ovih Heta Asset Resolution Hrvatska d.o.o. iznos od 39.344,40 EUR, čime se prodavatelj smatra u cijelosti namiren, i kupac nema daljnjih potraživanja, člankom 4. navedenog ugovora prodavatelj je dao tabularnu izjavu kupcu radi uknjižbe prava vlasništva u zemljišnim knjigama, - da je prema izvatku iz zemljišne knjige od 16. ožujka 2023. kao vlasnik predmetnog stana na prvom katu označenog brojem 4. sagrađenog u zgradi na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisana tvrtka D.M. MATJASEC d.o.o. u vlasništvu tužiteljice pod 2).

8. Stav ovog suda je da za sklapanje predugovora nije bilo potrebno zatražiti suglasnost nadležnog Ministarstva s obzirom se radi o predugovoru, sukladno čl. 45. st. 1. i 3. ZOO/91 kojim su se stranke obvezale da će sklopiti glavni ugovor o kupoprodaji nekretnine, dakle ne radi se o pravnom poslu kojemu je cilj stjecanje prava vlasništva na nekretnini. Stoga nisu ispunjene pretpostavke za primjenu članka 357. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) kojim je propisano ako je za stjecanje prava vlasništva nekretnine potrebna suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa Republike Hrvatske, pravni posao kojemu je cilj stjecanje toga prava vlasništva ništetan je bez suglasnosti ministra nadležnog za poslove pravosuđa.

9. Iz iskaza tuženika pod 1) proizlazi da je odvjetnik tuženika na zahtjev tužiteljice pod 2) pripremio predmetni kupoprodajni predugovor između trgovačkog društva Janaso d.o.o., obrta " [obrt]" i tužitelja, te da je tužiteljica pod 2) inzistirala da na temelju tog predugovora uplati odmah 40% Janaso d.o.o., nakon 15 dana 30% i na kraju 30%, kao i da je II. tužiteljica inzistirala da u 40%, kao i u kasnijih 30% dio dobije Janaso d.o.o., a dio [obrt] i to su upravo oni iznosi koje je tužiteljica pod 2) navela u svom iskazu, te je ista znala da će I. tuženik ta sredstva na temelju njegovog ugovora prebaciti Janaso d.o.o, što je i učinio. Tuženik pod 1) je u iskazu naveo da ima pisani dokaz i priznanicu da je iznos od 15.000,00 eura proslijedio trgovačkom društvu Janaso d.o.o. Naveo je da su bila dva iznosa, jedan od 9.000,00 i jedan od 6.000,00 eura. Dio iskaza tog tuženika je u skladu i s iskazom svjedokinje VZ (stečajne upraviteljice trgovačkog društva Janas d.o.o.) koja je navela da je kupoprodajna cijena trebala biti isplaćena u tri tranše s time da su tužitelji u prvoj tranši trebali uplatiti "firmi" [obrt] 9.000,00 eura, a u drugoj oko 6.500,00 eura. Toj svjedokinji međutim nije poznat poslovni odnos između Janaso d.o.o. i [obrt], a navela je kako na račun trgovačkog društva Janaso d.o.o. nisu nikada stigle uplate od strane [obrt]. Iskaz svjedoka ĐZ nije bio od značaja u ovom postupku jer taj svjedok nije imao saznanja o predmetu spora, odnosno nije se sjećao bitnih elemenata oko spornog pravnog odnosa ( iz kojeg razloga se obrt [obrt] pojavio kao stranka u ugovoru, je li svjedoka netko od stranaka kontaktirao u svezi ispunjenja, odnosno neispunjenja ugovora). Kako niti iz bilo kojih drugih izvedenih dokaza ( pa niti iz stečajnog spisa Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-97/2011) ne proizlazi da je [obrt] uplatio bilo koji iznos trgovačkom društvu Janaso d.o.o., niti su priloženi dokazi o tome ( iako je tuženik pod 1 tvrdio da te dokaze posjeduje) onda ovaj sud zaključuje da ta tvrdnja tuženika ( o uplati iznosa od strane [obrt] trgovačkom društvu Janaso d.o.o) nije osnovana. Kako prema ugovoru od 23. svibnja 2005. predmetni stan nije predan tužiteljima do roka koji je tamo naznačen ( 31. lipnja 2006.), onda tužitelji imaju pravo tražiti uplaćeni iznos natrag, sukladno odredbama ZOO/91 s obzirom da je ugovor raskinut prema čl. 125. st. ZOO/91 imajući u vidu da je rok za ispunjenje bitan sastojak ugovora. Prigovor zastare nije osnovan jer su tužitelji očito ostavili daljnji rok za ispunjenje obveze, do 17. rujna 2010. ( kako proizlazi iz poruke elektroničke pošte , l.s. 7), ali ni tada obveza nije ispunjena. Kako je tužba podnesena 17. lipnja 2011. rok iz čl. 371. ZOO/91 nije protekao.

10. Tužiteljima su dosuđene i zatezne kamate na temelju odredbe članka 29. stavaka 1. i 2. ZOO-a.

11. O trošku je odlučeno temeljem čl. 154. i 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 142/12, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/22 i 126/22) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 138/23), pa tužiteljima, s obzirom da su uspjeli s tužbenim zahtjevom, pripada pravo na naknadu troška i to za sastav tužbe 250 bodova ( Tarifni broj. 7.), sastav podneska od 24. listopada 2012., 18. srpnja 2014. , 27. travnja 2018., 25. rujna 2020., 28. prosinca 2020. , 21. rujna 2021. vrijednost od 62,5 bodova ( Tbr. 8.3.), 31. prosinca 2015. vrijednost od 250 bodova ( Tbr. 10.4.), žalbu od 21. ožujka 2016. vrijednost od 250 bodova ( Tbr. 10.1.), žalbu od 22. travnja 2025. vrijednost od 250 bodova ( Tbr. 10.1.) te za zastupanja na ročištu od 13. travnja 2018. , 24. svibnja 2018., 4. rujna 2018., 10. travnja 2019., 9. listopada 2019., 10. prosinca 2019., 22. studenog 2021., 9. studenog 2022., 16. siječnja 2024. vrijednost od 62,5 bodova ( Tbr. 9.5.) zastupanja na ročištu od 24. veljače 2020., 25. lipnja 2020., 12. rujna 2022., 2. ožujka 2023., 17. travnja 2023., 1. rujna 2023., 23. listopada 2023. , 7. ožujka 2024. i 20. studenog 2025. vrijednost od po 250 bodova ( Tbr. 9.1.), što uz PDV od 25%, 10 % po Tbr. 36. te trošak sudskih pristojbi ( za tužbu, presudu i žalbu ukupno 2.654,46 eura), ukupno iznosi 13.062,13 eura. Za zastupanje na ročištima od 13. travnja 2018. , 24. svibnja 2018., 4. rujna 2018., 10. travnja 2019., 9. listopada 2019., 10. prosinca 2019., 22. studenog 2021., 9. studenog 2022., 16. siječnja 2024.priznata je nagrada sukladno Tbr. 9.5. pa je zahtjev za naknadom troška odbijen preko određenog iznosa. 13. srpnja 2019. ročište nije održano pa je za isto zahtjev za naknadu troška odbijen. Za ostale podneske je zahtjev za naknadom trošak odbijen jer te radnje nisu bile potrebne za vođenje parnice. Vrijednost boda određena je prema tarifi koja je bila na snazi u trenutku poduzimanja radnje.

12. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 30. siječnja 2026.

S u d a c

Tomislav Bago

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA

1. Tužiteljima po punomoćniku.

2. Tuženicima po punomoćnici.