REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Pp-321/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje Matee Ujević kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe PROMET d.o.o., a zbog prekršaja iz članka 162. stavka 1. kažnjivog po članku 106. stavak 1. točka 2. Zakona o gradnji, povodom optužnog prijedloga RH Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, područni ured Split, Klasa: UP/I-362-02/22- 02/330, Urbroj: 443-02-03-12-02-23-05 od 27.02.2023., dana 30. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem odredbe članka 182. točke 1. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
OKRIVLJENIK: pravna osoba PROMET d.o.o., OIB: 76221238110, Stjepana Ivičevića 60.
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
jer je u svojstvu investitora kao pravne osobe, u razdoblju od 15. ožujka 2022. pa do dana očevida 25. ožujka 2022, izgradila potporni zid dužine cca. 23.0m, visine od cca. 2.5-3-2m te postavljene oplate i armature u dužini od cca. 8.0m visine cca.
2.5m na lokaciji Stjepana Ivičevića 62, Makarska, na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Makar, bez glavnog projekta,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 162. stavka 1. kažnjivog po članku 106. stavak 1. točka 2. Zakona o gradnji,
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje:
1. Ovlašteni tužitelj RH Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, područni ured Split, Klasa: UP/I-362-02/22-02/330, Urbroj: 443-02-03-12-02-23-05 od 27.02.2023., je protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.
2. Na glavnoj raspravi vršen je uvid i pročitana je obavijest, dostavnice x2, izreka rješenja, službena bilješka, zapisnik, izvadak iz sudskog registra, potvrda prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH.
3. Branitelj okrivljenika ističe kako iz optužnog akta u ovom predmetu bi proizlazilo da je okrivljeni utužen za prekršaj i to iz razloga da bi u svojstvu investitora a na svojoj nekretnini izgradio potporni zid bez glavnog projekta, a upravo zakonsko obilježje utuženog prekršaja, zahtjeva da je za građevinski zahvat u prostoru potrebno ishoditi odgovarajući upravni kat, odnosno građevinsku dozvolu, što bi značilo da iz činjeničnog opisa djela koje se ovdje okrivljeniku stavlja na teret bi proizlazilo da radnje tamo navedene ne predstavljaju prekršaj. S tim u vezi predlaže se donijeti odluku isključivo iz ovog prigovora okrilvjenika. Međutim, ukoliko se nastavi ovaj prekršajni postupak povodom i ovakvog činjeničnog opisa, ističe se da se pred ovim sudom u predmetu Psp-13/22 vodi posjedovna parnica po tužbi grada Makarske i Republike Hrvatske, a unutar kojeg postupka je donesena privremena mjera radi uklanjanja spornog zida, a koja privremena mjera je ukinuta odlukom Županijskog suda u Splitu, budući je sud u tom predmetu utvrdio da bi rušenje zida dovelo do nenaknadive štete po javnoj vlasti koja je južno u odnosu na sporni zid izgradila pristupnu cestu tako da ovaj sporni zid predstavlja ujedno i potporni zid javnog puta, koji bi njegovim uklanjanjem dovelo do urušavanja javne ceste-požarnog puta dalje prema jugu ili Osejavi. Ukoliko sud smatra potrebnim neka se u dokaze izvrši uvid u spis ovog suda Psp-13/22 a u kojem predmetu je sud izveo dokaz na licu mjesta, te predmet spora fotografirao., tako da prileže fotografije uz odgovarajuću skicu vještaka građevinske i geodetske struke.
4. Odredbom članka 106. stavkom 1. Zakona o građenju propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano, dok je stavkom 2. istog članka propisano da investitor može na vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršne građevinske dozvole. Nadalje, člankom 162. stavkom 1. t. 3. Zakona o građenju propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 do 30.000,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba u svojstvu investitora ako pristupi građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole ili ne gradi u skladu s tom dozvolom (članak 106. stavci 1. i 2.).
5. Optužnim aktom okrivljeniku se stavlja na teret da je inkriminirane prigode u svojstvu investitora kao pravne osobe izgradio potporni zid bez glavnog projekta s pozivom da je isti počinio prekršaj iz prednje navedene točke 4. ovog obrazloženja, dok iz navedene zakonske odredbe proizlazi da je kažnjivo takvo ponašanje samo u slučaju da se pristupi građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole ili ne gradi u skladu s tom dozvolom, to je razvidno da djelo koje se stavlja na teret okrivljeniku ( o.p. "bez glavnog projekta") ne predstavlja prekršaj pa je valjalo riješiti kao u izreci ove presude s pozivom na odredbu članka 182. točke 1. stavka 1. Prekršajnog zakona, dok troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Makarskoj, 30. siječnja 2026.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Matea Ujević
Nives Mešin Masle
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
DNA:
1. Tužitelju,
2. Okrivljenoj pravnoj osobi,
3. Branitelju,
4. U spis.
