REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj P Ob-247/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Nataši Horvat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz ZOU Tomislav Brajković i Milena Matošević Brajković, odvjetnicima iz Poreča, protiv tuženika 1. mlt. NTO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Filipu Grguriću, odvjetniku iz Rijeke, radi utvrđivanja očinstva, nakon zaključene glavne rasprave 23. siječnja 2026. održane u nazočnosti punomoćnice tužitelja Milene Matošević Brajković, odvjetnice iz Poreča i punomoćnika tuženika Filipa Grgurića, odvjetnika iz Rijeke, a odluke objavljenje 30. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj NT iz [adresa], rođen **.**.1996. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] i stvarnim boravištem u [adresa], državljanin Gvineje 71 543, OIB: [osobni identifikacijski broj], otac mlt. NTO, rođene **.**.2025. u [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je bio u dugotrajnoj emotivno-intimnoj vezi koja je trajala više od jedne godine sa 2.tuženicom. Tužitelj i 2. tuženica su se upoznali u Italiji, te su živjeli zajedno u istom domaćinstvu u vanbračnoj zajednici u Italiji u [adresa]. Ta veza je trajala sve dok se nije rodila 1.tuženica 7.ožujka 2025. u [adresa], kada je 2.tuženica, bez davanja prethodnih znakova, iznenada dala do znanja i rekla tužitelju da ne želi nastaviti živjeti sa njime i da ne želi nastaviti dosadašnju emotivnu vezu. Tužitelj je ostalo iznenađen takvom odlukom i držanjem 2.tuženice, time više jer nije prije bilo od strane 2.tuženica nikakvih prethodnih znakova takve odluke i nije bilo nezadovoljstva i prigovora glede njihove veze. Tužitelj nije to lako prihvatio, te se uporno trudio da 2.tuženica promijeni svoju odluku, međutim 2.tuženioca je ostala kod odluke da napusti tužitelja. Za vrijeme veze 1.tužitelja i 2. tuženice, 2. tuženica je zatrudnjela, tada su živjeli zajedno u Italiji u [adresa], tužitelj se brinuo o 2.tuženici kao o svojoj supruzi, pratio ju je i dovozilo na redovite trudničke preglede. Iz te njihove veze, rodila se 1.tuženica dana 7.ožujka 2025. Prije poroda tužitelj je odvezao 1.tuženicu na porod u bolnicu, nakon poroda došao je posjetiti 2.tuženicu i vidjeti
1.tuženicu kao bebu. Čak je držao 1.tuženicu, fotografirao se sa njom... Međutim nakon toga 2.tuženica je donijela odluku o napuštanju tužitelja. Tužitelj je htio da se upiše kao otac 1.tuženice u maticu rođenih. Tako je tužitelj poslao Hrvatskom zavodu za socijalni radu svoju Izjavu o priznanju očinstva sa zahtjevom da se upiše kao otac djeteta(čl.63. i 64.Obiteljskog zakona) Na to je iz HZSR-a dobiven dopis od 30.travnja 2025. da 2.tuženica odbija dati svoj pristanak(čl.63. i 64.Obiteljskog zakona). Tužitelj se smatra ocem 1.tuženice.
2. U svom odgovoru na tužbu tuženice nisu osporili navode iz tužbe.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izjavu o priznavanju očinstva, dopise HZSR, izvadak iz matice rođenih, preslik putovnice.
4. Tužbeni zahtjev tužitelja sud je ocijenio u cijelosti osnovanim.
5. U ovom postupku tužbeni zahtjev glasi na utvrđivanje očinstva. Odredbom čl. 385. Obiteljskog zakona propisano je da tužbu radi utvrđivanja očinstva može podnijeti muškarac koji sebe smatra ocem djeteta u roku od godinu dana od primitka obavijesti da nije pribavljen pristanak odnosno suglasnost iz čl. 63. i 64. OBZ-a, a najkasnije do navršene osamnaeste godine života djeteta.
6. U ovom postupku nije sporno, a što je utvrđeno uvidom u rodni list, da je mlt. NTO rođena **.**.2025. od majke BT, bez upisanog očinstva.
7. Između stranaka nadalje nije sporno da je otac mlt. djeteta upravo tužitelj kako to proizlazi iz odgovora na tužbu tužene. Obzirom između stranaka nema spornih činjenica sud je odlučio kao u izreci presude.
U Puli, 30. siječnja 2026.
S u d a c
Nataša Horvat
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
Dna:
1. Tužitelju po pun
2. Tuženicima po pun.
3. Matičnom uredu Pula – po pravomoćnosti
